Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 70Csp/183/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125217873
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125217873.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: Slovak assistance s.r.o.,

so sídlom Košice, Mlynárska 15, IČO: 50 747 282, zast.: Advokátska kancelária Michaľov, s.r.o., so
sídlom Košice, Tajovského 17, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B., C. X, o zaplatenie
204,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 204,- eur so 7,40 % úrokmi z omeškania ročne od 7.5.2025 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2025 žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 204,- eur so 7,40 % úrokmi z omeškania ročne od 7.5.2025 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný užíval motorové vozidlo žalobcu na základe Zmluvy o nájme
dopravného prostriedku zo dňa 23.3.2023. Na základe pokuty za státie na platenom parkovisku bez
zaplateného parkovacieho poplatku dňa 24.3.2023 počas prenájmu motorového vozidla D. B., EČV: B.
v čase od 22.3.2023 do 21.4.2023, žalobca vystavil faktúru E. XXXXXXXXX vo výške 204,- eur a to
vrátane administratívneho poplatku. Faktúra bola splatná dňa 6.5.2025 a žalovaný nezaplatil.

2. Žaloba s prílohami a procesnými poučeniami bola žalovanému riadne doručená do vlastných rúk dňa
25.11.2025 (č.l. 34). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci postupoval podľa ust. § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1000,- eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa 6.2.2026 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca dňa 22.3.2023 uzatvorili Zmluvu o nájme dopravného
prostriedku, na základe ktorej žalobca prenajal žalovanému osobné motorové vozidlo zn. D. B., EČV:
B. na dobu určitú od 22.3.2023 do 21.4.2023. Podľa čl. IV ods. 9 nájomca sa zaväzuje prenajímateľovi
uhradiť všetky sankcie, pokuty, škody a iné výdavky súvisiace s užívaním vozidla spôsobené pričinením

nájomcu, ktoré hradil prenajímateľ alebo vlastník vozidla a ktoré vznikli v čase od prevzatia vozidla
nájomcom do jeho odovzdania prenajímateľovi.
Advokát F. G. H. v zastúpení klienta I. A. Chorvátsko listom zo dňa 15.4.2025 vyzval žalobcu na
úhradu pohľadávky pred začatím súdneho konania za nezaplatený poplatok za parkovanie na územímesta Makarska vozidlom ŠPZ: B., ktoré bolo zaparkované dňa 24.3.2023 na ulici A. a nebol zaplatený
parkovací poplatok. Žalobca bol vyzvaný na zaplatenie sumy 171,- eur titulom úhrady istiny 11,- eur
a nákladov 125,- eur, ktoré mal klient advokáta so získaním údajov o vlastníkovi vozidla a 35,- eur

administratívne a poštové náklady. K výzve bola priložená aj denná parkovacia karta a fotografia
zaparkovaného sporného vozidla (č.l. 7, 8).
Podľa žalobcu táto pohľadávka bola zaplatená dňa 30.4.2025 (č.l. 7).
Žalobca faktúrou E. XXXXXXXXX zo dňa 29.4.2025 refakturoval žalovanému pokutu vo výške 171,- eur
a administratívny poplatok za riešenie pokuty vo výške 33,- eur, t.j. spolu 204,- eur so splatnosťou dňa

6.5.2025 (č.l. 4).
Žalobca listom zo dňa 29.4.2025, prílohou ktorého bola uvedená faktúra, vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 204,- eur (č.l. 5). Podľa potvrdenia doručovateľa táto zásielka bola
žalobcovi vrátená dňa 6.5.2025 (č.l. 6).

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

o nájme, t.j. k 22.3.2023) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 517 ods. 1 a 2. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba J. K. L. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu dňa 22.3.2023

uzavreli Zmluvu o nájme dopravného prostriedku, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenajal
žalovanému ako nájomcovi osobné motorové vozidlo zn. D. B. s EČV: B. na dobu určitú od 22.3.2023
do 21.4.2023. V čl. 4 ods. 9 sa strany dohodli, že nájomca zaplatí prenajímateľovi všetky sankcie,
pokuty, škody a iné výdavky súvisiace s užívaním vozidla spôsobené pričinením nájomcu, ktoré
uhradil prenajímateľ alebo vlastník vozidla a ktoré vznikli v čase od prevzatia vozidla nájomcom do

jeho odovzdania prenajímateľovi. Dňa 24.3.2023 žalovaný s prenajatým vozidlom zaparkoval v meste
Makarska bez toho, aby si riadne zakúpil parkovací lístok, resp. zaplatil poplatok za parkovanie. I. A.
(mesto Makarska) v zastúpení advokátom vyzvalo žalobcu ako vlastníka predmetného vozidla listom
zo dňa 15.4.2025 na zaplatenie parkovného a ďalších nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky
v celkovej výške 171,- eur. Žalobca sumu uhradil dňa 30.4.2025 a následne ju refakturoval žalovanému,

vrátane svojho administratívneho poplatku vo výške 33,- eur faktúrou zo dňa 29.4.2025, ktorá bola
splatná 6.5.2025 v celkovej výške 204,- eur.
Žaloba so všetkými jej prílohami a procesnými poučeniami vrátane výzvy, aby sa žalovaný vyjadril
k žalobe do 15 dní boli žalovanému doručené dňa 25.11.2025. Napriek uvedenému žalovaný sa k žalobe
nevyjadril a preto súd uzavrel, že všetky skutkové tvrdenia sú medzi stranami nesporné. Vzhľadom na

uvedené, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

9. Žalobca žiadal zákonné úroky z omeškania od 7.5.2025, teda odo dňa nasledujúceho po lehote
splatnosti uvedenej vo faktúre, preto súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu aj so
zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 7,40 % ročne od 7.5.2025 do zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah v akom
sarozhodnutienapádamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutialehotynapodanieodvolania(§364CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.