Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125381727
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:6125381727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. 967 692, zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
D. XX, o zaplatenie 301,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinná uhradiť žalobcovi 301,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 34,04 eur od 7. 4. 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
86,- eur od 10. 5. 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,60 eur
od 24. 5. 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,- eur od 24. 6.

2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,- eur od 25. 7. 2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,- eur od 24. 8. 2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,- eur od 26. 9. 2023 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,90 eur od 24. 10. 2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že

o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 04.09.2025 žalobu v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská
Bystrica a žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 301,54 eur a úroku z omeškania 5 % ročne
z jednotlivých dlžných súm, ako aj na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.03.2025 postúpil Slovak
Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytoval žalovanej aktivovaný program služieb
a žalovaná sa zaviazala pravidelne splácať cenu za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka.
Postupca vystavil žalovanej za poskytnuté verejné služby faktúry, z ktorých si žalobca v tomto konaní
uplatnil 276,14 eur. Súčasťou žalovanej sumy nie je zmluvná pokuta.

Žalovaná suma pozostáva len z poplatkov za poskytnuté služby vo výške 301,54 eur a mimo tejto sumy
si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania z jednotlivých dlžných splátok a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 09.10.2025 pod sp. zn.
36Up/1189/2025 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. O tejtoskutočnosti Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p..

3. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p.,
a preto dňa 02.12.2025 bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom,

a.s., cenníkmi, faktúrami, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, oznámením o
postúpení pohľadávok, výzvou k úhrade dlhu, výpisom z obchodného registra žalobcu a právneho
predchodcu žalobcu, a zistil nasledujúci skutkový stav.

5. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, a žalovaná
uzavreli dňa 15.02.2023 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca

žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby prostredníctvom zvolenej
služby Mobilný hlas a zvoleného programu služieb T Ideál 28. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť
cenu za poskytovanie služieb podľa zvoleného programu uvedenú v cenníku pre poskytovanie služieb.

Zdôvoduporušeniafinančnejdisciplínyžalovanoujejpostupcaoznámil,žekudňu06.07.2024odstupuje

od zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalovanou, pretože neuhradila cenu za poskytnuté služby
ani 45 dní po dni splatnosti. Uvedené jej oznámil listom zo dňa 26.06.2024.

6. Podľa bodu 4 zmluvy, Záväzok viazanosti: Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti v tabuľke
č. 1, ktorá plynie odo dňa uzavretia zmluvy, bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby Podniku

podľa Zmluvy, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu využívania služby podniku
pred uplynutím doby viazanosti, a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby (ďalej len
„záväzok viazanosti“. Porušením záväzku viazanosti preto je:
a.) ukončenie využívania Služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku ukončenia Zmluvy
pred uplynutím doby viazanosti;

b.) ukončenie využívania Služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu
telefónneho čísla uvedeného v tejto zmluve k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických
komunikácií pred uplynutím doby viazanosti;
c.) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby Účastníkom počas doby viazanosti do 45 dní po splatnosti,
v dôsledku ktorého dôjde k prerušeniu poskytovania Služieb podľa všeobecných podmienok.

Podľa bodu 5 Zmluvy, Doúčtovanie ceny: V dôsledku porušenia záväzku viazanosti Účastníkom vznikne
Podniku voči Účastníkovi nárok na doúčtovanie ceny. Doúčtovanie ceny predstavuje paušalizovanú
náhraduškodyspôsobenejPodnikuporušenímzáväzkuviazanostiÚčastníkom.Paušalizovanánáhrada
škody podľa predchádzajúcej vety pozostáva z celkovej sumy zľavy zo štandardných poplatkov za

služby ako benefitu za prevzatie záväzku viazanosti. Celková suma zľavy poskytnutej účastníkovi za
prevzatie záväzku viazanosti na základe tejto zmluvy, je uvedená v tabuľke č. 1. Fakturovaná suma pre
doúčtovanie ceny bude vypočítaná ku dňu porušenia záväzku viazanosti podľa vzorca, ktorý vyjadruje
denné klesanie základu pre doúčtovanie ceny počas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia
záväzku viazanosti podľa tejto zmluvy:

Fakturovaná suma pre doúčtovanie ceny = (Základ pre doúčtovanie ceny/celkový počet dní doby
viazanosti ) x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti.
Doúčtovanie ceny je splatné v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi toto doúčtovanie
fakturované. Doúčtovaním ceny zaniká záväzok viazanosti. Doúčtovaním ceny nie je dotknutý nárok
podniku na náhradu škody presahujúcej výšku doúčtovanej ceny.

6. Bližšie podmienky zmluvy boli upravené vo Všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., v Osobitných podmienkach pre poskytovanie dátových služieb
a v Cenníkoch.

7. Jednotlivými faktúrami bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky za poskytnuté služby vo výške 301,54 eur.8. Listom zo dňa 26.03.2025 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. oznámil žalovanej, že
pohľadávku vo výške 301,54 eur postúpil na žalobcu.

10. Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 10.06.2025 žalobca prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu vyzval žalovanú na úhradu celkovej sumy vo výške 330,35 eur,
v ktorej boli zahrnuté aj úroky a poplatky.

11. Na základe takéhoto oboznámenia sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že

podanej žalobe je potrebné vyhovieť v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník

je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb, ako aj platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranuspotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

12. Súd má v tomto spore dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách.

Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že
predmetnýzmluvnývzťahjevzťahomspotrebiteľským,keďžeprávnypredchodcažalobcuakododávateľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto

zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, ako

aj Zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., ako aj Smernica Rady 93/13/EHS. Žalobca postavenie
žalovanej ako spotrebiteľa ani nespochybňoval. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne
špeciálnespotrebiteľsképrávo.Podľa§54odsek2Občianskehozákonníkasavpochybnostiachpoužije
právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti, a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa (zákona NR SR č. 250/2007 Z. z.), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý spotrebiteľ

má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento výklad je v
súlade aj s komunitárnou úpravou.

13. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, keďže právny predchodca žalobcu dodal žalovanej
služby a žalovaná napriek povinnosti zaplatiť cenu za poskytnuté služby túto vo výške 301,54 eur

neuhradila. Preto súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby vyhovel, pretože žalovaná ako
zmluvný účastník mala povinnosť zaplatiť cenu služieb, a to v prospech žalobcu, na ktorého bola táto
pohľadávka postúpená zmluvou. Táto suma bola žalobcovi priznaná z jednotlivých faktúr takto:
- z faktúry č. 8324576845 zo dňa 22.03.2023, splatnej dňa 06.04.2023 suma 34,04 eur,- z faktúry č. 8326346833 zo dňa 22.04.2023, splatnej dňa 09.05.2023 suma 86,00 eur,
- z faktúry č. 8327579897 zo dňa 08.05.2023, splatnej dňa 23.05.2023 suma 17,60 eur,
- z faktúry č. 8329350905 zo dňa 08.06.2023, splatnej dňa 23.06.2023 suma 33,00 eur,

- z faktúry č. 8331125029 zo dňa 08.07.2023, splatnej dňa 24.07.2023 suma 33,00 eur,
- z faktúry č. 8332888494 zo dňa 08.08.2023, splatnej dňa 23.08.2023 suma 33,00 eur,
- z faktúry č. 8334656149 zo dňa 08.09.2023, splatnej dňa 25.09.2023 suma 33,00 eur,
- z faktúry č. 8336437191 zo dňa 08.10.2023, splatnej dňa 23.10.2023 suma 31,90 eur.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Bolo preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojich záväzkov vyplývajúcich
zjednotlivýchdlžnýchsplátok,apretožalobcamánárokajnaúrokzomeškaniaztýchtosúm.Súdpriznal
žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška

je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z., a to podľa dátumu splatnosti
jednotlivých neuhradených faktúr.

15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1,2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej
priznal v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.