Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 8S/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100311
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0925100311.4

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, C., proti
žalovanému: Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 32,
Bratislava, IČO: 55 930 611, o správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 02. júna 2025 doručil Správnemu súdu v Košiciach podanie označené ako „Ministerstvo
cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky, žalobný návrh - zaslanie“, v ktorom ako žalobný návrh
uviedol, že žalovaný „nezákonne, neobjektívne, zavádzajúco, nesprávne a povrchne vykonal uvedenú
kontrolu (viď vyššie uvedené námietky) s poukazom na spracovanú Správu o kontrolnej činnosti pod č.

HKŠ-2024/16, čím sa účelovo a nezákonne priklonil na stranu SZĽH v snahe im pomôcť a takto poškodil
moje meno (povesť).“ Zároveň žiadal náhradu škody od žalovaného, a to zaplatením X.XXX,- eur ako
odškodného za nemajetkovú ujmu.

2. Správny súd v Košiciach uznesením č. k. 5S/9/2025-13 zo dňa 23. júna 2025 vylúčil vec v časti
žalobného návrhu v znení: „V tejto súvislosti žiadam náhradu škody z úrovne žalovaného a to zaplatením

X.XXX, € ako odškodné za nemajetkovú ujmu.“ na samostatné konanie.

3. Keďže z podania žalobcu vo veci samej zo dňa 02. júna 2025 nebolo zrejmé, čoho sa žaloba týka, čo
sa ňou sleduje a čoho sa žalobca domáha, s prihliadnutím na skutočnosť, že predmetné podanie žalobcu
obsahovalo vady, ktoré bránili určeniu, o aký typ žaloby ide, a následnému vecnému vybaveniu žaloby,
Správny súd v Košiciach najmä za aplikácie § 59 ods. 1, 3 v spojení s § 97, § 57 ods. 1, § 182 ods. 1 a 2

zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „SSP“)
vyzval žalobcu uznesením č. k. 5S/9/2025-18 zo dňa 23. júla 2025 na ich odstránenie, a to v lehote
15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia. Konkrétne, vyzval žalobcu na doplnenie a opravu
svojho podania titulom neúplného a nezrozumiteľného podania o nasledovné náležitosti: 1/ označenie
druhu žaloby a dostatočnú identifikáciu konania alebo veci, v ktorej a domáha nápravy; 2/ žalobné body;
3/ označenie dôkazov; a 4/ žalobný návrh. Zároveň v predmetnom uznesení č. k. 5S/9/2025-18 zo dňa

23. júla 2025 žalobcu poučil, že podľa § 59 ods. 3 SSP správny súd uznesením podanie odmietne, ak sa
v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví t.j. ak žalobca neodstráni vytýkané
vady žaloby v stanovenej lehote. Uznesenie Správneho súdu v Košiciach zo dňa 23. júla 2025 bolo
žalobcovi doručené dňa 24. júla 2025 (uvedená skutočnosť vyplýva z Informácie o výsledku doručenia
listinného rovnopisu - tzv. doručenke nachádzajúcej sa v súdnom spise na č. l. 22 spisu). Lehota 15
dní na splnenie výzvy určenej v uznesení správneho súdu zo dňa 19. augusta 2025 (odstránenie vád

žaloby) začala žalobcovi plynúť dňom 25. júla 2025 (§ 69 ods. 3 SSP) a posledný deň na jej splnenie
pripadol na deň 10. augusta 2025 (pondelok).4. Žalobca na uznesenie Správneho súdu v Košiciach č. k. 5S/9/2025-18 zo dňa 23. júla 2025 v súdom
stanovenej lehote, reagoval podaním zo dňa 06. augusta 2025, doručeným Správnemu súdu v Košiciach

dňa 07. augusta 2025, avšak vady žaloby neodstránil a vytýkané nedostatky spočívajúce v neúplnosti
a nezrozumiteľnosti podania vo veci samej nedoplnil a neopravil.

5. Uznesením č.k. 5S/9/2025-27 zo dňa 26. septembra 2025 Správny súd v Košiciach rozhodol
o postúpení veci Správnemu súdu v Bratislave.

6. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

7. Podľa § 178 ods. 1 SSP (žalobná legitimácia), žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo

opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

8. Podľa § 61 písm. a/ SSP žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická
osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom
chráneného záujmu.

9. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

10. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

11. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní

pokračovať.

12. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

13. Nakoľko konanie pred správnym súdom sa spravuje dispozičnou zásadou a začína len na návrh,
podanie riadnej žaloby je základnou procesnou podmienkou, na základe ktorej môže správny súd vo
veci konať a rozhodnúť. Nedostatok spočívajúci v absencii zákonných náležitostí žaloby (podania vo
veci samej) alebo v jej nezrozumiteľnosti predstavuje odstrániteľný nedostatok podmienky konania.

Negatívnyprocesnýnásledokprežalobcuvpodobeodmietnutiažalobyprichádzadoúvahyažvprípade,
ak účastník konania na výzvu správneho súdu vady žaloby neodstráni - podanie nedoplní/neopraví v
lehote určenej správnym súdom.

14. Pre vecné vybavenie žaloby a ďalšie konanie vo veci samej bolo nevyhnutné, aby žalobca odstránil

vady žaloby špecifikované vo výzve - uznesení Správneho súdu v Košiciach č. k. 5S/9/2025-18 zo dňa
23. júla 2025. Žalobca však v lehote určenej správnym súdom svoje podanie vo veci samej - žalobu zo
dňa 02. júna 2025 v tomto smere neopravil. Hoci v podaní zo dňa 06. augusta 2025 uviedol, že z obsahu
žaloby zo dňa 02. júna 2025 jednoznačne vyplýva, že sa jedná o správnu žalobu proti inému zásahu
orgánu verenej správy, avšak opomenúc skutočnosť, že definičným znakom iného zásahu orgánu

verejnej správy je faktický postup orgánu verejnej správy bez vydania rozhodnutia alebo opatrenia,
ktorým sa konanie končí, zotrval na tvrdení, že žalovaný už ukončil kontrolu, pri ktorej vidí svoju ujmu
a vydal o nej správu č. HKŠ/2024-16. Podanie žalobcu tak zostáva naďalej zmätočným, keďže nie je
zrejmé, čoho sa žalobca v správnom súdnictve domáha. V danom prípade ide o nedostatky, pre ktoré
nemožno v konaní pokračovať, preto správny súd na základe uvedených skutočností podľa § 59 ods. 3

SSP (časť vety pred bodkočiarkou) žalobu žalobcu odmietol.15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiadny dôvod pre
aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.

16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na
Správny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie

kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.