Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/167/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200205
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:2022200205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy

Takáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Martina Tisa a JUDr. Michala Matulníka, PhD., v právnej
veci žalobkyne: V. T., nar. XX. E. XXXX, bytom H., Q. XX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, so sídlom v Bratislave, Špitálska 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo
dňa 08. júna 2022, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKC2/SOC/2022/7215/LD, o kasačnej sťažnosti žalobkyne
proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave zo dňa 26. augusta 2025, č. k. TT-47Sa/15/2022-111, t a k t o

r o z h o d o l :

Rozsudok Správneho súdu v Bratislave zo dňa 26. augusta 2025, č. k. TT-47Sa/15/2022-111 sa m e n í
tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 08. júna 2022, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKC2/SOC/2022/7215/

LD sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na úplnú náhradu trov konania na správnom súde a kasačnom
súde.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred správnym súdom

1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) rozsudkom zo dňa 26. augusta 2025, č. k.

TT-47Sa/15/2022-111 postupom podľa ustanovenia § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého
rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie zo dňa 17. februára 2022,
Číslo: PN2/OPPnKaPČ/SOC/2022/39415-6 vo veci zamietnutia jej žiadosti o priznanie peňažného
príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou bola jej dcéra a
odvolanie bolo zamietnuté.

2. Správny súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného preskúmal v intenciách ustanovení
§ 3 ods. 5, § 31 ods. 1, § 32 ods. 1, 33 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej
len „Správny poriadok“), § 39, § 14 ods. 4, § 2 ods. 1, § 40 ods. 1, § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008
Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) a postupom v zmysle právnej úpravy
ustanovenej Správnym súdnym poriadkom dospel k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby.

3. Správny súd konštatoval, že lekársky posudok žalovaného svedčí o tom, že posudkový lekár sa
zaoberal všetkými lekárskymi správami, ktoré mal k dispozícii, a v nich dokumentovanými ochoreniami
dcéry žalobkyne. Zároveň zrozumiteľne vysvetlil, ktoré postihnutia považoval za podstatné a aké
obmedzenia jej dcére spôsobovali. Z komplexného posudku celkom jasne vyplývalo, o aké oblasti idea koľko bodov za ne bolo pridelených (stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra,
vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie, vyzliekanie, zmena polohy,
sedenie a státie, pohyb po schodoch). Príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách

a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 448/2008 Z. z.“) pri jednotlivých oblastiach sebaobsluhy
vymedzuje konkrétne činnosti; podľa toho, či a v akom rozsahu pri nich fyzická osoba potrebuje pomoc,
pridelí sa danej oblasti buď 10, 5 alebo 0 bodov. Stupeň odkázanosti V, pri ktorom sa môže považovať
za odkázanú na opatrovanie, môže dosiahnuť len fyzická osoba, ktorá získa 25 bodov alebo menej.

Znamená to, že fyzická osoba by musela získať po 5 bodov v piatich oblastiach, prípadne po 10 bodov
v dvoch oblastiach a v jednej ďalšej 5, no v ostatných by nesmela získať žiaden bod. V prerokúvanej
veci vykonané dokazovanie nachádzajúce sa v administratívnom spise dostatočne podporilo záver, že
na základe získaných viac než 55 bodov stupeň jej odkázanosti nie je V ani VI.

4. Ďalej súd zdôraznil, že posúdenie zdravotného stavu, ako aj určenia stupňa odkázanosti fyzickej

osoby si vyžaduje odborné lekárske znalosti, a preto je zverené posudkovým lekárom v zmysle § 63
ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. Posudkoví lekári v rámci svojej praxe posúdia množstvo individuálnych
prípadov, a to im dáva poznanie (v dôsledku porovnávania jednotlivých vecí), teda schopnosť rozpoznať
jednotlivé špecifiká zdravotných postihnutí a ich dopad na mieru funkčnej poruchy u jednotlivých
poistencov na žiadanú kompenzáciu. Správny súd si uvedomuje nepriaznivú zdravotnú, a s tým

súvisiacu životnú situáciu dcéry žalobkyne počas jej života, avšak subjektívne pocity žalobkyne nemôžu
mať vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, ktorého súčasťou je aj komplexný posudok o
miere funkčnej poruchy a stupni odkázanosti dcéry žalobkyne.

5. Na záver súd vo vzťahu k námietke posudzovania sociálnej posudkovej činnosti len telefonicky

poukázal na to, že sociálna posudková činnosť bola vykonaná telefonicky dňa 27. januára 2022, t. j. v
čase krízovej situácie, a teda sociálna posudková činnosť sa vykonáva za účasti fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím len v odôvodnených prípadoch a len v nevyhnutnom rozsahu.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd tak, že žiadnemu účastníkovi konania ich

nepriznal.

II.
Kasačná sťažnosť žalobkyne proti rozsudku správneho súdu

7. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa, ktorú odôvodnila
poukazom na § 440 ods. 1 písm. g/ SSP. Nesúhlasila s tým, že sociálna posudková činnosť napriek
krízovej situácie bola vykonaná telefonicky, pretože bola názoru, že prípad jej dcéry bolo potrebné
vyhodnotiť ako odôvodnený prípad, na ktorý sa táto výnimka nevzťahovala. Ďalej nesúhlasila s určeným
počtom bodov, pretože formou, akou bola vykonaná sociálna posudková činnosť, mala zásadný dopad

na prvostupňové rozhodnutie, ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného. Poukázala, že sociálna
posudková činnosť bola vykonaná priamo s posudzovanou osobou, ktorá toho času už bola právoplatne
pozbavená spôsobilosti na právne úkony na základe rozsudku Okresného súdu Piešťany dňa 20. mája
2021. Poukázala, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí predpokladal, že dcéra žalobkyne vôbec nie je
schopnásamadodržiavaťliečebnýrežim,naúčelyčohojejdalvtejtokategórii0bodov,akopotomtakáto

osoba môže samostatne a relevantne poskytnúť jediné závery pre otázky, či a pri akých činnostiach
je na aký rozsah pomoci odkázaná. V tejto súvislosti podotkla, že v tomto type správneho konania, je
účastníkom konania primárne osoba, ktorá je žiadateľom a vykonáva opatrovanie v zmysle § 40 ods. 1
zákona č. 447/2008 Z. z. Podľa jej názoru sa mala takého úkonu zúčastniť. Poukázala, že ak sociálna
posudková činnosť sa vykonala v neprítomnosti účastníka konania, pričom podklady na rozhodnutie

boli zistené na základe vyjadrení telefonicky psychicky postihnutej osoby, ktorá bola nesvojprávna, nie
je možné preukázať, že nedošlo k modifikácii jej slov zamestnancami správneho orgánu, a zároveň
účastník konania nemal možnosť sa tohto úkonu zúčastniť.

8. Záverom navrhla, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnej sťažnosti vyhovel a

napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne zrušil napadnuté
rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

III.Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti žalobkyne

9. Žalovaný sa na základe zaslanej výzvy správneho súdu vyjadril ku kasačnej sťažnosti podaním zo dňa

28.novembra2025,vktoromuviedol,ževykonaniesociálnejposudkovejčinnostivčasekrízovejsituácie
bolo v súlade so zákonom, a zároveň v čase vykonania sociálnej posudkovej činnosti, t. j. 27. januára
2022 bola dcéra žalobkyne hospitalizovaná, preto bol pohovor vykonaný so žalobkyňou, ktorá počas
neho nevzniesla žiadne námietky. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú
sťažnosť zamietol.

10. Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti žalobkyne bolo doručené na vedomie žalobkyni dňa
03. decembra 2025.

IV.
Konanie pred kasačným súdom

11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§
11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu, ako aj konanie predchádzajúce
jeho vydaniu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná
sťažnosť žalobkyne je dôvodná.

12. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

14.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

16. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

17. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorý postupom podľa
ustanovenia § 190 SSP zamietol správnu žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala zrušenia rozhodnutia
žalovaného zo dňa 08. júna 2022, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKC2/SOC/2022/7215/LD, ktorým bolo
zamietnuté jej odvolanie a potvrdené prvostupňové rozhodnutie zo dňa 17. februára 2022, Číslo: PN2/

OPPnKaPČ/SOC/2022/39415-6 vo veci zamietnutia jej žiadosti o priznanie peňažného príspevku na
opatrovanie jej dcéry.

18. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo

podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

19. Podľa § 21 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje
povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa
má pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste

ohliadky.20. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

21. Podľa § 33 ods. 1 Správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať
dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.

22. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného

postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého
zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona
alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto
zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.

23. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je

odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa §
49 ods. 10 a prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách.

24. Podľa § 39 zákona č. 447/2008 Z. z., opatrovanie je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods.4. Účelom opatrovania je zabezpečiť

pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch
starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.

25. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím ktorá
dovŕšilašesťrokovvekuajepodľakomplexnéhoposudkuvypracovanéhopodľa§15ods.1odkázanána

opatrovanie alebo fyzickú osobu podľa § 14 ods. 5, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch
4 a 5, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.

26. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z., odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby
na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti

fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom
bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a
priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe
celkového počtu bodov.

27. Podľa § 50 ods. 7 zákona č. 448/2008 Z. z., pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc
inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 v rámci sociálnej posudkovej činnosti sa postupuje podľa § 49 ods.
10. Výsledky posudzovania podľa prvej vety nesmú byť v rozpore s výsledkami zdravotnej posudkovej
činnosti podľa § 49 ods. 10.

28. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z., ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej
osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej
stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho
bodu sa neprihliada.

29. Najvyšší správny súd mal z obsahu súdneho spisu, ako aj z priloženého administratívneho spisu
preukázané nasledovné skutočnosti. Žalobkyňa si podala žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku
na opatrovanie na svoju dcéru - V. T., nar. XX. L. XXXX, a to z dôvodu starostlivosti o ňu, ktorá trpí
Crohnovou chorobou (už viac ako 25 rokov) „a v 15 rokov sa psychicky zrútila, celé roky berie kortikoidy,
z čoho sa jej veľmi zhoršil zrak, má bolesti kostí a kĺbov, 4-násobnú lámavosť kostí (NURCH Piešťany), v

kolene má polámané menisky, chodí s pomocou paličky, zdravotný stav sa jej rapídne zhoršil, v rozkroku,
na zadku a nohách má fistule, ktoré jej pravidelne narezávajú, hnisajú, má bolesti, je plienkovaná
(urológia), stará sa o ňu 24 hod denne, sama nevládze urobiť nič - hygiena, strava, 2x do mesiaca
chodia do Bratislavy, liečba nezaberá, má schizofréniu, t. č. je na silnej liečbe psychiatrom, pretože
bolesti jej ochorenia jej nedovolili hospitalizáciu v psychiatrickej nemocnici“ [k žiadosti bolo priložené

Vyhlásenie o majetku na účely poskytnutia peňažného príspevku na kompenzáciu; Čestné vyhlásenie o
mesačnom príjme zo zárobkovej činnosti na účely peňažného príspevku na opatrovanie, Rozhodnutie
o dôchodku (invalidný dôchodok a vdovský dôchodok); rozsudok Okresného súdu Piešťany zo dňa
25. marca 2021, sp. zn. 9Ps/11/2018 vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony V. T., nar.XX. XX. XXXX, trvale bytom H., v časti spôsobilosti nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v
žiadnom rozsahu, hospodáriť s finančnými prostriedkami vo forme hotovostnej či na účtoch v bankových
inštitúciách v žiadnom rozsahu, disponovať bankomatovou, resp. kreditnou kartou, uzatvárať majetkové

zmluvy, kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, tiež zmluvy s majetkovým a finančným
plnením, spísať závet, nie je spôsobilá konať v súdnych konaniach a pred orgánmi štátnej správy a
miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy, rozhodovať o svojej medicínskej
liečbe, sociálnej detencii, rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, tiež uzatvárať
manželstvo či iné vzťahové zväzky; Potvrdenie obce Drahovce, že sa V. T. neposkytuje opatrovateľská

služba a ani iná sociálna služba];
- prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 17. februára 2022, Číslo: PN2/OPPnKaPČ/
SOC/2022/39415-6 žiadosti žalobkyne nevyhovel a príslušný žiadaný peňažný príspevok jej nepriznal
z dôvodu, že dcéra žalobkyne nie je odkázaná na opatrovanie
[podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia predstavoval Komplexný posudok zo dňa 09. februára
2022],

- na odvolanie žalobkyne žalovaný ako odvolací správny orgán rozhodnutím z 08. júna 2022, Číslo: UPS/
US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/7215/LD odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil prvostupňové správne
rozhodnutie zo dňa 17. februára 2022
[podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia predstavoval Komplexný lekársky posudok zo dňa 31.
mája2022(podľaktoréhožalobkyňaniejeodkázanánaopatrovanie,pričomzmenilbodovéohodnotenie

odkázanosti dcéry žalobkyne na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach uvedených v
prílohe č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. z pôvodne 80 určených prvostupňovým orgánom na 55 bodov,
t. j. stupeň odkázanosti IV.].

30. Na úvod najvyšší správny súd poznamenáva, že v zmysle § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.

podklad na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu predstavuje komplexný posudok,
ktorý v zmysle § 15 ods. 1 tohto zákona obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o
fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia
vo všetkých oblastiach kompenzácie, návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, vyjadrenie,
či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, vyjadrenie, či fyzická

osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom, termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár a odôvodnenie
komplexného posudku. Zároveň na účely konania a rozhodovania o tomto type peňažného príspevku na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, podklad pre vydanie komplexného posudku predstavuje
lekársky posudok vypracovaný príslušným posudkovým lekárom (§ 11 zákona č. 447/2008 Z.z.)

a posudkový záver ako výsledok sociálnej posudkovej činnosti vykonanej sociálnym pracovníkom
príslušného orgánu (§ 13 zákona č. 447/2008 Z.z.). Konštantná judikatúra už ustálila, že lekárske
posudky (a logicky aj z nich vychádzajúce komplexné posudky) predstavujú dôležitý dôkaz v správnom
konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal
so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami (bližšie pozri rozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn.

6Ssk/2/2022). Žalovaný aj správny súd tak musia skúmať, či obsah, prípadne odôvodnenie posudkov
nie sú v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske správy nezohľadňujú, alebo či nie
sú svojou celkovou skladbou nepreskúmateľné (bližšie pozri rozsudok najvyššieho správneho súdu sp.
zn. 7Ssk/ 7/2022).

31. V tu prejednávanej veci nebolo sporné, že dcéra žalobkyne je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím; spornou zostala otázka, či zdravotný stav dcéry žalobkyne čo do ustálenia stupňa
odkázanosti podľa § 49 ods. 10 a 12 zákona č. 448/2008 Z.z. vrátane jeho prílohy č. 3 v spojení s §
14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. odôvodňuje odkázanosť v takom stupni, ktorý by zakladal splnenie
podmienok pre priznanie peňažného príspevku na opatrovanie.

32. Ďalej najvyšší správny súd považuje za potrebné vyjadriť sa aj vzhľadom na námietky uplatnené
žalobkyňou v kasačnej sťažnosti k bodovému ohodnoteniu jednotlivých položiek za účelom zistenia
konkrétneho stupňa odkázanosti podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. v spojení s § 14 ods. 4
zákona č. 447/2008 Z.z. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. je fyzická osoba odkázaná na

opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V. alebo VI. podľa osobitného
predpisu. Týmto osobitným predpisom je zákon č. 448/2008 Z.z., podľa ktorého odkázanosť fyzickej
osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa posudzuje podľa prílohy č. 3 (§ 49 ods. 10 tohto zákona) s
tým, že pri posudzovaní jej odkázanosti sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 bod A v prvom bode aždvanástom bode sčítajú. Na dosiahnutie aspoň V. stupňa odkázanosti je potrebné dosiahnuť 25 až 44
bodov. V predmetnej veci bol stupeň odkázanosti dcéry žalobkyne stanovený na úrovni prvostupňového
posudzovania na 80 bodov, čomu zodpovedá III. stupeň odkázanosti a na úrovni druhostupňového

posudzovania na 55 bodov, čomu zodpovedá IV. stupeň odkázanosti. V tomto smere najvyšší správny
súd konštatuje, že v rámci posudzovania odkázanosti zo strany žalovaného bola v rámci lekárskeho
posudku zo dňa 30. mája 2022, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2022/7342 uvedené len celkové
bodové ohodnotenie jednotlivých položiek bez bližšieho určenia, ktoré konkrétne činnosti považoval
posudkový lekár žalovaného za zvládnuteľné dcérou žalobkyne a ktoré nie. Z tohto lekárskeho posudku

bol záver nasledovný:
1. Stravovanie a pitný režim: 5 bodov,
2. Vyprázdňovanie močového mechúra: 5 bodov,
3. Vyprázdňovanie hrubého čreva: 5 bodov,
4. Osobná hygiena: 5 bodov,
5. Celkový kúpeľ: 0 bodov,

6. Obliekanie, vyzliekanie: 5 bodov,
7. Zmena polohy, sedenie a státie: 5 bodov,
8. Pohyb po schodoch: 5 bodov,
9. Pohyb po rovine: 5 bodov,
10. Orientácia v prostredí: 10 bodov,

11. Dodržiavanie liečebného režimu: 0 bodov,
12. Potreba dohľadu: 5 bodov. Takéto stanovenie odkázanosti dcéry žalobkyne na pomoc inej fyzickej
osoby bez bližšieho určenia jednotlivých činností zo strany posudkového lekára, resp. žalovaného ako
takého nie je dostatočné. V rámci prvostupňového rozhodovania takýto rozpis jednotlivých činností
neabsentoval, avšak posudkový lekár žalovaného oproti posudkovému lekárovi prvostupňového orgánu

zmenil stupeň odkázanosti dcéry žalobkyne, a teda prirodzene došlo aj k bodovému posunu, t. j. z 80
bodov odkázanosť klesla na 55 bodov, a teda z III. stupňa na IV. stupeň. Z toho dôvodu je zo strany
správneho súdu len veľmi ťažké vyhodnotiť možný rozpor posudkov s lekárskymi správami/nálezmi.

33. Odhliadnuc od vyššie uvedeného a v kontexte stanovovania stupňa odkázanosti, najvyšší správny

súd ďalej poukazuje na rozhodnutie najvyššieho správneho súdu uverejneného v Zbierke stanovísk a
rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky 3/2024, Ročník III. pod č. 84/2024 ZNSS,
v ktorom bolo skonštatované, že „Pri konštrukcii jednotlivých bodov prílohy č. 3 písm. A v predstave
zákonodarcudominovaliosobypostihnutételesnealebozmyslovo,ktoréspravidlasúduševnespôsobilé
si tieto činnosti uvedomiť a cielene usmerňovať a riadiť ich vykonávanie, kvôli svojmu postihnutiu

však nie sú schopné ich dovŕšiť. Naopak, dvanásty bod (potreba dohľadu) vystupuje do popredia
práve v prípade duševných postihnutí, pri ktorých síce osoba môže byť fyzicky aj zmyslovo schopná
vykonávať jednotlivé činnosti, nie je však spôsobilá si ich plnohodnotne uvedomiť, prípadne cielene
usmerňovať a riadiť ich vykonávanie; potreba dohľadu tak čiastočne splýva s čiastkovou pomocou pri
týchto činnostiach.“. Nebolo sporným, že žalobkyňa ako prílohu k žiadosti o peňažný príspevok na

opatrovanie predložila prvostupňovému orgánu okrem iného rozsudok Okresného súdu Piešťany zo
dňa 25. marca 2021, sp. zn. 9Ps/11/2018 vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej dcéry
v časti spôsobilosti nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom rozsahu, hospodáriť
s finančnými prostriedkami vo forme hotovostnej či na účtoch v bankových inštitúciách v žiadnom
rozsahu,disponovaťbankomatovou,resp.kreditnoukartou,uzatváraťmajetkovézmluvy,kúpnopredajné

zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, tiež zmluvy s majetkovým a finančným plnením, spísať závet,
nie je spôsobilá konať v súdnych konaniach a pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy,
pred orgánmi špecializovanej štátnej správy, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, sociálnej detencii,
rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, tiež uzatvárať manželstvo či iné vzťahové
zväzky, v rámci tohto súdneho konania bol vypracovaný aj znalecký posudok č. 145/2020 zo dňa

12. októbra 2020, z ktorého vyplynulo, že dcéra žalobkyne trpí duševnými poruchami, prítomnými a
vyvíjajúcimi sa roky, a to: Bipolárna afektívna porucha, manická fáza so psychotickými symptómami
a tiež zrejme Schizoafektívna porucha vo vývoji. Ide o poruchy trvalého charakteru, s negatívnym
priebehom a prognózou u dcéry žalobkyne do budúcnosti, nemožno očakávať podstatnejšie zlepšenie,
či vyliečenie porúch, budú prítomné do konca života. Touto informáciou disponoval aj žalovaný, keďže

okrem iného aj v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že dcéra žalobkyne trpí duševnou chorobou, a v
zmysle toho aj stanovil mieru funkčnej poruchy. Nehľadiac na to, však najvyšší správny súd dodáva, že z
napadnutého rozhodnutia žalovaného nevyplynulo, ako sa s touto skutočnosťou vysporiadal, a to najmä
aj v kontexte bodu 12 - potreba dohľadu, keď v lekárskom posudku zo dňa 30. mája 2022, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2022/7342 mal bod 12 - potreba dohľadu stanovený počet 5 bodov. Pričom
v súvislosti s dohľadom pri činnostiach uvedených v bodoch 1 až 11 platí zároveň pravidlo, že 0 bodov
prináležífyzickejosobe,ktorájeodkázanánadohľadpriväčšinečinnostíalebofyzickáosobascystickou

fibrózou je odkázaná na dohľad minimálne pri štyroch činnostiach, 5 bodov - fyzickej osobe odkázanej
na dohľad počas dňa minimálne pri troch činnostiach a 10 bodov - fyzickej osobe, ktorá nie je odkázaná
na dohľad pri žiadnej z činností. Pojem dohľad treba chápať ako užšiu kategóriu než je pojem pomoc, a
znamená pozorovanie, dozor či kontrolu zaisťujúcu dodržiavanie príkazov, noriem či predpisov (bližšie
pozri aj rozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn. 7Ssk/82/2021). V neposlednom rade je potrebné

poukázať aj na tvrdenia žalobkyne, ktorá uviedla, že dcéru vzhľadom na jej diagnózy nemôže nechať
samú a je nutná starostlivosť z jej strany (hygiena, plienkovanie, stravovanie, vybavovanie lekárskych
záležitostí, a pod.).

34. V prípade dcéry žalobkyne podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. získala 55 bodov (zo 100
možných), čo ju zaradilo do stupňa odkázanosti IV. Ako bolo už vyššie uvedené, z lekárskeho posudku

vyplynulo, že bola zohľadnená potreba pomoci pri niektorých sebaobslužných úkonoch (stravovanie
a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena,
celkový kúpeľ, obliekanie a vyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie, pohyb po schodoch, pohyb
po rovine, dodržiavanie liečebného režimu, potreba dohľadu). Orientáciu v prostredí posudkový lekár
žalovaného v prípade dcéry žalobkyne ohodnotil plným počtom, t. j. 10 bodov, to znamená, že tieto

činnosti dcéra žalobkyne dokáže samostatne vykonávať, čo však do značnej miery môže narážať na
ďalší fakt, že dcére žalobkyni boli diagnostikované duševné ochorenia. Podľa § 49 ods. 12 zákona
č. 448/2008 Z. z. stupeň odkázanosti VI dosahuje aj osoba, ktorá dosiahne 0 bodov pri potrebe
dohľadu. Podľa poznámok k dvanástemu bodu prílohy č. 3 tohto zákona sa hodnotí potreba dohľadu
pri jednotlivých činnostiach podľa prvého až jedenásteho bodu. Pritom platí, že fyzickej osobe patrí 0

bodov, ak je odkázaná na dohľad pri väčšine (teda najmenej šesť) činností, 5 bodov, ak je odkázaná na
dohľad počas dňa minimálne pri troch činnostiach, a 10 bodov fyzickej osobe, ktorá nie je odkázaná na
dohľad pri žiadnej z činností. Dcére žalobkyne bolo v tomto bode priradených 5 bodov, z čoho možno
usudzovať, že vyžaduje potrebu dohľadu pri troch až piatich činnostiach. Ďalej však už nie je zrejmé, pri
ktorých konkrétnych činnostiach je dohľad potrebný a aké skutočnosti boli pri ustálení tohto záveru vzaté

do úvahy. Nie je napríklad zrejmé, či medzi oblasti s potrebou dohľadu boli zaradené oblasti, v ktorých
bola zohľadnená aj potreba pomoci (stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra,
vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie a vyzliekanie, zmena polohy,
sedenie a státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, dodržiavanie liečebného režimu), a ak áno, v
akom rozsahu.

35. Záverom možno uzavrieť, že z napadnutého rozhodnutia, ale aj z podkladov, ktoré toto rozhodnutie
vychádzalo (komplexný posudok, lekársky posudok a pod.), a ktoré sa nachádzali v administratívnom
spise nemožno zistiť, ako sa s vyššie uvedenými skutočnosťami správne orgány vysporiadali.

36.Vzhľadomnauvedenédôvodynajvyššísprávnysúdvyužijúcpritom(ajvzhľadomnazásadurýchlosti
a hospodárnosti konania podľa § 5 ods. 7 SSP) zákonom danú možnosť zmeny rozhodnutia správneho
súdurozsudoksprávnehosúdupostupompodľa§462ods.2SSPzmeniltak,žerozhodnutiežalovaného
zo dňa 08. júna 2022, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKC2/SOC/2022/7215/LD zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

37. O trovách konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 2 SSP v spojení s § 467 ods.
1, § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni, ktorá v konaní dosiahla úspech, priznal nárok
na náhradu trov konania na správnom súde a kasačnom súde. O výške náhrady trov konania rozhodne
správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

38. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.