Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204588
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6625204588.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a členov
senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/XX, F., zast. JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou so sídlom
Železničná č. 287/9, Poltár, IČO: 50 743 708, proti žalovanému: Drobní Poľnohospodári s.r.o., so sídlom
Československej armády č. 239/10, Levice, IČO: 52 956 041, o nahradenie prejavu vôle žalovaného pri

uzavretí kúpnej zmluvy medzi stranami sporu, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 42C/39/2025 – 83 zo dňa
05.11.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 42C/39/2025 – 83 zo dňa 05.11.2025 o nariadení
neodkladného opatrenia, p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec (ďalej aj len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)
rozhodol tak, že:
„N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalovanému zákaz v celom rozsahu scudziť,
zaťažiť záložným právom alebo vecným bremenom, vložiť do obchodnej spoločnosti alebo družstva,
prenajať alebo inak nakladať so spoluvlastníckym podielom zapísaným na LV č. XXXX k. ú. F., o veľkosti
1 v pomere k celku na nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú v okrese G., obci F., v katastrálnom území

F., a to na: parcely registra „E” evidované na mape určeného operátu: parc. č. XXX/X trvalý trávny porast
vo výmere 1638 m2, parc. č. XXX/X trvalý trávny porast vo výmere 345 m2, parc. č. XXX/X orná pôda
vo výmere 1481 m2, parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 40 m2, parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere
1243 m2, parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 1672 m2, parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 74 m2,
parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 41 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1103 m2, parc. č.
XXXX/X orná pôda vo výmere 926 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1565 m2, parc. č. XXXX/X

orná pôda vo výmere 75 m2, parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast vo výmere 1730 m2, parc. č. XXXX/X
trvalý trávny porast vo výmere 40 m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere 1478 m2, parc. č. XXXX orná
pôda vo výmere 1931 m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere 1953 m2, parc. č. XXXX orná pôda vo
výmere 496 m2, parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast vo výmere 2526 m2, parc. č. XXXX/X trvalý trávny
porast vo výmere 168 m2, a to až do právoplatného skončenia sporu vedeného pred Okresným súdom
Lučenec pod sp. zn. 42C/39/2025, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej

na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 42C/39/2025.“.
1.1 V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou vo veci samej domáhal
nahradenia prejavu vôle tak, že žalovanému ako predávajúcemu bude uložená povinnosť uzavrieť
so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod nehnuteľností evidovaných
na LV č. XXXX špecifikovaných v žalobnom návrhu, a to v spoluvlastníckom podiele 1 z celku
za kúpnu cenu 3.188,- Eur, splatnou do siedmich kalendárnych dní od uzavretia kúpnej zmluvy s tým,

že pripadajúca výmera na prevádzaný podiel je 10262,5 m2.1.2 V priebehu konania vo veci samej podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým súd žalovanému uloží zákaz v celom rozsahu scudziť, zaťažiť záložným právom alebo
vecným bremenom, vložiť do obchodnej spoločnosti alebo družstva, prenajať alebo inak nakladať so

spoluvlastníckym podielom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. F. pod X o veľkosti 1 v pomere
k celku na nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú v okrese G., obci F., v katastrálnom území F., a to
na: parcely registra „E” evidované na mape určeného operátu: parc. č. XXX/X trvalý trávny porast vo
výmere 1638 m2, parc. č. XXX/X trvalý trávny porast vo výmere 345 m2, parc. č. XXX/X orná pôda vo
výmere 1481 m2, parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 40 m2, parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere

1243 m2, parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 1672 m2, parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 74 m2,
parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 41 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1103 m2, parc.
č. XXXX/X orná pôda vo výmere 926 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1565 m2, parc. č.
XXXX/X orná pôda vo výmere 75 m2, parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast vo výmere 1730 m2, parc.
č. XXXX/X trvalý trávny porast vo výmere 40 m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere 1478 m2, parc.
č. XXXX orná pôda vo výmere 1931 m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere 1953 m2, parc. č. XXXX

orná pôda vo výmere 496 m2, parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast vo výmere 2526 m2, parc. č. XXXX/
X trvalý trávny porast vo výmere 168 m2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na aktuálnom LV č. XXXX k. ú. F. je
vyznačená plomba, A./XXXX - Kúpna zmluva zo dňa 28.10.2025, teda prebieha vkladové konanie A./
XXXX, v ktorom sa rozhoduje o prevode dotknutého spoluvlastníckeho podielu z vlastníctva žalovaného

na inú osobu. Podstatnou skutočnosťou je aj to, že zmluvné strany žiadajú o návrhu rozhodnúť v
zrýchlenom katastrálnom konaní, čím sa snaží žalovaný zmariť právo žalobcu, ktoré si uplatnil v konaní
sp. zn. 42C/39/2025. Žalobca zároveň poukazuje na to, že iba vydaním navrhovaného neodkladného
opatrenia bude zabránené ďalšiemu prevodu a následnému sťaženiu či zmareniu uplatnenia práva
žalobcu, ktorého predkupné právo bolo porušené.

1.3 Súd prvej inštancie na vec aplikoval ustanovenie § 324 ods. 1 CSP a § 325 ods. 1 a ods. 2 písm.
c) CSP. Dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné dočasne a bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu do času, kým nebude rozhodnuté v konaní vo veci samej. Z listinných dôkazov
zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v kat. úz.
F., v podiele 1 z celku, ktoré nehnuteľnosti nadobudol dedením na základe uznesenia H. XXXX/XXXX,

H. XXX/XXXX zo dňa 25.04.1994. Kúpnou zmluvou č. A./XXXX zo dňa 28.11.2022, ktorej vklad bol
povolený dňa 20.02.2023, sa stal žalovaný podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných
na LV č. XXXX, kat. úz. F. v podiele 1 z celku. Na základe tejto kúpnej zmluvy žalovaný kúpil od I. J.
spoluvlastnícky podiel 1 z celku, čím došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu, žalobcovi nebola
doručená žiadna písomná ponuka na odkúpenie nehnuteľností. Na aktuálnom LV č. XXXX je zároveň

v súčasnosti vyznačená plomba, A./XXXX - kúpna zmluva zo dňa 28.10.2025, a teda prebieha vkladové
konanie, v ktorom sa rozhoduje o prevode dotknutého spoluvlastníckeho podielu zo žalovaného na inú
osobu, a zmluvné strany žiadajú o návrhu rozhodnúť v zrýchlenom katastrálnom konaní. Žalobca má
preto dôvodnú obavu, že žalovaný prevedie, respektíve už previedol vlastnícke právo k spornému
spoluvlastníckemu podielu, ku ktorému mu svedčí právo kúpy, čím dôjde k prevodu spoluvlastníckeho

podielu na tretiu osobu, a tým k strate vlastníckeho práva žalovaného k spornému spoluvlastníckemu
podielu na spoločnej nehnuteľnosti. Súd tak dospel k záveru, že žalobca jednak osvedčil existenciu
právneho vzťahu medzi stranami sporu, ako aj to, že nariadenie neodkladného opatrenia nevytvorí
medzi stranami sporu nenávratný stav a ani neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv žalovaného
spojených s jeho spoluvlastníctvom a výkonom spoluvlastníckych práv k predmetnej nehnuteľnosti. Aj

z dôvodu zachovania právnej istoty žalobcu účinne sa domôcť ochrany svojho práva vyplývajúceho
z porušenia predkupného práva uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 28.10.2025 je žiaduce zabezpečiť,
aby počas súdneho konania nedošlo k prevodu sporného spoluvlastníckeho podielu. V prípade, ak
by žalovaný nakladal so svojim podielom na spoločnej nehnuteľnosti, došlo by k zásadnej zmene
skutkového a právneho stavu oproti súčasnému stavu, nezvratnej a bez možnosti žalovať nahradenie

prejavu vôle žalovaného súdnym rozhodnutím. Žalobcovi by tak hrozila strata možnosti nadobudnúť
predmetný sporný podiel na spoločnej nehnuteľnosti do jeho podielového spoluvlastníctva. Vzhľadom
na uvedené, súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný

prostredníctvom právneho zástupcu, bez uvedenia odvolacích dôvodov v zmysle § 365 CSP.
Uviedol, že žalovaný dňa 28.11.2022 uzatvoril kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť s predávajúcou I.
J., na základe ktorej nadobudol do svojho vlastníctva nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania
vo veci samej o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/4 k celku nachádzajúce sa v katastrálnomúzemí F., zapísané na LV č. XXXX. Súčasťou tejto kúpnej zmluvy je i ustanovenie článku IV.
ods. 2., podľa ktorého predávajúci vyhlasuje, že tretie osoby nemajú k predávanej nehnuteľnosti
žiadne nájomné, podnájomné užívacie, ani predkupné práva alebo iné práva, ktoré by kupujúcemu

akokoľvek sťažovali alebo znemožňovali výkon vlastníckeho práva. Takúto kúpnu zmluvu predávajúca
riadne podpísala, a to, či pred tým aj písomne oslovila spoluvlastníka nehnuteľnosti (teda žalobcu) k
predkupnému právu, nebolo predmetom skúmania a ani povinnosťou kupujúceho (žalovaného). Bola to
povinnosť predávajúcej, pričom žalovaný mal za to, že si túto povinnosť splnila, nakoľko toto v kúpnej
zmluve podpísala. Po troch rokoch od kúpy predmetnej nehnuteľnosti oslovila právna zástupkyňa

žalobcu žalovaného s ponukou na mimosúdne riešenie pri porušení predkupného práva zo dňa
16.07.2025. Ponuka bola doručená konateľovi spoločnosti K. F., a nie je pravdou, že konateľ spoločnosti
s ponukou na uzatvorenie kúpnej zmluvy nesúhlasil. Dňa 01.08.2025 manželka konateľa spoločnosti
zaslala v mene spoločnosti e-mail právnej zástupkyni žalobcu, v ktorom uviedla, že na základe ponuky
navrhuje spoločnosť Drobní Poľnohospodári s.r.o. predaj predmetnej nehnuteľnosti v aktuálnej výške
kúpnej ceny 0,9745 Eur za meter pozemku. Už v tomto čase mala spoločnosť, ktorá sa zaoberá

kúpou a predajom nehnuteľností niekoľko ústnych ponúk na kúpu predmetnej nehnuteľnosti, a to až vo
výške 1,20 Eur za meter pozemku. Dňa 06.08.2025 odpovedala právna zástupkyňa žalobcu e-mailom,
že žalobca s navrhovanou kúpnou cenou nesúhlasí, a trvá na cene 0,3106 Eur za meter2 pozemku, teda
na cene pozemku z roku 2022. Z dôvodu právnej istoty pri zachovaní si povinnosti ponuky predkupného
práva podľa § 603 ods. 3 OZ zaslal dňa 22.08.2025 žalovaný žalobcovi písomnú ponuku na predkupné

právo zo dňa 21.08.2025, v ktorej uviedol všetky podmienky predaja. Žalobca sa v zákonom stanovenej
lehote dvoch mesiacov k predmetnej ponuke nevyjadril, a podľa § 605 OZ žalobcovi teda predkupné
právo k predmetnej nehnuteľnosti zaniklo. Zároveň má žalovaný za to, že vôľa žalovaného týmto bola
prejavená, a netreba ju nahrádzať súdnym rozhodnutím. Po zániku žalobcovho predkupného práva
uzatvoril žalovaný dňa 27.10.2025 kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť s novým kupujúcim za rovnakých

podmienok, aké ponúkol žalobcovi v ponuke zo dňa 21.08.2025. Následne bol podaný návrh na vklad
do katastra nehnuteľností č. A./XXXX, pričom konanie o vklade na príslušnom katastrálnom úrade
bolo prerušené z dôvodu podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nesprávne uvádza ako podstatnú náležitosť tú skutočnosť,
že zmluvné strany kúpnej zmluvy zo dňa 27.10.2025 žiadajú o návrhu na vklad rozhodnúť v zrýchlenom

katastrálnom konaní. Každý má právo požiadať o takýto druh zrýchleného konania, pričom žalovaný
sa nesnaží, a ani nikdy nesnažil zmariť práva žalobcu. Naopak, snažil sa so žalobcom dohodnúť,
a od začiatku mu ponúkal nehnuteľnosť na predaj, hoci mal i iných záujemcov. Tiež mal žalovaný
za to, že zásah do práv žalovaného, voči ktorému nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj samotné
súdne konanie smeruje, je neprimeraný vzhľadom ku konkrétnym okolnostiam prípadu. Žalovaný

svojim konaním nijako nespôsobil hroziacu ujmu žalobcovi, na základe ktorej by potreboval poskytnutie
okamžitej ochrany súdu z dôvodu ohrozenia jeho práv, preto žalovaný navrhol, aby odvolací súd
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zrušil, a priznal žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 15.12.2025 prostredníctvom právneho
zástupcu. Uviedol, že kúpna zmluva, ktorou došlo k porušeniu predkupného práva, bola uzavretá dňa
28.11.2022. Žalobca sa o porušení predkupného práva dozvedel až koncom mája roku 2025, a ihneď
podnikol kroky k mimosúdnemu riešeniu. Výzvou zo dňa 16.07.2025 vyzval žalovaného na uzatvorenie
kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti za tú istú kúpnu cenu, za akú ich žalovaný nadobudol od pani J., čo bolo

0,3106 Eur za 1 m2. Prílohou výzvy bol aj návrh kúpnej zmluvy. Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej
lehote, a zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 11.08.2025. Rovnakú ponuku žalobca zaslal aj konateľovi
žalovaného – F. F., ktorý ponuku prevzal, no nesúhlasil s ňou, čo vyplýva z e-mailu zo dňa 01.08.2025,
ktorý žalovaný predložil ako dôkaz pri odvolaní. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný navrhol predaj
nehnuteľnosti za kúpnu cenu 0,9745 Eur za 1 m2, čo nie je prijatím ponuky, ani súhlasom s uzavretím

kúpnej zmluvy. Ďalej žalobca poukázal na možnosti obídeného podielového spoluvlastníka v zmysle
§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Zvýraznil, že (žalobca) si vybral druhú možnosť, teda uzavretie
kúpnej zmluvy, ktorou prevedie žalovaný vlastnícke právo k nehnuteľnostiam za rovnakých podmienok,
ako ich nadobudli, teda za 0,3106 Eur za 1 m2, a ak tak nadobúdateľ neurobí dobrovoľne, má oprávnený
spoluvlastník právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia, ktorým bude nahradený pri kúpnej zmluve

jeho prejav.
3.1 Žalovaný v odvolaní poukázal na ponuku zo dňa 21.08.2025, ktorá bola odoslaná žalobcovi
dňa 22.08.2025, a doručená 28.08.2025. Podľa ponuky zo dňa 21.08.2025 mohol žalobca využiť
predkupné právo do dvoch mesiacov odo dňa doručenia ponuky, teda do 28.10.2025. Žalobca návrhna nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na aktuálnom LV je plomba, a to na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 28.10.2025. Žalovaný v odvolaní sám potvrdil, že k uzavretiu tejto zmluvy
došlo už dňa 27.10.2025, teda ešte pred uplynutím zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty. Lehota

uplynula až dňa 29.10.2025. Návrh na vklad v zrýchlenom konaní bol podaný dňa 28.10.2025, teda
pred zánikom žalobcovho predkupného práva, ktoré zaniklo až 29.10.2025, a tiež po tom, ako bola
podaná žaloba, a ako bola na LV zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom spore G./XXXX. Teda
žalovaný o podanej žalobe vedel, a podaným návrhom na vklad v zrýchlenom konaní sa snažil zmariť
právo žalobcu z porušeného predkupného práva. Iba vydaním neodkladného opatrenia bolo zabránené

ďalšiemu prevodu a následnému zmareniu uplatnenia práva žalobcu, ktorého predkupné právo bolo
porušené. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil, a aby priznal žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

4. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanému s možnosťou k uvedenému sa vyjadriť.

5. K vyjadreniu žalobcu sa podaním zo dňa 22.12.2025 vyjadril žalovaný. Uviedol, že žalovaný nikdy
netvrdil, že prijal ponuku žalobcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy za podmienok, ktoré si stanovil žalobca,
a teda za ním navrhovanú kúpnu cenu. Žalovaný od počiatku chcel uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalobcom,
avšak nie za finančných podmienok, ktoré si stanovil žalobca. Opätovne poukázal na tú skutočnosť,
že pôvodná predávajúca I. J. v kúpnej zmluve podpisom potvrdila, že žiadne tretie osoby nemajú

kpredávanejnehnuteľnostipredkupnépráva.Žalovanýmátakzato,žepredkupnéprávožalobcunebolo
porušené, nakoľko pôvodná spoluvlastníčka toto v kúpnej zmluve potvrdila. Žalovaný sa v tejto súvislosti
nedopustil žiadnej chyby, naopak všetky povinnosti pri uzatváraní kúpnej zmluvy si splnil. Nemá teda
povinnosť predať nehnuteľnosť žalobcovi za rovnakých podmienok, ako ju on nadobudol od pôvodnej
predávajúcej, a taktiež tu nie je dôvod domáhať sa vydania rozhodnutia, ktorým bude nahradený jeho

prejav. K vyjadreniam žalobcu v odvolaní, že na ponuku na predkupné právo zo dňa 21.08.2025 mal
žalobca nielen do dvoch mesiacov odpovedať, uviedol, že aby si žalobca zachoval predkupné právo,
mala byť do dvoch mesiacov nielen uzatvorená nová kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovaným,
ako aj vyplatená kúpna cena žalobcom, čo sa nestalo. To, že žalobca na ponuku nijako nereagoval,
a namiesto toho podal žalobu zo dňa 16.10.2025, v ktorej ani neuviedol, že mimosúdne konanie a lehota

plynie, dal žalobca jasne najavo svoj odmietavý postoj k ponuke a k uzavretiu kúpnej zmluvy, čím lehota
prestala plynúť, a jeho predkupné právo zaniklo. Žalobca zároveň zmaril akúkoľvek snahu žalovaného
o dohodu, a taktiež zmaril aj celý priebeh mimosúdneho konania v danej veci. Žalovaný je toho názoru,
že žaloba bola podaná predčasne; pokiaľ si žalobca chcel zachovať svoje predkupné právo, mal sa
vyjadriť k ponuke žalovaného, a žalobu podať po tomto úkone. K vyjadreniu o plynutí dvojmesačnej

lehoty žalovaný uviedol, že samotný žalobca lehotu nedodržal, a žalobu podal skôr, ako uplynula, čím sa
táto stala bezpredmetnou vzhľadom na zánik jeho predkupného práva. Kúpna zmluva, ktorej účinnosť
nastávaažpovolenímvkladudopríslušnéhokatastra,bolauzavretázdôvoduzánikupredkupnéhopráva
žalobcu a záujmu tretej strany o kúpu pozemku, a nie z dôvodu zmariť právo žalobcu z predkupného
práva. Žalovaný má tak za to, že žalobca svojim vyjadrením k odvolaniu nijako nepreukázal dôvody a

naliehavosť, pre ktoré by malo byť neodkladné opatrenie nariadené.

6. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa
15.01.2026. Vo svojom vyjadrení zotrval na predchádzajúcom návrhu a vyjadreniach, a mal
za to, že osvedčil všetky zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhol

preto, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne a priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 %.

7. V dôsledku odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací [§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)] po zistení, že odvolanie

bolo podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa, vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP v spojení s
ustanovením § 329 ods. 2 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 329 ods. 1 v
spojení s § 385 ods. 1 CSP „a contrario“, napadnuté uznesenie okresného súdu v celom rozsahu podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

8. Na úvod odvolací súd konštatuje, že procesný inštitút neodkladného opatrenia umožňuje upraviť
pomery medzi stranami sporu do doby, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej, a to za predpokladu,
že takéto opatrenie súdu ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím sa javí ako nevyhnutné, nakoľkoexistujú konkrétne okolnosti prípadu, ktoré relevantne odôvodňujú jeho nariadenie a poukazujú na
naliehavosť a nutnosť dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu. Vzhľadom na závažnosť právnych
následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom do

práv druhého subjektu a obmedzuje ich, a to bez existencie právoplatného meritórneho rozhodnutia
súdu, je nevyhnutné, aby súdy zodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovali
relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásadu do subjektívneho práva.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného možno stanoviť, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla

úprava právnych (nie len faktických) pomerov strán sporu, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho
alebo prípadne ešte nevykonateľného, či očakávaného rozhodnutia, resp. exekučného titulu. Nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a) sa tvrdí a osvedčí existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, b) tento právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo, ak je
daná obava z ohrozenia exekúcie, c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným

neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Primárnym predpokladom na nariadenie neodkladného
opatrenia je existencia „sporného“ právneho vzťahu.

10. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. V tomto smere sa pre naplnenie požiadavky rýchlej a efektívnej ochrany (§ 328
ods. 2 CSP) nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré by mal mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia
v merite veci. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení mal súd vykonávať riadne dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP), t. j. rozhoduje sa spravidla bez
nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je teda
zásadným determinantom pre rozhodnutie súdu obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom je navrhovateľ povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých vyvodzuje
splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie

neodkladného opatrenia v zákonom udržateľnom rámci je postačujúce, ak sú okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na vydanie neodkladného (dočasného) opatrenia aspoň osvedčené.
Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň tie základné skutočnosti, ktoré poskytujú udržateľný
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie,
že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Nadväzujúc na vyššie uvedené, sa odvolací súd zaoberal skúmaním naplnenia predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia. V tomto smere odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 325
ods. 1 CSP, v zmysle ktorého môže byť neodkladné opatrenie nariadené, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery strán alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z uvedeného ustanovenia
vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán, tzv. požiadavka bezodkladnosti, ktorej reálne vyhodnotenie je
otázkou úvahy súdu. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí
vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a

oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac
neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

12. Keďže žalobca dňa 17.10.2025 podal žalobu o nahradenie prejavu vôle žalovaného uzavrieť
kúpnu zmluvu medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, je zrejmé, že žalobca

už žalobou uplatňuje právo jemu vyplývajúce zo zákona (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka)
pri porušení predkupného práva ostatných spoluvlastníkov, pričom zo žaloby samotnej, ako i z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa prima facie javí, že uzavretím kúpnej zmluvy medzi žalovaným
a I. J. ako pôvodnou podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti došlo k porušeniu predkupného
práva žalobcu, rovnako ako podielového spoluvlastníka. Predkupné právo s vecnoprávnymi účinkami

má účinok voči tretím osobám, ktoré vec nadobudli do vlastníctva od povinnej osoby. Ak podielový
spoluvlastník vec scudzí bez toho, aby ju predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, nemá to
za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ale oprávnený sa môže od nadobúdateľa veci
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, avšak za tých istých podmienok, za akých nadobúdateľ,ako kupujúci, nadobudol spoluvlastnícky podiel od pôvodného vlastníka spoluvlastníckeho podielu.
Na uvedené odvolací súd poukazuje predovšetkým z dôvodu argumentácie žalovaného, že po výzve
žalobcu mu síce spoluvlastnícky podiel ponúkol na predaj, avšak za cenu inú, než za akú nadobudol

podiel na nehnuteľnostiach od pôvodnej podielovej spoluvlastníčky I. J., keď žalobcovi, ako podielovému
spoluvlastníkovi ponúkol spoluvlastnícky podiel za cenu vyššiu. Teda v danom prípade nemožno hovoriť
o ponuke spoluvlastníckeho podielu na kúpu za rovnakých podmienok, za akých spoluvlastnícky podiel
nadobudol v zmysle ustanovenia § 603 Občianskeho zákonníka.

13. V zmysle § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke.
Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne.

14. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaný uviedol, že žalovaný zaslal
žalobcovi písomnú ponuku na predkupné právo zo dňa 21.08.2025, v ktorej uviedol podmienky predaja,

pričom túto odovzdal na poštovú prepravu dňa 22.08.2025. V súdenej veci o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nebolo vykonané dokazovanie v dostatočnej miere na zodpovedanie otázky,
kedy sa písomná ponuka na predaj spoluvlastníckeho podielu dostala do dispozičnej sféry žalobcu
ako obídeného podielového spoluvlastníka; uvedená otázka bude predmetom dokazovania vo veci
samej, avšak z dosiaľ zistených skutočností pre potreby konania o neodkladnom opatrení bolo

konštatované, že ponuka na predaj spoluvlastníckeho podielu žalovaného žalobcovi bola odovzdaná
na poštovú prepravu dňa 22.08.2025, a následne 27.10.2025 žalovaný už uzatvoril kúpnu zmluvu
na nehnuteľnosť s novým kupujúcim za podmienok, aké ponúkol i žalobcovi v ponuke. V konaní
o nariadení neodkladného opatrenia žalobca tvrdí, že ponuka na predaj spoluvlastníckeho podielu
od žalovaného mu bola doručená až dňa 28.08.2025. Preto nemožno v konaní o neodkladnom opatrení

bez náležitého dokazovania nepochybne dospieť k záveru, že lehota dvoch mesiacov v zmysle § 605
Občianskeho zákonníka na výkon predkupného práva nepochybne žalobcovi uplynula, a teda, že by
predkupné právo žalobcu zaniklo; táto skutočnosť je medzi sporovými stranami sporná, a je potrebné,
aby ju súd prvej inštancie v konaní vo veci samej zodpovedal dokazovaním. V konaní však bolo
dostatočne spoľahlivo zistené, že žalovaný už dňa 27.10.2025 uzatvoril zmluvu o prevode vlastníckeho

právak spornémuspoluvlastníckemupodielu(resp.podielom)naďalšiuosobu,novéhokupujúceho,čím
by bola podstatne sťažená, respektíve vylúčená možnosť žalobcu dosiahnuť reálny výkon predkupného
práva ním zvoleným spôsobom v zmysle § 603 Občianskeho zákonníka. Žalobca pritom žalobu
na nahradenie prejavu vôle zamýšľanou kúpnou zmluvou medzi žalobcom - obídeným podielovým
spoluvlastníkom a žalovaným, ako povinnou osobou doručil súdu dňa 17.10.2025, teda v lehote na

výkon predkupného práva v zmysle § 605 Občianskeho zákonníka.

15. Za uvedeného stavu je tak nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné a účelné, kedy je potrebné
aždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejonahradenieprejavuvôležalovanéhostabilizovať
právny stav nehnuteľností v časti vlastníctva, t.j. zabezpečiť, aby bol okruh podielových spoluvlastníkov

nehnuteľnosti zachovaný tak, aký bol na začiatku konania vo veci samej, aby o vlastníckom práve
k nej bolo možné v aktuálne vedenom súdnom konaní rozhodnúť. Z uvedeného dôvodu odvolací súd
vyhodnotil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný v priebehu konania o veci samej za
dôvodný, a uznesenie okresného súdu, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené, potvrdil ako vecne
správne.

16. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný po podaní žaloby vo veci samej,
teda počas konania o veci samej, uznesenie okresného súdu, ktorým bolo neodkladné opatrenie
nariadené, a ani uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní žalovaného, nie je
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí v zmysle § 262 ods. 1 CSP, a preto odvolací súd, ako ani súd

prvej inštancie nemal dôvod rozhodnúť o trovách konania.

17. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).