Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 34Cb/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125278211
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Petrek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125278211.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Lukášom Petrekom v spore žalobcu: Bantom s. r. o., so sídlom

Galvaniho 15/A, Bratislava, IČO: 50 607 383, proti žalovanému: Obec Sokolovce, so sídlom Piešťanská
234/84, Sokolovce, IČO: 00 312 991, zastúpený: JUDr. Anna Kokavcová, so sídlom Predmestská 90,
Žilina, IČO: 37 800 922, o zaplatenie 49 243,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.04.2025 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť istinu vo výške 49 243,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,25

% ročne zo sumy 25 936,80 eur od 20.12.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 11,15 %
ročne zo sumy 12 968,40 eur od 11.01.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 11,15 % ročne
zo sumy 10 338 eur od 15.03.2025 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur a náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.02.2024 žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako
objednávateľom Zmluvu o dielo č. 10/2023/2024 (ďalej aj ako „Zmluva o dielo“), zverejnenú v centrálnom

registri zmlúv dňa 29.02.2024 s nadobudnutím účinnosti dňa 01.03.2024. V súvislosti s vykonaním diela
v zmysle vyššie špecifikovanej Zmluvy o dielo vznikla žalobcovi škoda, ktorej úhradu si od žalovaného
nárokoval nasledovnými faktúrami:
Faktúra č. 20240102 2 vystavená dňa 16.12.2024 splatná dňa 19.12.2024 vo výške 25 936,80 eur,
ktorou žalobca fakturoval žalovanému za dodanie služby prenájmu strojov a pracovníkov v dňoch od
02.12.2024 do 13.12.2024 (škodu) na projekte: Čistiareň odpadových vôd Sokolovce, podľa priloženého
súpisu prác.

Faktúra č. 20240103 3 vystavená dňa 07.01.2025 splatná dňa 10.01.2025 vo výške 12 968,40 eur,
ktorou žalobca fakturoval žalovanému za dodanie služby prenájmu strojov a pracovníkov v dňoch od
16.12.2024 do 20.12.2024 (škodu) na projekte: Čistiareň odpadových vôd Sokolovce, podľa priloženého
súpisu prác.
Faktúra č. 20250009 vystavená dňa 11.03.2025 splatná dňa 14.03.2025 vo výške 10 338 eur, ktorou
žalobca fakturoval žalovanému vzniknutú náhradu škody za projektové práce na projekte: Čistiareň
odpadových Vôd Sokolovce.

Žalovaný vyššie uvedené faktúry do lehoty splatnosti neuhradil. Žalobca žalovaného výzvou zo dňa
25.03.2025, číslo listu: 219/03/2025, doručenou žalovanému dňa 13.03.2025, vyzval na úhradu vyššie
uvedených splatných faktúr do 3 dní odo dňa doručenia výzvy na úhradu. Žalovaný svoj splatný dlh
vyplývajúci z vyššie uvedených faktúr ani v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. K žalobe žalobcapripojil nasledovné listiny: Zmluva o dielo č 10/2023/2024 zverejnená v CRZ; Výpis z CRZ k Zmluve o
dielo č. 10/20223/2024; Faktúra č. 20240102 2; Faktúra č. 20240103 3; Faktúra č. 20250009; Výzva na
úhradu vzniknutej škody a ušlého zisku zo dňa 25.03.2025, číslo listu: 219/03/2025; Doručenka k výzve.

3. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal platobný rozkaz sp. zn.
14Up/478/2025 zo dňa 29. apríla 2025, v ktorom v plnom rozsahu vyhovel žalobe. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný odpor, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu a po podaní návrhu
na pokračovanie zo strany žalobcu došlo k postúpeniu na tunajší súd.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že nesúhlasí so skutkovým a právnym vymedzením jeho nároku.
Medzi žalobcom a žalovaným vznikla dňa 29.02.2024 Zmluva o dielo na zhotovenie diela „Čistiareň
odpadových vôd Sokolovce“ (ďalej aj „ČOV“), avšak bez toho, aby sa začalo dielo zhotovovať, zmluva
zanikla odstúpením od zmluvy, a to ako zo strany žalobcu tak aj zo strany žalovaného. Z dôvodu
uvedenéhovyššienemohlatedažalobcovivsúvislostisvykonanímdielavzniknúťžiadnaškoda.Faktúry,

ktoré žalobca pripojil ako dôkaz o vzniku škody, žalovaný považuje za nespôsobilé preukázať vznik
škody z hľadiska esenciálnych atribútov, ktoré musia byť naplnené, aby odôvodňovali nárok na náhradu
škody. Ani jedna pripojená faktúra neuvádza, na základe čoho žalobca fakturuje žalovanému služby
za prenájom strojov a pracovníkov a projektové práce na projekte. Zo Zmluvy o dielo mu také právo
nevyplýva a žalovaný si uvedené služby a práce u žalobcu neobjednal. Žalovaný preto žalobcovi

uvedené faktúry vrátil ako neopodstatnené. Okrem toho ich ani nemohol zaradiť do svojej účtovnej
evidencie z dôvodu, že nemali náležitosti daňového dokladu podľa príslušných právnych predpisov.
Žalobca pripojenými dôkaznými prostriedkami nepreukázal, že mu vznikla majetková ujma vo výške,
ktorej náhradu si podaným návrhom uplatňuje. Nepreukázal ani porušenie právnej povinnosti zo strany
žalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené je návrh žalobcu nedôvodný a preto žalovaný navrhuje, aby

súd zrušil platobný rozkaz, nariadil vo veci pojednávanie a po vykonanom dokazovaní rozhodol tak,
že žalobu žalobcu zamietne a prizná žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný
k vyjadreniu pripojil nasledovné listiny: Odstúpenie od Zmluvy o dielo č. 10/2023/2024; doručenka;
Odstúpenie od zmluvy z 22.01.2025.

5. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že dňa 29.02.2024 žalobca ako zhotoviteľ
uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o dielo, zverejnenú v centrálnom registri zmlúv
dňa 29.02.2024 s nadobudnutím účinnosti dňa 01.03.2024. Uzatvorenie vyššie uvedenej Zmluvy o
dielo bolo výsledkom verejného obstarávania realizovaného bežným postupom pre podlimitné zákazky
pre stavebné práce. Žalovaný začal proces zadávania zákazky Výzvou na predkladanie ponúk č.

33604- WYP uverejnenou vo vestníku č. 198/2023 dňa 11.10.2023. Vo výzve na predkladanie ponúk
a v Súťažných podkladoch bolo uvedené, že: „Predmet zákazky bude realizovaný len za podmienky
odsúhlasenia verejného obstarávania poskytovateľom dotácie z Environmentálneho fondu.“ Uvedené
sa premietlo do Zmluvy o dielo ako odkladacie podmienka upravená v článku VII ods. 12.7 Zmluvy o
dielo. Uvedená odkladacia podmienka bola jedinou odkladacou podmienkou obsiahnutou v Zmluve o

dielo. Žalovaný e-mailom zo dňa 05.11.2024 o 19:10 hod. oznámil žalobcovi, že Environmentálny fond
ukončil kontrolu verejného obstarávania a táto kontrola dopadla kladne a na základe tejto skutočnosti
žalovaný avizoval, že v priebehu dvoch dní oznámi termín odovzdania staveniska žalobcovi. Žalobca
poukázal na čl. VII. ods. 7.1 Zmluvy o dielo. V dôsledku neoznámenia termínu odovzdania staveniska
v žalovaným avizovanom dvojdňovom termíne zaslal žalobca žalovanému výzvu zo dňa 15.11.2024,

v ktorej žalovaného vyzval na určenie termínu odovzdania staveniska. Obec Sokolovce listom zo
dňa 19.11.2024 oznámila Žalobcovi termín odovzdania a prevzatia staveniska, ktorý stanovila na deň
25.11.2024 o 10:00 hod. a zároveň žiadala, aby zhotoviteľ nasledovné doklady:
a. Zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu v hodnote zmluvnej ceny (ďalej len „Zmluva o poistení“)
podľa bodu 7.38 Zmluvy o dielo,

b. časový plán výstavby kvôli kontrole postupu prác podľa bodu 7.13 Zmluvy o dielo,
c. riadnu zmluvu o dielo uzavretú medzi žalovaným ako zhotoviteľom a subdodávateľom na zhotovenie
atypických prefabrikátov a doklad o oprávnení subdodávateľa zhotovovať prefabrikované dielce, ktoré
tvoria základnú nosnú konštrukciu ČOV, aby objednávateľ mohol od začatia zhotovovania diela
vykonávaťkontrolnéoprávneniapodľaZákonaostavebnýchvýrobkoch(bod7.30Zmluvyodielo),zhody

výrobkov na stavbu (7.12 Zmluvy o dielo) v spojení s bodom (7.21 Zmluvy o dielo),
d. podpísaný Dodatok č. I k Zmluve o dielo.
Žalobca sa na odovzdanie a prevzatie staveniska pripravil s náležitou odbornou starostlivosťou a
bol pripravený pri odovzdávaní a prevzatí staveniska predložiť a odovzdať dokumentáciu predpísanúZmluvou o dielo. Dňa 25.11.2025 sa konalo odovzdanie a prevzatie stanoviska. Zo záznamu z
odovzdania a prevzatia stavby zo dňa 25.11.2024 vplýva, že žalovaný odmietol žalobcovi odovzdať
stavenisko z dôvodu nepredloženia dokumentov uvedených vyššie v bode 11 pod písm. b) až d),

a v zázname žalovaný uviedol, že: „Z rokovania vyplynul nový termín odovzdania požadovaných
dokumentov do dňa 06.12.2024. Na základe splnenia požiadavky obce bude zvolaný nový termín
odovzdania a prevzatia staveniska“. Žalobca popiera, že by z uvedeného rokovania vyplynul nový termín
odovzdania staveniska. V predmetnom zázname z odovzdania a prevzatia staveniska sa nachádza
vyjadrenie žalobcom poverenej osoby A. B. C., ktorý sa zúčastnil odovzdania a prevzatia staveniska, a

ktorý dňa 25.11.2024 trval na odovzdaní staveniska v ten deň, t. j. v riadne stanovenom termíne, nakoľko
došlo k splneniu všetkých zmluvou predpísaných požiadaviek na odovzdanie staveniska a zároveň
navyše týchto požiadaviek žalobca na odovzdávaní staveniska predložil žalovanému aj harmonogram
prác, ktorý bol v súlade so Zmluvou o dielo a podpísaný stavbyvedúcim a predložil mu aj Rámcovú
zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a zhotoviteľom atypických prefabrikátov. K uzatvoreniu Dodatku č.
1 sa pán A. C. vyjadril, že jeho uzatvorenie podlieha schváleniu Environmentálnym fondom a Úradom

pre verejné obstarávanie a teda nie je momentálne možné takýto Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo uzavrieť.
Následne žalobca zaslal žalovanému výzvu zo dňa 28.11.2024, v ktorej žalobca žalovaného vyzýval na
odovzdanie staveniska. Uviedol, že objednávateľ nemal právo požadovať dokumenty uvedené vyššie
v ods. 11 bodoch b.) až d) tohto vyjadrenia a upozornil na vznik uplatnenej škody. Záverom žiadal o
urýchlenieodovzdaniestaveniskaajvzáujmepredchádzaniunavyšovaniavzniknutýchškôd.Vdôsledku

neoprávneného konania žalovaného a zadržiavania staveniska a bránenia jeho odovzdaniu bol žalobca
nútený obrátiť sa na Environmentálny fond v snahe dosiahnuť nápravu žalovaného neoprávneného
konania prostredníctvom kontroly a zjednania nápravy poskytovateľom dotácie. K vzniku škody sa
žalovanývyjadrilstanoviskomzodňa02.12.2024,vktoromuviedol,ženárokodmietaakoneodôvodnený
v plnom rozsahu. Podľa neho nemohol porušiť povinnosť odovzdania diela v termíne, keď ten nebol

dohodnutý v zmluve na fixný dátum. Žalovaný v uvedenom oznámení ďalej neodpovedá na rozsiahlu
právnu argumentáciu obsiahnutú v predchádzajúcich žalobcových výzvach, ktorá náležite ozrejmovala
neoprávnenosť jeho konania, len sa uchýlil k vyjadreniam o nepripravenosti žalobcu plniť predmet
Zmluvy o dielo. Žalobca v opätovnej výzve zo dňa 19.12.2024 opätovne vyzval žalovaného na náhradu
škôd a na urýchlené oznámenie termínu odovzdania staveniska a to najneskôr do 15.01.2025. Ak ku dňu

15.01.2025 nedôjde k odovzdaniu staveniska, potom žalobca navrhol 16.01.2025 uskutočniť stretnutie
za účelom dosiahnutia zmieru. Dňa 16.01.2025 sa konalo stretnutie zástupcov Žalobcu a Žalovaného
za účelom dosiahnutia zmieru, ktoré výsledkom bolo nasledovné:
Žalobca predniesol stanovisko, že trvá na úhrade náhrady vzniknutej škody, ktorú je pripravený vymáhať
aj súdnou cestou, že bude žiadať EF, aby odstúpil od dotačnej zmluvy a upozornil na povinnosť náhrady

škody podľa 514/2003. Objednávateľ predniesol stanovisko:
a. Zhotoviteľ doposiaľ poskytnutými dokladmi nepreukázal, že je pripravený zabezpečiť akciu v
požadovanom rozsahu, cene a kvalite;
b. Zhotoviteľ nevyhovel niekoľkonásobnej požiadavke objednávateľa, aby predložil najneskôr pri
odovzdaní staveniska Zmluvu s výrobcom o zabezpečení dodávok kľúčových prefabrikátov a časový a

vecný plán (harmonogram) prác, pričom odmietol aj Dodatok č.1 Zmluvy o dielo, ktorým objednávateľ
chcel navrhnúť jeden rozhodujúci míľnik. V procese realizácie tým Zhotoviteľ spochybnil svoju
pripravenosť' na riadne plnenie zmluvy v ponúkanej cene, kvalite a čase;
c. Zhotoviteľ je toho času v konkurznom konaní, čo zakladá u objednávateľa opodstatnenú obavu, aby
sa poskytnuté finančné prostriedky z EF ako aj obce, nestali súčasťou konkurznej podstaty;

d. Zhotoviteľ listom 112711112024 zo dňa 29.11.2024 zaslal na EF oznámenie o podstatnom porušení
zmluvy a Žiadosť o výkon kontroly, objednávateľ očakáva výkon kontroly zo strany EF do 21.01.2025,
a podľa výsledku zaujme stanovisko k zákazke; objednávateľ nadobudol dojem, že Zhotoviteľ nemá
záujem na udržaní zmluvného vzťahu, keď už začal objednávateľovi zasielať fiktívne faktúry za údajne
vynaložené náklady v súvislosti s očakávanou výstavbou a tieto dokonca uplatnil na súde;

e. Všetky doposiaľ' poskytnuté informácie preukazujú, že predmetná akcia nie je materiálovo
zabezpečená, pričom z hľadiska formálneho postoja Zhotoviteľa je problematická a zakladá dôvod
na odstúpenie od zmluvy. Za daných okolností nie je možné obec ako objednávateľa prinútiť, aby
podstupovala riziko, ktoré by jej hrozilo, ak by netrvala na splnení relevantných požiadaviek týkajúcich
sa riadneho zabezpečenia realizácie stavby.

Dňa 30.01.2025 vyzval žalobca žalovaného na plnenie v zmysle Zmluvy o dielo a to odovzdanie
stanoviska a upozornením, že v prípade ak nebude stavenisko odovzdané v dodatočne poskytnutej
lehote, žalobca využije svoje právo a od Zmluvy o dielo odstúpi. Nakoľko žalovaný ani v dodatočne
poskytnutej lehote na odovzdanie stavenisko neodovzdal, dňa 03.02.2025 o 14:03 hod. doručilžalovanému odstúpenie od Zmluvy o dielo. K nároku na náhradu škody žalobca uviedol, že bol riadne
vyzvaný na prevzatie stanoviska listom žalovaného zo dňa 19.11.2024. Žalovaný určil, že stavenisko
bude odovzdané dňa 25.11.2024. Skutočnosť, že oznámenie termínu uskutočnenia odovzdania a

prevzatia staveniska sa považuje za stanovenie presného dátumu splnenia si povinnosti odovzdať
stavenisko je možné analogicky odvodiť aj od odseku 12.4 Zmluvy o dielo, ktorá upravuje možnosť
odstúpenia od zmluvy zhotoviteľom pre prípad „neodovzdanie staveniska alebo jeho časti v dohodnutom
termíneobjednávateľom“.Zuvedenéhovyplýva,žetermínuvedenýžalovanýmvlistezodňa19.11.2024,
t. j. termín 25.11.2024 na uskutočnenie odovzdania a prevzatia staveniska, je záväzným termín

ako pre žalobcu, tak pre žalovaného. Stanovením termínu odovzdania a prevzatia stavby vznikla
objednávateľovi povinnosť stavenisko odovzdať a to pod hrozbou podstatného porušenia zmluvy, v
dôsledku ktorého je zhotoviteľ oprávnený od Zmluvy o dielo odstúpiť. Z uvedeného žalobca odvodzuje
vznik povinnosti žalovaného odovzdať stavenisko v ním stanovenom termíne na základe ním vykonanej
výzvy na odovzdanie a prevzatie staveniska. Odovzdaniu staveniska tak nebránila žiadna prekážka,
ktorá by bola stanovená v Zmluve o dielo. Vo vzťahu k čl. VII. ods. 7.38 Zmluvy o dielo uviedol, že

k predloženiu Zmluvy o poistení uvedenej v článku IV. Zmluvy o dielo došlo dňa 25.11.2024, t. j v
riadne stanovenom termíne na odovzdanie prevzatia staveniska. Poistnú zmluvu predložil poverený
zamestnanec žalobcu priamo žalovanému. Dôkaz o jej predložení a akceptovaní žalovaným je uvedený
v zázname odovzdávania a prevzatia staveniska uskutočneného dňa 25.11.2024. Žalovaný uvedenú
skutočnosť nerozporoval a ani v jeho následných listoch a vyjadreniach a ani na stretnutí konanom dňa

16.01.2025 ako podmienku odovzdania staveniska Zmluvu o poistení viac neuvádzal. Žalobca taktiež
považuje za potrebné uviesť, že aj keď Zmluva o dielo v článku VII. ods. 7.38 stanovuje povinnosť
žalobcovi predložiť Zmluvu o poistení k prevzatiu staveniska, s jej nepredložením nespája následky v
podobe neodovzdania staveniska žalovaným. Poistnú zmluvu však žalobca riadne predložil a žalovaný
ju prevzal a akceptoval. Ani z ustanovenia čl. VII. ods. 7.30 Zmluvy o dielo nevyplýva povinnosť žalobcu

predložiť časový plán stavby v čase odovzdania staveniska. Rovnako zo Zmluvy o dielo nevyplýva, že v
prípade nepredloženia obdobného dokumentu nebude stavenisko odovzdané. Podmienka predloženia
„riadnej“ dodávateľskej zmluvy dodávateľom navrhovaných atypických prefabrikátov stavebných dielcov
nie je stanovená v Zmluve o dielo. Povinnosť predložiť zmluvu s dodávateľom navrhovaných atypických
prefabrikovaných stavebných dielcov mal žalobca v čase pred podpisom Zmluvy o dielo. Uzatvorenie

Zmluvy o dielo mohlo byť podmienené predložením zmluvy s dodávateľom navrhovaných atypických
prefabrikovanýchstavebnýchdielcov.KeďžekuzatvoreniuZmluvyodielodošlo,čozhodnesožalobcom
tvrdí v odpore aj žalovaný, došlo aj k splneniu uvedenej podmienky predloženia zmluvy s dodávateľom.
Zmluva o dielo následne neobsahuje úpravu povinnosti zhotoviteľa predložiť objednávateľovi Zmluvu
o dodávkach atypických prefabrikátov. A už vôbec na splnenie tejto povinnosti nenadväzuje odovzdanie

staveniska. Ani v priebehu realizácie procesu zadávania zákazky, ani v Zmluve o dielo sa neuvádzajú
subdodávatelia žalobcu ergo, žalovaný nie je oprávnený ani skúmať subjekty, od ktorých žalobca
objednáva tovar. Naliehanie na zmenu zmluvy podpísaním Dodatku k Zmluve o dielo, ktoré si zmluvná
strana vymáha prostredníctvom odopretia splnenia jej zmluvnej povinnosti nemá žiadnu oporu v práve.
Z vyššie uvedeného vplýva, že všetky podmienky pre riadne odovzdanie staveniska dňa 25.11.2024

boli splnené. K ďalším námietkam obce Sokolovce uvedeným v stanovisku obec Sokolovce zo dňa
16.01.2025 uviedol, že hodnotenie schopnosti žalobcu zabezpečiť vykonanie diela v požadovanom
čase a kvalite je predmetom verejného obstarávania. Ďalšie podmienky kladené na uchádzača po
jeho vyhlásení za úspešného sú neprípustné a zakladajú protiprávny postup verejného obstarávateľa.
Podľa súťažných podkladov k predmetnej zákazke žalovaný ako verejný obstarávateľ požadoval od

záujemcu pri predložení ponuky preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti v nemalom rozsahu.
Žalobca všetky žalovaným kladené podmienky účasti vo verejnom obstarávaní splnil, čoho dôkazom
je jeho vyhodnotenie ako úspešného uchádzača. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný využil inštitúty
verejného obstarávania v nemalom rozsahu na to, aby schopnosti uchádzačov realizovaním dielo v
dostatočnej miere preveril. Následné skúmanie schopnosti žalobcu ako už kontrahovaného zhotoviteľa

pri realizácií diela nemá oporu ani v Zmluve o dielo, ale ani v zákonnej úprave. V prípade, že by
bol žalovaný ako objednávateľ nespokojný s kvalitou vyhotovenia diela má možnosť využiť Zmluvou
alebo zákonom upravené inštitúty a teda postupovať zákonom upraveným spôsobom. Jeho konanie,
keď si žalovaný svojvoľne odmietne odovzdať stavenisko nemá oporu ani v Zmluve o dielo ani v
zákone. Žalobca ďalej uviedol, že ak by bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz, nie je žalovaný

oprávnený zmluvu vypovedať alebo od nej odstúpiť. Začatie konkurzného konania nie je prekážkou
pre úspešné uzatvorenie zmluvy, ani pre jej realizáciu. Žalovaný tak konal vysoko nad rámec svojich
zákonných oprávnení, keď odmietol odovzdať stavenisko „Do doby, pokiaľ nebude vydané právoplatné
rozhodnutie vo veci návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu podaným navrhovateľom“,čím došlo opäť k porušeniu právnej povinnosti žalovaným. Riadne zabezpečenie realizácie stavby a
skúmanie možností zhotoviteľa je predmetom verejného obstarávania. Obec nemá žiadnu právomoc
takto konať po tom, ako vysúťažila úspešného uchádzača a navyše s ním už aj uzatvorila zmluvu.

Bolo by vhodné pripomenúť, že obec môže konať len na základe zákona a v jeho medziach. Takéto
konanie obce je značne excesívne a nemá oporu v zákone. Obec má postupovať podľa Zmluvy o dielo,
v ktorom sa nastavil mechanizmus vyhotovovania stavby. Žiaden z jej odsekov neupravuje možnosť
žalovaného neodovzdať stavenisko, ak má žalovaný „dojem“, že žalobca nemá dostatok materiálu
na vyhotovenie diela. Žalovaný môže vykonať kroky, ak sa žalobca dostane s vyhotovením diela do

omeškania, ale nie mu brániť v plnení zmluvy. Argumentácia žalovaného k neodovzdaniu staveniska
a ním kladené podmienky na jeho odovzdanie nemá žiadnu oporu v zákone ani v Zmluve o dielo,
naopak konanie žalovaného len preukazuje protiprávnosť jeho konania. Vyššie uvedeným porušením
povinnosti žalovaného bola spôsobená žalobcovi škoda v podobe nákladov na personálne a technické
zabezpečenie plnenia predmetu Zmluvy o dielo. Žalobca bol od dňa 25.11.2024, t. j. času kedy malo
dôjsť k odovzdaniu a prevzatiu staveniska, pripravený dielo realizovať v zmysle Zmluvy o dielo. Na

realizáciu diela si žalobca zabezpečil dostatočné personálne kapacity ako aj technické kapacity. Žalobca
mal v predmetnom prípade dvoch dodávateľov a to spol. Consulting CED, s.r.o., ktorá mu prenajímala
pracovníkov na uskutočnenie diela a spol. Baffer s.r.o., ktorá mu prenajímala stroje potrebné na
realizáciu diela. Obe menované spoločnosti poskytli žalobcovi v čase od 02.12.2024 do 13.12.2024 a v
čase od 16.12.2024 do 20.12.2024 personálne a technické kapacity na zabezpečenie realizácie diela.

Za poskytnuté služby v čase od 02.12.2024 do 13.12.2024 si dodávatelia žalobcu fakturovali:
- Faktúra č. 120/ 2024 vystavená spol. Baffer, s.r.o dňa 16.12.2024 splatná dňa 15.01.2025 vo výške
12 960 eur bez DPH za dodanie služby prenájmu strojov na stavbu „Čistiareň odpadových vôd
Sokolovce“ v dňoch od 02.12.2024 do 13.12.2024.
- Faktúra č. 20240077 vystavená spol. Consulting CED, s.r.o dňa 16.12.2024 splatná dňa 31.12.2024

vo výške 13 536 eur. s DPH za dodanie služby poskytnutý prenájom pracovníkov na stavbe „Čistiareň
odpadových vôd Sokolovce“ v období od 02.12.2024 do 13.12.2024.
Na základe vyššie uvedených faktúr dodávateľov za nimi poskytnuté služby žalobca vystavil a doručil
žalovanému faktúru č. 20240102 2, vystavenú dňa 16.12.2024, splatnú dňa 19.12.2024 vo výške 25
936,80 eur, ktorou žalobca fakturoval žalovanému za dodanie služby prenájmu strojov a pracovníkov v

dňoch od 02.12.2024 do 13.12.2024 (škodu) na projekte: Čistiareň odpadových vôd Sokolovce, podľa
priloženého súpisu prác. Za poskytnuté služby v čase od 16.12.2024 do 20.12.2024 si dodávatelia
žalobcu fakturovali:
- Faktúra č. 121/ 2024 vystavená spol. Baffer, s.r.o dňa 23.12.2024, splatná dňa 23.01.2025, vo výške 6
480 eur bez DPH za dodanie služby prenájmu strojov na stavbu „Čistiareň odpadových vôd Sokolovce“

v dňoch od 16.12.2024 do 20.12.2024.
- Faktúra č. 20240078 vystavená spol. Consulting CED, s.r.o. dňa 23.12.2024 splatná dňa 23.12.2024
vo výške 6 768 eur s DPH za dodanie služby poskytnutý prenájom pracovníkov na stavbe Čistiareň
odpadových vôd Sokolovce v období od 16.12.2024 do 20.12.2024. Na základe vyššie uvedených faktúr
dodávateľov za nimi poskytnuté služby žalobca vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 20240103 3,

vystavenú dňa 07.01.2025, splatnú dňa 10.01.2024 vo výške 12 968,40 eur, ktorou žalobca fakturoval
žalovanému za dodanie služby prenájmu strojov a pracovníkov v dňoch od 16.12.2024 do 20.12.2024
(škodu) na projekte: Čistiareň odpadových vôd Sokolovce, podľa priloženého súpisu prác. Žalobca
taktiež zabezpečil projektové práce potrebné na vykonanie diela spočívajúce v projektovom návrhu
prefabrikovaných prvkov nádrže, modelu ČOV-BIM a projektovej dokumentácie k dielu. Projektové

práce Žalobcovi dodali spoločnosti ConIS s.r.o., 3A3 s.r.o. a BMTO group, s.r.o. Na základe vyššie
uvedených faktúr dodávateľov za nimi poskytnuté služby žalobca vystavil a doručil žalovanému faktúru
č. 20250009 vystavenú dňa 11.03.2025, splatnú dňa 14.03.2025, vo výške 10 338 eur, ktorou žalobca
fakturoval žalovanému vzniknutú náhradu škody za projektové práce na projekte: Čistiareň odpadových
Vôd Sokolovce. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovi bola protiprávnym konaním žalovaného

spôsobená škoda v podobe nákladov súvisiacich s realizáciou diela, ktorú si žalobca uplatnil vyššie
uvedenými faktúrami. V prípade ak by žalovaný postupoval podľa Zmluvy o dielo, odovzdal by
stavenisko žalobcovi v zmysle Zmluvy o dielo v žalovaným stanovenom termíne, nedošlo by k vzniku
prestojov a teda ani k vzniku škody. Žalobca si nárokuje na úhradu škody, ktorej výšku odvodzuje od
nevyhnutných nákladov vynaložených na realizáciu diela, a to v podobe personálnych a technických

kapacít zabezpečených na realizáciu diela ako aj v odbornej projektovej činnosti. Žalobca bol pripravený
dielo realizovať od 25.11.2024, v čase v ktorom malo dôjsť k odovzdaniu a prevzatiu staveniska.
Pripravenosť žalobcu na realizáciu diela v čase od 03.12.2024 do 20.12.2024 stála žalobcu náklady,
ktoré si žalobca uplatňuje v tomto konaní ako náhradu škody vo výške 46 686,24 eur a náklady navyhotovenie potrebnej projektovej dokumentácie vo výške 10 338 eur. Z uvedených dôvodov žalobca
trval na podanej žalobe.
5.1. Žalobca k tomuto vyjadreniu pripojil nasledovné listiny: Zmluva o dielo; E-mail od starostu

obce Sokolovce adresovaný žalobcovi zo dňa 05.11.2024; Výzva žalobcu zo dňa 15.11.2024; List
Obce Sokolovce zo dňa 19.11.2024; Zápisnica z odovzdania a prevzatia staveniska konaného dňa
25.11.2024; Výzva zo dňa 28.11.2024 zaslaná právnym zástupcom Žalobcu – AK Habán & partners
s.r.o. žalovanému; Oznámenie o podstatnom porušení zmluvy a žiadosť o výkon kontroly zo dňa
29.11.2024 zaslaná žalobcom Environmentálnemu fondu; Oznámenie termínu odovzdania a prevzatia

staveniska; Oznámenie o vzniku škody a uplatnenie nároku na jej úhradu- stanovisko zo dňa 02.12.2024
zaslaná žalovaným žalobcovi; Opätovná výzva zo dňa 19.12.2024 zaslaná žalobcom žalovanému;
Záznam zo stretnutia uskutočneného dňa 16.01.2025; Výzva zo dňa 30.01.2025 zaslaná žalobcom
žalovanému; Výzva na predkladanie ponúk č. 33604- WYP uverejnenou vo vestníku č. 198/2023 dňa
11.10.2023; Faktúra č. 120/2024; Faktúra č. 20240077; Faktúra č. 20240102; Faktúra č. 121/2024;
Faktúra č. 20240078; Faktúra č. 20240103; Faktúra č. 2410134; Faktúra č. FV-3A3_20250 05; Faktúra

č. 20125003; Zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti.

6. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobca opomenul uviesť zásadnú informáciu, že na
Okresnom súde Trnava aktuálne prebieha spor pod sp. zn. 20Cb/27/2025 medzi tými istými stranami
sporu, na tom istom skutkovom základe a tiež o náhradu škody na identickom základe. Žalovaný

nerozporuje skutkový dej tak, ako ho opísal žalobca. Mal tak byť vymedzený už v žalobe. Doplnil tiež,
že aj žalovaný dňa 22.01.2025 odstúpil od Zmluvy o dielo. Žalovaný považuje za zbytočné zaoberať
sa dôvodmi odstúpenia, v danom prípade sa nejedná o spor o určenie platnosti, resp. účinnosti
odstúpenia od Zmluvy o dielo. Žalobca si z čl. VII. ods. 7.1 Zmluvy o dielo sám vyvodil vznik povinnosti
žalovaného odovzdať mu stavenisko. Zo samotnej výzvy žalovaného nemožno vyvodiť žiadnu zákonnú

povinnosť žalovaného odovzdať stavenisko žalobcovi. Žalobca mohol požiadať súd o určenie povinnosti
žalovanému odovzdať mu stavenisko, ak si bol istý, že taká povinnosť žalovanému vznikla. Žalovaný
nepodmieňoval prevzatie staveniska splnením povinnosti predložiť Zmluvu o poistení, len žiadal, aby
podľa Zmluvy o dielo predložil doklad o poistení zodpovednosti za škodu. Žalobca predložil aj tak
len poistenie platné do konca r. 2024 a až na ďalšiu výzvu predložil doklad o predĺžení zmluvného

poistenia na ďalší rok. Žalovaný nerozumie, prečo by sa mal dopustiť protiprávneho konania tým, že
požadoval od zhotoviteľa splniť úlohy, ktoré by ho ako objednávateľa presvedčili o tom, že žalobca –
zhotoviteľ je schopný riadne a včas zhotoviť dielo, keď sa pred odovzdaním staveniska preukázalo, že
žalobca nemá uzavretú riadnu zmluvu na dodávku atypických prefabrikátov. To, že nemal túto dodávku
zabezpečenú u svojho dodávateľa, svedčia skutočnosti zistené v sídle subdodávateľa D. E., F., keď ešte

v júni 2024 ani nezačal s výrobou prefabrikátov, ktorých výroba trvá 180 dní od objednania. Dokonca
04.12.2024 bola žalovanému doručená Výpoveď Rámcovej zmluvy zo dňa 26.02.2024 spoločnosťou D.
E. F., ktorá mala ako subdodávateľ zhotoviť prefabrikáty pre stavbu ČOV Sokolovce. Žalobca zároveň
odovzdal taký časový a vecný harmonogram ako prílohu č. 2 k Zmluve o dielo, ktorý nezodpovedal
ani minimálnym požiadavkám na odborné vykonávanie prác a bol nepoužiteľný ani na potrebnú

kontrolu k postupu výkonu prác. Žalovaný sa dozvedel, že dňa 11.07.2024 Okresný súd Nitra začal
konkurzné konanie na majetok žalobcu. Do tohto konania postupne pristupovali ďalší veritelia. Návrh
na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý dňa 03.02.2025 z dôvodov, ktoré nie sú žalovanému známe. Od
začiatkuprocesuverejnéhoobstarávanianazhotoveniestavbyČOVSokolovcebolžalovanýmpoverený
výkonom autorského dozoru A. G. H., ktorý je od začiatku informovaný o všetkých rozhodujúcich

skutočnostiach týkajúcich sa predmetu sporu. Je pripravený dosvedčiť všetky skutočnosti týkajúce
sa prípravy realizácie stavby ČOV zo strany žalobcu. Žalobca označuje požiadavky žalovaného za
svojvoľné a protiprávne. Žalovaný toto tvrdenie žalobcu rozhodne odmieta. Žalovaný mal právo žiadať
zmluvu o dielo uzatvorenú s dodávateľom atypických prefabrikovaných stavebných dielcov pre ČOV,
pretože podľa čl. III. bod 2.2. súťažných podmienok išlo o priamu podmienku vykonania zákazky.

Žalovaný má zákonom určenú povinnosť urobiť opatrenia na odvrátenie škody podľa kogentného
ustanovenia § 384 Obchodného zákonníka. Z počínania si žalobcu mal dostatočne preukázané, že
hrozí škoda, ktorej bolo potrebné zabrániť. Výstavba ČOV v Sokolovciach bola dotovaná z väčšej
časti prostriedkami zo štátneho rozpočtu prostredníctvom Environmentálneho fondu a dofinancovaná
z prostriedkov žalovaného. Z vyššie uvedených dôvodov Environmentálny fond po ukončení zmluvného

vzťahu medzi žalobcom a žalovaným umožnil konanie nového verejného obstarávania, ktoré sa
uskutočnilo a výsledok bol oznámený 25.03.2025. Žalovaný k vzniku škody uviedol, že vymenovanie
povinností, ktoré musel splniť žalobca ako uchádzač v súťaži o zhotovenie diela, považuje žalovaný
za irelevantné. Opomenul, že podľa oddielu III. bod III.2.2. bod 2. Výzvy na predkladanie ponúk malžalovanému predložiť zmluvu uzatvorenú s dodávateľom navrhovaných atypických prefabrikovaných
stavebných dielcov pre ČOV, čo sa do zániku Zmluvy o dielo nestalo. Na výzvu žalovaného, ktorou žiadal
žalobcu predložiť uvedenú zmluvu, žalobca predložil iba Rámcovú zmluvu zo dňa 26.02.2024, ktorá bola

neurčitá a preto absolútne nevhodná a neprijateľná. Žalovaný len pre dokreslenie charakteru tvrdení
žalobcu, ktoré sú úmyselne nepresné, uvádza, že podľa žalobcu právna úprava zákona o verejnom
obstarávaní v § 19 nedáva možnosť odstúpenia od zmluvy žalovanému iba správcovi konkurznej
podstaty ak na zhotoviteľov majetok bol vyhlásený konkurz. Opomenul však zmieniť ods. 4 tohto
ustanovenia, keď takáto možnosť bola daná aj objednávateľovi, teda žalovanému, iným právnym

predpisom. V čase, keď žalovaný skúmal pripravenosť žalobcu zhotoviť dielo, nebolo známe ako bude
súdom rozhodnuté o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu. Žalovaného táto skutočnosť
nabádala k potrebnej opatrnosti a žalobcu aj z tohto pohľadu nabádala k potrebnej opatrnosti. Žalovaný
nemohol dopustiť, aby sa finančné prostriedky poskytnuté Environmentálnym fondom ako aj finančné
prostriedkyobceurčenénazhotoveniestavbyČOV,stalisúčasťoukonkurznejpodstaty.Zapodstatnejšie
pre tento spor žalovaný považuje tvrdenie žalobcu, že údajne mal zabezpečených dvoch dodávateľov,

a to spoločnosť I. I. F., ktorá mu prenajímala pracovníkov a F. J., F., ktorá mu prenajímala stroje potrebné
na realizáciu diela. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalobca poskytol žalovanému formou
Čestného vyhlásenia zoznam subdodávateľov zo dňa 30.10.2023, v ktorom uvádza, že pre zákazku
ČOV Sokolovce nebude využívať subdodávky a celé plnenie si zabezpečí sám. Toto čestné vyhlásenie
sa stalo súčasťou Zmluvy o dielo. Rovnaké vyhlásenie vykonal v Jednotnom európskom dokumente

– formulár časť C. Žalobca teda ani nemal právo angažovať akéhokoľvek subdodávateľa za účelom
poskytnutia zamestnancov ani strojov. Podľa podmienok súťaže a Zmluvy o dielo mal dielo zhotoviť
vlastnými kapacitami, s výnimkou jediného subdodávateľa na zhotovenie atypických prefabrikátov pre
ČOV. Zabezpečiť túto jedinú rozhodujúcu subdodávku nebol schopný. Vyššie menované spoločnosti
poskytli žalobcovi v čase od 02.12.2024 do 13.12.2024 a od 16.12.2024 do 20.12.2024 personálne

a technické kapacity na zabezpečenie realizácie diela. Ako dôkaz predložil faktúry. Žalovaný k daným
faktúram súhrnne uvádza, že žalobca už dňa 25.11.2024 vedel, že nemá odovzdané stavenisko a že
nebude môcť vykonávať žiadne stavebné práce. Napriek tomu prenajímal mechanizmy a pracovníkov
v spomínaných dátumoch, údajne na výkon stavebných prác. Táto faktúra bola vystavený skôr ako
uplynula lehota splatnosti faktúry K. J., F. č. 121/2024 znejúca na čiastku 6 480 eur s lehotou splatnosti

23.01.2025. Tieto faktúry žalovaný žalobcovi vrátil ako neopodstatnené vzhľadom k tomu, že žalovaný
si u žalobcu takéto služby neobjednal. Žalovaný tiež uviedol, že jeden z dodávateľov, t. j. I. I. F., ktorá
mala žalobcovi poskytnúť služby na prenájom pracovníkov v mesiaci november a december spolu vo
výške 25 659 eur nemá v predmete podnikateľskej činnosti prenájom zamestnancov a pravdepodobne
takáto činnosť ani nemôže byť predmetom podnikania. J. F. má v predmete podnikania prenájom

hnuteľných vecí a žalobca jej za rovnaké obdobie zaplatil za údajný prenájom mechanizmov čiastku
26 325 eur. Nie je zdôvodnené prečo si žalobca opakovanie objednával prenájom mechanizmov, keď
sa stavba nezačala realizovať. Žalobca si podľa vyjadrenia zabezpečil projektové práce na vykonanie
diela u F. I. F., ktoré mu vyúčtovala faktúrou č. 24140134 zo dňa 05.12.2024 na čiastku 1 893,60
eur. Údajne išlo o vyhotovenie návrhu prefabrikovaných prvkov nádrže pre ČOV. Žalovaný poukazuje

na to, že súčasťou zhotovenia diela podľa Zmluvy o dielo nebola dodávka projektových prác. Okrem
tohto si žalobca objednal u dodávateľa – F. XXX, F.. BIM model za cenu 6 765 eur, ktorú čiastku mu
táto spoločnosť vyfakturovala faktúrou č. FV-A_20250 05 zo dňa 12.02.2025. Podľa tejto faktúry si
mal žalobca BIM model objednať ešte 19.03.2024, keď ešte nevedel či zmluva o dielo na zhotovenie
ČOV nadobudne účinnosť. Dôkaz o tom nie je k dispozícii. Je nepochopiteľné, že BIM model mu bol

dodaný po tom, čo dňa 03.02.2025 zanikla Zmluva o dielo v dôsledku odstúpenia žalobcu od zmluvy.
Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že BIM model mal byť žalobcovi dodaný fakticky v čase, keď ho
už nepotreboval, nakoľko dielo, ak by jeho zhotovovanie prebiehalo normálnym spôsobom, by bolo už
vo fáze pred dokončením. Žalobca nepredložil dôkaz o tom, prečo BIM model objednal a ani či mu
bol dodaný. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že ak žalobca skutočne objednal BIM model, prečo

objednávku včas nestornoval. Poslednou faktúrou je vyúčtovanie projektových prác spoločnosťou J.
L. M. zo dňa 10.01.2025 faktúrou č. 201250003 na sumu 3 260 eur. Podľa výpisu z obchodného
registra táto spoločnosť nemá v predmete podnikania zapísanú projektovú činnosť. Nie je jasné o aké
projektové práce sa malo jednať, čomu mali slúžiť a či vôbec boli dodané. Na základe týchto faktúr mal
žalobcavyhotoviťsúhrnnúfaktúruč.2025009,žalovanýbytútofaktúrunezaplatil,nakoľkojupovažujeza

neodôvodnenú,žiadneprojektovéprácesineobjednal.Žalovanýuviedol,žefaktúrydodávateľovžalobcu
sami o sebe nie sú preukázaním oprávnenosti fakturácie. Faktúry žalobcu adresované žalovanému
neboli doložené dokladmi o existencii záväzku ani o jeho splnení. Podľa názoru žalovaného, ak by
aj žalobca takéto doklady dodatočne predložil, súd by nemal k nim prihliadať z dôvodu koncentráciekonania. Žalovaný spochybňuje aj účelnosť a potrebu prenájmu strojov, pracovníkov a vyhotovenia
projektovej dokumentácie. V čase, keď uvedené zabezpečoval, už reálne vedel, že dielo nebude môcť
začať zhotovovať, lebo nemá zabezpečenú kľúčovú dodávku atypických prefabrikovaných stavebných

dielcov pre ČOV. Žalovaný uviedol, že žalobca si celé plnenie v súvislosti so zhotovením ČOV mal
zabezpečiť sám, bez nutnosti angažovania iných dodávateľov. Ku kauzálnemu nexu žalovaný uviedol,
že Zmluva o dielo neobsahuje dátum dokedy má objednávateľ – žalovaný odovzdať zhotoviteľovi
– žalobcovi stavenisko. Teda rozhodujúcou skutočnosťou je, že v zmluve nebolo dohodnuté kedy
nastáva „splatnosť záväzku“. Podľa názoru žalovaného v danom prípade by splatnosť záväzku nemohol

dodatočne určiť ani súd. Žalovaný tak nemohol porušiť konkrétnu zmluvnú povinnosť, v príčinnej
súvislostisktoroubymalažalobcovivzniknúťúdajnáškoda.Chýbatakpodstatnýatribútprevzniknároku
na náhradu škody – kauzálny nexus. Žalovaný sa k samotnej výške škody nebude vyjadrovať, nakoľko
popiera, že by žalobcovi vznikla v dôsledku porušenia právnej povinnosti zo strany žalovaného. Okrem
toho, že sa žalobca zaviazal, že celé plnenie si zabezpečí sám a nebude k plneniu svojich zmluvných
povinností využívať subdodávateľov, tak neobstoja ani jeho ďalšie tvrdenia. Predovšetkým žalobca

mohol vykonávať iba zemné práce pre prístupovú cestu a prípojku NN, lebo pre hlavný objekt ČOV
s najväčším a rozhodujúcim rozsahom zemných prác nemohol plánovať výkop skôr ako budú vyrobené
atypické stavebné dielce. Práce nebolo nutné začať ihneď, ako tvrdí žalobca. Naopak, s ohľadom na
pokročilé ročné obdobie, bolo by hazardom odovzdať stavenisko žalobcovi bez preukázania zmluvného
zabezpečenia atypických stavebných dielcov ako rozhodujúcej komodity stavby ČOV. Žalobca dobre

vedel, že nemá v rukách túto rozhodujúcu dodávku a podľa správania žalovaného mu muselo byť
zrejmé, že žalovaný bude trvať na ich zmluvnom zabezpečení. Žalovaný len tak mohol mať istotu,
že stavba ČOV bude skutočne realizovaná v požadovanom čase. Namieste je otázka, prečo žalobca
zabezpečoval pracovníkov a stroje, keď nemal odovzdané stavenisko a vedel, že bez splnenia tejto
rozhodujúcej úlohy mu žalovaný ani stavenisko neodovzdá. Žalovaný upozorňuje na to, že žalobca

už dňa 25.11.2025 vedel, že mu nebolo stavenisko odovzdané z dôvodov uvedených v zápisnici
zodovzdaniaaprevzatiastaveniska,avšakužnadruhýdeňvedel,akábudedennávýškaškody.Napriek
tomu ihneď nestornoval objednávky a údajne zaplatil za pracovníkov a stroje, hoci neboli realizované
žiadne výkony v prospech žalovaného. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca ani v tomto spore
nepreukázal aký záväzok žalovaný porušil v príčinnej súvislosti s ktorým mu mala vzniknúť škoda.

Žalovaný zdôrazňuje, že v Zmluve o dielo nebol dohodnutý termín, kedy má odovzdať stavenisko
žalobcovi. Žalovaný preukázal, že z potrebnej opatrnosti, ku ktorej je povinný, žalobcovi neodovzdal
stavenisko pre nesplnenie povinnosti žalobcu predložiť riadnu zmluvu o dielo na výrobu a dodanie
atypických prefabrikátov pre stavbu ČOV. V rámci potrebnej opatrnosti žalovaný musel zobrať do úvahy
skutočnosť, že v októbri 2024 bol voči žalobcovi podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, do ktorého

sa prihlásil nemalý počet veriteľov. Žalobca nepredložil dôkazy, že mu uplatnená škoda vznikla a ani
zodpovednosť žalovaného za jej vznik. Podľa § 376 Obchodného zákonníka, poškodená strana nemá
nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinnosti povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej
strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú bola poškodená strana povinná. Žalobca z porušenia
svojichpovinnostínemôževyvodzovaťvočižalovanémusvojeprávo,vdanomprípadeprávonanáhradu

škody. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný považuje žalobu za nedôvodnú a žiada ju zamietnuť
v celom rozsahu a priznať žalovanému náhradu trov konania.
6.1. Žalovaný k vyjadreniu pripojil nasledovné listiny: Odstúpenie od zmluvy z 22.01.2025 s doručenkou;
Vrátenie faktúry č. 20240100 z 11.12.2024; Faktúra č. 20240100; Súpis prác; Faktúra č. 105/2024;
Faktúra č. 2024006; Vrátenie faktúry č. 2024100 z 20.12.2024; Zápis o príprave výroby atypických

prefabrikátov pre stavbu konanej dňa 20.06.2024; Výpis z Obchodného vestníka č. 137/2024; Výpis
z Obchodného vestníka č. 26/2025; „Čistiareň odpadových vôd Sokolovce“ – informácia pre proces
preskúmania VO zo dňa 15.07.2024; Postúpenie podnetu na orgán vnútornej kontroly zo dňa
09.09.2024; Vyjadrenie o spôsobe a výsledku podnetu zo dňa 15.07.2024 zo dňa 09.09.2024; List od
žalovaného zo dňa 13.12.2024 adresovaný Environmentálnemu fondu; Výzva na predkladanie ponúk

z 11.10.2023; Výpis z Obchodného registra SR spoločnosti I. I. F.; Výpis z obchodného registra Českej
republiky spoločnosti J. L. M.; Rámcová zmluva zo dňa 26.02.2024; Dodatok č. 1 k Rámcovej zmluve
zo dňa 26.02.2024; Jednotný európsky dokument – Formulár v 1.00; Výpoveď Rámcovej zmluvy zo
dňa 03.12.2024; Objednávka v zmysle Dodatku č. 1 k Rámcovej zmluve zo dňa 04.12.2024; Stiahnutie
výpovede Rámcovej zmluvy zo dňa 06.12.2024.

7. Súd nariadil pojednávanie na deň 17.10.2025, ktoré bolo odročené zo zdravotných dôvodov na
strane zástupkyne žalovaného na termín 18.11.2025. Súd aj nasledovné pojednávanie nariadené na deň
18.11.2025 odročil zo zdravotných dôvodov na strane právneho zástupcu žalobcu a určil nový termínpojednávania na deň 09.01.2026. Strany boli v predvolaní poučené, že prostriedky procesného útoku
a procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo
so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu. Súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní dvojmo predložil súdu prostriedky
procesného útoky a prostriedky procesnej obrany v zmysle vyššie uvedeného poučenia. Predvolanie
na pojednávanie bolo žalobcovi doručené dňa 28.11.2025. Právny zástupca žalobcu ešte v deň

28.11.2025požiadaloodročeniepojednávaniazdôvodunaplánovanéhokúpeľnéhopobytu,opredĺženie
koncentračnej lehoty nepožiadal. Žalobca prostredníctvom vtedajšieho zástupcu žalobcu aj žalovaný
boli upovedomení o novom termíne pojednávania dňa 10.02.2026.

8.Žalobcapodanímzodňa06.02.2026žiadaloodročeniepojednávanianariadenéhonadeň10.02.2026
z dôvodu, že Advokátska kancelária ZIMMERMANN LEGAL s.r.o. bez akejkoľvek predchádzajúcej

komunikácie odstúpila od zmluvy o poskytovaní právnych služieb listom zo dňa 22.12.2025, ktorý si
žalobca prevzal dňa 14.01.2026. V odstúpení od zmluvy advokátska kancelária žalobcu informovala, že
v tejto veci sa čaká na vytýčenie pojednávania, čo bolo klamstvo. Advokátsku kanceláriu žalobca vyzval
na odovzdanie spisovej dokumentácie za účelom prevzatia spisu a podrobného prejdenia si všetkých
záležitostí.Advokátskakanceláriasivýzvuprevzaladňa22.01.2026,nereagovalaaodmietlasastretnúť.

Žalobca opätovne vyzval na dodatočné splnenie si svojej povinnosti, ktorú doručil advokátskej kancelárii
dňa 09.02.2026. Žalobca nemá prehľad o úkonoch, ktoré vo veci robil súd a ktoré vo veci súdu
doručila protistrana. Žalobca nemá vedomosť o tom či na úkon, ktorý urobila advokátska kancelária
reagovala protistrana a aký je obsah daného úkonu. Pri takomto prístupe advokátskej kancelárie
nemá žalobca možnosti, aby sa pripravil na pojednávanie vytýčené dňa 10.02.2026 a zúčastniť sa

tohto pojednávania a zároveň bez všetkej dokumentácie nevie splnomocniť iného advokáta. V zmysle
uvedeného žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a navrhol odročiť pojednávanie vytýčené
na deň 10.02.2026 a poskytnúť žalobcovi približne 30 dní na rekonštrukciu celého spisového materiálu.
Zároveň žalobca navrhol, aby súd uložil advokátskej kancelárii poriadkovú pokutu. Súd nevyhovel tejto
žiadosti o odročenie z dôvodu, že nepovažuje dôvody uvedené v podaní žalobcu za dôležité. Žalobca sa

o odstúpení od zmluvy o poskytovaní právnych služieb dozvedel dňa 14.01.2026, takže mal dostatočný
časový priestor na prípravu pred pojednávaním aj v prípade, ak mu advokátska kancelária neposkytla
potrebnú súčinnosť. Žalobca mohol v rámci prípravy prísť aj nahliadnuť do spisu, čo však neurobil.

9. Na pojednávaní dňa 10.02.2026 sa zúčastnili žalobca a právna zástupkyňa žalovaného. Žalobca na

pojednávaníuviedol,ženapodanejžalobetrvá,zároveňsapripájakuvšetkýmpodaniamaargumentom,
ktoré vyprodukoval predchádzajúci právny zástupca AK Zimmermann Legal s.r.o, pričom podľa jeho
názoru by mal súd prihliadnuť aj na podanie zo dňa 22.12.2025. V tejto situácii nevie overiť, či bolo
konanie skoncentrované a ku ktorému dňu. Zároveň by chcel poukázať aj na tú skutočnosť, že je toho
názoru, že 5-dňová lehota zachovaná nebola, pretože na pojednávanie bol predvolaný AK Zimmermann

Legal s.r.o., na pojednávanie nebol predvolávaný žalobca, takže žalobca nemal čas pripraviť sa na
dnešné pojednávanie. Má za to, že v tomto súdnom konaní sú právne nespochybniteľné skutočnosti
dve a to, že bola uzatvorená a nadobudla účinnosť Zmluva o dielo č. 10/2023/2024 zo dňa 29.02.2024,
pričom tento dôkaz sa nachádza v spise. Zároveň, že odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu je
platné, ide o odstúpenie zo dňa 03.02.2025, tento dôkaz sa takisto nachádza v súdnom spise. Pokiaľ

ide o právny základ žaloby, ide najmä o ustanovenie § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle
ktorého odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán zo zmluvy; tým nie
je dotknutý nárok na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy. Zároveň tento nárok je potvrdený aj
judikatúrou a to rozhodnutím NS SR 2Obdo/75/2013, kde NS SR potvrdil, že nárok na náhradu škody
z titulu odstúpenia od zmluvy o dielo existuje a môže byť predmetom žaloby. Konkrétne v tejto veci

vyslovil, že žalobca sa môže domáhať náhrady škody po oprávnenom odstúpení od zmluvy o dielo zo
stranyzhotoviteľa.Zhotoviteľmánároknanáhraduškody,pričommôžepožadovaťčiužskutočnúškodu,
t. j. náklady na už vynaložené dielo alebo ušlý zisk. K podaniu zástupcu žalovaného uviedol, najmä
k bodu, ktoré je označené ako k splneniu podmienky písomného vyzvania na prevzatie staveniska podľa
čl. VII ods. 7.1 Zmluvy o dielo, že žalovaný neodovzdal stavenisko žalobcovi v súlade so zmluvou a na

odovzdanie staveniska si stanovil dodatočné podmienky, ktoré nemajú oporu ani v zmluve ani v zákone.
Zmluva na dodávku prefabrikátov, táto zmluva bola požadovaná v zmysle súťažných podkladov ako
doklad poskytovaný v rámci súčinnosti zo strany zhotoviteľa, čo je aj v bode III bod 2.2. Výzvy na
predkladanie ponúk. Táto zmluva bola preukázateľne predložená žalovanému v rámci súčinnosti, čohovýsledkom je uzatvorenie zmluvy o dielo po poskytnutí súčinnosti. Ak má správnu vedomosť, vyplýva aj
z informačných systémov úradu pre verejné obstarávanie, k súčinnosti bol žalobca vyzvaný 19.02.2024,
predložil zmluvu, tá je zo dňa 26.02.2024 a je súčasťou spisu a vlastne 29.02. bola uzavretá zmluva

s tým, že v ten deň aj publikovaná v centrálnom registri zmlúv a nadobudla účinnosť 01.03. Čo sa týka
námietok týkajúcich sa poistnej zmluvy, v termíne odovzdania staveniska bola platná a účinná takže
podmienka splnená bola, pričom Zmluva o dielo v bode 7.38 uvádza že: „Zhotoviteľ je povinný dielo
poistiťpočascelejdobyrealizácienasvojenáklady.Zhotoviteľjepovinnýpredložiťkprevzatiustaveniska
zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu v hodnote zmluvnej ceny stavebných prác uvedenej v článku

IV.“ Zhotoviteľ preukázateľne predložil platnú zmluvu o poistení a za žiadnych okolností neporušil
povinnosť poistiť dielo. Žalobca bežne máva zmluvy o poistení zodpovednosti, tzv. rámcové na celý
kalendárny rok, ktoré sa len automaticky predlžujú. V roku 2024 bola platná a účinná, takže aj v roku
2025 by bol spôsobilý predložiť zmluvu na rok 2025. Podľa názoru žalobcu argumentácia žalovaného
je z vecného a právneho hľadiska irelevantná. Žalovaný vlastne v liste č. 44/2024 zo dňa 19.02.2024,
ktorý je súčasťou dokumentácie k verejnému obstarávaniu a je verejne dostupný aj na webovom

sídle pre verejné obstarávanie, ktorý je informačným systémom, a čo je tam publikované to je verejne
dostupné, tak v tomto liste uvádza, že: „Vaša ponuka bola komisiou posúdená ako spĺňajúca podmienky
účasti a požiadavky na predmet zákazky určené verejným obstarávateľom v predmetnom postupe
verejného obstarávania.“ Po právoplatnom ukončení verejného obstarávania, ktoré sa končí uzavretím
zmluvy o dielo je akékoľvek stanovisko nám neznámeho subjektu označeného M. N. M. alebo jej

technického riaditeľa p. G. H. právne irelevantné a navrhuje, aby súd na tento dôkaz neprihliadal.
Zároveň,keďžetátoosobajealebotedabolaajsúčasťoukomisieverejnéhoobstarávania,takpoukazuje
aj na prípadné možné porušenie povinnosti mlčanlivosti v zmysle zákona o verejnom obstarávaní zo
strany žalovaného, keďže preukázateľne poskytol informácie ktoré požívajú právnu ochranu tretej strane
bez akéhokoľvek právneho titulu. Pokiaľ ide o otázku subdodávateľov, tak v čase predkladania ponuky

subdodávateľské zmluvy neboli uzavreté, preto v jednotnom európskom dokumente žalobca vyhlásil
to, že nebude využívať kapacitu iných subjektov. Táto ponuka následne bola aj schválená komisiou a
prešla aj kontrolou riadiaceho orgánu a ten nenašiel žiadne pochybenie. Pričom pokiaľ ide o listinný
dôkaz, ktorý predložila zástupkyňa žalovaného a to je výpis zo štatistického registra organizácií, tak
ten je z 29.12.2025, čo je čas už irelevantný tým pádom navrhuje, aby súd na skutočnosti z neho

vyplývajúce, resp. na tento dôkaz aby vlastne ani neprihliadal. Pokiaľ ide o tvrdenie, ktoré sa začína
hneď následne po tom ako označila tento dôkaz výpis zo štatistického registra, že: „Logickou otázkou
je...“, atď. Uviedol, že táto argumentácia nie je logická, pretože žalobca nikdy nemal dodávateľov, ktorí
by zabezpečovali kompletnú stavebnú a technologickú časť. K tvrdeniu o tom, že spoločnosť I. I. F.
nemá prenájom zamestnancov v predmete podnikania, na to sa nevyžaduje osobitné oprávnenie, stačí

vlastne vychádzať zo Zákonníka práce, spoločnosti si bežne môžu prenajímať zamestnancov ak to je
v pomere 1:1 a nevytvára sa z toho zisk a tým pádom takýto spôsob je možný. Pokiaľ ide o výhrady
žalovaného k spôsobu fakturácie, tie nie sú vecného charakteru ale skôr v podobe pocitov alebo
dojmov a tým pádom vlastne je ťažké sa k tomu vôbec vyjadriť. K výhrade žalovaného, že zamestnanci
nemohli fakturované výkony reálne vykonávať nie je pravdivé, pretože zmluva bola platná a účinná a

v zmysle zmluvy bol žalobca povinný vykonávať aj výkony súvisiace so stavbou, ktoré sa nerealizovali
priamo na stavenisku spôsobom, aby bol zabezpečený plynulý priebeh výstavby, to je napr. príprava
dielenskej dokumentácie slúžiacej na výrobu technologických prvkov - tieto musia byť vyrobené skôr
ako sa dodajú na stavbu a tam namontujú, potom je to príprava dielenskej dokumentácie na výrobu
prefabrikátov, príprava technickej dokumentácie - ako je plán kvality, plán BOZP pripravovaný v zmysle

zákona pred začatím prác, detailné harmonogramy prác a dodávok, plán nasadenia pracovnej sily,
plán nasadenia strojov, zabezpečenie príslušných povolení na nadrozmerné náklady, plán nakladania
s odpadmi a zabezpečovanie príslušných povolení, zabezpečovanie zmluvného pripojenia na internet
a energie a pod. Tieto činnosti museli byť vykonávané na základe platnej zmluvy pred samotným začatím
fyzických prác na stavbe, aby tieto práce bolo možné začať. Zmluvy so všetkými týmito dodávateľmi

boli platné a vykonateľné. Pokiaľ ide o námietky týkajúce sa započítania žalobcovho oprávnenia na
základe súhlasu zo strany dodávateľa započítať aj nesplatné pohľadávky, všetky služby zabezpečované
dodávateľmi boli preukázateľne poskytnuté. Pokiaľ ide o návrhy na vykonanie dokazovania, právny
zástupca nesprávne označil spoločnosť, ktorá mala dodávať prefabrikáty, namietli v spise, že tam
dal výpis z OR F. D. F. alebo teda Zipa PN alebo Piešťany. Navrhol vykonať výsluch konateľa tejto

spoločnosti a zároveň aj zamestnanca p. A. B. C., ktorý je a bol v tom čase projektový manažér. Právna
zástupkyňa žalobcu zotrvala na svojich podaniach a žiadala žalobu zamietnuť. Súd na pojednávaní
uplatnil sudcovskú koncentráciu konania neprihliadol na podanie PZ žalobcu zo dňa 22.12.2025 ani na
vyjadrenie žalovaného zo dňa 03.02.2026 a navrhované dôkazy.10. Žalobca v záverečnej reči uviedol, že žalobca na podanej žalobe trvá s tým, že zároveň podľa jeho
názoru neboli splnené podmienky na koncentráciu konania a na neprihliadanie na úkony a to najmä na

procesný úkon zo strany AK Zimmermann Legal s.r.o. zo dňa 22.12.2025, pričom ak by súd na tento
procesný úkon a na listinné dôkazy k tomu pripojené prihliadol, tak by mal pravdepodobne iný právny
názor na túto vec a zároveň je toho názoru, že neboli ani splnené podmienky na to, aby súd nevykonal
výsluch p. A. B. C.. Naďalej trvá na žalobe a žiada súd, aby priznal a zaviazal žalovaného k náhrade
trov konania v rozsahu 100 %.

Právna zástupkyňa žalovaného v záverečnej reči uviedla, že pokiaľ ide o dokazovanie v rámci tohto
súdneho sporu, žalobca predložil rôzne doklady, ktoré však nemajú vzťah k podstate súdneho sporu.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide preukázanie porušenia záväzku vzniku škody a príčinnú
súvislosť medzi nimi. Pokiaľ ide o právnu stránku veci, žalobca tým, že nepreukázal hlavne vznik škody
a v podstate ani porušenie záväzku, nesplnil predpoklady pre priznanie náhrady škody, ktorú si v tomto
spore uplatnil a preto je jeho žaloba nedôvodná a žalovaný ju žiada v celom rozsahu zamietnuť a priznať

žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrení a ostatných podaní strán
sporu, ako aj s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

12. Zo Zmluvy o dielo uzatvorenej podľa § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) vyplýva, že žalovaný ako objednávateľ
a žalobca ako zhotoviteľ uzatvorili zmluvu o dielo, ktorej predmetom je uskutočnenie stavebných prác
spojených s vybudovaním čistiarne odpadových vôd, podľa vypracovanej projektovej dokumentácie
v rozsahu zadávacích podkladov u použitého postupu verejného obstarávania. Žalobca ako zhotoviteľ

sa zaviazal zhotoviť a dodať žalobcovi ako objednávateľovi predmet zmluvy. Objednávateľ sa zaviazal
riadne a včas zhotovené dielo v dohodnutom a objednanom rozsahu prevziať a zaplatiť dohodnutú
zmluvnú cenu podľa ponuky zhotoviteľa v predloženej v postupe verejného obstarávania. Zmluvná
cena diela bola stanovená v čl. IV. ods. 4.4 vo výške 646 387,91 eur. V zmysle článku VII. odsek
7.1 Zmluvy o dielo o odovzdaní a prevzatí staveniska spíšu zmluvné strany protokol, ktorý podpíšu

oprávnení zástupcovia zmluvných strán. Na prevzatie staveniska bude zhotoviteľ písomne vyzvaný.
V zmysle článku VII. odsek 7.40 Zmluvy o dielo zhotoviteľ nesmie dielo ako celok alebo jeho časť
odovzdať na zhotovenie inému subjektu, pokiaľ tento nie je menovite uvedený v Zmluve o dielo alebo
bez predchádzajúceho súhlasu objednávateľa, tento súhlas nezbavuje zhotoviteľa stavby povinnosti
a zodpovednosti za všetky práce a činnosti podzhotoviteľa /subdodávateľa. V zmysle článku VII. odsek

7.43 Zmluvy o dielo zhotoviteľ v zmluve najneskôr v čase jej uzatvárania uvedie údaje o všetkých
známych subdodávateľov, údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu: meno
a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia. V zmysle článku XII.. odsek 12.4 Zmluvy o dielo za
podstatné porušenie zmluvy sa považujú tieto skutočnosti: - neodovzdanie staveniska alebo jeho časti
v dohodnutom termíne objednávateľom.

13. V zmysle prílohy k Zmluve o dielo – Zoznam subdodávateľov – vyplýva, že žalobca vyhlásil, že
v podlimitnej zákazke nebude využívať subdodávateľov a plnenie zabezpečí sám.

14. Z faktúry č. 20240102 2 vystavenej dňa 16.12.2024, splatnej dňa 19.12.2024 vyplýva, že žalobca

fakturoval žalovanému služby za prenájom strojov a pracovníkov v dňoch od 02.12.2024 do 13.12.2024
(škodu) na projekte „Čistička odpadových vôd Sokolovce, podľa priloženého súpisu prác“ sumu vo výške
31 124,16 eur.

15. Z faktúry č. 20240103 3 vystavenej dňa 07.01.2025, splatnej dňa 10.01.2025 vyplýva, že žalobca

fakturoval žalovanému služby za prenájom strojov a pracovníkov v dňoch od 16.12.2024 do 20.12.2024
(škodu) na projekte „Čistička odpadových vôd Sokolovce, podľa priloženého súpisu prác“ vo výške
12 968,40 eur.

16. Z faktúry č. 20250009 vystavenej dňa 11.03.2025, splatnej dňa 14.03.2025 vyplýva, že žalobca

fakturoval žalovanému vzniknutú náhradu škody za projektové práce na projekte „Čistička odpadových
vôd Sokolovce, podľa priloženého súpisu prác“ vo výške 10 338 eur.17. Z Výzvy na úhradu vzniknutej škody zo dňa 25.03.2025 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie spôsobenej škody vyčíslenej okrem iného aj faktúrami priloženými v tomto konaní.

18. Z Odstúpenia od Zmluvy o dielo zo dňa 03.02.2025 vyplýva, že žalobca odstúpil od Zmluvy o dielo
na základe čl. XII. ods. 12.4 Zmluvy o dielo z dôvodu neodovzdania staveniska alebo jeho časti
v dohodnutom termíne objednávateľom.

19. Z Odstúpenia od zmluvy zo dňa 22.01.2025 vyplýva, že žalovaný odstúpil od Zmluvy o dielo v zmysle

§ 345 Obchodného zákonníka, pretože napriek opakovaným výzvam žalobca nesplnil požiadavky
objednávateľa na preukázanie pripravenosti zhotoviť dielo riadne a včas. Do dnešného dňa nepredložil
riadnu zmluvu o dielo uzatvorenú s dodávateľom atypických prefabrikátov stavebných dielcov pre ČOV,
hoci túto povinnosť bol povinný splniť najneskôr v deň uzatvorenia Zmluvy o dielo. Do dnešného dňa
nepredložil harmonogram – časový plán výstavby, v ktorom by boli zohľadnené reálne termíny dodávky
atypických prefabrikátov, zaisťujúce dodržanie dohodnutého termínu odovzdania zhotoveného diela.

20. Z Oznámenia termínu odovzdania a prevzatia staveniska zo dňa 19.11.2024 vyplýva, že žalovaný
oznámil žalobcovi, že dňa 25.11.2024 o 10:00 hod v kancelárii starostu obce na Obecnom úrade
v Sokolovciach sa uskutoční odovzdanie a prevzatie staveniska stavby „Čistiareň odpadových vôd
Sokolovce“. Žalovaný zároveň žiadal od žalobcu, aby sa odovzdania a prevzatia staveniska zúčastnil

a predložil nasledovné doklady:
a. Zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu v hodnote zmluvnej ceny podľa bodu 7.38 Zmluvy o dielo,
b. časový plán výstavby kvôli kontrole postupu prác podľa bodu 7.13 Zmluvy o dielo,
c. riadnu zmluvu o dielo uzavretú medzi žalovaným ako zhotoviteľom a subdodávateľom na zhotovenie
atypických prefabrikátov a doklad o oprávnení subdodávateľa zhotovovať prefabrikované dielce, ktoré

tvoria základnú nosnú konštrukciu ČOV, aby objednávateľ mohol od začatia zhotovovania diela
vykonávaťkontrolnéoprávneniapodľaZákonaostavebnýchvýrobkoch(bod7.30Zmluvyodielo),zhody
výrobkov na stavbu (7.12 Zmluvy o dielo) v spojení s bodom (7.21 Zmluvy o dielo),
d. podpísaný Dodatok č. I k Zmluve o dielo.

21. Zo Záznamu z odovzdania a prevzatia stavby „ČOV Sokolovce“ zo dňa 25.11.2024 vyplýva, že
žalovaný z dôvodu nepredloženia nasledovných dokumentov:
- časový plán výstavby kvôli kontrole postupu prác podľa bodu 7.13 Zmluvy o dielo,
- riadnu Zmluvu o dielo uzatvorenú medzi žalobcom ako zhotoviteľom a subdodávateľom na zhotovenie
atypických prefabrikátov a doklad o oprávnení subdodávateľa zhotovovať prefabrikované dielce, ktoré

tvoria základnú nosnú konštrukciu ČOV, aby objednávateľ mohol od začiatia zhotovovania diela
vykonávať kontrolné oprávnenia podľa Zákona o stavebných výrobkoch, zhody výrobkov na stavbu
v spojení s bodom 7.21 Zmluvy o dielo,
- podpísaný Dodatok k Zmluve o dielo č. 1/2023/2024,
neodovzdáva stavbu „ČOV Sokolovce“ žalobcovi. Z rokovania vyplynul nový termín odovzdania

a prevzatia staveniska.
Žalobca do zápisnice uviedol, že splnil všetky zmluvné podmienky k odovzdaniu staveniska a žiada
o bezodkladné odovzdanie staveniska.

22. Z Oznámenia o podstatnom porušení zmluvy a žiadosť o výkon kontroly zo dňa 29.11.2024

vyplýva, že žalobca oznámil Environmentálnemu fondu, že žalovaný neodovzdal stavenisko žalobcovi
pre dôvody, ktoré nemajú oporu v zmluve ani v platnej legislatíve a požiadal o bezodkladné vykonanie
kontroly v záujme predídenia zväčšujúcim sa škodám a zabezpečenie dodržiavania zákonnosti.

23. V Oznámení o vzniku škody a uplatnenie nároku na jej úhradu zo dňa 02.12.2024 vyplýva, že

žalovaný neuznal žalobcov nárok na náhradu škody.

24. Vo Výzve zo dňa 30.01.2025 žalobca vyzval žalovaného na odovzdanie staveniska v zmysle Zmluvy
o dielo najneskôr do 03.02.2025 do 14:00 hod.

25. Z faktúry č. 120/2024 vystavenej dňa 16.12.2024, splatnej dňa 15.01.2025 vyplýva, že spoločnosť
J., F. vystavila faktúru žalobcovi za prenájom strojov na stavbu „Čistička odpadových vôd Sokolovce“
v dňoch od 02.12.2024 do 13.12.2024 sumu vo výške 12 960 eur.26. Z faktúry č. 20240077 vystavenej dňa 16.12.2024, splatnej dňa 31.12.2024 vyplýva, že spoločnosť I.
I.F.vystavilafaktúružalobcovizaprenájompracovníkovnastavbe„ČističkaodpadovýchvôdSokolovce“
v dňoch od 02.12.2024 do 13.12.2024 sumu vo výške 13 536 eur.

27. Z faktúry č. 121/2024 vystavenej dňa 23.12.2024, splatnej dňa 23.01.2025 vyplýva, že spoločnosť
J., F. vystavila faktúru žalobcovi za prenájom strojov na stavbu „Čistička odpadových vôd Sokolovce“
v dňoch od 16.12.2024 do 20.12.2024 sumu vo výške 6 480 eur.

28. Z faktúry č. 20240078 vystavenej dňa 23.12.2024, splatnej dňa 07.01.2025 vyplýva, že spoločnosť I.
I.F.vystavilafaktúružalobcovizaprenájompracovníkovnastavbe„ČističkaodpadovýchvôdSokolovce“
v dňoch od 16.12.2024 do 20.12.2024 sumu vo výške 6 768 eur.

29.Zfaktúryč.2410134vystavenejdňa05.12.2024,splatnejdňa03.02.2025vyplýva,žeF.I.,F.vystavila
faktúru žalobcovi za návrh prefabrikovaných prvkov nádrže sumu vo výške 1 893,60 eur.

30. Z faktúry č. FV-3A3_20250 05 vystavenej dňa 12.02.2025, splatnej dňa 14.03.2025 vyplýva, že
spoločnosť XXX, F. vystavila faktúru žalobcovi za Čistiareň odpadových vôd Sokolovce – BIM model
sumu vo výške 6 765 eur.

31. Z faktúry č. 201250003 vystavenej dňa 10.01.2025, splatnej dňa 10.04.2025 vyplýva, že spoločnosť
J. L. M. vystavila faktúru žalobcovi za projektové práce, vypracování Projektové dokumentace sumu vo
výške 3 260 eur.

32.Podľa§261ods.2zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka,toutočasťouzákonasaspravujú

takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných
potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. (ods. 1) Dohoda podľa odseku

1 vyžaduje písomnú formu. (ods. 2)

34. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

35. Podľa § 537 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. (ods. 1) Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. (ods. 2)

36. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

37. Podľa § 382 Obchodného zákonníka, poškodená strana nemá nárok na náhradu tej časti škody,

ktorá bola spôsobená nesplnením jej povinnosti ustanovenej právnymi predpismi vydanými za účelom
predchádzania vzniku škody alebo obmedzenia jej rozsahu.

38. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

39. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

40. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. (ods. 1) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebovnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
(ods. 2)

41. Podľa § 153 ods. 1 a 2 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. (ods. 1) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (ods. 2)

42. Podľa § 185 ods. 1 a 2 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná (ods. 1). Súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo
zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu
nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak (ods. 2).

43. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

44. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

45. Civilný sporový poriadok (čl. 8 Základných princípov, § 132 ods. 1, § 150 ods. 1) ako zákonný
procesný predpis, ktorým sa riadi civilné sporové konanie, je postavený na zásade kontradiktórnosti
sporu dvoch rovnocenných strán, ktorý je potom ovládaný prejednacím princípom. Ten spočíva v tom, že
tvrdiť skutočnosti, rozhodné pre posúdenie daného prípadu a navrhovať a predkladať dôkazy pre tieto

skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť za zhromaždenie
skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na stranách a ukladá im povinnosť označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení. Strana
má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu. Súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné
tvrdenia a dôkazy. Nie je jeho povinnosťou, a nemá ani právo vykonávať dokazovanie o rozhodujúcich

skutočnostiach bez návrhu strán sporu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vedie
k strate sporu. Dôkazné prostriedky možno navrhovať spôsobom a v lehotách v zmysle CSP v súlade
s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

46. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 25 936,80 eur s

príslušenstvom, ktorý má pozostávať jednak z faktúry za prenájom strojov a pracovníkov v dňoch od
02.12.2024do13.12.2024naprojekte:ČistiareňodpadovýchvôdSokolovce(faktúrač.l.21),zfaktúryza
prenájomstrojovapracovníkovvdňochod16.12.2024do20.12.2024naprojekte:Čistiareňodpadových
vôd Sokolovce (faktúra č. l. 22) a z faktúry č. 20250009 za náhradu škody za projektové práce na
projekte: Čistiareň odpadových vôd Sokolovce. Uvedený nárok na náhradu škody si žalobca uplatňuje

s odôvodnením, že mu mala vzniknúť škoda na základe uzavretej Zmluvy o dielo č. 10/2023/2024,
keď žalovaný podľa žalobcu neoprávnene zadržiaval stavenisko a bránil jeho odovzdaniu žalobcovi.
Žalovaný odmietol odovzdať stavenisko dôvodu nepredloženia dokladov zo strany žalobcu, ktoré
uvádza vo svojich vyjadreniach.

47. Uvedený nárok si žalobca uplatňuje ako náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť z dôvodu márneho
zabezpečenia si pracovníkov a strojov od 02.12.2024 do 13.12.2024 a od 16.12.2024 do 20.12.2024
a za projektové práce, za ktoré žalobcovi dodávatelia fakturovali, a to faktúrou č. 120/2024, faktúrou č.
20240077; faktúrou č. 121/2024; faktúrou č. 20240078, faktúrou č. 2410134; faktúrou č. FV-3A3_20250
05 a faktúrou č. 201250003.

48. Obchodný zákonník rozlišuje v ustanovení § 373 OBZ tri predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu, a to:
a) protiprávny úkon,
b) vznik škody,

c) príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody.
Všetky z uvedených predpokladov majú objektívnu povahu. Existenciu predpokladov zodpovednosti za
škodu preukazuje poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody. Je úlohou súdu, aby v každom
jednotlivom prípade nielen zistil, ale predovšetkým vyhodnotil existenciu, resp. neexistenciu jednotlivýchpredpokladov vzniku zodpovednosti za škodu. V prípade absencie čo i len jedného z predpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu, nemôže súd náhradu škody priznať. V praxi pritom práve neschopnosť
žalobcu preukázať existenciu niektorého, kombinácie viacerých alebo všetkých troch predpokladov

vzniku zodpovednosti za škodu predstavuje najčastejší dôvod pre zamietnutie žaloby, ktorá smerovala
k náhrade škody spôsobenej žalovaným, alebo k neúspešnosti vznesenej kompenzačnej námietky
žalovaného, ktorej podstatou bolo uplatnenie práva na započítanie nároku na náhradu vzniknutej škody
voči žalobcovi, ktorý sa svojou žalobou domáhal svojich nárokov voči žalovanému.
Ako bolo spomínané vyššie, Obchodný zákonník ustanovuje pri niektorých zmluvných typoch aj odlišné

predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Vymedzené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu
majú všeobecný charakter a uplatnia sa len za predpokladu, že pri jednotlivých zmluvných typoch nie
sú ustanovené iné predpoklady pre vznik zodpovednosti (vzťah všeobecnej a osobitnej právnej úpravy).
(BACHŇÁKOVÁ RÓZENFELDOVÁ, Laura. § 373 [Náhrada škody]. In: LUKÁČKA, Peter, HUČKOVÁ,
Regina, KUBINEC, Martin a kol. Obchodný zákonník. 1. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2025, s. 1303,
marg. č. 4.)

49. Otázka príčinnej súvislosti medzi určitým protiprávnym konaním a konkrétnou škodou je otázkou
skutkovou. Jej existenciu zisťuje súd, ktorý so zreteľom na konkrétne okolnosti vyhodnocuje, či tu
príčinná súvislosť je alebo nie. Pri riešení otázky príčinnej súvislosti je právnym posúdením veci
vymedzenie, medzi akou ujmou (ako následkom) a akou skutočnosťou (ako príčinou) tejto ujmy má byť

príčinná súvislosť zisťovaná. Pre posúdenie zodpovednosti za škodu má preto zásadný význam otázka,
v čom konkrétne spočíva škoda (majetková ujma), za ktorú je požadovaná náhrada. Práve vo vzťahu
medzi konkrétnou ujmou poškodeného (ak vznikla) a konkrétnym konaním škodcu (ak je protiprávne),
prípadne inou skutočnosťou (ak bola tvrdená a preukázaná), sa zisťuje príčinná súvislosť.

50. Obchodný zákonník vymedzuje predpoklady pre priznanie práva na náhradu škody a pokiaľ v
konaní nie sú preukázané okolnosti vylučujúce zodpovednosť uvedené v § 374 Obchodného zákonníka.
Povinnosť uhradiť škodu má ten, na strane ktorého došlo k porušeniu povinnosti, či už zo zmluvného
vzťahu, alebo porušením zákonnej povinnosti za predpokladu, že sú splnené aj ostatné podmienky.
Úprava náhrady škody je v Obchodnom zákonníku založená na princípe objektívnej zodpovednosti. To

znamená, že strana, ktorá porušila svoju povinnosť, je povinná vždy škodu nahradiť bez ohľadu na to, či
porušenie povinností, ktoré spôsobilo vznik škody, zavinila alebo nie. Pod pojmom škoda sa chápe ujma,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom,
t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím
peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu v

zmluvných záväzkoch je porušenie zmluvnej povinnosti, ďalej existencia škody a príčinná súvislosť
medzi porušením zmluvnej povinnosti škodcu a vznikom škody. O vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny
nexus) ide totiž vtedy, ak je medzi porušením zmluvnej povinnosti škodcu a vznikom škody vzťah
príčiny a následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nevznikne.
Otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o skutkovú otázku, ktorá môže byť riešená len

v konkrétnych súvislostiach. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti je treba škodu izolovať zo všeobecných
súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala a je rozhodujúca iba vecná súvislosť príčiny a následku.

51. Za škodu sa považuje majetková ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je napraviteľná poskytnutím majetkového

plnenia, predovšetkým peňažného. Uhradzuje sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk). Skutočnou škodou je ujma, ktorá znamená zničenie, stratu, zmenšenie či iné znehodnotenie
existujúceho majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktoré predstavuje
majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené).
Z uvedených charakteristík pojmov škoda, skutočná škoda a ušlý zisk je zrejmé, že ide o ujmu už nastala

(vzniknuvšiu) a nie o ujmu, ktorá by hypoteticky mohla vzniknúť v budúcnosti. Skutočnú škodu ani ušlý
zisk preto nemožno priznať do budúcnosti ako ujmu, ktorá ešte len prípadne vznikne. Vzhľadom na to, že
vznik škody (skutočnej aj ušlého zisku) je jedným zo základných predpokladov zodpovednosti za škodu,
je nevyhnutné, aby tento predpoklad bol splnený najneskôr v dobe, kedy súd o nároku na náhradu škody
rozhoduje (§ 217 ods. 1 CSP).

52. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania za nesporné, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný
ako objednávateľ uzatvorili medzi sebou Zmluvu o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka,
predmetom ktorej bolo vykonanie stavebných prác spojených s vybudovaním Čističky odpadových vôd,za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť dohodnutú odplatu. Strany sporu si v čl. VII. bod 7.1 Zmluvy o dielo
dohodli spôsob prevzatia staveniska takým spôsobom, že na jeho prevzatie mal byť žalobca vyzvaný.
K odovzdaniu a prevzatiu staveniska nedošlo, obidve strany následne odstúpili od Zmluvy o dielo.

53. Žalobca v danej veci v prvom rade nepreukázal porušenie povinnosti žalovaného. Z už spomínaného
čl. VII. ods. 7.1 Zmluvy o dielo vyplýva, že na prevzatie staveniska mal byť žalobca písomne vyzvaný
žalovaným, ohľadom tejto výzvy však neboli dojednané bližšie podmienky. Žalovaný žalobcovi oznámil
termín odovzdania a prevzatia staveniska podaním zo dňa 19.11.2024 na deň 25.11.2024 o 10:00 hod.,

v oznámení však žalobcu požiadal o predloženie dokladov (Zmluvu o poistení, časový harmonogram
výstavby; riadnu zmluvu o dielo na zhotovenie atypických prefabrikátov, podpísaný Dodatok č. 1
k Zmluve o dielo). Žalobca uviedol, že splnenie uvedených podmienok nemá žiadnu oporu v zákone
ani v Zmluve o dielo, žalobca však poukazoval iba na podmienky, ktoré mali vplyv na účinnosť Zmluvy
odielo.Zospomínanéhočl.VII.bod7.1Zmluvyodielovyplýva,ževýzvanaprevzatiedielajeponechaná
na vôli žalovaného a žalobca mal iba možnosť odstúpiť od zmluvy v zmysle ustanovenia čl. XII. ods.

12.4 Zmluvy o dielo.

54. Žalobca ďalej nepreukázal, že mu vznikla škoda vo výške 49 243,20 eur, keď nepreukázal, či
fakturované sumy aj v skutočnosti uhradil obchodným spoločnostiam, ktoré si fakturovali poskytnutie
služieb. Z uvedeného je zrejmé, že v čase rozhodovania súdu nebol splnený jeden zo základných

predpokladov zodpovednosti za škodu, a tým je existencia škody. Žalovaný vo svojich podaniach na
skutočnosť neexistencie vzniku skutočnej škody poukazoval. Navyše žalobca nepredložil ani dôkazy,
že mu boli služby skutočne poskytnuté, t. j . prenájom poskytnutých pracovníkov a strojov v dňoch
02.12.2024 až 13.12.2024 a 16.12.2024 až 20.12.2024. Žalobca tvrdí, že mal zabezpečené stroje a
zabezpečených pracovníkov, a bol pripravený hneď po odovzdaní staveniska začať vykonávať dielo

a zároveň zabezpečil projektové práce potrebné na vykonanie diela. Dôkazné bremeno na preukázaní
vzniku škody spočíva na strane, ktorá si v konaní uplatnila nárok na náhradu škody. Žalobca v tomto
smere poukazoval iba na vystavené faktúry tretích osôb voči žalobcovi, skutočné dodanie služieb, príp.
projektových prác však nepreukázal. Súd v tomto smere poukazuje aj na to, že v Zmluve o dielo mali
dohodnuté, že žalobca nesmie dielo ani jeho časť odovzdať na zhotovenie inému subjektu, pokiaľ

nie je menovite uvedený alebo bez predchádzajúceho súhlasu žalovaného. Žalobca v tomto konaní
nepreukázal, že by mu takýto súhlas od žalovaného bol poskytnutý.

55. Žalobca v tomto spore nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi tvrdeným protiprávnym úkonom
a tvrdeným vznikom škody, teda že by porušenie povinnosti žalobcu (neodovzdanie staveniska) malo

viesť k vzniku škody uplatňovaného v tomto konaní. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dňa
25.11.2024 nedošlo k odovzdaniu staveniska a k tomuto dátumu žalobca vedel, že nemôže vykonávať
žiadne stavebné práce na stavenisku. Žalobca žiadnym spôsobom nevysvetlil, prečo si prenajal stroje
a pracovníkov k prácam v čase uvedenom v žalobe a tiež vykonanie projektových prác, hoci zo všetkých
okolností je zrejmé, že k vykonávaniu stavebných prác nemohlo dôjsť pre neodovzdanie staveniska

a o tejto skutočnosti vedel s dostatočným časovým predstihom.

56. Žalovaný navrhol vykonať výsluch svedka A. G. H.. Tento návrh na výsluch súd zamietol z dôvodu
hospodárnosti a rýchlosti konania, nakoľko na základe predložených listinných dôkazov bol skutkový
stav zistený v dostatočnom rozsahu. Žalobca navrhoval v podaní z 22.12.2025 a na pojednávaní dňa

10.02.2026 výsluch svedka A. H., konateľa F. D., F.. Tento návrh na výsluch súd zamietol z dôvodu
hospodárnosti a rýchlosti konania, jeho výsluch by nebol podstatný z hľadiska dôvodov, pre ktoré bola
táto žaloba zamietnutá. Žalobca tiež navrhoval v podaní z 22.12.2025 a na pojednávaní dňa 10.02.2026
výsluchsvedkaA.B.C.,Tentonávrhnavýsluchsúdzamietolzdôvoduhospodárnostiarýchlostikonania
a uplatnenej sudcovskej koncentrácie, nakoľko jeho výsluch mohol byť navrhnutý skôr.

57. Súd v konaní s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania neprihliadol na podanie žalobcu zo
dňa 22.12.2025 a na podanie žalovaného zo dňa 03.02.2026, ktoré súd doručoval až na pojednávaní.
Súd v súvislosti s týmito podaniami uvádza, že všetky nové prostriedky procesnej obrany a procesného
útoku, ktoré tam boli uvádzané, mohli byť súčasťou už skorších podaní. Súd sa spravoval aj zásadou

hospodárnosti konania, keď by bolo nevyhnutné nariadiť ďalšie pojednávanie. Súd v tejto súvislosti
poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Obdo/43/2018 zo dňa
26. februára 2019, v ktorom sa uvádza, že „účelom sudcovskej koncentrácie konania bolo zabezpečiť
rýchlosť a hospodárnosť súdneho konania a zamedziť tak špekulatívnemu postupu strán (napr. vpodobe oneskorene predkladaných vyjadrení obsahujúcich nové skutkové tvrdenia alebo nové návrhy
na vykonanie dokazovania, ktoré bolo možné predložiť v skoršom štádiu konania) smerujúcemu k
zbytočnému predlžovaniu konania (a k vzniku prieťahov v konaní), a zabezpečiť tak, aby poskytnutie

súdnej ochrany bolo rýchle a účinné.“ Pre úplnosť súd k vyjadreniu žalobcu z 22.12.2025 uvádza,
že žalobca ani v tomto podaní neobjasnil skutkový stav, na základe akého titulu mali prenajímať
dodávatelia stroje a pracovníkov žalobcovi, ani na základe akého titulu mali byť zabezpečené projektové
práce pre žalobcu a či skutočne boli aj dodané ani aká bola príčinná súvislosť medzi tvrdeným
porušením povinnosti a tvrdeným vznikom škody. Pozornosti súdu neušlo ani to, že faktúru č. 20240102,

vystavenú dňa 16.12.2024, vystavil za prenájom strojov a pracovníkov od 02.12.2024 do 13.12.2024,
pritom k splneniu záväzku voči tvrdeným subjektom malo dôjsť až započítaním pohľadávky až
Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 02.01.2025 a jednostranným započítaním zo
dňa 31.12.2024, teda po dátume vystavenia faktúry za škodu, vystavená dňa 11.03.2025, vystavil za
projektové práce na projekte, pričom k zaplateniu časti sumy 6 765 eur malo dôjsť 12.03.2025 a sumy
3 260 eur malo dôjsť 16.04.2025, teda až po vystavení faktúry.

58. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že žalobcovi nebola zachovaná 5-dňová lehota na prípravu
pojednávania, pretože predvolanie na pojednávanie bolo doručené iba vtedajšiemu zástupcovi žalobcu
a nie priamo žalobcovi, súd poukazuje na to, že súd doručil upovedomenie o odročení pojednávania
vtedajšiemu právnemu zástupcovi žalobcu ZIMMERMANN LEGAL s.r.o. dňa 26.12.2025. V zmysle

§ 178 ods. 1 CSP bol súd povinný predvolávať na pojednávanie len zástupcu a súd predvolanie
doručil vtedajšiemu zástupcovi žalobcu v čase, kedy ho ešte zastupoval v tomto konaní. ZIMMERMANN
LEGAL s.r.o. oznámil výpoveď plnomocenstva a odstúpenie od zmluvy o poskytovaní právnych služieb
uzatvorenej so žalobcom s účinnosťou od 14.01.2026 podaním doručeným súdu dňa 21.01.2026
a k tomuto dátumu (21.01.2026) v zmysle § 92 ods. 3 CSP je účinná aj výpoveď splnomocnenia pre

súd. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 06.02.2026, teda 4 dni pred uskutočnením pojednávania ani
neuviedol, že nemá vedomosť o pojednávaní zo dňa 10.02.2026, túto argumentáciu predniesol až na
predmetnom pojednávaní. Z vyššie uvedeného má preto súd za to, že žalobca mal dostatok času na
prípravu na pojednávanie a bol riadne oboznámený o termíne pojednávania.

59. S poukazom na uvedené skutočnosti žalovanému nevzniklo právo na náhradu škody a preto súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

60. Ak sa v odôvodnení súd nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania, urobil tak preto, že daný
argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko

z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria
A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Zároveň
súd uvádza, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva
na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva slobôd nepatrí
dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho,

aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá strana
(II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

61. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

62. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

63. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

64. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

65. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď nezistil existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP a žalovanému ako procesne úspešnej stranekonania priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).