Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Pc/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209269
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125209269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom C. D. E. a syna navrhovateľa: B. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom C. D. E., F. G. XXX/XX, o zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa k synovi navrhovateľa, naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 34P/10/2017-180 zo dňa 09.03.2018, s účinnosťou od
01.09.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu, domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletému
synovi.

2. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne
doručené. Po doručení predvolania svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním, doručeným
súdu dňa 13.02.2026, v ktorom uviedol, že súhlasí, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti z dôvodu
dlhodobej PN. Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

3.Synnavrhovateľanapojednávaníspodanýmnávrhomsúhlasil,nakoľkosotcomsadohodlinazrušení
výživného od 01.09.2025. Uviedol, že ukončil Strednú H. školu I. v C. D. E. vykonaním maturitnej skúšky.
V štúdiu nepokračuje, je zamestnaný u zamestnávateľa A., a.s. od 01.08.2025.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom syna navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom na zrušenie
vyživovacej, vysvedčenia o maturitnej skúške, pracovnej zmluvy, zmeny pracovnej zmluvy, rozsudku

Okresného súdu Trenčín sp. zn. 34P/10/2017-180 zo dňa 09.03.2018, spisu tunajšieho súdu sp. zn.
34Pc/10/2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 34P/10/2017-180 zo dňa 09.03.2018, právoplatného dňa
11.05.2018, súd zistil, že týmto rozsudkom bola určená navrhovateľovi ako otcovi vyživovacia povinnosť
k vtedy maloletému synovi naposledy v sume 120,- eur mesačne.

6. Z vysvedčenia o maturitnej skúške zo dňa 10.06.2025 vyplynulo, že syn navrhovateľa študoval na
Strednej H. škole I. v C. D. E. a ukončil štúdium vykonaním maturitnej skúšky dňa 10.06.2025. Menovaný
tým získal stredoškolskú kvalifikáciu v študijnom v odbore mechanik - nastavovač. Tiež bolo zistené, že
syn navrhovateľa je zamestnaný u zamestnávateľa A., a. s. od 01.08.2025.7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. V zmysle citovaného § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdieťaniejeschopnésamosaživiť.Vyživovaciapovinnosť
rodiča k dieťaťu teda nepretrváva už po čase, kedy je dieťa schopné samo sa živiť. Zánik vyživovacej
povinnosti tak nie je viazaný na reálne získanie zdroja príjmu, či už vo forme zamestnania alebo
samostatnej zárobkovej činnosti, ale na potencionalitu dosahovania príjmu, t. j. keď dieťa nadobudne

také schopnosti, že je schopné si zabezpečovať výživu samostatne vlastnou prácou. Posúdenie zániku
vyživovacej povinnosti závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na
strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa a vykonávať prácu,
majetkové pomery a pod..

10. V danej veci je predmetom konania zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k plnoletému
synovi. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že syn navrhovateľa ukončil štúdium na
Strednej H. škole I. v C. D. E. vykonaním maturitnej skúšky dňa 10.06.2025, čím syn navrhovateľa
ukončil prípravu na svoje budúce povolanie. Tiež bolo zistené, že syn navrhovateľa je zamestnaný
u zamestnávateľa A., a. s. od 01.08.2025. Z uvedeného je zrejmé, že syn navrhovateľa získal

schopnosť samostatne sa živiť. Syn navrhovateľa s návrhom súhlasil v celom rozsahu. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že sú splnené predpoklady na zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľa k synovi. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
a konštatujúc splnenie podmienok pre zrušenie vyživovacej povinnosti návrhu navrhovateľa vyhovel.
Súd zrušil vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 01.09.2025 v zmysle návrhu navrhovateľa.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.