Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125296620
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:6125296620.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, v zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, substitučne zastúpený Nagy & Nagy s.r.o., so
sídlom Kukučínova 8, 940 02 Nové Zámky, IČO: 53 582 268, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C.: XXX XX D., o zaplatenie 569,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 569,72 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 569,72 eur od 02.09.2024 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 25,00 eur, splatných k 25.dňu príslušného mesiaca, počnúc mesiacom

nasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozsudku,aždoúplnéhovyrovnaniastým,žeomeškaniesplnením
čo i len jednej splátky alebo jej časti má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 29.04.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

spolu vo výške 569,72 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel so žalovanou zmluvu č. A., v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym
číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby spolu v sume
44,96 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté služby žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatku k zmluve č. A. je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 71,88 eur. Žalobca pri
uzatváraní dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu dohodnutú
v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Zmluvnú pokutu v sume 71,88 eur si žalobca uplatňuje na

základedodatkukzmluveč.A..Zmluvnápokutabolavypočítanávsúladesdodatkomkzmluve,vktorom
bola dohodnutá vo výške 75,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (XX.XX.XXXX). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24
mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná
taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné

povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 452,88 eur. Neuhradené
splátky v sume 452,88 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX
z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 452,88 eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 18,87 eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca vyzval listomPokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na
plnenie.Vsúladesčlánkom11,bod11.14všeobecnýchobchodnýchpodmienok,sižalobcaodžalovanej
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od XX.XX.XXXX, t.j. deň po uplynutí dodatočnej

lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzývaná na úhradu dlžnej
sumy, naposledy výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu spolu so žalobou zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A. zo dňa XX.XX.XXXX, dodatok k zmluve č. A. z XX.XX.XXXX, dohodu o

splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry, výzvu na zaplatenie a pokus o pokonávku.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca
navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z., sa platobný rozkaz
zrušil v celom rozsahu a vec bola postúpená Okresnému súdu Levice dňa 09.07.2025 ako súdu miestne

príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žaloba bola žalovanej riadne doručená do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX spolu s výzvou na
vyjadrenie sa, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, pripojenie listín, na ktoré sa

odvoláva a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe
uviedla, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
a následne dohodu o splátkach za poskytnuté služby ako aj za poskytnuté zariadenie E. F. A. XX XXXF.
G.. Žalovaná ďalej uviedla, že mobilný telefón, v ktorom bola vložená SIM karta s telefónnym číslom
XXXX XXX XXX stratila približne po mesiaci od uzatvorenia zmluvy. Splátky prestala uhrádzať, nakoľko

bola v tom čase dlhodobo nezamestnaná a bola poberateľom dávky v hmotnej núdzi, čo je aj doteraz.
Vzniknutý dlh je ochotná zaplatiť v plnej sume, avšak nakoľko je poberateľom dávky v hmotnej núdzi
žiada o vydanie splátkového kalendára.

5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že žalovaná vo vyjadrení výslovne uznala

žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu. Uznanie záväzku je procesným úkonom žalovanej, ktorý je
svojím obsahom jednoznačný, zrozumiteľný a spĺňa všetky náležitosti vyžadované ustanovením § 282
zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „CSP“). Keďže v
predmetnej veci žalovaná svojím písomným prejavom nárok žalobcu výslovne uznala, žalobca navrhol,
aby súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 282 a nasl. CSP,

ktorým zaviaže žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku spolu s príslušenstvom, pričom súhlasí o
umožnenie splácania priznanej dlžnej sumy v mesačných splátkach po 50,00 eur.

6. Súd vo veci rozhodol dňa 23.03.2026 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP,
nakoľko sa žalobca v predmetnom spore domáha zaplatenia sumy 569,72 eur s príslušenstvom, čo je

menej ako 1.000,00 eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán
sporu nie sú sporné. Rozsudok bol v zmysle § 219 ods. 3 CSP verejne vyhlásený, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zákonnej lehote.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými

žalobcom, ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevné pripojenie č. A., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať pre žalovanú verejné

služby a s tým súvisiace služby za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve a na druhej strane
záväzokžalovanejzapredmetnéslužbyriadneavčaszaplatiťvyúčtovanieslužieb.Žalovanátútozmluvu
uzatvárala ako fyzická osoba - nepodnikateľ a predmetom bolo poskytnutie programu služieb základný
paušál, číslo SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, s tel. číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná podpisom
zmluvy potvrdila prevzatie SIM karty 1 ks.

9. K zmluve o poskytnutí verejných služieb č. A. bol stranami sporu dňa XX.XX.XXXX uzavretý dodatok
č. XXXXXXXX, predmetom ktorého bola jednak dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu
základný paušál ako aj dohoda strán o predaji zariadenia. Na základe tohto dodatku žalobca odpredalžalovanej telekomunikačné zariadenie E. F. A. XX XXXF. G., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX
za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 454,00 eur. Žalovaná vzala na vedomie, že bežná
maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy je 529,00 eur, a že si je vedomá, že telekomunikačné

zariadenie je jej predávané za zľavnenú kúpnu cenu so zľavou 75,00 eur len z toho dôvodu, že sa
zaviazala užívať služby, ktoré jej poskytuje žalobca prostredníctvom pridelenej SIM karty v zmysle
ustanovení tohto dodatku po dobu 24 mesiacov. V rámci dodatku bola ďalej medzi stranami sporu
dojednaná zmluvná pokuta vo výške vypočítanej závislosti od reálnej doby trvania dodatku. Základ
pre výpočet zmluvnej pokuty tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou (maloobchodnou) cenou zariadenia

a kúpnou cenou zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej podnikom účastníkovi zo spotrebiteľskej
(maloobchodnej) ceny zariadenia z dôvodu záväzku účastníka užívať služby podľa dodatku po
dohodnutú dobu viazanosti, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť okrem iného v prípade, ak počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné
záväzky voči podniku a tiež iné platby, ktoré je povinná platiť podniku za služby tretích strán ako aj
v prípade porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy v znení dodatku po celú dobu

viazanosti. V zmysle dodatku k zmluve sa má výška zmluvnej pokuty znižovať a to v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou cenou mobilného
telekomunikačného zariadenia bez zľavy a kúpnou cenou, za ktorú podnik predal takéto zariadenie
účastníkovi (bod 2.5 dodatku).

10. Zmluvné strany ďalej dňa XX.XX.XXXX uzavreli k zmluve č. A. a dodatku č. XXXXXXXX, predmetom
ktorého je kúpa zariadenia definovaného v dohode o splátkach aj dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej je úprava podmienok zaplatenia kúpnej ceny za zariadenie E. F. A. XX XXXF. G.
odpredané za kúpnu cenu vo výške 454,00 eur v splátkach. Dohodou o splátkach sa žalovaná zaviazala

zaplatiť prvú časť kúpnej ceny odpredávaného zariadenia vo výške 1,12 eur bez zbytočného odkladu
po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 452,88 eur sa zaviazala splatiť v 24
mesačných splátkach po 18,87 eur. V zmysle čl. 2, bodu 2.3 písm. a) dohody o splátkach sa zmluvné
strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou okrem iného v prípade,
ak bude kupujúci v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu

minimálne troch mesiacov, pričom nezaplatená časť zvyšnej kúpnej ceny sa stáva splatnou 15 dní odo
dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že si podnik uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej
zvyšnej časti kúpnej ceny alebo v iný, neskorší dátum určený v uvedenom upozornení.

11. Dňa XX.XX.XXXX vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1,12 eur so

splatnosťou do 08.05.2024 za prvú časť kúpnej ceny za E. F. A. XX XXXF. G., dňa XX.XX.XXXX
vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 40,76 eur so splatnosťou do 24.05.2024
za mesačný poplatok za základný paušál a súvisiace poplatky a dňa XX.XX.XXXX vystavil žalobca
žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,08 eur so splatnosťou do 24.07.2024 za jednorazové
poplatky služby cez SMS.

12. Nebolo sporné, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti dňa XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho
tak nedodržala dobu viazanosti 24 mesiacov.

13. Z pokusu o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca upozornil žalovanú, že v zmysle

zmluvy sa zaviazala riadne a včas platiť mesačné splátky kúpnej ceny za zariadenie, pričom ku dňu
spísania pokusu o pokonávku žalobca eviduje pohľadávku vo výške 56,61 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené
splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace a vyzval ju k úhrade
do 15 dní od doručenia upozornenia. Žalobca upozornil žalovanú, že v prípade, ak v poskytnutej 15
dňovej lehote od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu, uplynutím lehoty sa ruší výhoda

splátok, t.j. žalobca okrem uvedenej sumy požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich
nezaplatených splátok kúpnej ceny v sume 396,27 eur. Ku dňu vyhotovenia pokusu o pokonávku
evidoval žalobca voči žalovanej pohľadávku v celkovej výške 632,01 eur, ktorá pozostávala jednak z
nezaplatenej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 44,96 eur, zo zmluvnej
pokuty vo výške 71,88 eur, z nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých nezaplatených splátok vo

výške 452,88 eur a trov právneho zastúpenia v sume 62,29 eur. Žalobca požiadal žalovanú o úhradu
pohľadávky najneskôr do XX.XX.XXXX. Z výzvy vyplýva, že žalobca zaslal žalovanej predmetnú výzvu
na adresu uvedenú v zmluve pod č. zásielky H. XX XXX XXX, pričom z výstupu sledovania zásielkyE. C. vyplýva, že zásielka č. H. XX XXX XXX bola odoslaná adresátovi dňa XX.XX.XXXX a vrátená
odosielateľovi dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že adresát je neznámy.

14. Z výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy vo výške 661,14 eur najneskôr do XX.XX.XXXX, pričom dlh žalovanej pozostával z
nezaplatenej istiny 569,72 eur, úrokov z omeškania vo výške 29,13 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 62,29 eur. Z výzvy vyplýva, že žalobca zaslal žalovanej predmetnú výzvu na adresu uvedenú
v zmluve pod č. zásielky H. XX XXX XXX, pričom z výstupu sledovania zásielky E. C. vyplýva, že

zásielka č. H. XX XXX XXX bola odoslaná adresátovi dňa XX.XX.XXXX a vrátená odosielateľovi dňa
XX.XX.XXXX z dôvodu, že adresát je neznámy.

15. Výška životného minima zistená náhľadom na webovú stránku Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky je od 1. júla 2025 vo výške 284,13 eur mesačne, ak ide o jednu plnoletú
fyzickú osobu a 129,74 eur mesačne, ak ide o nezaopatrené dieťa alebo zaopatrené neplnoleté dieťa.

Životné minimum plnoletej fyzickej osoby s jedným nezaopatreným dieťaťom je 413,87 eur mesačne.

16. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov vyplýva, že žalovaná je E. a má X C. I. a J. K. I.
narodené v roku XXXX. Trvalý pobyt má žalovaná prihlásený na obci D..

17. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. vyplýva, že žalovaná je poberateľom dávky C.
G. L. K. od XX/XXXX v sume XXX,XX eur mesačne a C. K. I. od XX/XXXX v sume XX eur mesačne,
pričom dávky sú poukazované na adresu M. XX, D.. Žalovaná bola naposledy v evidencii uchádzačov
o zamestnanie v období od XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX.

18. Z odpovedi ORPZ v D. vyplýva, že žalovaná aktuálne býva v A. I. D.. Z vyjadrenia žalovanej vyplýva,
že je t.č. bez prihlásenia bytom M. N. XX, D..

19. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

20. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

23. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

24. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

25. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

28. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

29. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 565 OZ v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

32. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

33. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a žalobca má nárok

na úhradu pohľadávky, a to jednak titulom neuhradených telekomunikačných služieb vo výške 44,96
eur, titulom zmluvnej pokuty vo výške 71,88 eur, titulom neuhradených splátok za telekomunikačné
zariadenie vo výške 452,88 eur ako aj nárok na úhradu uplatnených úrokov z omeškania.

34. Nebolo sporné, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol zo zmluvného vzťahu

medzi veriteľom ako dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie elektronických
komunikačných služieb) a žalovanou ako spotrebiteľom, t. j., že ide o zmluvy spotrebiteľské. Na právny
vzťah založený zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení jej dodatku ako aj dohodou
o splátkach je preto potrebné aplikovať zákon č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ako
aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ a zákon o ochrane spotrebiteľa, nakoľko v súdnom konaní nebolo

preukázané a ani tvrdené, že by žalovaná uzatvárala zmluvy v súvislosti s jej podnikateľskou činnosťou.

35. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zákon uvádza príkladné podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je
potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice, všetky písomné ustanovenia

spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka
má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice, ak hlavný predmet zmluvy,
cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené
zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.

36. Súd konštatuje, že napriek skutočnosti, že zmluva o poskytovaní verejných služieb vrátane jej
dodatku (kúpna zmluva) a dohoda o splátkach mali formulárový charakter, boli vopred pripravené
žalobcom a žalovaná nemohla ovplyvniť ich obsah, tieto obsahujú všetky potrebné náležitosti v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení, strany sporu sa predpísanou písomnou formou dohodli
na predmete zmluvy, spôsobe úhrady a pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia

vnútroštátneho práva ani ustanovenia smernice č. 93/13/EHS. Zároveň obsah zmlúv nebol medzi
stranami sporu sporný. Súd podrobil zmluvy aj ex offo prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok
a preskúmal zmluvy ako celok, pričom nezistil žiadne zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali značnúnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, či neplatnosť
zmluvy od ich počiatku.

37. Žalobca si v predmetnom spore uplatnil nárok na zaplatenie istiny 44,96 eur s príslušenstvom titulom
neuhradených telekomunikačných služieb. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi
žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb,
na základe ktorej boli žalovanej poskytované elektronické komunikačné služby v rozsahu dohodnutom
v zmluve, za dodanie ktorých sa žalovaná zaviazala hradiť riadne a včas vyúčtovanú cenu služieb.

Žalobca vyúčtoval žalovanej za dodané služby cenu služby a súvisiacich poplatkov spolu v sume 44,96
eur, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 1,12 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 40,76 eur a faktúrou
č. XXXXXXXXXX sumu 3,08 eur. Nebolo sporné, že žalovaná svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas
za poskytnuté telekomunikačné služby neplnila a vyúčtované služby riadne neuhradila, skutočnosť ktorú
potvrdila žalovaná vo vyjadrení k žalobe a uviedla, že je ochotná zaplatiť celý žalobou uplatnený nárok.
Žalovaná nenamietala výšku, či dôvodnosť vystavených faktúr a ani netvrdila a nijakým spôsobom

nepreukázala ich čo i len čiastočnú úhradu, resp., že by jej povinnosť zaplatiť dlh zanikla inak. Súd tak
dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok titulom poskytnutých telekomunikačných služieb spolu
vo výške 44,96 eur bol v spore žalobcom riadne preukázaný listinnými dôkazmi ako aj nepopretím
skutkových tvrdení žalobcu žalovanou, je preto dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

38. Súd ďalej dospel k záveru, že žalobca má nárok aj na dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá
zabezpečovala povinnosť žalovanej platiť riadne a včas cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
počas dohodnutej doby viazanosti v zmysle uzatvoreného dodatku. V spore bolo preukázané, že
žalovaná porušila povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou a dostala sa do omeškania s platbou
poskytnutýchtelekomunikačnýchslužieb.Nároknazmluvnúpokutuvovýške71,88eurvznikolžalobcovi

na základe dodatku k zmluve č. A., v ktorom bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 75,00 eur,
ktorá sa mala znížiť v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k
zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (XX.XX.XXXX). Žalovaná
nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov, preto vznikol žalobcovi nárok na úhradu dojednanej
zmluvnej pokuty vo výške 71,88 eur vypočítanej v súlade s ustanovením 2.5 tohto dodatku. Žalobca

vyzval žalovanú k úhrade zmluvnej pokuty listom označeným ako pokus o pokonávku v dodatočne
poskytnutej lehote do XX.XX.XXXX, pričom žalovaná zmluvnú pokutu ani napriek výzve neuhradila
a zároveň vo vyjadrení k žalobe uviedla, že je ochotná uhradiť celý vzniknutý dlh, teda aj titulom zmluvnej
pokuty.

39. Súd nepovažoval dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú by bolo
potrebné posúdiť ako neplatné zmluvné ustanovenie. Pri uzatváraní predmetnej zmluvy a dodatku
bola zachovaná zmluvná voľnosť a zmluvné ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty bolo žalobcom
podrobne špecifikované. Je nesporné, že žalovaná súhlasila s dohodnutými zmluvnými podmienkami
abolasivedomá,žezatelekomunikačnézariadeniezaplatilanízkucenulenpodpodmienkouvyužívania

služiebžalobcupocelúdobuviazanosti,čomužalobcaprispôsobilajcenuposkytovanýchslužiebvrámci
doby viazanosti.

40. Súd poukazuje na skutočnosť, že stranami sporu dohodnutá zmluvná pokuta predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou zariadenia bez zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou ako aj na časový aspekt zmluvnej pokuty, ktorý bol
dohodnutýtak,žezmluvnápokutasabudepostupneznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacov
uplynulooduzavretiatohtododatkudookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.Vsúvislostisosamotnou
výškou zmluvnej pokuty súd uvádza, že táto sa v zmysle zmluvy a dodatku vypočíta tak, že sa rozdiel
medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý

uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti vynásobí číslom, ktoré má
v čitateli výšku zmluvnej pokuty, v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
stanovená doba viazanosti (ustanovenie 2.5 dodatku). Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že takto
formulované ustanovenie o zmluvnej pokute nemôže zakladať nerovnováhu v právach a povinnostiach
a záver o neprijateľnosti takto dohodnutej zmluvnej pokuty.

41. V nadväznosti na uvedené je potrebné konštatovať, že žalovaná, hoci požíva ochranu v zmysle
spotrebiteľských zákonných ustanovení, zjavne vstupovala do zmluvného vzťahu so žalobcom zo
špekulatívneho dôvodu. Spotrebiteľské právo a ochrana spotrebiteľa nemôže byť v právnom štáte bezakýchkoľvek obmedzení. Bola to práve žalovaná, ktorá výrazne porušila viaceré zmluvné podmienky
napriek poskytnutým benefitom. Je potom logické, že dodávateľ sa musí chrániť v rámci svojho
podnikania a poskytovania verejných služieb napr. aj sankciou vo forme zmluvnej pokuty. Z uvedených

dôvodov dospel súd k záveru, že žalobcom uplatnený nárok titulom zmluvnej pokuty vo výške 71,88
eur bol v spore žalobcom riadne preukázaný listinnými dôkazmi ako aj nepopretím skutkových tvrdení
žalobcu žalovanou, je preto dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

42. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa

XX.XX.XXXX k uzavretiu dodatku k zmluve č. A. (kúpnej zmluvy), ktorým žalobca odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenia, a to E. F. A. XX XXXF. G. za zľavnenú kúpnu cenu 454,00 eur, pričom
žalovaná sa dohodou o splátkach č. XXXXXXXXXX zaviazala zaplatiť kúpnu cenu za predmetné
zariadenie nasledovne, a to prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,12 eur bez zbytočného odkladu po
uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny za odpredané zariadenie v sume 452,88 eur v 24 mesačných
splátkach v sume 18,87 eur. Žalovaná potvrdila, že predmetné zariadenie od žalobcu prevzala, avšak

dohodnuté splátky zvyšnej časti kúpnej ceny v zmysle dohody o splátkach neuhrádzala. Žalovaná
uviedla, že mobilné zariadenie po mesiaci stratila a splátky neuhrádzala, nakoľko bola dlhodobo
nezamestnaná a poberateľom dávky hmotnej núdze. Z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu mal
súd za preukázané, že žalovaná neuhradila všetkých 24 splátok kúpnej ceny, dôsledkom čoho žalobca
zosplatnil neuhradené splátky kúpnej ceny zariadenia, a to v zmysle čl. 2 bodu 2.3 písm. a) predmetných

dohôd. Žalovanou neuhradené splátky titulom dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX
tak predstavujú celkovo sumu 452,88 eur (24 splátok x 18,87 eur). Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že žalobcom uplatnený nárok titulom úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie spolu vo výške 452,88 eur bol žalobcom v spore tiež preukázaný, je dôvodný a žalobca
má nárok na jeho úhradu, keďže strata zariadenia nemala vplyv na povinnosť žalovanej zaplatiť za

zariadenie celú kúpnu cenu v zmysle dohody.

43. Súd následne preskúmal žalobcom uplatnený nárok podľa § 54a OZ a dospel k záveru, že uplatnená
pohľadávka nie je premlčaná. § 101 OZ uvádza, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, teda § 101

OZ upravuje všeobecné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby. Premlčacia doba uplatneného
nároku začala plynúť najskôr v súlade so splatnosťou vystavených faktúr, pričom najstaršia faktúra č.
XXXXXXXXXX bola splatná dňa 08.05.2024, v dôsledku čoho tak všeobecná trojročná premlčacia doba
začala plynúť najskôr dňa 09.05.2024 a uplynula by dňa 09.05.2027. Žaloba bola na súde podaná dňa
29.04.2025, teda pred uplynutím premlčacej doby. Súd tak konštatuje, že žalobca uplatnil svoj nárok

na súde včas.

44. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

45. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

46. Pretože žalovaná svoje peňažné záväzky riadne a včas nesplnila, dostala sa podľa prvej vety §
517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca právo požadovať od
žalovanej popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že základná úroková sadzba ECB platná od 20.09.2023 do
11.06.2024 bola vo výške 4,5% a od 12.06.2024 do 18.09.2024 bola vo výške 4,25 %, žalobcovi vznikol
nárok na úroky z omeškania vo výške o 5% bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu, t.j. zo sumy 1,12
eur, splatnej dňa 08.05.2024, vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania od 09.05.2024 vo výške

9,50 % ročne (4,5 % + 5 %); zo sumy 40,76 eur, splatnej dňa 24.05.2024, vznikol žalobcovi nárok na
úroky z omeškania od 25.05.2024 vo výške 9,50 % ročne (4,5 % + 5 %); zo sumy 3,08 eur, splatnej dňa
24.07.2024, vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania od 25.07.2024 vo výške 9,25 % ročne (4,25
% + 5 %); zo zmluvnej pokuty v sume 71,88 eur, k úhrade ktorej poskytol žalobca žalovanej dodatočnúlehotu do 31.08.2024, vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy 71,88 eur odo dňa
01.09.2024 vo výške 9,25 % ročne (4,25 % + 5 %) a zo zvyšných splátok kúpnej ceny v sume 452,88
eur, k úhrade ktorých poskytol žalobca žalovanej dodatočnú lehotu do 31.08.2024, vznikol žalobcovi

nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy 452,88 eur odo dňa 01.09.2024 vo výške 9,25 % ročne
(4,25 % + 5 %). Nakoľko si však žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 9,25 % spoločne z celej
dlžnej sumy 569,72 eur až odo dňa 02.09.2024, súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade so
žalobnýmpetitom,akojetouvedenévovýrokutohtorozsudku,tedavovýške9,25%zosumy569,72eur
počnúc dňom 02.09.2024, t.j. v prospech žalovanej, keďže žalovaná bola v tomto čase už preukázateľne

v omeškaní s úhradou všetkých dlžných súm.

47. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

48. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

49. Súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach vo výške 25,00 eur mesačne až do úplného

vyrovnania, nakoľko mal za preukázané, že skutkové okolnosti prípadu ako aj možnosti, schopnosti
a majetkové pomery žalovanej, odôvodňovali rozhodnúť o povolení splatiť dlh žalovanej v splátkach.
Z nepopretého skutkového tvrdenia žalovanej vyplýva, že žalovanej jediným príjmom je E. I. C. G. L. K.
vo výške XXX,XX eur mesačne. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. vyplýva, že dávka
C. G. L. K. je žalovanej vyplácaná od XX/XXXX, v súčasnosti v sume XXX,XX eur mesačne a C. K. I. od

XX/XXXX v sume XX eur mesačne. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov vyplýva, že žalovaná
je E., má X I., pričom najmladšie je narodené v roku XXXX, teda je nezaopatreným dieťaťom. Výška
životnéhominimaprejednotlivcasnezaopatrenýmdieťaťomjeod01.07.2025vovýške413,87eur,suma
ktorá predstavuje takmer dvojnásobok príjmu žalovanej, keďže prídavok na dieťa je určený pre dieťa
a nie pre žalovanú. Z uvedeného dôvodu súd vzhliadol okolnosti, pre ktoré umožnil žalovanej splácať

dlžnú sumu v splátkach vo výške 25,00 eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok, keďže dospel
k záveru, že majetkové pomery žalovanej neumožňujú žalovanej zaplatiť dlžnú sumu naraz. Súd pri
určení výšky mesačnej splátky v sume 25,00 eur vychádzal z rozhodovacej praxe všeobecných súdov,
v zmysle ktorej má suma splátky byť určená v takej výške, aby došlo k splneniu povinnosti zaplatiť súdom
priznanú sumu zvyčajne v lehote do dvoch rokov. Keďže žalovanej dlh predstavuje sumu 569,72 eur

s príslušenstvom, mesačná splátka vo výške 25 eur bola určená tak, aby žalovaná dlžnú sumu splatila
žalobcovi v lehote 2 rokov (569,72 eur : 24 mesiacov = 23,73 eur, zaokrúhlene 25,00 eur). Súd je toho
názoru, že mesačná splátka vo výške 25,00 eur nebude pre žalovanú likvidačná a zároveň negatívne
nezasiahne do práva žalobcu vlastniť majetok, keďže zabezpečuje, aby bola jeho pohľadávka splatená
v lehote 2 rokov pod hrozbou straty výhody splátok, a to v súlade s judikatúrou súdov.

50. Záverom súd poznamenáva, že nerozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, tak ako žalobca navrhol,
a to s poukazom na základné zásady Civilného sporového poriadku, a to zásadu spravodlivej a účinnej
ochrany práv (čl. 2 CSP) a zákaz zneužitia práva (čl. 5 CSP), v zmysle ktorých je prípustný určitý korektív
zo strany súdu. Takýto postup odôvodňuje aj aplikácia ustanovení druhej hlavy CSP - spory s ochranou

slabšej strany. Je v záujme ochrany žalovanej ako spotrebiteľky skúmať hmotnoprávny základ žalobou
uplatneného nároku, a to napriek tomu, že žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe nárok
nespochybnila a uviedla, že si je vedomá dlhu a je ochotná ho splácať. Nie každé uznanie nároku
musí byť súdom nevyhnutne akceptované a viesť na návrh žalobcu k vydaniu rozsudku pre uznanie.
Rozsudok pre uznanie ako každé iné rozhodnutie súdu by malo byť zákonné, t.j. v súlade s hmotným

právom. Aj keď to explicitne nie je vyjadrené v § 282 CSP, vyplýva to z ochrany spotrebiteľa ako slabšej
strany sporu. Aj v prípade postupu súdu podľa § 282 CSP nie je vylúčená aplikácia základných princípov
CSP, najmä článku 2 ods. 1, v zmysle ktorého ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom
chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty a článku
5, v zmysle ktorého zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Tieto základné princípy aj vo svetle

rozsiahlej judikatúry SDEÚ, týkajúcej sa ochrany v spotrebiteľských sporoch, najmä s dôrazom na ex offo
kontroluneprijateľnýchzmluvnýchpodmienokaexoffoprieskumunárokuvintenciáchmožnejabsolútnej
neplatnosti úkonu, umožňujú výnimku zo zásady, že ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobou alebojeho časť, súd je povinný rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalobca navrhol tento osobitný
procesný postup.

51. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

53. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, pričom žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech.
Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

54. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.