Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Ps/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125205430
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125205430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvalebytomC.XXX,zastúpenýprocesnýmopatrovníkom:D.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXX,
o návrhu navrhovateľa: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, právne zastúpená spoločnosťou

JUDr. Anna Mozolíková, advokátka s.r.o., so sídlom A. Hlinku 13/22 Čadca, adresa pracoviska F. XXXX,
G., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že:

- nie je schopný uzatvárať zmluvy a dohody,
- nie je schopný nakladať s majetkom a s finančnými prostriedkami,
- nie je schopný vystupovať pred orgánmi verejnej správy, štátnymi orgánmi,

- nie je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom stave a o mieste svojho pobytu,
- nie je schopný preberať písomnosti.

Súd u s t a n o v u j e A. B. opatrovníka E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok.

Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu správy o A. B. a o jeho majetku vždy do 30.06. a 31.12.
každého kalendárneho roka.

Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 22.05.2025 domáhala, aby
súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony A. B., ktorý je jej synom tak, že nie je spôsobilý
konať pred súdmi a inými orgánmi verenej moci, uzatvárať zmluvy a dohody, preberať na seba záväzky,

nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, preberať dôchodok a iné dávky, vykonávať právne
úkony v súvislosti s jeho hospitalizáciou, poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pobytom v zariadení
ústavnej starostlivosti alebo v zariadení sociálnej služby. Navrhla v prípade obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony ustanoviť A. B. opatrovníka a to navrhovateľku. Svoj návrh odôvodnila tým, žeA. B. je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, trpí ťažkou formou detskej mozgovej obrny. Je
imobilný, s inkontinenciou moču a stolice, je plienkovaný, je u neho diagnostikovaná mentálna retardácia
v pásme ťažkej duševnej zaostalosti a takisto sekundárna epilepsia. A. B. má minimálne porozumenie,

bez orientácie miestom, časom a predmetom. Nerozpráva, vydáva len pazvuky, je odkázaný na
celodennú starostlivosť a opateru druhej osoby. Treba ho obliekať, kŕmiť, polohovať počas dňa, trpí
tiež poruchou spánku s veľmi častým budením a častým plačom. Matka A. B., navrhovateľka, poberá
peňažný príspevok na opatrovanie, aj prídavok na dieťa. A. B. nie je schopný sa sám o seba postarať,
pretože jeho zdravotný stav vyžaduje celodennú starostlivosť zo strany inej osoby. Navrhovateľka na

preukázanie svojich tvrdení pripojila k návrhu preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
so sprievodom, ktorého držiteľom je A. B., narodený XX.XX.XXXX, lekársku správu H. I. J. o zdravotnom
stave A. B., správu z neurologického vyšetrenia H. B. A., F., neurológa, správu z diagnostického
vyšetrenia v centre poradenstva a prevencie, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca
o priznaní peňažného príspevku na opatrovanie.

2. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 30Ps/5/2025-30 zo dňa 11.06.2025 ustanovil A. B. procesného
opatrovníka D. B., nar. XX.XX.XXXX.

3. Z odborného nálezu H. D. K., psychiatra, zo dňa 19.08.2025 súd zistil, že A. B. nie je schopný
samostatnej existencie, vyžaduje pomoc inej osoby pri všetkých bežných denných aktivitách, nie je

schopný si zabezpečiť základné životné potreby a psychiater doporučil začať konanie vo veci jeho
pozbavenia spôsobilosti na právne úkony. Diagnóza vyšetrovaného je ťažká mentálna retardácia,
ťažká duševná zaostalosť s významnou poruchou správania, s potrebou pozorovania alebo liečby.
Vyšetrovaný nespolupracoval pri vyšetrení, bol veľmi nekľudný, až lacrimózny, adekvátny kontakt nebolo
možné nadviazať, očný ani verbálny, počas celého vyšetrenia stonal, vydával zvuky, v myslení ťažký

mentálny a kognitívny deficit s narušením chápavosti úsudku, v ladení a emočných prejavoch labilita,
anxiozny, maladaptívne prejavy, psychomotorika instabilná, v popredí výrazný mentálny deficit, stav je
trvalý.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

5. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že je mamou vyšetrovaného A. B., pozná jeho
zdravotný stav, keďže neustále zabezpečuje starostlivosť o neho, to znamená, 24 hodín. Viktor je ťažko
zdravotne postihnutý, jeho stav je vážny, vôbec nerozpráva, je imobilný, len leží, nie je schopný sám
ani sedieť, musí ho prezliecť, prebaliť, kŕmiť, v rukách nič neudrží, takýto stav syna je od narodenia.

Všeobecným lekárom syna je zatiaľ H. I. J. a navštevuje psychiatra H. D. K.. Psychiater odporučil
podať tento návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, keďže syn nevie písať, čítať, rozprávať,
jeho stav momentálne sa nevyvíja ani k lepšiemu, ani k horšiemu. Podľa vyjadrenia lekárov tento stav
sa nezmení, teda nezlepší sa, čo sa týka fyzického stavu, ani psychického stavu. Pokiaľ by došlo
k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony syna, vykonávala by funkciu opatrovníka. V spoločnej

domácnosti býva s manželom a ďalšími dvoma synmi, teda súrodencami vyšetrovaného. Rodinní
príslušníci sú oboznámení s tým, že návrh na obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony syna bol
podaný. Synovi bol poskytnutý príspevok na kúpu auta. Poberá invalidný dôchodok vo výške 612,- eur
a ona disponuje s finančnými prostriedkami. Synovi odkladá finančné prostriedky, má našetrené okolo
3 000,- eur. Z jeho dôchodku sú uhrádzané bežné potreby, strava, ošatenie, lieky, bývanie. Na plienky

dostáva príspevok. Na lieky, ktoré musí užívať, vynaloží okolo 30,- eur mesačne. Na kontroly chodieva
kpsychiatrovipokiaľtrebapredpísaťlieky.Razzarokjepotrebnákontrolaupsychiatra,pokiaľbynedošlo
k zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Navštevuje 3. ročník Špeciálnej školy v Čadci, kde chodieva 3-krát
do týždňa na hodinu, tento rok bude v škole končiť. Trvala na návrhu, na obmedzení spôsobilosti na
právne úkony jej syna, aby ho mohla zastupovať vzhľadom na jeho zdravotný stav. Podľa jej názoru

je v jeho záujme pokiaľ dôjde k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony, aj z dôvodu, aby nemohol
byť nejakým spôsobom zneužitý.

6. Z výsluchu procesného opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že je bratom A. B., preto pozná
jeho zdravotný stav, s vyšetrovaným býva v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na zdravotný stav jeho

brata je potrebné, aby bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, pretože je to v jeho záujme.
Viktor potrebuje 24-hodinovú starostlivosť, keďže sa o seba absolútne nie je schopný postarať. Túto
starostlivosť o neho zabezpečuje mama.7. Z lekárskej správy H. I. J., všeobecného lekára pre deti a dorast, zo dňa 14.05.2025 súd zistil,
že A. B. je 18-ročný chlapec s ťažkou formou detskej mozgovej obrny – ťažká kvadruspastická
forma, stav po ťažkej perinatálnej asfyxii, imobilný, s inkontinenciou moču a stolice, plienkovaný,

mentálna retardácia v pásme ťažkej duševnej zaostalosti, porozumenie minimálne, bez orientácie
miestom, časom, predmetom, porucha vývoja reči, len pazvuky, porucha sebaobsluhy, nevzdelávateľný,
porucha komunikácie, porucha kognitívnych vlastností, sekundárna epilepsia, celodenná závislosť od
starostlivosti blízkych.

8. Zo správy z neurologického vyšetrenia H. B. A., F. zo dňa 07.11.2024 súd zistil, že A. B. trpí detskou
mozgovou obrnou, veľmi ťažká kvadruspastická forma s imobilitou, reč nevyvinutá, úplná inkontinencia,
stav trvalý a nezvratný, stav po ťažkej perinatálnej asfyxii, sekundárna epilepsia.

9. Zo správy z diagnostického vyšetrenia A. B. v Centre poradenstva a prevencie v Čadci dňa
29.05.2023 súd zistil, že kontakt s A. je výrazne obmedzený, vníma príchod človeka do miestnosti,

očný kontakt nenadväzuje, sú prítomné bludivé pohyby očí, pozitívne reaguje na prítomnosť druhých
ľudí, prejavuje radosť, počas vyšetrenia pôsobil pokojným dojmom, verbálny prejav je nerozvinutý,
komunikuje s okolím prostredníctvom vydávania zvukov. Dokáže vyjadriť súhlas, prípadne nesúhlas
pokývaním hlavy a mimikou tváre. Pri výraznom vyjadrení nesúhlasu plače. Porozumenie je výrazne
limitované, kognitívne procesy sú výrazne deficitné, rozumie jednoduchým pokynom, je potrebné otázky

klásťjasne,zreteľneajednoducho.Prejavujezáujemozvukovépodnety.Páčisamuprítomnosťľudí,rád
počúva rozhovor, rôzne videonahrávky, piesne. Z dôvodu závažného zdravotného stavu nie je možná
manipulácia s predmetmi, horné a dolné končatiny takmer nepoužíva, sú prítomné spastické kŕče.
Pohybuje sa prostredníctvom invalidného vozíka za pomoci dospelej osoby. Je odkázaný na celodennú
starostlivosť, je prítomná inkontinencia. Vyžaduje polohovanie počas dňa a realizáciu relaxačných

cvičení. Školské zručnosti sú u A. výrazne limitované, diferencuje veľké a malé predmety, farby v štádiu
pokusu, kognitívne schopnosti výrazne deficitné. Aktuálna mentálna úroveň je v pásme ťažkej duševnej
zaostalosti. Ide o žiaka s viacnásobným postihnutím, telesné postihnutie, detská mozgová obrna, ťažká
spastická kvadruparéza, mentálne postihnutie, porucha reči, na podklade MR imobilita, inkontinencia,
sekundárna epilepsia.

10. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na
právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu veci
považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

11. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov
konania, dospel súd k záveru, že vyšetrovaný A. B. trpí závažnou duševnou poruchou, detskou
mozgovou obrnou, ťažká spastická kvadruparéza. Je imobilný, inkontinentný, porozumenie je len

minimálne, bez orientácie miestom, časom, predmetom, má poruchu vývoja reči, vydáva len pazvuky,
má poruchu komunikácie, poruchu kognitívnych vlastností, trpí epilepsiou, mentálna úroveň je v pásme
ťažkej duševnej zaostalosti. Súd mal preukázaný zdravotný stav A. B. lekárskymi správami H. I. J. –
všeobecného lekára pre deti a dorast, MUDr. Dariny Vladárovej, PhD. – neurológa, odborným nálezom
H. D. K. – psychiatra. Súd upustil od nariadenia znaleckého dokazovania a výsluchu znalca, keďže na
základe lekárskych správ je jednoznačné, že vyšetrovaný A. B. trpí duševnou poruchou, ako vyššie

súd uvádza, od narodenia, tento stav je trvalý a nemenný, ako vyplýva z lekárskych správ. Súd tiež
vychádzal zo vzhliadnutia A. B., ktoré osobne vykonala sudkyňa dňa 08.08.2025 v jeho domácom
prostredí. Kontakt s A. nebolo možné nadviazať, nerozprával, vydával len nezrozumiteľné zvuky, na
prítomnosť sudkyne reagoval pozitívne, tešil sa, rozhadzoval rukami, na otázky žiadnym spôsobom
však nereagoval, nedokázal nič povedať, nevedel udržať rovno hlavu, triasli sa mu nohy. Vyšetrovaný

A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá má trvalý charakter, nemožno liečbou očakávať zlepšenie jeho
zdravotného stavu, nie je schopný samostatnej existencie, potrebuje pomoc pri bežných denných
aktivitách, nie je teda schopný robiť žiadne právne úkony, ovládať a posúdiť svoje konanie a je odkázaný
na 24-hodinovú starostlivosť druhých osôb.

12. S poukazom na tieto skutočnosti, podľa názoru súdu, bude v záujme a na ochranu A. B. pokiaľ ho
súd obmedzí v spôsobilosti na právne úkony v širokom rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku,
keďže vzhľadom na zdravotný stav nie je schopný vykonávať tieto právne úkony. Súd poznamenáva, že
konanie vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré môže začať aj bez návrhu,
z toho dôvodu súd nie je viazaný návrhom.

13. Pri obmedzovaní spôsobilosti na právne úkony sa primárne sleduje záujem samotného dotknutého
človeka, až následne záujem verejný, či tretích osôb. Prioritou v konaní o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je ochrana práv a právom chránených záujmov osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd
vyhodnotil všetky dôkazy a je názoru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je jednoznačne

v záujme A. B..

14. Súd ustanovil A. B. opatrovníka E. B., ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Podľa názoru súdu E. B., ktorá je matkou A. B., bude
vykonávaťtútofunkciuvzáujmesvojhosyna,oktoréhoajvsúčasnejdobesariadnestaráazabezpečuje

všetky jeho potreby. Opatrovník je povinný prekladať súdu správy o A. B. a jeho majetku vždy do 30.06.
a 31.12. každého kalendárneho roka.

15. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia §
52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Štátu trovy konania

nevznikli.

16. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa
navrhovateľka a procesný opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.