Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 30Sas/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825101057
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šamuová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825101057.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XXX, XXX XX C. D., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29 augusta č. 8 a 10, 813
63 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 795 620 8216 0 zo dňa 21.10.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.12.2025 žalobca osobne podal na Správnom súde v Banskej Bystrici (ďalej len „správny
súd“), správnu žalobu označenú ako „Žaloba na Sociálnu poisťovňu ústredie ul. 29.augusta 8-10 813
63 Bratislava zo dňa 21.10.2025“, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia generálneho

riaditeľa žalovaného č. 795 620 8216 0 zo dňa 21.10.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým
bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 795 620
8216 0 zo dňa 04.06.2025 (ďalej len „rozhodnutie prvostupňového orgánu“) vo veci zamietnutia žiadosti
žalobcu o invalidný dôchodok.
2. Žalovaný na základe výzvy správneho súdu zo dňa 09.12.2025 vo vyjadrení k žalobe zo dňa
07.01.2026 v stručnosti popísal priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo vydaniu

napadnutého rozhodnutia s tým, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol lekársky
posudok posudkového lekára sociálneho poistenia žalovaného ústredie so sídlom v Košiciach zo dňa
01.10.2025, podľa, ktorého žalobca nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 z. Z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“), nakoľko pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia u žalobcu určená na 30% v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou a preto zdravotný stav žalobcu nepodmieňuje uznanie invalidity. Žalovaný ďalej vo
vyjadrení k žalobe uviedol, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov
na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo
veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené podľa § 153 zákona 461/2003
Z. z. posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Žalovaný ďalej vo vyjadrení k žalobe uviedol, že

podľa § 135 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), na rozhodnutie
správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. V prípade, ak by došlo k zhoršeniu zdravotného
stavu žalobcu, tento má kedykoľvek možnosť opätovne požiadať o prehodnotenie svojho zdravotného
stavu a posúdenie podmienok nároku na invalidný dôchodok. Žalovaný ďalej vo vyjadrení k žalobe
uviedol, že námietka žalobcu týkajúca sa odborného posudku o invalidite v zmysle ktorej, nie zrejmé

kto posudok vyhotovil a posudok nie je podpísaný a opatrený pečiatkou, je právne irelevantná, nakoľko
tento posudok je prílohou napadnutého rozhodnutia žalovaného a jeho neoddeliteľnou súčasťoupreto nie je potrebné, aby bol podpísaný, pričom napadnuté rozhodnutie spĺňa všetky náležitosti v
zmysle zákona 461/2003 Z. z. a navyše odporný posudok nie rozhodnutím, ale je len podkladom pre
rozhodnutie. Podľa žalovaného žalobca nepreukázal v odvolacom konaní žiadne relevantné dôvody,

ktoré by spochybňovali závery posudkového lekára sociálneho poistenia a podľa žalovaného posudok,
ktorý bol podkladom napadnutého rozhodnutia je presvedčivý a úplný a zodpovedá kritériám upraveným
v zákone č. 461/2003 Z. z. Žalovaný sa pridržiava skutkových i právnych dôvodov uvedených v
napadnutom rozhodnutí a trvá na správnosti napadnutého rozhodnutia. V zmysle uvedeného preto
žalovaný žiada správny súd podľa § 190 SSP správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. K vyjadreniu žalovaného k žalobe podal žalobca vyjadrenie (tzv. repliku), doručenú správnemu
súdu dňa 03.03.2026, v ktorom uviedol, cit: „Po jeho preskúmaní (pozn. preskúmania vyjadrenia
žalovaného) som dospela k záveru, že i napriek niekoľkým rozpornostiam v konaní Sociálnej poisťovne
nebudem v konaní ďalej pokračovať preto že na Slovensku je to tak, rozhodla som sa v konaní naďalej
nepokračovať a preto v s úlade s 63 Správneho súdneho poiradku Zákona č. 162/2015 Z. z., nebudem
v konaní pokračovať a preto vykonávam späťvzatie žaloby v celom rozsahu ktorú som doručila na

Správny súd 01.12.2025“.
4. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.
6. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.
7. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
8. Žalobca ako účastník konania v postavení dominus litis má výlučné oprávnenie disponovať správnou
žalobou, a to až do momentu vydania rozhodnutia správneho súdu.
9. Z obsahu podania žalobcu, doručeného správnemu súdu dňa 03.03.2026 je nepochybné, že žalobca
vzhľadom na daný dispozičný úkon, ktorým vzal správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného späť skôr ako správny súd vo veci rozhodol, bol tým splnený zákonný dôvod pre zastavenie
konania, a preto správny súd podľa § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.
10. Nakoľko došlo k zastaveniu konania, správny súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami SSP
rozhodoval aj o nároku účastníkov na náhradu trov konania.
11. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov konania nemá právo

na náhradu trov konania. Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1 SSP, v rámci
ktorej sa z procesného hľadiska skúma otázka zavinenia, t. j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, že
sa konanie muselo zastaviť. Kritérium procesného zavinenia je pritom potrebné posudzovať z hľadiska
objektívneho, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sporu
sa domáhal a skutočnosťou, pre ktorú vzal žalobu neskôr späť. V tejto súvislosti správny súd uvádza,

že ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,
ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je možné
pričítať procesné zavinenie na zastavení konania žalovanému. V takomto prípade nesie zodpovednosť
na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie strany sporu, teda jej
prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby.

12. V posudzovanej veci sa žalobca požadovaného nároku nedomohol, pretože k zrušeniu žalobou
napadnutého rozhodnutia konaním žalovaného v tejto veci nedošlo. S prihliadnutím na vyššie uvedené
vysvetlenie správny súd konštatuje, že zastavenie konania späťvzatím žaloby procesne zavinil žalobca,
preto nemá nárok na náhradu trov konania.
13. Nárok na náhradu trov konania by mal podľa uvedeného ustanovenia žalovaný. Avšak zároveň

musí správny súd konštatovať, že v danom prípade nie je na mieste zaviazať na náhradu trov konania
ani žalobcu, pretože žalovanému v zmysle § 168 SSP aj v prípadoch, kedy je v konaní úspešný,
prizná správny súd nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba v prípade, ak to možno
spravodlivo požadovať. V danej veci žalovanému v konaní nevznikli také dôvodne vynaložené trovy,
ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

14. O trovách konania preto správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. b) SSP v spojení s § 175 ods.
1 SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo
zastavené a správny súd nezistil podmienky pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 171 SSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Banskej
Bystrici v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno

odpustiť.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa§ 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania ) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenýv§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadkusavymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. ( § 449 ods. 1, 2 SSP ).

V Banskej Bystrici dňa 18. marca 2026

JUDr. Monika Šamuová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. et Mgr. Ivana Sojáková