Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125304449
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125304449.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpená Mgr.
Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO:
30 849 837, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, o zaplatenie sumy
vo výške 1.135,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.135,02 eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 1.135,02 eur, počnúc od 03.11.2024 až do zaplatenia a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 1.135,02 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne počnúc od 03.11.2024 až do zaplatenia.
Žalobca predmetnú žalobu odôvodnil tým, že predmetnú žalobu podáva z dôvodu náhrady poistného
plnenia.

Ďalej uviedol, že dňa 14.06.2024 o 23:30 hod. bola prevádzkou motorového vozidla EVČ:C. XXXXX ,
značka Volkswagen spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe
a poškodenému. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na predmetné motorové vozidlo žalovaného
uzavreté Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Výška škody bola stanovená na sumu 1.135,02 eur, pričom listom zo dňa 12.09.2024 bolo
žalobcovi doručené vyúčtovanie spolu so žiadosťou o refundáciu vyplatenia plnenia, pričom žalobca
poukázal poškodenému poistné plnenie dňa 17.09.2024.

Dňa 05.02.2025 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu, pričom žalovaný ku DU návrhu
na vydanie platobného rozkazu predmetnú sumu neuhradil .

2. Žalobca ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení predložil kalkuláciu škody, nedoručenú zásielku
od žalovaného, oznámením o poistnom plnení, predžalobnú výzvu ako aj doklad o vyplatení poistného
plnenia.

3. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá sa považuje za doručenú podľa § 116 ods. 2 CSP po uplynutí
15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, k čomu
prišlo 11.11.2025, aj keď sa žalovaný o tom nedozvedel, pretože súdu sa ani po vykonaní všetkých
potrebných úkonov nepodarilo zistiť jeho skutočný pobyt.4. Súd prvej inštancie v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania, pričom právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol

v jeho neprítomnosti, žalovaný si predvolanie neprevzal a preto ho súd považoval podľa § 111 ods. 3
CSP za doručené, hoci si ho neprevzal, predvolanie bolo zasielané žalovanému podľa § 106 ods. 1 písm.
a) CSP na adresu jej trvalého pobytu a preto súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v zmysle § 180
Csp v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril
a neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a keďže nebolo sporné, že dňa 14.06.2024 o 23:30 hod. bola
prevádzkou motorového vozidla EVČ:C. XXXXX , značka Volkswagen patriaca žalovanému spôsobená
dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe a to poškodenému na motorovom
vozidle EČV: 129 LO, rok výroby 2014, Octavia III Lim/kombi s výškou nákladov na opravu rozpočtom
s DPH vo výške 1.135,02 eur.

Predmetné motorové vozidlo, ktoré spôsobilo škodu nemalo uzatvorenú poistnú zmluvu.
Zároveň bolo zistené, že Kooperatíva listom zo dňa 16.08.2024 oznámila, že dňa 16.08.2024 ukončil
šetrenie poistnej udalosti vyplatili poškodenému vzniknutú škodu, listom zo dňa 12.09.2024 oznámili
slovenskej kancelárii poisťovateľov, že nakoľko za škodu zodpovedá osoba s nepoisteným vozidlom
a poistné plnenie bude poskytnuté z garančného fondu SKP, žiadajú o refundáciu vzniknutých nákladov

a poplatku za spracovanie na základe pracovnej smernice 1/2001 SKP.
Slovenská kancelária poisťovateľov dňa 17.09.2024 refundovala vzniknuté náklady.
Slovenská kancelária poisťovateľov odo 02.10.2024 vyzvala žalovaného na úhradu poistného plnenia
nakoľko poškodenému poskytla z garančného fondu poistné plnenie vo výške 1.135,02 eur, a to z titulu,
že motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nemalo v čase dopravnej nehody uzatvorené

Povinné zmluvné poistenie a Slovenská kancelária poisťovateľov z garančného fondu poškodeným
poskytuje odškodnenie za škody spôsobené nepoistenými vozidlami súlade s § 24 a nasl. zákona č.
381/2001 Z.z. , pričom má zákonnú povinnosť uplatniť voči zodpovednej osobe náhradu poistného
plnenia.
Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval, predmetná zásielka sa vrátila žalobcovi s poznámkou adresát

neznámy.

6. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných právnych predpisov.

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré proti strana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

9. Podľa § 9 písm. b) uvedeného zákona, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii
vozidiel.

10. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) uvedeného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

11. Podľa § 24 ods. 7 uvedeného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených na

vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a
ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho,
čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

14. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. zákona o cestnej premávke a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej
premávke.

15. Podľa § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej Zákon o cestnej premávke), dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke,
ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej na niektorom zo zúčastnených

vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne hmotná škoda zrejme prevyšujúca
jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v

platnom znení tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

17. Podľa §4 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

18. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou.
Jej sídlom je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra a pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom.

19. Podľa §20 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária spravuje poistný garančný fond.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania a na podklade predložených listinných
dôkazov dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

24. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný spôsobil motorovým vozidlom, ktoré mal vo
vlastníctve dopravnú nehodu, v dôsledku, ktorej vznikla poškodenému škoda, ktorá bola preukázaná

listinnými dôkazmi, pričom žalovaný túto skutočnosť nepoprel ani nerozporoval.
Nebolo sporné, že motorové vozidlo motorového vozidla EVČ:C. XXXXX , značka Volkswagen patriaca
žalovanému spôsobilo dňa 14.06.2024 o 23:30 hod. škode na majetku inej osobe a to poškodenému
namotorovomvozidleEČV:129LO,rokvýroby2014,OctaviaIIILim/kombisvýškounákladovnaopravu
rozpočtom s DPH vo výške 1.135,02 eur a preto žalobcovi vznikla povinnosť v zmysle príslušných

ustanovení zákona o povinnom zmluvnom poistení uhradiť poškodenému poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou nepoisteného motorového vozidla z poistného garančného fondu .
Nebolo sporné, že žalovaný ako držiteľ porušil svoje povinnosti tým, že nemal uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zároveňzodpovedáajzaškoduakoprevádzateľmotorovéhovozidlapodľa§427anasl.Občianskehozákonníka,
a zároveň ako vodič zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti ktorú zavinil
dopravnú nehodu.

Náhrada škody, ktorá vznikla na poškodenom motorovom vozidle a ktorá bola vyčíslená na základe
výpočtu výšky škody 1.135,02 eur bola vyplatená poškodenému bankovým prevodom zo dňa
17.09.2024, čo bolo žalobcom v predmetnom spore riadne preukázané a to listinnými dokladmi a to
výpisom z banky.
Žalobca z titulu, že plnil za žalovaného v súlade s ustanovením § 24 ods. 7 citovaného zákona má proti

tomu, kto za škodu zodpovedá, nárok na náhradu toho, čo plnil. Za škodu zodpovedá v tomto prípade
žalovaný a z toho titulu si žalobca uplatňoval svoj žalobný nárok žalobou voči žalovanému.
V predmetnom spore boli skutkové tvrdenia žalobcu, že si plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení tým, že uhradil poškodenému škodu, jednoznačne
preukázané a preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie preukázaných nákladov tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku .

Zároveň súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, neuhradením
sumy sa dostal do omeškania a preto súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške
8,40 % ročne zo sumy 1135,02 € a to počnúc od 03.11.2024, tak ako požadoval žalobca.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP tak, že
v konaní úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu

100%. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa §
257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa
§ 266 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

29.Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
(§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.