Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4Tp/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4326200711
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Plášek
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4326200711.1

Uznesenie

4Tp/8/2026

Okresný súd Levice v trestnej veci obvineného A. B., stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c)
Trestného zákona, sudcom pre prípravné konanie JUDr. Ivanom Plášekom, dňa 04.03.2026 takto

r o z h o d o l :

4Tp/8/2026

I. Podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, obvineného A. B., narodený XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D.. E. XXXX/X, C., okres F.,

berie do väzby,

pretoževzhľadomnaosobuobvineného,povahuazávažnosťtrestnéhočinu,prektorýjetrestnestíhaný,
nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81 Trestného poriadku.

Podľa § 76 odsek 2, 6, 7, 13 Trestného poriadku, lehota trvania väzby obvineného A. B. začala plynúť
odo dňa 01.03.2026 od 20.55 hod., kedy bola obmedzená jeho osobná sloboda.

Väzba sa bude vykonávať v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre.

II. Podľa § 80 odsek l písmeno c) Trestného poriadku, súd u obvineného A. B. n e n a h r á d z a
väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným, pretože s ohľadom na jeho osobu
a povahu prejednávaného prípadu, nemožno účel väzby dosiahnuť dohľadom nad obvineným.

o d ô v o d n e n i e :

4Tp/8/2026Dňa 18.02.2026 vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Leviciach (ďalej len „vyšetrovateľ PZ“ ) začal trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c)

Trestného zákona a prečin nebezpečného elektronického obťažovania podľa § 360b odsek 1 písmeno
a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.
Následne dňa 26.02.2026 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie A. B. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, na to skutkovom základe, že

„dňa 04.02.2026 v čase okolo 00.15 hod na adrese F., G. H. XXXX/X na 6. poschodí bytovky v
priestoroch chodby po predošlej slovnej výmene s bývalou družkou G. I. jej povedal slová, že ty kurva
nahrávaš si ma a začal jej prehľadávať vrecká župana, ktorý mala na sebe oblečený a potom ju chytil
pravou rukou za krk a začal ju dusiť po dobu asi 10 sekúnd, načo ona ho udrela päsťou do oblastí očí,
vtedy ju na chvíľu pustil, ale následne ju opäť chytil pravou rukou pod krk a vtedy začala kričať o pomoc a

udrela ho do oblasti úst, otvorili sa vchodové dvere do bytu a obvinený jej povedal slová ,,vytiahnem nôž
a prepichnem ťa a nikto to nebude vedieť“, pričom sa jej však podarilo zatvoriť vchodové dvere bytu, čím
svojim konaním u poškodenej G. I. vzbudil strach o svoj život a zdravie tým, že svoju vyhrážku vykoná.“

Obvinený A. B. bol zadržaný podľa § 86 odsek 1 Trestného poriadku vyšetrovateľom PZ dňa 01.03.2026

včaseo22.50hodine,pričomjehozadržaniupredchádzalojehopredvedeniepodľa§17odsek2zákona
č. 171/1993 Z. z. dňa 01.03.2026 o 20.55 h..

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice podala dňa 03.03.2026 o 13.00 hod. pod č. 2 Pv 87/26/4402
návrh na vzatie obvineného A. B. do väzby, keďže sú u neho dané dôvody väzby podľa § 71 odsek 1

písmeno c) Trestného poriadku.

Podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak
doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol
spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho

konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej
činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým
hrozil, a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne
stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81.

Obvinený A. B. pred vyšetrovateľom PZ poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. V
inkriminovaný deň bol v byte poškodenej G. I., pomohol jej vyložiť nákup. Následne sa bavili o
nedoriešených spoločných veciach a opakovane vychádzali na chodbu spolu fajčiť. Keď boli na chodbe
len obaja, poškodená ho úplne ignorovala a odišla smerom k dverám svojho bytu. Išiel za ňou a prosil,
aby sa dohodli. Vtom ona začala búchať na vstupné dvere do bytu a žiadala, aby jej B. J. otvoril.

Dohováraljejkvôlisusedom, abynekričala. Akovchádzalapoškodenádnudobytudvakráthoudrela do
oka a dvakrát do úst. Žiadne vyhrážky jej neadresoval, ani nespomínal žiadny nôž, a už vôbec ju neškrtil.

Obvinený A. B. pred sudcom pre prípravné konanie uviedol, že zotrváva na svojej výpovedi pred
vyšetrovateľom PZ dňa 02.03.2026.

Poškodená G. I. k veci uviedla, že potom ako obvineného v dňa 03.02.2026 neskorých večerných
hodinách vyložila z auta pri Varadere, prišla o 23.00 h domov. V byte s ňou boli B. J. a jej deti. Následne
zazvonil horný zvonček pri dverách a B. J. išiel otvoriť. Pri dverách stál obvinený A. B., ktorý sa domáhal
vstupu a chcel sa dostať dovnútra. B. J. sa ho snažil vytlačiť von, no obvinený mu chytil ruky a odtlačil

ho. Rozhodla sa preto, že ho nevpustí, a vyšla za ním von na chodbu. Vybehla von v pyžame a župane,
zatvorila dvere bytu, aby nezobudila deti. Obvinený ju upodozrieval, že má v župane mobil a nahráva
ho, hoci mala pri sebe iba kľúče a cigarety. Začal ju vulgárne osočovať a prehľadával ju. Potom ju
pravou rukou chytil za krk a dusil približne 10 sekúnd. Bránila sa a udrela ho päsťou do oblasti očí, po
čom ju pustil. Takmer okamžite ju opäť chytil pod krk, snažila sa kričať a volala o pomoc na B. a syna

K.. Opäť ho udrela, tentoraz do oblasti úst. Incident sa odohral na chodbe dňa 04.02.2026 približne o
00.15 h . V tom momente B. J. otvoril dvere a obvinený jej povedal, že vytiahne nôž, prepichne ju a nikto
sa to nedozvie. Nakoniec sa jej podarilo vzdialiť sa od obvineného a zavrieť dvere do bytu. Obvinený
ešte zostal pred dverami jej bytu, ľahol si na rohožku ale neskôr ho cez priezor videla odísť.Svedok B. J. uviedol, že sa dňa 03.02.2026 sa od 07.00 h nachádzal v byte u poškodenej G. I. u ktorej
mienil zostať cez noc. Menovaná sa vrátila asi o 23.00 h domov. Zrazu zazvonil zvonček pri vstupných

dverách bytu a keď otvoril, stál tam obvinený A. B. zjavne pod vplyvom alkoholu. Obvinený chcel
vstúpiť dnu do bytu, ale on ho nepustil. Na to G. I. povedala, že to s ním vyrieši a vyšla von na chodbu.
Zatvoril za sebou vstupné dvere, aby nevyrušovali deti. Zrazu začul krik a slová „B., B. pomôž“. Rýchlo
otvoril dvere a videl ako obvinený škrtí G. I. rukou. Podarilo sa jej nejako vytrhnúť a vojsť dovnútra
bytu, pričom stála za ním. Obvinený sa snažil dostať dnu za ňou, chytil mu obidve ruky, ale nepustil ho.

Potom počul ako sa obvinený poškodenej slovne vyhrážal zabitím nožom. Okamžite zatvoril dvere.
Obvinený pred dverami ešte nejaký čas zotrval a odišiel.

Z úradného záznamu hliadky OO PZ Levice vyplýva, že A. B. bol podrobený dychovej skúške s
pozitívnym výsledkom 01.03.2026 (v deň obmedzenia osobnej slobody obvineného) o 21:49 hodine s
hodnotou 0,57 mg etanolu na liter vydýchnutého vzduchu.

Zo zabezpečenej lekárskej správy G. I. z 04.02.2026 vyplýva, že jej boli spôsobené zranenia – ľahký
edem a lokálna palpačná citlivosť pravej ruky v oblasti hypoterna. Z ďalších lekárskych správ na
poškodenú vyplýva, že sa podrobuje ambulantnej psychiatrickej liečbe, pričom v nich uvádzala, že dané
problémy má aj z toho, že jej partner bol alkoholik a mal ju napadnúť nožom.

Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený A. B. bol dvakrát súdne trestaný za prečin
nebezpečného vyhrážania (§ 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a § 360 odsek 1,
odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona), pričom v súčasnosti mu od 09.12.2025 plynie
skúšobná doba podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom do 09.12.2027 za obdobný skutok

ktorého sa dopustil dňa 02.09.2025 aj voči poškodenej G. I.. Zo skutku vyplýva, že sa mal s nožom
vyhrážať smrťou poškodenej G. I.. Okrem toho mu bolo uložené aj ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou aj spolu s obmedzením spočívajúcim v zákaze požívania alkoholických nápojov.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že

obvinenýA.B.boldoterazjedenkrátpriestupkovoprejednávanýasankcionovaný za dopravnýpristupok
podľa § 22 odsek 1 písmeno h) bod 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien.

Z uvedených dôkazov súd zistil, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a následne vznesené
obvinenie proti obvinenému A. B. sa stal, teda bol spáchaný a má znaky prečinu nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno c) Trestného zákona. Existuje teda dôvodné podozrenie, že tento skutok spáchal
obvinený, pričom súd poukazuje najmä na výpoveď poškodenej G. I., svedka B. J., lekárske správy
poškodenej, ako aj na ďalšie listinné dôkazy. Z uvedeného vyplýva, že doposiaľ zistené skutkové
okolnostinasvedčujútomu,žetentoskutokmáznakyvyššieuvedenéhoprečinuapretrvávavyššístupeň

pravdepodobnosti, že ho mal spáchať obvinený.

Konkrétnou skutočnosťou z ktorej vyplýva dôvodná obava, že obvinený A. B. bude v trestnej činnosti
naďalej pokračovať je samotný priebeh skutku a charakteristika obvineného. Obvinený bol doposiaľ 2-
krát súdne trestaný, pričom z jeho konania vyplýva, že by mohol pokračovať v trestnej činnosti, nakoľko

požíva vo zvýšenej miere alkohol, pod vplyvom ktorého je agresívny, pričom aj v čase obmedzenia
osobnej slobody bol pod vplyvom alkoholu a teda jeho správanie je nepredvídateľné. Obvinený bol
pod vplyvom alkoholu aj napriek tomu, že má právoplatne uložené ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou a zároveň aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov.
Obvinený má sklony k páchaniu trestnej činnosti, nakoľko ako vyplýva z odpisu z registra trestov

v minulosti sa dostal opakovane do rozporu so zákonom. Agresívne správanie obvineného nie je
ojedinelé, a to najmä pod vplyvom alkoholu. Predchádzajúce tresty a ani hrozba premeny trestu
na nepodmienečný trest odňatia slobody nezabezpečili nápravu správania obvineného. Je potrebné
podotknúť, že obvinený je v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom za
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného
zákona, uloženej trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 7T/61/2025 z 08.12.2025,
právoplatným dňa 08.12.2025, pričom mu plynie do 09.12.2027 skúšobná doba podmienečného
odsúdenia.Tedajetudôvodnépodozrenie,žesadopustilvskúšobnejdobezpodmienečnéhoodsúdeniaopätovne druhovo totožnej trestnej činnosti, a opakovane voči tej istej osobe – poškodenej bývalej
družke G. I., avšak už nielen iba verbálne, ale aj s dôvodným podozrením, že mal použiť fyzické násilie
voči nej. Preto existuje odôvodnená obava, že obvinený by v rovnakom resp. obdobnom protiprávnom

konaní mohol v prípade prepustenia zo zadržania na slobodu pokračovať, vzhľadom na opakujúce sa
protiprávne konania voči tej istej osobe a aj vzhľadom na skutočnosť, že agresivita a nepredvídateľnosť
jeho správania s požívaním alkoholu stúpa. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že pokračovaním v trestnej
činnosti sa rozumie nielen opakovanie toho istého trestného činu, ale aj spáchanie trestného činu tej
istej povahy.

Súd zároveň zdôrazňuje, že väzba ako zabezpečovací inštitút nemá sankčnú povahu, ani výchovné
poslanie, nesmie byť prostriedkom na získanie priznania, ani na uľahčenie trestného stíhania. Väzba nie
je trestom, ale je výlučne len procesným opatrením, ktorého účelom je dočasne zaistiť osobu obvinenú z
trestného činu pre potreby prebiehajúceho trestného konania obmedzením jej osobnej slobody. Trestný
poriadok podmieňuje možnosť vzatia obvineného do väzby existenciou dôvodnej obavy vyplývajúcej z

konania obvineného alebo z ďalších konkrétnych skutočností vo vzťahu k niektorej nežiaducej forme
správania označovanej ako dôvod väzby. Konkrétnymi skutočnosťami odôvodňujúcimi obavu z následku
alebo viacerých následkov uvedených v § 71 odsek 1 písm. a), b) alebo c) Tr. por. sa rozumejú také
skutočnosti, ktoré reálne odôvodňujú takúto obavu.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj na splnené podmienky zákonného ustanovenia § 71 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 80 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, ak je daný dôvod väzby, podľa okrem dôvodu väzby
podľa § 71 ods. 1 písm. b) alebo ods. 3 písm. b), môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné

konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak s ohľadom na osobu
obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a
mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad obvineným do iného členského
štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.

Súd rozhodujúci o väzbe je oprávnený (aj vzhľadom na preferenciu osobnej slobody vyplývajúcu z
čl. 5 odsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) a povinný skúmať, či účel
väzby nemožno rovnako dobre dosiahnuť ponechaním alebo prepustením obžalovaného na slobodu za
súčasného dozoru probačného a mediačného úradníka, a to aj v prípade, že takýto návrh nebol výslovne
uplatnený.

Zohľadniac vyššie uvedené konkrétne okolnosti, zakladajúce dôvody väzby u obvineného – agresívne
správanie voči poškodenej prejavené aj vo fyzickom útoku, trestnoprávna minulosť obvineného
aj voči poškodenej, problémy s alkoholom, súd dospel k presvedčeniu, že jeho väzbu nie je
možné nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia primeraných

povinností a obmedzení (§ 82 Tr. por.). Takáto substitúcia väzby s poukazom na osoby obvineného a
charakter trestnej činnosti kladenej mu za vinu v spojitosti s konkrétnymi skutočnosťami zakladajúcimi
dôvody väzby by bola v danom prípade celkom nedostatočná. Jeho ponechanie na slobode aj po
zohľadnení účinkov dohľadu probačného a mediačného úradníka (i s uložením primeraných povinností
a obmedzení) by výrazne zvýšilo riziko zmarenia účelu trestného konania pokračovaním v páchaní

trestnej činnosti. Okrem uvedeného je zo spisu zrejmé, že obvinený nie je schopný dodržať zákaz
požívania alkoholických nápojov, uložený mu právoplatne v inom trestnom konaní, nakoľko bol pod
vplyvom alkoholu v čase obmedzenia osobnej slobody. Ani prípadný zákaz kontaktu a priblíženia sa
k poškodenej, by nebolo dostatočnou substitúciou väzby, hoci obvinený a poškodená netvoria spoločnú
domácnosť, pretože obvinený zjavne vyhľadáva jej prítomnosť, ktoré končia konfliktnými situáciami.

S prihliadnutím na okolnosti prípadu, spôsob spáchania skutku, ako aj na naplnenie formálnych a
materiálnych podmienok väzby v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Lehota trvania väzby u obvineného A. B. začala plynúť od 01.03.2026 od 20.55 hod., kedy bola
obmedzená jeho osobná sloboda, pričom väzbu bude vykonávať v Ústave na výkon väzby a Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Nitra.Poučenie:

4Tp/8/2026

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný
súd Levice k sp. zn. 4Tp/8/2026.

Sťažnosť nemá odkladný účinok.