Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/31/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202224

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325202224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 9C/31/2025
Sp. zn. 9C/31/2025 - 45
IČS: XXXXXXXXXX

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a. s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. F., o zaplatenie 461,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 9C/31/2025
Sp. zn. 9C/31/2025 - 45
IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 461,06 eura, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

3 9C/31/2025
Sp. zn. 9C/31/2025 - 45IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
O d ô v o d n e n i e

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.07.2025 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 461,06, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V žalobe poukázal na §
3 ods. 2, § 5 ods. 2, § 22 ods. 2 písm. b) a § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom
poistení v znení neskorších predpisov. Žalobu odôvodnil tým, že žalobcovi bol dňa 19.03.2025 doručený

elektronický formulár E104 CZ potvrdzujúci doby poistenia v ČR, vystavený zdravotnou poisťovňou
v Česku. Na základe doručeného formulára ukončil žalovaný poistný vzťah spätne ku dátumu uvedenom
vo formulári. Žalovaný prestal byť poistencom žalobcu dňa 11.02.2023. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný si nesplnil zákonnú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom poistného vzťahu
u žalobcu, žalobca v období od 12.2.2023 do 19.03.2025 ,v ktorom žalovaný nebol jeho poistencom,
uhrádzal náklad žalovaného (kapitačné platby) v sume 458,16 eura v omyle do ktorého ho uviedol

žalovaný. Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom čerpal aj v období vyňatia
z povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok, čím žalobcovi vznikla škoda 458,16
eura a zaslal aj rozpis poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Žalobca poukázal tiež na skutočnosť, že
žalovaného výzvou zo dňa 26.06.2025 vyzval na úhradu neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej
starostlivosti vo výške 458,16 eura ako aj poštovného vo výške 2,90 eura, za doručenie predmetných

výziev na úhradu spolu celkovo v sume 461,06 eura.

2. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 18.07.2025 platobný rozkaz č. k. 9C/31/2025 – 10, ktorý sa
však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. k. 9C/31/2025 – 25
zo dňa 06.11.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2025, zrušil.

3. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 106 ods. 1 CSP v spojení s § 111 ods. 3
a § 116 CSP a zároveň ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe
a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje sumu 2.000 eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3
CSP dňa 09.03.2026.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, formulárom ES-023 Detail nárokového dokladu, NN-022 prípad
spätného vyňatia, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku
poistného vzťahu zo dňa 26.06.2025 spolu s fotokópiou vrátenej zásielky, a zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Žalobcovi ako poskytovateľa zdravotného poistenia bol žalovaným dňa 19.03.2025 doručený
elektronickou formou formulár E104 CZ potvrdzujúci doby poistenia v Česku, vystavený zdravotnou
poisťovňou v Česku., z ktorého vyplýva, že žalovaný prestal byť poistencom žalobcu dňa 12.02.2023.
Zo žalobcom predložených formulárov vyplýva, že žalovaný bol od tohto obdobia povinne zdravotne

poistený na území Česka, pričom zákonnú oznamovaciu povinnosť spočívajúcu v povinnosti oznámiť
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného postenia, si žalovaný voči poskytovateľovi
verejného zdravotného poistenia podľa § 23 ods. 1 písm. c) s poukazom na § 5 ods. 2 a § 3 ods.
2 písm. a) nesplnil, resp. splnil oneskorene. S touto skutočnosťou bol žalobca oboznámený až dňa
19.03.2025, a to na základe oznámenia. Žalobca ako poskytovateľ verejného zdravotného poistenia

tak uhradil za žalovaného náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Z výpisu z účtu žalovaného
ako poistenca vyplýva, že poskytovateľ verejného zdravotného poistenia uhradil za žalovaného za
obdobie od 12.02.2023 do 19.03.2025 kapitačné platby v celkovej výške 458,16 eura. Žalovaný
tak zdravotnú starostlivosť na území Slovenskej republiky hradenú poskytovateľom z prostriedkov
zdravotného poistenia čerpal, a to napriek tomu, že už na ňu nemal nárok, v dôsledku čoho vznikla

žalobcovi preukázateľná škoda vo výške 458,16 eura. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť listom zo dňa 26.06.2025, o čom svedčí neprevzatá zásielka, ktorá
bola žalobcovi ako „adresát neznámy“, vrátená dňa 07.07.2025, a v súvislosti s ktorou vznikli žalobcovi
výdavky na poštovné vo výške 2,90 eura.7. Podľa § 3 ods. 2, písm. a) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zdravotnom poistení“), verejne zdravotne poistená je fyzická

osoba, ktorá má trvalý pobyt3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej
republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

8. Podľa § 5 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt3) na

území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom,1) ak ďalej nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 22 ods. 1, písm. b) Zákona o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti za podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 9 a 10).

11. Podľa § 22 ods. 2, písm. e) Zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný plniť oznamovacie
povinnosti podľa § 23 ods. 1, 3, 4, 6, 11, 12 a 15 a 16.

12. Podľa § 23 ods. 1, písm. c) Zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

13. Podľa § 23 ods. 4 Zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich
dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) zdravotnej
poisťovni, do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

14. Podľa § 25 ods. 2, písm. a) Zákona o zdravotnom poistení, príslušná zdravotná poisťovňa je povinná

zabezpečiť poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise.

15. Podľa § 420 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

19. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovaný ako poistenec má podľa § 22 ods. 1 písm. b) Zákona o zdravotnom poistení právo na úhradu
zdravotnej starostlivosti za podmienok upravených v § 9 a § 10 predmetného zákona a príslušná

zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom
v osobitnom predpise. V zmysle týchto skutočností, žalobca ako poskytovateľ verejného zdravotného
poistenia, uhradil z prostriedkov verejného zdravotného poistenia náklady súvisiace so zdravotnou
starostlivosťou žalovaného vo výške 458,16 eura, ktorá mu bola poskytnutá v období po zániku
jeho verejného zdravotného poistenia, keďže žalovaný si nesplnil zákonnú oznamovaciu povinnosť,

a to oznámiť skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia do ôsmich dní, keď
táto rozhodujúca skutočnosť nastala a tieto skutočnosti boli žalobcovi ako poskytovateľovi verejného
zdravotného poistenia oznámené až dňa 19.03.2025. Súd tak mal v konaní za preukázané porušenie
právnej povinnosti žalovaným, vznik škody ako aj príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného avzniknutou škodou. Žalovaný porušením svojej právnej povinnosti tak spôsobil žalobcovi škodu vo výške
458,16 eura, za ktorú podľa § 420 Občianskeho zákonníka zodpovedá, a ktorú je tak povinný žalobcovi
uhradiť. Rovnako je povinný uhradiť žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121

ods. 3 Občianskeho zákonníka, spočívajúce vo vynaloženom poštovnom vo výške 2,90 eura. Žalovaný
tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel, netvrdil a nepreukázal, že by svoj záväzok voči žalobcovi
čo i len čiastočne uhradil. Preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 461,06
eura (458,16 eura – kapitačné platby + 2,90 eura – náklady spojené s poštovným) tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

21. Lehotu na plnenie určil súd podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

25. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci bol v plnom rozsahu úspešný žalobca proti žalovanému
(keď žalobe žalobcu proti žalovanému bolo týmto rozsudkom v celom rozsahu vyhovené), žalobca má
podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

26. Súd preto v II. výroku tohto rozsudku (majúcim povahu uznesenia) podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

27.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnepodľa§262ods.2CSPsúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 6
ods. 1 písm. a/ zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch).

Poučenie:

2 9C/31/2025
Sp. zn. 9C/31/2025 - 45

IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Leviciach, dňa 09. marca 2026

Mgr. Alexandra Lisyová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Patrícia Marková