Rozsudok – Ostatné – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625202991
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625202991.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: Tlapnet SK, a.s,

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Boženy Nemcovej 8, IČO: 52 329 160, zastúpený advokátom:
Mgr. Lukáš Čuraj, AK Malacky, Záhorácka 58/10 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, č. OP: C.
XXX XXX, trvale bytom C. o zaplatenie sumy 494,62 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 478 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 46 € od 31.7.2022 do zaplatenia, 6,25 % ročne zo sumy 69 € od 17.9.2022 do zaplatenia, 7 %
ročne zo sumy 69 € od 18.12.2022 do zaplatenia, 7,50 % ročne zo sumy 69 € od 16.1.2023 do zaplatenia
a 8,50 % ročne zo sumy 69 € od 16.4.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti zaplatenia sumy 16,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 3,32 € od
14.10.2022 do zaplatenia, 7,50 % ročne zo sumy 8,30 € od 26.1.2023 do zaplatenia a 9,50 % ročne zo
sumy 5 € od 29.12.2023 do zaplatenia súd konanie zastavuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 93,2 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.3.2025 domáhal zaplatenia sumy 494,62 €

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 46 € od 31.7.2022 do zaplatenia, 6,25
% ročne zo sumy 69 € od 17.9.2022 do zaplatenia, 6,25 % ročne zo sumy 3,32 € od 14.10.2022
do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 69 € od 18.12.2022 do zaplatenia, 7,50 % ročne zo sumy 69 €
od 16.1.2023 do zaplatenia, 7,50 % ročne zo sumy 8.30 € od 26.1.2023 do zaplatenia, 8,50 % ročne
zo sumy 69 € od 16.4.2023 do zaplatenia a 9,50 % ročne zo sumy 5 € od 29.12.2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania, a to titulom neplnenia záväzkov zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
V žalobe uviedol, že žalobca vstúpil do právneho vzťahu so žalovaným ako klientom založeného na

základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.6.2021, pričom právnym základom na
vstup žalobcu do zmluvného vzťahu namiesto pôvodného poskytovateľa, spoločnosti D. E., F., bola
Zmluva o predaji časti podniku zo dňa 29.4.2022. Na základe zmluvy bol žalobca povinný poskytovať
žalovanému služby pripojenia do siete G. v službe G. H. D. a žalovaný bol povinný platiť žalobcovi
v zmysle zmluvy za túto službu 23 € mesačne. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s viazanosťou
24 mesiacov. Žalobca vystavil žalovanému faktúry na sumy 46 €, 69 €, 3,32 €, 69 €, 69 €, 8,30 €, 69 €
a 5 €. Žalovaný napriek upomienkam na zaplatenie dlžnej sumy nereagoval, preto žalobca poskytovanie

služieb obmedzil a žalovaného od služieb odpojil. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy
výzvou zo dňa 9.1.2025, v ktorej bol zároveň vyzvaný na vrátenie zapožičaných zariadení I. A. I. J. F. J.
K. X/XX z dôvodu odstúpenia od zmluvy pre neplatenie. Žalovaný na výzvu nereagoval, preto si žalobcauplatňuje aj zaplatenie sankcie za nevrátenie zariadení v súlade s čl. III zmluvy vo výške 156 €. Žalobca
požaduje aj zaplatenie úroku z omeškania z nezaplatených faktúr v súlade so zákonom.

2. Pred začatím pojednávania vzal žalobca žalobu v časti zaplatenia sumy 16,62 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 3,32 € od 14.10.2022 do zaplatenia, 7,50 % ročne zo sumy
8,30 € od 26.1.2023 do zaplatenia a 9,50 % ročne zo sumy 5 € od 29.12.2023 do zaplatenia späť, v tejto
časti žiadal konanie zastaviť.

3. Žalovaný písomne uviedol len to, že v momentálnej situácii nie je schopný platiť pohľadávku žalobcu,
nakoľko je nezamestnaný. Priložil potvrdenie z úradu práce. Voči čiastočnému späťvzatiu žaloby nemal
námietky.

4. Nakoľko v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €, súd v zmysle ustanovenia § 297

písm. b) CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o predaji časti podniku spolu s prílohou, zmluvou o poskytovaní
verejnejelektronickejkomunikačnejslužby,všeobecnýmipodmienkami,faktúrami,predžalobnouvýzvou

a potvrdením o vedení žalovaného v evidencii uchádzačov o zamestnanie a zistil tento skutkový stav
veci:

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou D. E. F. ako poskytovateľom a žalovaným ako
užívateľom bola dňa 17.6.2021 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej

služby prístupu do siete Internet, na základe ktorej bola žalovanému poskytovaná služba s označením
G. H. D. za dohodnutý mesačný paušálny poplatok 23 €, splatný do 17. dňa v mesiaci. Z čl. III zmluvy
vyplýva, že žalovaný prevzal do prenájmu zariadenia F. J. K. X (v hodnote 88 €) a router A. I. (v hodnote
68 €), ktoré bol v prípade ukončenia zmluvy povinný vrátiť do 10 dní s tým, že v opačnom prípade bude
žalovanému účtovaná cena zariadení.

7. Faktúrou vystavenou dňa 14.5.2022, splatnou dňa 30.7.2022, bola za služby poskytnuté žalovanému
v období 5-6/2022 fakturovaná suma 46 €, faktúrou vystavenou dňa 1.7.2022, splatnou dňa 16.9.2022,
bola za služby poskytnuté žalovanému v mesiacoch 7-9/2022 fakturovaná suma 69 €, faktúrou
vystavenou dňa 29.9.2022, splatnou dňa 13.10.2022, bola za vystavenie upomienky fakturovaná suma

3,32 €, faktúrou vystavenou dňa 1.10.2022, splatnou dňa 17.12.2022, bola fakturovaná suma 69 €,
faktúrou vystavenou dňa 1.1.2023, splatnou dňa 15.1.2023, bola za služby poskytnuté žalovanému
v mesiacoch 1-3/2023 fakturovaná suma 69 €, faktúrou vystavenou dňa 11.1.2023, splatnou dňa
25.1.2023, bola za vystavenie upomienky fakturovaná suma 8,30 €, faktúrou vystavenou dňa 1.4.2023,
splatnoudňa15.4.2023,bolazaslužbyposkytnutéžalovanémuvmesiacoch4-6/2023fakturovanásuma

69 € a faktúrou vystavenou dňa 14.12.2023, splatnou dňa 28.12.2023, bola za vystavenie upomienky
fakturovaná suma 5 €.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 9.1.2025 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie sumy 338,62
€, predstavujúcej sumár neuhradených faktúr. Zároveň oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy

v zmysle čl. XIX zmluvy a všeobecných podmienok a vyzval žalovaného na vrátenie zapožičaných
zariadení, a to do 10 dní od doručenia výzvy spolu s upozornením, že v opačnom prípade si žalobca
uplatní zmluvnú pokutu vo výške 156 € v zmysle čl. III zmluvy. Z výzvy zároveň vyplýva, že služby boli
žalovanému poskytované do 30.6.2023.

9. Zmluvou o predaji časti podniku uzavretej medzi D. E. F. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim
dňa 29.4.2022 spolu s prílohou mal súd preukázaný prevod práv a povinností vyplývajúcich zo Zmluvy
o poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby prístupu do siete Internet (uvedenej vyššie)
zo spoločnosti D. E. F. na žalobcu.

10. Žalovaný písomne uviedol, že v momentálnej situácii nie je schopný platiť pohľadávku žalobcu,
nakoľko je nezamestnaný.11. Z doloženého potvrdenia L. M., F. B. J. I. F. zo dňa 24.2.2023 vyplýva, že žalovaný je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 19.11.2024, evidencia trvá.

12. Podľa § 489 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetného dodatku záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetného dodatku záväzky vznikajú

najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone
neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14.Podľa§544ods.1,2OZvzneníúčinnomvčaseuzavretiapredmetnéhododatkuakstranydojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

15. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 a 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 44 ods. 1 a 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme. Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.21. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba po zohľadnení čiastočného späťvzatia bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že
právny predchodca žalobcu D. E. F. a žalovaný platne uzavreli zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému

zabezpečenýprístupdosieteInternet,atozadohodnutúcenu.Nazákladezmluvyopredajičastipodniku
vstúpil do uvedeného zmluvného vzťahu namiesto spoločnosti D. E. F. N.. Žalobca od zmluvy odstúpil.
Žalobca poskytoval dojednané služby žalovanému do 30.6.20203. Za poskytnuté služby v mesiacoch
X/XXXXX J. X/XXXX vyfakturoval žalovanému sumu 322 €. Žalovaný túto napriek výzve neuhradil.

22. Žalovaný taktiež nevrátil zapožičané zariadenia, pričom pre prípad nevrátenia uvedených zariadení
bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá povinnosť úhrady sumy 156 €.

23. Keďže žalovaný voči tvrdeniam uvedeným v žalobe nenamietal, nepoprel tvrdenie, že cenu za služby
neuhradil a že zapožičané zariadenia nevrátil, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 478 €, a to aj s úrokom z omeškania uplatneným v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

24. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, teda v časti zaplatenia sumy 16,62 € s príslušenstvom bolo
konanie na základe čiastočného späťvzatia zastavené, pričom žalovaný nevzniesol voči čiastočnému
späťvzatiu žiadne námietky.

25. Skutočnosť, že žalovaný je nezamestnaný, nie je pre posúdenie žalobou uplatneného nároku právne
relevantná.Žalovanýnežiadalztohtodôvoduomožnosťsplácaniadlžnejsumyvsplátkach,nepreukázal
ani svoje príjmy a výdavky.

26. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia
sumy 478 €. V časti, v ktorej bolo konanie zastavené na základe čiastočného späťvzatia žaloby,
teda v časti 16,62 €, bol procesne úspešný žalovaný, nakoľko zastavenie konania procesne zavinil
žalobca. Vyjadrené percentuálne žalobca bol úspešný v časti zodpovedajúcej 96,60 %, žalovaný v časti
zodpovedajúcej 3,40 %, v konaní bol teda úspešnejší žalovaný s čistým procesným úspechom 93,20 %.

V tomto rozsahu mu bola preto priznaná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.