Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125403708
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:6125403708.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

C. XXX/XXX, XXX XX B. D. E., zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát, IČO: 37 756 508, Janka Kráľa 5/A, 984
01 Lučenec, proti žalovanému: F. F. F. F., IČO: XX XXX XXX, G. E. XX, XXX XX H., zast.: JUDr. Zuzana
Pangrácová, advokátka, IČO: 55 373 691, Sokolia ulica 4811/1, 900 25 Chorvátsky Grob, v konaní o
zaplatenie sumy 1 200 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1 200 eur.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 1 200 eur

od 13.10.2025 až do 21.10.2025, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14.10.2025 na Okresný súd Banská Bystrica žalobu o zaplatenie sumy 1 200 eur
s príslušenstvom, pričom navrhol vydať platobný rozkaz. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný
rozkaz zo dňa 15.10.2025, v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu na istine 1 200 eur,

ako aj úrok z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 1 200 eur od 13.10.2025 až do zaplatenia, a to
v lehote do 15 dní, alebo aby podal odpor a zaplatil aj trovy súdneho konania. Platobný rozkaz bol však
zrušený, pretože žalovaný voči nemu podal odpor a spis bol postúpený na Okresný súd Humenné.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným v jeho prevádzkarni
v Michalovciach kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol osobný automobil značky Volkswagen
Golf hatchback, rok výroky: 2018. Kúpna cena vozidla bola čiastočne financovaná cez zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. I. (úverová zmluva), ktorú žalobca v ten istý deň uzatvoril s VÚB, a.s.,
a ktorú sprostredkoval žalovaný. Na úverovú zmluvu sa použijú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, lebo sa jedná o spotrebiteľský úver. Na základe tejto kúpnej zmluvy uhradil
žalobcažalovanémudňa10.09.2025peňažnéprostriedkyvoformeakontácievcelkovejvýške1200eur.

Žalobca po zistení závažných zatajených skutočností o technickom stave vozidla, a to havarijná
minulosť a ekonomická totálna škoda a využil svoje právo a listom zo dňa 22.09.2025, v súlade s

§ 13 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, riadne a včas odstúpil od úverovej zmluvy v lehote
14 kalendárnych dní bez uvedenia dôvodu. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný a zároveň
bol žalobca nútený pre chýbajúcu súčinnosť žalovaného vrátiť mu vozidlo jeho zaparkovaním v areáli
prevádzky žalovaného v Michalovciach dňa 18.09.2025. Podľa § 15 ods. 3 Zákona o spotrebiteľskýchúverochplatí,žeakspotrebiteľodstúpiodzmluvyokúpetovarualeboposkytnutíslužby,zanikáajzmluva
o viazanom spotrebiteľskom úvere. Rovnako platí, že zánik zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere
iným spôsobom ako splnením spôsobuje zánik kúpnej zmluvy. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, najmä plnením bez právneho dôvodu, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol.

Vzhľadom na to, že žalobca platne odstúpil od úverovej zmluvy, podľa ustanovenia § 52a ods. 2 OZ

v nadväznosti na § 13 ods. 4 a § 15 Zákona o spotrebiteľských úveroch zanikla ex lege (priamo zo
zákona) aj kúpna zmluva. Tým odpadol právny dôvod, na základe ktorého prijal žalovaný od žalobcu
peňažné plnenie vo výške 1 200 eur. Na strane žalovaného tak vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré
je povinný vydať žalobcovi.

Žalobca cez svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného listom zo dňa 07.10.2025 o bezodkladné

vrátenie zaplatenej akontácie najneskôr do 12.10.2025. Žalovaný však svoj dlh v stanovenej lehote
neuhradil, čím sa dňom nasledujúcim, t. j. dňom 13.10.2025 dostal do omeškania. Preto si žalobca podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. uplatňuje aj úrok z omeškania
vo výške 7,15 % ročne z istiny 1 200 eur, a to od 13.10.2025 až do zaplatenia.

3. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že
žaloba bola podaná predčasne, pretože medzi stranami prebiehala komunikácia a existovala reálna
možnosť mimosúdneho vyriešenia veci. Žalovaný reagoval na predžalobnú výzvu žalobcu zo dňa
07.10.2025 tak, že žalobcu ešte pred podaním žaloby pozval na svoju pobočku v Michalovciach
v konkrétnom dohodnutom termíne. Cieľom osobného stretnutia malo byť podpísanie potrebných

dokumentov súvisiacich s odstúpením od kúpnej zmluvy a vyplatenie sumy 1 200 eur žalobcovi
v hotovosti priamo na mieste. Žalovaný teda prejavil ochotu vzniknutú situáciu riadne a urýchlene riešiť,
čo vyplýva z mailovej komunikácii.

Žalobca odmietol ponúknuté riešenie a trval na okamžitej platbe prevodom. Právny zástupca žalobcu

však bez vážneho dôvodu odmietol uvedenú výzvu na osobné stretnutie. Namiesto toho trval na
okamžitej úhrade sumy 1 200 eur výlučne bankovým prevodom a bez osobného kontaktu. Takúto
bezodkladnú platbu však žalovaný ako veľká spoločnosť nevedel v tak krátkej lehote administratívne
zrealizovať cez svoje účtovné oddelenie, obzvlášť pokiaľ neboli dovtedy podpísané potrebné dokumenty
a doriešenie formálnej náležitosti. Žalovaný mal pripravenú hotovosť na vyplatenie na pobočke, avšak

žalobca túto možnosť znemožnil svojím odmietavým postojom.

Žalovaný sumu 1 200 eur uhradil žalobcovi dobrovoľne ešte pred právoplatnosťou platobného rozkazu.
Napriek komplikáciám spôsobených postojom žalobcu, žalovaný napokon predmetnú sumu 1 200 eur
dobrovoľne uhradil žalobcovi dňa 20.10.2025. Tým bolo žalobcom uplatnené plnenie splnené ešte pred

akýmkoľvek prípadným súdnym výkonom rozhodnutia. Žalovaný poukazuje na to, že zaplatením dlžnej
sumy dobrovoľne a v krátkom čase prejavil snahu spor vyriešiť a nespôsobil žalobcovi žiadnu škodu ani
inú ujmu z titulu neskorého plnenia. Dôkaz: potvrdenie o platbe.

Žalobca neposkytol súčinnosť pri odovzdaní a prepise vozidla. K riadnemu ukončeniu zmluvného

vzťahu, a to kúpnej zmluvy na vozidlo bolo nevyhnutné, aby žalobca vrátil predmet kúpy – vozidlo
žalovanému a spolupracoval pri jeho prepise späť na žalovaného. Žalobca však odmietol poskytnúť
potrebnúsúčinnosťnaodovzdanievozidlaajehoprepisnapôvodnéhomajiteľa.Týmznemožnilkorektné
dovŕšenie procesu odstúpenia od zmluvy. Zásada synalagmatického plnenia v dvojstranných zmluvných
vzťahoch znamená, že plnenie jednej zmluvnej strany je podmienené protiplnením druhej strany.

Vprípadepovinnosťžalovanéhovrátiťžalobcovikúpnucenumohlabyťrealizovanáapodľazákonamala
byť zrealizovaná súčasne s povinnosťou žalobcu vrátiť vozidlo žalovanému. Žalovaný bol pripravený
svoju povinnosť splniť, avšak logicky tak mohol urobiť až pri riadnom odovzdaní vozidla a prepise
dokumentov zo strany žalobcu. Pokiaľ žalobca odmietol túto súčinnosť poskytnúť, sám sebe spôsobil,
že vyplatenie peňazí neprebehlo okamžite. Inými slovami žalobca uplatnil svoj nárok na vrátenie kúpnej

ceny predčasne, a to skôr, než sám splnil svoju povinnosť vydať vozidlo. Tým neboli splnenie podmienky
na vznik nároku žalobcu v čase podania žaloby, čo má za následok jej nedôvodnosť.Predžalobná výzva žalobcu bola neúplná a nesprávna, pretože požadoval 1 500 eur a stanovil
neprimerane krátku lehotu na plnenie. Žalobca zaslal žalovanému dňa 07.10.2025 predžalobnú výzvu,
avšak táto neobsahovala všetky potrebné informácie a bola formulovaná zavádzajúcim spôsobom.

Navyše v nej žalobca poskytol žalovanému extrémne krátku lehotu na splnenie len do 12.10.2025,
teda iba 5 dní od doručenia výzvy. Takáto lehota bola zjavne neprimeraná okolnostiam. Žalovaný
v danej lehote objektívne nemal reálny priestor zabezpečiť všetky potrebné úkony na vyplatenie sumy,
vrátaneadministratívnychpostupovvovnútrispoločnosti.Žalobcafaktickyodoprelžalovanémumožnosť
poskytnúť náležité plnenie v primeranom čase a bez zbytočného odkladu. Namiesto poskytnutia

súčinnosti a rozumnej lehoty zvolil okamžitý postup súdnou cestou. Tým žalobca procesne zavinil vznik
tohto súdneho sporu a návrh uplatnil predčasne, hoci pri troche súčinnosti z jeho strany mohol byť
uspokojený mimosúdne.

Z vyššie uvedených dôvodov má žalovaný za to, že žaloba je neopodstatnená. Nárok žalobcu na
zaplatenie 1 200 eur zaniklo s plnením ešte pred rozhodnutím súdu, navyše žalobca nemal právo

domáhať sa plnenia skôr než splnil svoje vlastné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Žalovaný preto
považoval podanú žalobu za nedôvodnú a predčasnú. Vzhľadom na to navrhuje, aby súd v súlade s §
257 CSP posúdil správanie žalobcu ako dôvod hodný osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov
konania žalobcovi, pretože to bol práve žalobca, kto svojim konaním vyvolal tento spor a spôsobil vznik
zbytočných trov. Preto žiadali žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a žalobcovi nepriznať nárok na náhradu

trov konania.

4. Žalobca na to zareagoval svojím vyjadrením, v ktorom urobil aj čiastočné späťvzatie žaloby v časti
istiny 1 200 eur a uplatnil si len úroky z omeškania, teda príslušenstvo, a to úrok z omeškania vo
výške 7,15 % ročne zo sumy 1 200 eur za obdobie od 13.10.2025 do 21.10.2025 (deň úhrady istiny)

a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. K vyjadreniu doložil potvrdenie
z banky svojho klienta, že platba 1 200 eur bola spracovaná a zúčtovaná dňa 21.10.2025. Vyjadril
sa, že nie je pravda, že žaloba bola podaná predčasne. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku, ktorý mu vznikol priamo zo zákona po tom, ako žalobca odstúpil od úverovej
zmluvy viazanej na kúpu motorového vozidla, v dôsledku čoho ex lege zanikla aj kúpna zmluva (§

52a ods. 2 OZ v spojení s § 13 ods. 4 a § 15 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.). Žalovaný ignoroval
výzva na vrátenie akontácie a následne preto žalobca zaslal cez právneho zástupcu dňa 07.10.2025
predžalobnú výzvu s dodatočnou lehotou do 12.10.2025. Žalovaný ani v tejto lehote svoj dlh dobrovoľne
neuhradil. Žaloba teda nebola podaná predčasne ale bola iba nevyhnutným krokom po márnom uplynutí
všetkýchlehôtvčase,keďbolžalovanýpreukázateľneazvlastnejvinyvomeškaní.Tvrdeniežalovaného

o údajnej komunikácii a mimosúdneho riešenia je zavádzajúce. Žalovaný žiadne reálne mimosúdne
riešenie neponúkol a namiesto toho, aby bezodkladne vrátil dlžnú sumu bankovým prevodom, čo
je pri obchodnej spoločnosti bezproblémový úkon, vytváral ďalšie účelové obštrukcie. Jeho údajný
návrh na osobné stretnutie za účelom podpisu ďalších dokumentov a vyplatenie hotovosti bol len
ďalším pokusom o zdržiavanie a kladenie neprimeraných podmienok spotrebiteľovi, ktorý nemal žiadnu

povinnosť cestovať na pobočku žalovaného v Michalovciach a podpisovať ďalšie listy, keďže zmluvný
vzťah platne zanikol.

Tvrdenie, že žalobca neposkytol súčinnosť pri odovzdaní vozidla a vrátenie peňazí bolo podmienené
jeho vrátením, je hrubo a preukázateľne nepravdivé. Skutočnosť je presne opačná. Bol to práve

žalovaný, kto odmietol prevziať vozidlo a preto bol žalobca dňa 18.09.2025 nútený vozidlo pristaviť
a zanechať za prítomnosti svedkov v areáli prevádzky žalovaného v Michalovciach. Žalovaný mal
teda vozidlo vo svojej fyzickej držbe dávno pred podaním žaloby. Dôkazom je aj to, že ho okamžite
zaradil do predaja. Podmieňovať teda vrátenie peňazí s plnením povinnosti, ktorú žalobca už dávno
predtým splnil, je ukážkou účelového a nepoctivého konania zo strany žalovaného. Žalovaný nie len

že protiprávne zadržiaval finančné prostriedky spotrebiteľa, ale teraz sa cez nepravdivé tvrdenia snaží
vyhnúť následkom svojho konania, a to povinnosti uhradiť úroky z omeškania a trovy súdneho konania,
ktoré v plnej miere zavinil. Úhrada žalovanej istiny 1 200 eur až po doručení platobného rozkazu je len
potvrdením dôvodnosti a oprávnenosti nároku žalobcu.

5. Keďže boli splnené podmienky na čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny, ktoré žalobca zobral späť
ešte pred prvým riadnym pojednávaním vo veci, súd v tejto časti konanie zastavil, na čo nebol potrebný
súhlas žalovaného. Predmetom sporu tak ostali zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške7,15 % ročne od 13.10.2025, teda deň po lehote, ktorú v predžalobnej výzve zo dňa 07.10.2025 určil
právny zástupca žalobcu žalovanému a ktorý ju nesplnil, až do zaplatenia.

6. Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný odpredal žalobcovi ako kupujúcemu
v prevádzkarni v Michalovciach osobný automobil značky Volkswagen Golf hatchback, rok výroby: 2018.
Z kópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na úhradu kúpnej ceny bol
zobratý spotrebiteľský úver z VÚB, a. s. banky. Z potvrdenia o úhrade a zo zmluvy vyplýva, že dňa
10.09.2025 žalobca uhradil žalovanému peňažné prostriedky vo forme akontácie v celkovej výške 1 200

eur.

Z odstúpenia od zmluvy o spotrebiteľskom úvere a oznámenia žalovanému s výzvou na vrátenie
bezdôvodného obohatenia zo dňa 22.09.2025 a poštového lístka, ako aj z potvrdenia o vrátení vozidla
žalovanému vyplýva, že žalobca ako spotrebiteľ využil svoje zákonné právo a listom zo dňa 22.09.2025
v súlade s § 13 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch riadne a včas odstúpil od úverovej zmluvy

v zákonnej 14-dňovej lehote bez uvedenia dôvodu. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný. Pre
chýbajúcu súčinnosť zo strany žalovaného žalobca vrátil vozidlo – predmet kúpy jeho zaparkovaním
v areáli prevádzky žalovaného v Michalovciach dňa 18.09.2025.

Z predžalobnej výzvy zo dňa 07.10.2025 vyplýva, že právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému

zánik kúpnej zmluvy na vozidlo a odpovedal na výzvu na prevzatie vozidla značky Volkswagen Golf
s označením, že ide o predžalobnú výzvu, kde vyzval ako právny zástupca žalobcu žalovaného na
vrátenie sumy 1 500 eur s tým, že kúpna zmluva na uvedené vozidlo zo dňa XX.XX.XXXX zanikla
zo zákona, kde zanikla aj zmluva o spotrebiteľskom úvere z VÚB, a. s., kde žalovaný fungoval ako
sprostredkovateľ. Táto kúpna zmluva a zmluva o úvere sú závislé zmluvy, ktoré podľa § 52 ods. 2 OZ

a § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch zanikli, pretože žalovaný ako spotrebiteľ
využil svoje právo a dňa 22.09.2025 odstúpil od tejto zmluvy o úvere, čím automaticky zo zákona
okamžite zanikla aj kúpna zmluva. Zánikom kúpnej zmluvy zanikol môjmu klientovi právny titul na držbu
tohto vozidla a vznikla mu povinnosť vrátiť, keďže ste odmietli poskytnúť súčinnosť pri riadnom vrátení
vozidla, žalobca bol dňa 18.09.2025 nútený pristaviť a zanechať vozidlo vo Vašom areáli v predajni

v Michalovciach za prítomnosti viacerých svedkov. Tým ste prevzali vozidlo zo svojej fyzickej držby
a dispozičnej sféry. Svedčí o tom aj Váš nový inzerát, že to isté vozidlo už ponúkate na predaj.

Keďže kúpna zmluva zanikla a plnenie z nej – vozidlo bolo vrátené, odpadol právny dôvod, na základe
ktorého ste od žalobcu prijali finančné plnenie vo forme akontácie v sume 1 500 eur, ktorú Vám uhradil

a ide o bezdôvodné obohatenie, ktoré ste povinný vrátiť. V mene svojho klienta teda vyzývam Vás na
vrátenie sumy 1 500 eur a náhradu trov právneho zastúpenia, a to najneskôr v termíne do 12.10.2025
na bankový účet žalobcu s uvedením čísla účtu.
Upozorňujem Vás, že v prípade, ak dlžná suma nebude pripísaná na účet žalobcu v stanovenej lehote,
podá žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia na súd a v takom prípade budú požadovať aj zákonné

úroky z omeškania a trovy právneho zastúpenia. Rovnako oznámil, že konanie žalovaného sa mu javí aj
ako nekalá obchodná praktika a porušovanie práv spotrebiteľa a preto podala v mene klienta aj podnet
na Slovenskú obchodnú inšpekciu o prešetrenie konania žalovaného.

7. Z prehľadu výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že uviedol ako dátum splatnosti sumy 1 200 eur na účet

žalobcu dňa 20.10.2025 a jedná sa o vrátenie akontácie vo výške 1 200 eur. Z detailu pohybu z účtu
žalobcu vyplýva, že bola mu pripísaná platba od žalovaného dňa 21.10.2025 v sume 1 200 eur. Detail
vrátenia akontácie.

8. Z doloženej mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že tento žiadal od

žalovaného, že sa nemôže osobne dostaviť na ich pobočku v Michalovciach a žiada vrátenie akontácie
na svoj účet.

9. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:

Podľa § 15 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z., platí, že ak spotrebiteľ odstúpil
od zmluvy o kúpe tovaru alebo poskytnutí služby, zaniká aj zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere.
Rovnako platí, že zánik zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere iným spôsobom ako splnením
spôsobuje zánik kúpnej zmluvy.Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, najmä
plnením bez právneho dôvodu, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

Podľa § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu
zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne
závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv

iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných
závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

Podľa § 13 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, odsek 4, ak veriteľ alebo tretia osoba na základe zmluvy medzi treťou osobou
a veriteľom poskytol službu súvisiacu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, okamihom odstúpenie od

zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa odseku 1 zaniká aj táto zmluva. Veriteľ je povinný bezodkladne
informovať tretiu osobu o tom, kedy k odstúpeniu od zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, omeškanie dlžníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, a to nariadenie vlády č.

87/1995, kde z úrokových sadzieb ECB vyplýva, že k prvému dňu omeškania 13.10.2025 je úroková
sadzba 7,15 % ročne.

10. Predmetom tohto sporu pri zastavení konania v časti o zaplatenie 1 200 eur je zákonný úrok
z omeškania vo výške 7,15 % ročne od 13.10.2025 až do 21.10.2025, teda kedy bola istina 1 200 eur

pripísaná na účet žalobcu. Súd žalobe vyhovel, pretože boli splnené vyššie uvedené ustanovenia § 517
anariadeniavládyč.87/1995Z.z.,lebožalovanýsadostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku.

11. V konaní nie je sporné, že strany konania uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný
odpredal žalobcovi motorové vozidlo Volkswagen Golf hatchback vo svojej predajni v Michalovciach

a ktoré bolo čiastočne financované aj prostredníctvom zmluvy o spotrebiteľskom úvere VÚB banky, ktorú
sprostredkoval žalovaný.

V konaní nie je sporné, že žalobca odstúpil od tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo oznámil
aj žalovanému s výzvou na vrátenie bezodkladného obohatenia, čím došlo podľa § 15 Zákona

o spotrebiteľských úveroch v súlade s § 52a k zániku zmluvy o spotrebiteľskom úvere odstúpením bez
uvedenia dôvodu a tým aj k zániku kúpnej zmluvy na uvedené vozidlo. Táto skutočnosť nie je sporná.

Taktiež nie je spornou skutočnosťou, že žalobca nechal žalovanému osobné motorové vozidlo v jeho
prevádzkarni v Michalovciach spolu s kľúčmi a príslušenstvom dňa 18.09.2025. Teda žalobca splnil

svoju povinnosť vrátiť po odstúpení od zmluvy a zániku zmlúv predmet zmluvy. Ďalšie iné povinnosti
nemal. V konaní bolo preukázané, že právny zástupca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú výzvu
na úhradu sumy akontácie zo dňa 07.10.2025, ktorú žalovaný riadne prevzal. Tam mu poskytol lehotu
na úhradu, a to bankových prevodom do 12.10.2025, čo však žalovaný neurobil. Z tohto dôvodu od
13.10.2025 na základe tejto výzvy veriteľa – žalobcu na plnenie sa dostavil žalovaný do omeškania

s plnením peňažného záväzku, ktoré trvalo až do úhrady istiny vo výške 1 200 eur, ktorá bola podľa
výpisu z účtu žalobcovi pripísaná dňa 21.10.2025. Za toto obdobie má tak žalovaný nárok na náhradu
zákonných úrokov z omeškania v peňažnej forme. Preto súd žalobe vyhovel.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP a to tak, že úspešnému žalobcovi priznal

nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalovanému, pričom o výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka. Súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa
podľa § 257 ani v stranách sporu, ani v predmete sporu, respektíve iné. Je zrejmé, že žalovaný sa
dostal do omeškania so zaplatením istiny a zákonných úrokov z omeškania, pričom následne istinu podoručení platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sám a v tejto časti bolo konanie zastavené. Zastavenie
konania však spôsobil žalovaný úhradou žalovanej istiny. Rovnako bol žalobca úspešný aj v zákonných
úrokoch z omeškania a preto súd mu priznal právo na náhradu trov konania. Súd zdôrazňuje, že dôvody

hodné osobitného zreteľa v negatívnom zmysle boli skôr na strane žalovaného, ktorý robil obštrukcie pri
vrátení vozidla po odstúpení od zmluvy zo strany žalobcu, ktorý je spotrebiteľom a podmieňoval výplatu
istiny 1 200 eur osobným stretnutím so žalobcom, na čo nemal nárok, pretože tento žiadal na úhradu
akontácie na svoj bankový účet.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.