Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 26T/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726010205
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Lucia Vážan Valocká

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726010205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Ing. Lucia Vážan Valocká na verejnom zasadnutí konanom

dňa 09.04.2026 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

schvaľuje

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre Martin dňa 06.03.2026 medzi
obvinenou A. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin pod sp.zn. 2 Pv 320/24/5506, a na jej

základe sa

obvinená
A. B., C. B. D. XX.XX.XXXX E. B., trvale bytom F. XXXX/XX, E., okres B., prechodne bytom G. XX/X, B.

u z n á v a z a v i n n ú , ž e

v presne nezistenom čase okolo 18.00 hod. dňa 30.04.2024 za zdravotným strediskom nachádzajúcim
sa na ul. H. E. B., po predchádzajúcom slovnom konflikte s poškodenou I. J., ju fyzicky napadla a to tak,
že poškodenú najskôr potkla, pričom poškodená nespadla, ale začala sa brániť - vykrývaním, následne
poškodenú udrela rukou zovretou v päsť do oblasti hlavy v počte minimálne trikrát, nohou kopla do
oblasti brucha a do nohy, v úmysle ublížiť jej na zdraví a uvedeným konaním tak spôsobila poškodenej I.
J. tržnú ranu pravej ušnice o veľkosti 1 centimeter, ktoré si vyžiadali ošetrenie v zdravotníckom zariadení
s dobou liečenia približne 10 dní a s dobou obmedzenia v obvyklom spôsobe života približne 5 dní

t e d a

sa dopustila fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného

č í m s p á c h a l a

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

a z a t o j e j s ú d u k l a d á

podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace,

podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obvinenej výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá,podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určuje obvinenej skúšobnú dobu na 12 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa 09.03.2026 na Okresnom súde Martin návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzavrel dňa 06.03.2026 s obvinenou ohľadom skutku opísaného
vo výroku tohto rozsudku.

Predložený návrh dohody súd preskúmal a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu nezistil žiadne
závažné porušenie procesných predpisov a navrhovanú dohodu o vine a treste ani nepovažoval za

zrejme neprimeranú. Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, keďže poškodená I. J. si tento nárok riadne
a včas neuplatnila v trestnom konaní, prokurátor postupoval správne, keď na konanie o dohode o vine
trestenepredvolalajpoškodenúatedasúdanivtejtočastinezistilžiadnezávažnéporušenieprocesných
predpisov. Pre úplnosť súd uvádza, že poškodená sa síce počas svojho výsluchu v prípravnom konaní
vyjadrila, že si uplatňuje nárok na náhradu škody, tento nárok však do skončenia vyšetrovania žiadnym

spôsobom nevyčíslila ani neuviedla dôvody, pre ktoré si ho uplatňuje (titulom čoho), a urobila tak až
v konaní pred súdom, čo nemožno považovať za včasné riadne uplatnenie nároku, teda uplatnenie
nároku najneskôr do skončenia vyšetrovania a tak, aby bolo z návrhu zrejmé, z akých dôvodov a v akej
výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje (§ 46 ods. 3 Trestného poriadku).

Vzhľadom na to, že súd nezistil dôvody na odmietnutie návrhu dohody o vine a treste, v zmysle § 331
ods. 1 písm. a) Trestného poriadku určil termín verejného zasadnutia, na ktorom prejednal predložený
návrh dohody.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd na verejnom zasadnutí podľa § 256 ods. 4 Trestného
poriadku v spojení s § 298 Trestného poriadku, nepripustil poškodenú I. J. s uplatneným nárokom na

náhradu škody do trestného konania, keďže si nárok na náhradu škody neuplatnila riadne a včas. Toto
rozhodnutie v trestnom konaní však nebráni poškodenej v tom, aby si uplatnila nárok na náhradu škody
v civilnom sporovom konaní.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí zo strany prokurátora, súd formou

otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, zistil vyjadrenie obvinenej k obsahu dohody. Obvinená
na každú z otázok položených zo strany súdu odpovedala „áno“, teda že rozumie podanému návrhu
na dohodu o vine a treste, súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces, rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohla radiť o spôsobe obhajoby, rozumie podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu výtržníctva podľa
§364ods.1písm.a)Trestnéhozákona,bolaoboznámenástrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovuje
za trestný čin kladený jej za vinu, dobrovoľne sa priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného

zákona, súhlasí s navrhovaným trestnom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a uvedomuje si, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, keďže súd zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá

medzi obvinenou a prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin v súlade s § 232 Trestného poriadku,
obvinená odpovedala na verejnom zasadnutí na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpoveďou „áno“ a uzavretú dohodu súd nepovažuje za nespravodlivú, preto ju v zmysle §
334 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku na verejnom zasadnutí schválil a potvrdil to rozsudkom tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 334 ods. 4 veta druhá Trestného poriadku).Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné len za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku alebo v § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.