Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/19/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925203217
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6925203217.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a členov
senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v právnej veci žalobcu: Slovenská
televízia a rozhlas, so sídlom Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, o zaplatenie sumy 45,48 Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Revúca č. k. 17C/41/2025 – 34 zo dňa 17.10.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Revúca (ďalej aj len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný
súd“) výrokom I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 25,78 Eur, pokutu vo výške 17,-

Eur a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,70 Eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.
1.1 Výrokom II. žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou tamojšiemu súdu dňa
01.09.2025 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 45,48 Eur z titulu úhrady za služby

verejnostiapokutypodľazákonač.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 30.06.2023 (ďalej
len „zákon č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti“) a nákladov na vymáhanie. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti vo výške 4,64 Eur mesačne
podľa § 3 písm. a) zákona. Žalovaný neuhradil úhrady v celkovej výške 25,78 Eur, t.j 5 neuhradených
mesačných predpisov v kontrolovanom období od 01.01.2023 do 30.06.2023. Podľa § 10 zákona je

žalovanýpovinnývprípadeomeškaniauhradiťi pokutuvovýške17,-Eur.Žalobcavyzvalžalovanéhona
zaplatenie dlžných úhrad a poštových výdavkov, žalovaný dlžné sumy nezaplatil do 30 dní od doručenia
výzvy. Dlh žalovaného predstavuje podľa žaloby dlžné úhrady v celkovej výške 25,78 Eur, pokutu vo
výške 17,- Eur a poštovné vo výške 2,70 Eur. Ďalej súd prvej inštancie uviedol jednotlivé vyjadrenia
sporových strán a právnu úpravu, ktorú na vec aplikoval. Konštatoval, že mal preukázané, že žalovaný
bol v období od 01.01.2023 do 30.06.2023 odberateľom elektrickej energie na odbernom mieste E.

XXXX, A.. Ako odberateľ elektrickej energie na uvedenom odbernom mieste bol žalovaný v zmysle § 3
písm. a) zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti platiteľom úhrady za služby verejnosti za toto
miesto.Nebolozistené,žebybolžalovanýoslobodenýodúhrady, respektíve,žebyplatilúhradunainom
odbernom mieste a že by zároveň túto skutočnosť oznámil žalobcovi v zmysle zákona. Výška mesačnej
úhrady za služby verejnosti bola zo zákona 4,64 Eur. Za obdobie od 01.01.2023 do 30.06.2023 bola
celková suma mesačných úhrad za služby verejnosti 27,84 Eur (za 6 mesiacov). Podľa nepopretého

skutkového tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradil za toto obdobie 25,78 Eur. V tomto období žalovaný
uhradil sumu 442,60 Eur, išlo ale o úhradu dlhu za skoršie obdobie. Keďže si žalovaný nesplnil svojuzákonnú povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti, vznikol mu dlh v celkovej výške 25,78 Eur, ktorý je
povinný žalobcovi zaplatiť.
2.1 Žalobca vyzval v súlade so zákonom žalovaného na zaplatenie dlžných úhrad, pričom v súvislosti

so zaslaním výzvy vznikli žalobcovi náklady vo výške 2,70 Eur predstavujúce vynaložené poštovné.
Výška týchto nákladov bola preukázaná potvrdením Slovenskej pošty a.s. a kópiou doručenky. Nárok
na zaplatenie nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky patrí žalobcovi v zmysle § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka ako príslušenstvo pohľadávky. Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobcovi
i poštovné výdavky vo výške 2,70 Eur. Keďže žalovaný nezaplatil úhrady za služby verejnosti a poštovné

do 30 dní od doručenia výzvy, vzniklo žalobcovi v zmysle § 10 ods. 3 zákona o úhrade za služby
verejnosti právo na pokutu vo výške 17,- Eur. Splatnosť pokuty nie je zákonom stanovená, ani nebola
stranami sporu dohodnutá a preto je pokuta splatná prvého dňa po tom, čo veriteľ dlžníka o jej zaplatenie
žiadal. Nebolo preukázané, že by žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pokuty po tom, ako mu
vzniklo právo na túto pokutu, za výzvu na plnenie možno ale považovať i doručenie žaloby dlžníkovi.
Žalovaný žalobcovi pokutu nezaplatil. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť pokutu žalobcovi

vo výške 17,- Eur.
2.2 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

3. V lehote na podanie odvolania žalovaný doručil súdu prvej inštancie podanie označené
ako„Odvolanie“.Uviedolvňom,žesaodvolávavočirozhodnutiu,ktorémubolodoručenénajehoadresu

C. D. X voči spoločnosti RTVS - Slovenská televízia. Uviedol, že vyhlasuje, že jeho adresa trvalého
pobytu je od roku 13.11.2015 do terajšej doby len na adrese C. D. F. X a žiadnu inú adresu, či už
trvalého alebo prechodného pobytu neuvádza. Uviedol, že adresa E. G. XXXX, A. mu nie je známa
a na tejto adrese nikdy nemal adresu trvalého, ani prechodného pobytu.
Iné k veci neuviedol.

K odvolaniu priložil fotokópiu občianskeho preukazu.

4. V nadväznosti na podanie žalovaného označené a mienené ako odvolanie, okresný súd uznesením
č. k. 17C/41/2025 - 51 zo dňa 24.11.2025 vyzval žalovaného, aby svoje podanie doručené súdu dňa
14.11.2025 doplnil v lehote 10 dní od doručenia uznesenia tak, ako je uvedené v odôvodnení uznesenia.

V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol žalovanému ustanovenia § 127 a § 129 ods. 1 a 3
Civilného sporového poriadku („CSP“) upravujúce náležitosti podania a náležitosti žaloby, rovnako
ustanovenia § 363 CSP o náležitostiach odvolania. Súd uviedol, že je potrebné doplniť podanie mienené
ako odvolanie o náležitosti odvolania podľa § 363 Civilného sporového poriadku, pričom v odvolaní musí
byťuvedené,vakomrozsahusarozhodnutienapáda,čihoodvolateľnapáda vcelostialebolenvnejakej

jeho časti. V odvolaní musí byť tiež uvedené, čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), či žiada
zrušenie napadnutého výroku rozhodnutia alebo zmenu rozhodnutia a podobne a zároveň žalovaného
poučil v zmysle § 363, že súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 CSP.

5. Vyššie uvedené uznesenie súdu prvej inštancie obsahujúce výzvu na doplnenie podania (odvolania)

bolo žalovanému doručené dňa 27.11.2025.

6. Žalovaný na uvedenú výzvu súdu prvej inštancie nereagoval, voči súdu zostal nečinný a svoje podanie
nedoplnil.

7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 30.12.2025 doručeným konajúcemu súdu
prvej inštancie totožného dňa. Uviedol, že žalobca je v zmysle zákona povinný viesť evidenciu platiteľov
úhrad. Údaje o platiteľoch do tejto evidencie mu poskytujú subjekty, ktorým táto povinnosť priamo z
ustanovenia § 9 zákona č. 340/2012 Z.z. vyplýva a to najmä dodávatelia elektriny a prevádzkovatelia
distribučnej sústavy. Žalobca nemôže vychádzať z iných skutočností, keďže zákon mu nedáva iné

možnosti, ako údaje o platiteľoch. Keďže v evidencii platiteľov je ako odberateľ elektriny v danom
odbernom mieste evidovaný žalovaný, žalobca námietky žalovaného považuje za neopodstatnené,
nakoľko rozhodujúcou je tá skutočnosť, že žalovaný je evidovaný ako odberateľ elektriny v danom
odbernom mieste. Trvalý pobyt žalovaného je pre vznik povinnosti platiť úhrady za služby verejnosti
poskytované RTVS bezpredmetný. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie

ako vecne správny potvrdil.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného neobsahuje náležitostiodvolania v zmysle § 363 CSP a preto postupom podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie žalovaného
odmietol.

9. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za neprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

10. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

11. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

12. Podľa § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13. V prejednávanej veci bol rozsudok súdu prvej inštancie v lehote určenej na podanie odvolania
napadnutý neúplným odvolaním žalovaného, pričom okolnosť, že uvedené podanie je mienené

ako odvolanie, vyplýva z jeho formálneho označenia a čiastočne i z jeho obsahu, kedy žalovaný
uvádza, že sa „odvoláva voči rozhodnutiu, ktoré mu bola doručené na jeho adresu C. D. F. X
voči spoločnosti RTVS - Slovenská televízia“. V tomto podaní žalovaný však uviedol len tú okolnosť, že
adresou jeho trvalého pobytu je od novembra 2015 až po súčasnosť adresa: C. D. F. X s doplnením,
že žiadnu inú adresu, či už prechodného alebo trvalého pobytu od uvedeného času nemal. Vo svojom

podaní mienenom ako odvolanie žalovaný neuviedol, z akého dôvodu považuje napádaný rozsudok
zanesprávny,neuviedol,aničohosadomáha.Uvedenépodaniežalovanéhodatovanédňom14.11.2025
je tak nutné považovať za neúplné, ktoré neobsahuje odvolacie dôvody, ani odvolací návrh.

14. Súd prvej inštancie v predloženej veci správne postupoval v zmysle § 373 ods. 1 CSP, keď vyzval

žalovaného, aby chýbajúce náležitosti odvolania doplnil, pričom z predmetného uznesenia súdu prvej
inštancie, t.j. výzvy na doplnenie je celkom zrejmé a zrozumiteľné, o aké náležitosti bolo potrebné
podanie mienené ako odvolanie doplniť. Zároveň súd prvej inštancie žalovaného poučil o následkoch
neodstránenia vád podania v podobe odmietnutia odvolania odvolacím súdom. Výzva na odstránenie
vád a doplnenie neúplného odvolania bola žalovanému riadne doručená a to dňa 27.11.2025. Žalovaný

na výzvu súdu nijakým spôsobom nereagoval, zostal nečinný a svoje neúplné podanie mienené
ako odvolanie nedoplnil. Odvolací súd preto postupoval podľa § 386 písm. b) CSP a odmietol odvolanie
žalovaného, nakoľko nemalo náležitosti podľa § 363 CSP, pričom pre vady odvolania nebolo možné
v odvolacom konaní pokračovať.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a
§ 256 ods. 1 CSP. Žalovaný v súdenej veci uplatnil odvolanie, ktoré však nebolo úplné, neobsahovalo
náležitosti v zmysle § 363 CSP, pričom uvedené v stanovenej lehote nedoplnil a pre vady nebolo možné
v odvolacom konaní pokračovať. Žalovaný tak z procesného hľadiska zavinil zastavenie odvolacieho
konania, nakoľko odvolací súd bol z dôvodu vád neúplného odvolania nútený odvolanie žalovaného

odmietnuť. Neúplné odvolanie žalovaného bolo doručené protistrane a žalobca sa k uvedenému
i vyjadril, avšak pri tomto úkone nebol zastúpený právnym zástupcom z radu advokátov a so súdom
komunikoval elektronicky. Možno tak konštatovať, že žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním
žalobcovinevznikli.Zuvedenéhodôvodupretoodvolacísúdrozhodoltak,žežalobcovinároknanáhradu
trov odvolacieho konania nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).