Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 34Cb/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125273465
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Petrek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125273465.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Lukášom Petrekom v spore žalobcu: WeNet SK, s. r. o., so sídlom

Miletičova 21, Bratislava, IČO: 35 859 415, právne zastúpený: Advokátska kancelária M Kojtalová, s.r.o.,
so sídlom Antona Bernoláka 51, Žilina, IČO: 47 258 608, proti žalovanému: A. B., s miestom podnikania
8.mája 1939/80, Sereď, IČO: 45 869 111, o zaplatenie 679,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 364,80 eur spolu s úrokom z omeškania
13,50 % ročne zo sumy 280,80 eur od 04.04.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 13,50 % ročne
zo sumy 42 eur od 07.05.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 42 eur od
06.06.2024 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

40 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 7,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.04.2025 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť istinu vo výške 679,80 eur a úrok z omeškania vo výške 13,50 % ročne
zo sumy 280,80 eur od 04.04.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy

42 eur od 07.05.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 42 eur od
06.06.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 315 eur od 22.06.2024 do
zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a náhradu
trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný ako zákazník uzatvoril 11.03.2024 10:34 na
telefónnom čísle +XXX XXX XXX XXX, so žalobcom ako dodávateľom Zmluvu o zverejnení firmy formou

telefonického súhlasu (ďalej len „Zmluva o uverejnení inzercie“). Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenia
Zmluvy o zverejnení firmy sú podľa § 273 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
(ďalej len „Obchodný zákonník“) Všeobecné obchodné podmienky, prípadne obchodné podmienky pre
daný produkt či službu platné ku dňu uzatvorenia zmluvy, s ktorými bol zákazník oboznámený, a s
ktorými súhlasil pri dojednávaní obsahu zmluvy uzatvorenej po telefóne. Zmluvný vzťah bol ukončený
na základe písomného odstúpenia dodávateľa od zmluvy. Žalobca v postavení dodávateľa eviduje voči
žalovanému v postavení odberateľa ku dňu podania tohto návrhu neuhradené pohľadávky po lehote

splatnosti uplatnené faktúrami v nasledovnej špecifikácii:
Faktúra č. 241206859 s dátumom splatnosti dňa 03.04.2024 na sumu 280,80 eur,
Faktúra č. 241209571 s dátumom splatnosti dňa 06.05.2024 na sumu 42 eur,
Faktúra č. 241212266 s dátumom splatnosti dňa 05.06.2024 na sumu 42 eur,Faktúra č. 241213787 s dátumom splatnosti dňa 21.06.2024 na sumu 315 eur.
Dlžnú sumu v úhrnnej výške 679,80 eur, ktorá je ku dňu podania tohto návrhu po lehote splatnosti,
žalovaný žalobcovi neuhradil a s touto je naďalej v omeškaní, a to napriek opakovaným urgenciám

(upomienkam)zostranyžalobcu.Vdôsledkuomeškaniažalovanéhosúhradoujehosplatnýchzáväzkov
vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na úroky z omeškania podľa ust. § 365, § 369 Obchodného
zákonníka v platnom znení v sadzbe stanovenej príslušným právnym predpisom ročne z dlžnej sumy
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia. V dôsledku
omeškaniažalovanéhosúhradoujehosplatnýchzáväzkovvznikolžalobcovinároknapaušálnunáhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo výške 40 eur podľa § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka. K žalobe žalobca pripojil nasledovné listiny: Zmluva o uverejnení inzercie (QUO-88760-
C8V0/0); Príloha k Zmluve o uverejnení inzercie; Odstúpenie od Zmluvy o uverejnení inzercie Multibox
Profil na 1 rok zo dňa 14.06.2024; Faktúra č. 241206859; Faktúra č. 241209571; Faktúra č. 241213787;
Faktúra č. 241212266; Obchodné podmienky žalobcu pre produkt Multibox platné od 12.02.2024 (ďalej
len „Obchodné podmienky“).

3. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal platobný rozkaz sp. zn.
34Up/426/2025 zo dňa 24. apríla 2025, v ktorom v plnom rozsahu vyhovel žalobe. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný odpor, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu a na návrh žalobcu
na pokračovanie v konaní k postúpeniu veci na tunajší súd.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalobca v žalobe tvrdí, že dňa 11.03.2024 došlo k uzavretiu
zmluvného vzťahu, na základe ktorej aj vystavil predmetné faktúry. Ide iba o tvrdenie žalobcu, pričom
samotný žalobca nepostupoval v súlade s vlastnými obchodnými podmienkami. Rozporoval uzavretie
akejkoľvek zmluvy so žalobcom a to z niekoľkých dôvodov, ktorými sú aj, nie však výlučne, že údajná

telefonická objednávka bola vykonaná v časovej tiesni a nemal možnosť sa oboznámiť so všetkými
podmienkami služby. Taktiež nie je a nebolo pravdivé tvrdenie žalobcu, ktoré uvádza v ním zaslanej
zmluve a všeobecných obchodných podmienkach, a to, že bol riadne a úplne oboznámený s obsahom
zmluvy ako aj so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy,
pričom tieto dokumenty mu boli zaslané elektronickou formou až po danom telefónnom rozhovore, a

teda sa s nimi mohol oboznámiť až po ich doručení. Uvedená skutočnosť bola potvrdená žalobcom aj
v emaily zaslanom jeho osobe zo dňa 21.03.2024, kde žalobca uviedol: „Taktiež ste bol informovaný
v telefonickom hovore, kde sa naše obchodné podmienky nachádzajú a mohli ste si ich po ukončení
hovoru hneď preštudovať.“, čím v podstate priznal, že sa žalovaný s dokumentami mohol oboznámiť
až po ukončení telefonického rozhovoru. Samotný žalobca porušil ustanovenia svojich obchodných

podmienok (v spise), a to v čl. 3 „Uzavretie zmluvy" v písm. b) bod iv), ktorý určuje podmienku
platnosti uzatvorenia zmluvy „oboznámením zákazníka s obchodnými podmienkami“, k čomu nikdy
nedošlo; taktiež aj v rovnakom článku, písm. c) stanovuje povinnosť žalobcu zaslať zákazníkovi písomné
vyhotovenie Zmluvy o uverejnení inzercie bezodkladne (najneskôr do piatich dní), ani k tomu však
nedošlo. Je presvedčený, že došlo zo strany žalobcu k nepoctivému konaniu, zámernému uvedeniu

jeho osoby do omylu, vytváranie nátlaku na jeho osobu a podľa § 265 Obchodného zákonníka platí, že
„výkon práva, ktoré je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.“
Vzhľadom na vyššie uvedené teda nedošlo k dohode o predmete zmluvy, podmienkach zmluvy či
zmluvného vzťahu, nedošlo k uzatvoreniu obchodnej ani žiadnej inej zmluvy, o čom informoval žalobcu
emailom aj písomne, listami zo dňa 30.04.2024 a 15.06.2024, pričom písomné zásielky sa vrátili ako

nedoručené (adresát - žalobca si ich neprevzal v úložnej lehote), čo je prejavom jeho záujmu o skutočné
riešenie veci. Z tohto dôvodu je žalobný návrh žalobcu, v celom rozsahu nedôvodný a žiada žalobu
zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. K odporu žalovaný pripojil nasledovné listiny: Neuzavretie
zmluvy zo dňa 30.04.2024; Stanovisko k vyjadreniu zo dňa 15.05.2024; emailová komunikácia zo dňa
22. marca 2024.

5. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že sa nestotožňuje s argumentáciou
žalovaného, na ktorej je založená obrana žalovaného voči uplatnenému nároku. Vychádzajúc z obsahu
podanéhoodporujenesporné,žesadňa11.03.2024uskutočnilmedzižalobcomažalovanýmtelefonický
rozhovor, pri ktorom došlo k uzatvoreniu Zmluvy na produkt MultiBox Profil / 1 rok, a to zmluvy

telefonickou formou ako telemarketingový predaj, kde žalovaný vyjadril súhlas s uzatvorením zmluvy
podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné
podmienky, s ktorými žalovaný súhlasil pri dojednávaní zmluvy uzatvorenej po telefóne, t. j. s poukazom
na ust. § 272 ods. 1, § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka medzi sporovými stranami došlo k platneuzatvorenému zmluvnému vzťahu, o čom svedčí prepis telefonickej nahrávky, ktorá tieto skutočnosti
preukazuje, ako i samotná telefonická nahrávka, preto sa žalobca nestotožňuje s tvrdením žalovaného,
žeby nedošlo k dohode o predmete zmluvy, podmienkach zmluvy, či zmluvného vzťahu, resp. žeby

nedošlo k uzatvoreniu obchodnej, ani žiadnej inej zmluvy. Tieto tvrdenia žalovaného vyvracia telefonický
rozhovor, ktorý je zaznamenaný a ktorého prepis spolu so záznamom žalobca predkladá ako dôkaz.
Vychádzajúc z ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, opierajúc sa o predložený dôkaz - prepis
predajnej nahrávky, je nesporné, že v rozhovore medzi sporovými stranami odzneli všetky podstatné
náležitosti zmluvného kontraktu a žalovaný s uzatvorením zmluvy jednoznačne súhlasil. Z obsahu

rozhovoru medzi žalobcom a žalovaným je nesporné, že medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu
zmluvy,zobsahurozhovorunevyplývanesúhlasnéstanoviskožalovaného,žalovanýžiadnymspôsobom
nevyjadril nezáujem o služby žalobcu, práve naopak žalovaný s uzatvorením zmluvy jednoznačne
súhlasil. Žalovaný odsúhlasil cenu, viazanosť i mesačnú fakturáciu, žalovaný bol informovaný, že
neoddeliteľnouprílohouzmluvysúobchodnépodmienky,bolinformovanýodohľadateľnostiobchodných
podmienok na stránke www.mediatel.sk s tým, že bol informovaný, že vyhotovenie zmluvy, prílohy

k zmluve a obchodné podmienky mu budú zaslané na ním uvedený email. Žalovaný počas celého
rozhovoru reagoval s pochopením, ani raz sa nevyjadril, že o službu a následné uzatvorenie zmluvy
nemázáujem.Podľaobsahurozhovorujezrejmé,žežalobcasožalovanýmriešilifiremnýprofil,žalovaný
poskytol žalobcovi informácie potrebné k vytvoreniu profilu, názov, popis činnosti, kľúčové slová a
ostatné, pričom táto časť rozhovoru trvala 16 minút. Žalobca rozporuje účelové skutkové tvrdenia

žalovaného, žeby k uzatvoreniu zmluvy pristúpil v časovej tiesni a že nemal možnosť sa oboznámiť
so všetkými podmienkami služby, ktoré mu boli zo strany žalobcu riadne vysvetlené a s ktorými bol
riadne oboznámený, žalovanému bola cenová ponuka zaslaná emailom dňa 07.03.2024 a k uzatvoreniu
zmluvy došlo dňa 11.03.2024. V rozhovore je jednoznačne potvrdené, že cenovú ponuku obdržal,
oboznámil sa s ňou a súhlasil s uzatvorením zmluvy. Žalobca žalovanému vystavil prvú faktúru v súlade

s uzatvoreným zmluvným vzťahom dňa 27.03.2024, ďalšie faktúry dňa 29.04.2024, 29.05.2024, ktoré
žalovaný neuhradil. Žalovaný dňa 03.05.2024 zaslal žalobcovi reklamáciu v znení podaného odporu,
ku ktorej sa žalobca vyjadril s argumentáciou prezentovanou v súdnom konaní. Žalovaný na urgencie,
upomienky k neplneniu si svojich splatných záväzkov nereagoval. V súvislosti s námietkou žalovaného
k poskytovaniu plnenia zo strany žalobcu tento uvádza nasledovné:

Žalobca poskytol žalovanému nasledovné plnenie:
MediatelYext & Firemný profil v rubrike Stavebné firmy, spoločnosti
Prihlasovacie údaje do rozhrania Yext boli žalovanému odoslané dňa 26.03.2024 spolu s emailom o
spustení služby MultiBox Profil. Dňa 26.03.2024 bol zároveň žalovanému odoslaný email s návodom
na vytvorenie vizitky Google Firemný Profil. Súčasťou Firemného profilu je Copywriting popis činnosti.

Ten bol vytvorený a dodaný coypwriterom dňa 18.03.2024 na produkciu. Obsah Firemného profilu bol
zverejnený na základe Prílohy k zmluve – to znamená, že dodaný obsah bol dohodnutý telefonicky
so žalovaným počas uzatvárania zmluvy o uverejnení inzercie: Kontakty, Otváracie hodiny, Platobné
možnosti, Služby, Kľúčové slová k Firemnému profilu, Akcia – Balíček 5 kľúčových slov zadarmo
Prednostný výpis + Lokalita – kľúčové slovo + lokalita (dekoratívne omietky Sereď) a URL, na ktorú

má PV smerovať, boli uvedené v Prílohe k zmluve, obsah prednostného výpisu zrealizovaný dňa
13.03.2024.YouTubeVideobolovytvorenézdostupnýchinformáciíožalovanomapoužitébolifotografie
z Facebookovej stránky žalovaného. Informácia o možnosti použitia týchto fotografií je uvedená na
Zmluve o uverejnení inzercie. Celý Multibox Profil bol vytvorený a zverejnený z podkladov uvedených
na zmluve, Prílohe k zmluve, info od zástupcu žalobcu, ktorý komunikoval so žalovaným. Vzhľadom

k tomu, že si žalovaný nesplnil svoje splatné záväzky, a to úhradu troch splatných faktúr v celkovej
hodnote 364,80 eur, ukončil žalobca so žalovaným zmluvný vzťah, a to Odstúpením od zmluvy dňa
14.06.2024 s poukazom na čl. 6 písm. f) Obchodných podmienok so vznikom nároku na plnenie vo výške
100 % z nezrealizovanej / nefakturovanej hodnoty služby a vystavil faktúru na sumu 315 eur. Odstúpenie
od zmluvy bolo žalovanému zaslané emailom i doporučenou poštou, na ktoré žalovaný nereagoval.

K tomuto vyjadreniu žalobca pripojil nasledovné listiny: emailová komunikácia zo dňa 28.03.2024;
emailová komunikácia zo dňa 30.04.2024; emailová komunikácia zo dňa 30.05.2024; emailová
komunikácia zo dňa 15.06.2024; emailová komunikácia zo dňa 11.03.2024; emailová komunikácia zo
dňa 26.03.2024; emailová komunikácia zo dňa 03.05.2024; Neuzavretie zmluvy zo dňa 30.04.2024;
emailová komunikácia zo dňa 15.05.2024; Vyjadrenie k reklamácii číslo CAS-141032-Q7S8; emailová

komunikácia zo dňa 14.06.2024; prepis telefonického hovoru o uzavretí Zmluvy o uverejnení inzercie.6. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že naďalej trvá na podanom odpore a
skutočnostiach uvádzaných v ňom, nie je pravda čo vo svojom vyjadrení tvrdí žalobca. Pre dokreslenie
uviedol časový sled ako prebiehalo uzatvorenie predmetnej zmluvy:

11.03.2024 – telefonát od p. C. – potvrdenie služby telefonicky o 10.34 h,
11.03.2024 o 15.25 h. zaslanie emailu od p. C. o potvrdení a zaslanie obchodných podmienok,
11.03.2024 o 21.30 zaslal email - odpoveď na email p. C., kde žiada okamžité zrušenie ústnej dohody,
19.03.2024 – opäť zaslal email p. C. o neuzavretí zmluvy a taktiež list poslaný cez poštu, 20.03.2024
(vrátení späť „adresát neznámy“),

21.03.2024 -reaguje p. C. na jeho email, s tým, že žiadosť o zrušenie musí smerovať na email D.,
26.03.2024 -email od firmy, že mu bol produkt spustený,
28.03.2024 – objednávka úspešne spracovaná.
Z vyššie uvedenej časovej komunikácie je jednoznačne preukázané, že v čase uzatvorenie zmluvy
nemal k dispozícii obchodné podmienky spoločnosti, následne reagoval okamžitým odstúpením od
zmluvy. V tomto čase dňa 11.03.2024 o 21:30 hod ešte nebola vytvorená žiadna služba ani produkt

spustený. Ako dôkaz navrhol predložiť zo strany žalobcu celú emailovú komunikáciu, nahrávky všetkých
telefonických rozhovorov so žalovaným, spolu s ich písomným prepisom, aby žalobca predložil súdu
koľko súdnych konaní v súčasnosti vedie, ako aj všeobecné obchodné podmienky spoločnosti. Taktiež
navrhol samotný výsluch účastníkov konania. K vyjadreniu žalovaný priložil nasledovné listiny: emailová
komunikácia zo dňa 11.03.2024 (č. l. 59); emailová komunikácia zo dňa 11.03.2024 (č. l. 60); emailová

komunikácia zo dňa 19.03.2024; Neuzavretie zmluvy zo dňa 18.03.2024; emailová komunikácia zo dňa
21.03.2024; emailová komunikácia zo dňa 01.07.2024; Stanovisko k vyjadreniu zo dňa 01.07.2024.

7. Súd na žiadosť žalovaného o predloženie nahrávky telefonického hovoru zo dňa 11.03.2024 (ďalej len
„Nahrávka“) vyzval žalobcu na doloženie tejto zvukovej nahrávky. Žalobca doložil predmetnú zvukovú

nahrávku dňa 28.10.2025.

8. Súd nariadil pojednávanie na deň 17.02.2026, na ktoré sa nedostavil žalobca ani zástupca žalobcu,
ktorýospravedlnilisvojuneúčasť.Napojednávanísazúčastnilžalovaný.Súdpojednávalvneprítomnosti
žalobcu a zástupcu žalobcu. Žalovaný na pojednávaní uviedol, si vyhľadali jeho firmu a volali mu, že

majú produkt, reklamu, ktorý mu chcú ponúknuť. Ponúkali to na tri roky. Žalovaný s tým nesúhlasil, že
to je veľká suma, čo mu dávali. Potom povedali, že skúsme to na jeden rok zatiaľ. Žalovaný im povedal
na to, že nevie sa takto hneď rozhodnúť, tak povedali, že zavolajú zas. Potom zavolali zase, zhruba
do týždňa a povedal, že stále nie je rozhodnutý, že chce tú službu. Musí sa s niekým poradiť ohľadne
toho, nakoľko jeden známy mu robil webovú stránku, tak chcel jeho osloviť, aby sa mu k tomu vyjadril.

Nepodarilo sa mu s ním ale spojiť. Tak potom volali zase druhý krát, ale zas nedal súhlas, že nie je
rozhodnutý stále. Tak povedali, že budú zas volať, že dajú mu čas. A zas volali a stále nebol úplne
rozhodnutý. A takto naliehali asi tri – štyri krát na neho až potom povedal, že skúsi to teda. Lenže v ten
istý deň ako povedal áno, tak nemal ani žiadne zmluvné podmienky, ani ich nevidel. Oni to posielali až
potom, keď to brali ako uzavreté. V ten istý deň za pár hodín, keď prišiel domov sa s manželkou o tom

porozprávali a aj z hľadiska finančnej situácie to uznali, že nie je to dobré, že musí to hneď zrušiť, ak sa
to dá. Tak hneď v ten deň volal tej pani na to číslo, odkiaľ mu volala, prosil ju či sa to dá zrušiť, či tam
je nejaký nárok ešte a povedala, že to sa už nedá, že tam nemá nárok na odstupné. Tak im potom písal
mail ešte, aj v tom ich poprosil, či sa to dá zrušiť. Ale odpoveď bola, že sa musí inak odvolať, na nejaké
storno, že už si chceli účtovať za to nejaký poplatok ešte. Tak im tam zase napísal nejaký list, poslali ho,

odpovedali, na ktorý im potom s právnikom odpísal. Tak povedali, že nedá sa s tým nič, že dá sa to na
súd. To je asi všetko, aj všetky tie listy boli doložené. Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie
prehratím poskytnutej nahrávky. Žalovaný nevyužil právo záverečnej reči.

9. Súd nevykonal nasledujúce dôkazy: výsluchy účastníkov konania a predloženie celej emailovej

komunikácie so žalobcom a nahrávky všetkých telefonických rozhovorov so žalovaným spolu s ich
písomným prepisom, predloženie koľko súdnych konaní v súčasnosti žalobca vedie ako aj všeobecné
obchodné podmienky z dôvodu hospodárnosti konania a nesplnenia podmienok na ich vykonanie.
Žalovaný neoznačil k akým skutočnostiam žiadal svoj výsluch a výsluch žalobcu, k akým skutočnostiam
chce poskytnúť celú emailovú komunikáciu so žalobcom. Obchodné podmienky navyše boli v konaní

poskytnuté a doručené aj žalovanému. Pre účely tohto konania tiež nie je potrebné dokazovať, koľko
súdnychkonanívsúčasnostižalobcavedieanahrávkyvšetkýchtelefonickýchrozhovorovsožalovaným.10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrení a ostatných podaní strán
sporu, so zvukovou nahrávkou telefonického rozhovoru z 11. marca 2024 ako aj s celým obsahom
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

11. Zo zvukovej nahrávky zo dňa 11.03.2024 vyplýva, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu,
predmetom ktorej je poskytovanie služieb žalovanému na jeden rok na produkt Multibox profil 1 za 619
eur bez DPH, s DPH 742,80 eur, prvá faktúra príde na 234 eur bez DPH, 280,80 eur s DPH, následne
ďalších 11 mesiacov 35 eur mesačne bez DPH, 42 eur s DPH. Služba bude spustená od 25.03.2024,

vtedy príde aj prvá faktúra, následne bude chodiť vždy 25. v mesiaci na 42 eur. Obchodné podmienky
majú byť žalovanému poskytnuté na ním poskytnutý email. Následne riešili obsah zmluvy a vytvorenie
profilu na webových stránkach a vybraných sociálnych sieťach. Po súhlase žalovaného s uzavretím
zmluvy telefonicky bol žalovaný informovaný, že vyhotovenie zmluvya obchodné podmienky mu budú
zaslané e-mailom, s tým, že informácie o produktoch, odstúpení od zmluvy ako aj pravidlá ochrany
osobných údajov a povinnostiach žalovaného nájde v obchodných podmienkach na webovom sídle

www.wenetonline.sk.

12. Uzavretie zmluvy k produktu Multibox Profil na 1 rok dňa 11.03.2024 žalobca zaznamenal
v písomnom vyhotovení Zmluvy o uverejnení inzercie (QUO-88760-C8V0/0) a jej prílohe. V písomnom
vyhotovení zmluvy sa uvádza, že neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenia Zmluvy o zverejnení firmy sú

podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka Všeobecné obchodné podmienky, prípadne obchodné
podmienky predaný produkt či službu platné ku dňu uzatvorenia zmluvy.

13. Obchodné podmienky spoločnosti WeNeT SK, s.r.o. pre produkt Multibox predložené žalobcom boli
platné od 12.02.2024, a v ich zmysle podmienkou uzavretia zmluvy je tiež vyjadrenie súhlasu zákazníka

s týmito podmienkami [čl. 3 písm. b)].

14. Faktúrou č. 241206859 zo dňa 27.03.2024 žalobca vyúčtoval žalovanému Multibox Profil na
1 rok/12x mesačný poplatok v sume 42 eur a 1x zriaďovací poplatok v sume 238,80 eur, spolu
v sume 280,80 eur, splatnej dňa 03.04.2024. Žalobca doručil žalovanému túto faktúru prostredníctvom

emailu zo dňa 28.03.2024. Faktúrou č. 241209571 zo dňa 29.04.2024 žalobca vyúčtoval žalovanému
Multibox Profil na 1 rok/12x mesačný poplatok v sume 42 eur, splatnej dňa 06.05.2024. Žalobca doručil
žalovanému túto faktúru prostredníctvom emailu zo dňa 30.04.2024. Faktúrou č. 241212266 zo dňa
29.05.2024 žalobca vyúčtoval žalovanému Multibox Profil na 1 rok/12x mesačný poplatok v sume 42
eur, splatnej dňa 05.06.2024. Žalobca doručil žalovanému túto faktúru prostredníctvom emailu zo dňa

30.05.2024. Faktúrou č. 241213787 zo dňa 14.06.2024 žalobca vyúčtoval žalovanému „Storno poplatok,
ODSTUP/ONLINE“ v sume 315 eur, splatnej dňa 21.06.2024. Žalobca doručil žalovanému túto faktúru
prostredníctvom emailu zo dňa 15.06.2024. Žiadna z týchto faktúr nebola žalovaným uhradená.

15. V zmysle čl. 6 písm. f) Obchodných podmienok vyplýva, že: „V prípade, ak je Zákazník v omeškaní

s úhradou Odmeny po dobu viac ako 30 dní po splatnosti, má Poskytovateľ právo odstúpiť od Zmluvy,
pričom v takomto prípade je odstúpenie Poskytovateľa účinné dňom odoslania e-mailu s oznámením
o odstúpení Zákazníkovi. V prípade odstúpenia Poskytovateľa od Zmluvy podľa predchádzajúcej
vety je Poskytovateľ oprávnený účtovať Zákazníkovi jednorazové odstupné od Zmluvy vo výške 100
% z celkovej nezrealizovanej / nefakturovanej hodnoty Služby za zostávajúce mesiace pôvodne

dohodnutého trvania Zmluvy, minimálne vo výške 100 EUR (slovom: sto euro) v prípade, že zostávajúca
hodnota Odmeny splatnej podľa Zmluvy je nižšia ako 100 EUR (slovom: sto euro) bez DPH.“

16. Z Odstúpenia od Zmluvy o uverejnení inzercie MultiBox Profil na 1 rok zo dňa 14.06.2024 vyplýva, že
žalobca k odstúpeniu pristúpil z dôvodu, že žalovaný nemá uhradené faktúry ešte z minulého obdobia.

Jedná sa o faktúry č.: 241206859, 241209571, 241212266. Zároveň žalobca žalovanému oznámil,
že mu bude vystavená faktúra na storno poplatok. Zmluva QUO-88760-C8V0 bude ukončená ku dňu
14.06.2024.

17. Z listu žalovaného „neuzavretie zmluvy“ zo dňa 30.04.2024 vyplýva, že žalovaný v ňom rozporuje

uzavretie akejkoľvek zmluvy, pretože údajná telefonická objednávka bola vykonaná v časovej tiesni
a nemal možnosť oboznámiť sa so všetkými podmienkami služby. So všeobecnými obchodnými
podmienkami sa oboznámil až po telefonickom hovore. Žalovaný vyjadril presvedčenie, že zo strany
žalobcu došlo k nepoctivému konaniu v zmysle § 265 Obchodného zákonníka. V liste žalovaného„stanovisko k vyjadreniu zo dňa 15.05.2024“ odkázal na svoj list zo dňa 30.04.2024, v ktorom poukázal
na faktické a skutočné pochybenia pri uzatváraní. Na svojom stanovisku nič nemení.

18. Z emailovej komunikácie zo dňa 22.03.2024 vyplýva, že žalovaný bol žalobcom informovaný, že
svoju žiadosť na zrušenie zmluvy musí smerovať na mail D..

19. Z emailovej komunikácie zo dňa 11.03.2024 o 12:46 vyplýva, že žalobca žalovanému na základe
telefonickej dohody zo dňa 11.03.2024 o 10:34 zasiela Obchodné podmienky a písomné vyhotovenie

zmluvy o uverejnení.

20. Z vyjadrenia k reklamácii číslo CAS-141032-Q7S8 zo dňa 15.05.2024 vyplýva, že reklamáciu
žalovaného považuje za neopodstatnenú. Žalovanému toto vyjadrenie bolo doručené emailom zo dňa
15.05.2024.

21. Z emailovej komunikácie zo dňa zo dňa 11. marca 2024 o 21:30 vyplýva, že žalovaný žalobcovi
oznámil, že nakoľko sa zmenila finančná situácia, žiada o okamžité zrušenie ústnej dohody o vyhotovení
zmluvy k dnešnému dňu.

22. Z emailovej komunikácie zo dňa 19. marca 2024 vyplýva, že žalovaný žalobcovi doručil list

„neuzavretie zmluvy“ zo dňa 18.03.2024, z ktorého vyplýva, že žalovaný v ňom rozporuje uzavretie
akejkoľvek zmluvy, pretože údajná telefonická objednávka bola vykonaná v časovej tiesni a nemal
možnosť oznámiť sa so všetkými podmienkami služby. So všeobecnými obchodnými podmienkami
sa oboznámil až po telefonickom hovore. Žalovaný vyjadril presvedčenie, že zo strany žalobcu došlo
k nepoctivému konaniu v zmysle § 265 Obchodného zákonníka. V liste žalovaného „stanovisko

k vyjadreniu zo dňa 15.05.2024“ odkázal na svoj list zo dňa 30.04.2024, v ktorom poukázal na faktické
a skutočné pochybenia pri uzatváraní.

23. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

25. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

26. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

27. Podľa § 272 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v

prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme. Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že
sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.

28. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

29. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;

môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.30. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

31. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

32. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

33. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

34. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

35. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

36. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

37. V zmysle ust. § 1 ods. 1, ods. 3 a ust. § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v platnom znení, sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ
požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov

z omeškania počas celej doby omeškania. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

38. Civilný sporový poriadok (čl. 8 Základných princípov, § 132 ods. 1, § 150 ods. 1) ako zákonný
procesný predpis, ktorým sa riadi civilné sporové konanie, je postavený na zásade kontradiktórnosti

sporu dvoch rovnocenných strán, ktorý je potom ovládaný prejednacím princípom. Ten spočíva v tom, že
tvrdiť skutočnosti, rozhodné pre posúdenie daného prípadu a navrhovať a predkladať dôkazy pre tieto
skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť za zhromaždenie
skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na stranách a ukladá im povinnosť označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení. Strana

má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu. Súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné
tvrdenia a dôkazy. Nie je jeho povinnosťou, a nemá ani právo vykonávať dokazovanie o rozhodujúcich
skutočnostiach bez návrhu strán sporu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vedie
k strate sporu. Dôkazné prostriedky možno navrhovať spôsobom a v lehotách v zmysle CSP v súlade
s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

39. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi sporovými stranami došlo dňa
11.03.2024 k platnému uzavretiu ústnej zmluvy v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, a to
telefonickou formou. Z obsahu telefonického hovoru, ktorý bol súdom vykonaný ako dôkaz, vyplýva
dostatočne určitý prejav vôle oboch strán smerujúci k vzniku záväzkového vzťahu, keď boli jednoznačne

identifikované zmluvné strany, predmet plnenia (zverejnenie profilu firmy žalovaného), doba trvania
zmluvného vzťahu a cena, ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach.
Žalovaný v priebehu hovoru s uzatvorením zmluvy výslovne súhlasil, pričom jeho prejav vôle bol urobený
spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel prejaviť. Žalovaný naviac počas telefonickéhorozhovoru nevystupoval pasívne, ale naopak bol v komunikácii aktívny, reagoval na zamestnanca
žalobcu, uvádzal, ktoré informácie majú byť súčasťou inzercie, čím dal najavo svoju vážnu a slobodnú
vôľu uzavrieť zmluvný vzťah v rozsahu ním akceptovaného plnenia. Samotný telefonický hovor trval

viac ako 21 minút. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že bol viackrát kontaktovaný žalobcom, preto súd
nemá za to, že by bol pri uzatváraní zmluvy v časovej tiesni, prípadne že by konanie žalobcu bolo
v rozpore s poctivým obchodným stykom. Z telefonického hovoru zároveň nevyplýva, že by sa dohodli
na osobitnom spôsobe zániku zmluvy a preto listy a emaily žalovaného, v ktorých sa domáhal žalovaný
neuzavretia zmluvy, prípadne jej zániku, nevyvolali žiadne účinky vo vzťahu k Zmluve o uverejnení.

40. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že súhlas žalovaného s uzavretím zmluvy bol daný ešte
pred tým, ako bolo poukázané na obchodné podmienky spoločnosti žalobcu, ktoré mali byť podľa názoru
žalobcu neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Z nahrávky telefonického hovoru vyplynulo, že žalovanému
bolo k obchodným podmienkam oznámené, že mu budú zaslané e-mailom a sú dostupné na webovom
sídle žalobcu. V momente uzavretia ústnej zmluvy však nebolo preukázané, že by tieto obchodné

podmienky boli žalovanému známe alebo že by tvorili súčasť ústneho návrhu na uzavretie zmluvy
v zmysle § 273 ods.1 Obchodného zákonníka. Za tejto situácie nebolo možné považovať obchodné
podmienky žalobcu, najmä ustanovenia o ďalšej peňažnej povinnosti spojenej s ukončením zmluvného
vzťahu za platne inkorporované do obsahu zmluvného vzťahu len na základe dodatočného oznámenia
o ich zaslaní.

41. Na základe skutočnosti, že žalobca žalovanému vyúčtoval plnenia vyplývajúce z medzi stranami
uzavretej zmluvy troma faktúrami (č. 241206859, 241209571, 241212266), jednou vo výške 280,80
eur a dvomi vo výške 42 eur, ktorých splatnosť nastala v žalobcom uplatnených lehotách, a v spore
žalovaný neuviedol konkrétne a určité skutkové tvrdenia, ktorými by spochybnil vznik a výšku týchto

jednotlivých peňažných záväzkov, súd považoval predmetné peňažné záväzky za riadne vzniknuté.
Keďže žalovaný ich v stanovenej lehote neuhradil, dostal sa do omeškania v zmysle § 365 Obchodného
zákonníka, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie istiny v celkovej sume 364,80 eur, ako aj na úroky z
omeškania v zákonnej výške podľa § 369 Obchodného zákonníka a § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z. z., a zároveň na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.

1 Obchodného zákonníka vo výške 40 eur. Vzhľadom na uvedené súd považoval nárok žalobcu za
dôvodný v tejto časti, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

42. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 315 eur titulom tzv. storna, súd
dospel k záveru, že tento nárok nebol dôvodný, keďže žalobca nepreukázal, že povinnosť žalovaného

zaplatiť 100 % z celkovej nefakturovanej hodnoty služby po ukončení zmluvného vzťahu bola medzi
stranami jednoznačne dohodnutá ako súčasť prejavu vôle smerujúceho k uzavretiu zmluvy. Ustanovenia
obchodných podmienok, na ktorých žalobca tento nárok založil, neboli v čase uzavretia zmluvy platne
inkorporované do jej obsahu v zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, a preto nebolo možné
priznať žalobcovi plnenie založené výlučne na týchto ustanoveniach. Z uvedeného dôvodu súd žalobu

v tejto zvyšnej časti zamietol, tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

48. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej. Žalobca bol
v konaní čiastočne úspešný v rozsahu 53,66 % (v časti 364,80 eur) a žalovaný v rozsahu 46,34 %(zamietnutá žaloba vo výške istiny 315 eur) (do úvahy súd berie len istinu vyčíslenú pevnou sumou),
nakoľko súd pri rozhodovaní o úspechu v konaní musí zohľadniť celý žalobcom uplatnený nárok.
Vzhľadomnapomerúspechuvkonanísúdpriznalprevažneúspešnémužalobcovinároknanáhradutrov

konania v rozsahu 7,32 % (53,66 % – 46,34 %). Nakoľko súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré by mohol výnimočne postupovať v zmysle § 257 CSP, súd rozhodol v zmysle §
255 ods. 2 CSP tak ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku. Súd o výške náhrady trov konania
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).