Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 30P/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200150
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavla Vicová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Pavlou Vicovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, dieťa matky: C. D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX a otca: A. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXXX/X, F., t.č. bytom G. X, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

II. Obaja rodičia budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 120 eur mesačne od
1.1.2026 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 1.1.2026 do 31.3.2026 vo výške 360 eur sa matke povoľuje
splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok.

V. TýmtosamenírozsudokOkresnéhosúduMartinč.k.12P/107/2012-30zodňa10.7.2012arozsudok
Okresného súdu Martin č.k. 24P/1/2020-48 zo dňa 17.2.2020.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.1.2026 žiadal otec zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu tak, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, matka
bola zaviazaná platením výživného vo výške 120 eur mesačne a stretávanie matky s maloletým, aby

sa neupravovalo.
Svoj návrh odôvodnil najmä tým, že matka už 6 mesiacov nezabezpečuje vhodné a bezpečné prostredie
pre výchovu a starostlivosť o maloletého. V novembri 2025 matka opustila syna a odišla bez neho
do zahraničia. Otec o odchode matky nemal žiadnu vedomosť, o tejto skutočnosti bol informovaný
pracovníčkou úradu práce a následne prevzal A. do svojej starostlivosti. Otec mal za to, že na
strane matky došlo k podstatným zmenám, ktoré si vyžadujú zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností.

2. Uznesením č.k. 30P/10/2026-6 zo dňa 22.1.2026 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.3. Matka sa k návrhu otca písomne nevyjadrila.

4. Dňa 16.3.2026 bol súdu doručený záznam z dôverného rozhovoru s maloletým, s ktorým sa súd

dôsledne oboznámil (č.l. 21).

5. Zo správy zo šetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 20.1.2026,
ktoré bolo vykonané v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa
maloletého vedeného pod sp.zn. 30P/7/2026 vyplynulo, že maloletý je na základe súdneho rozhodnutia

zverený do osobnej starostlivosti matky, avšak od novembra 2025 je v starostlivosti otca po tom,
ako matka odišla do zahraničia. Matka v súčasnosti žiadnym spôsobom starostlivosť o maloletého
nezabezpečuje. Osobnú starostlivosť o maloletého naďalej zabezpečuje otec. Matka s Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie SPODaSK (ďalej len
„ÚPSVaR“) nespolupracuje a aktuálne sa nachádza na neznámom mieste. Na dohodnuté termíny
stretnutia sa matka nedostaví.

Otec spolu s partnerkou a maloletým obýva staršiu nehnuteľnosť v obci Karlová. Maloletý má
v domácnosti otca vlastné lôžko, skriňu, v ktorej má svoje veci, zošity a knihy do školy má pod
stolíkom. V čase sociálneho šetrenie v domácnosti dňa 9.1.2026 bola hygiena a čistota domácnosti na
požadovanej úrovni. Otec maloletého pracuje vo firme AL trans a jeho priateľka má nastúpiť do práce
v mesiaci marec 2026 vo firme Mobis.

Na základe zistení počas práce s danou rodinou má ÚPSVaR za to, že bytové podmienky u otca
sú vyhovujúce, hygienický štandard domácnosti je na požadovanej úrovni. Sociálnym šetrením neboli
zistené nedostatky v starostlivosti o maloletého A.. Otec prejavuje záujem o syna a chce na ich vzťahu
otec a syn pracovať.
Počas pohovoru dňa 19.11.2025 sa maloletý A. vyjadril, že by chcel bývať radšej u priateľky, teda v

domácnosti pani H. I.. Vyjadril nespokojnosť s nedostatočnou komunikáciou s otcom ako aj pre neho
nevyhovujúcou hygienou v domácnosti. Z toho dôvodu bude rodine navrhnutá spolupráca s Centrom
pre deti a rodiny Necpaly terénnou a ambulantnou formou ako prispôsobenie sa novej situácii, ktorá v
rodine nastala. Je potrebné pracovať s rodinou a budovať vzťah otec a syn.

6. Na pojednávanie dňa vytýčené na 19.3.2026 o 10:00 hod. sa nedostavila matka, ktorá dňa 19.3.2026
o 7:30 hod. zaslala súdu e-mail, že sa pojednávania nezúčastní, lebo sa nachádza v Nemecku
a z objektívnych príčin (vzdialenosť a krátkosť času) sa nemôže dostaviť na súd. Zároveň žiadala
o odročenie pojednávania na iný termín. Súd žiadosti matky o odročenie pojednávania nevyhovel,
nakoľko o termíne pojednávania bola včas a v dostatočnom časovom predstihu informovaná. Zásielku

s predvolaním na pojednávanie si matka prevzala dňa 9.2.2026. Skutočnosť, že sa matka nachádza
v Nemecku súd nevyhodnotil ako dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, nakoľko matka sa
v Nemecku nachádza už od novembra 2025.

7. Na pojednávaní dňa 19.3.2026 kolízna opatrovníčka doručila súdu správu zo šetrenia pomerov zo dňa

18.3.2026. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním názoru maloletého priamo na pojednávaní, ktorý však
žiadal o dôvernosť rozhovoru, preto súd o ňom neinformoval, výsluchom otca maloletého, kolízneho
opatrovníka,listinnýmidôkazmivsúdnomspiseapripojenýmispismitunajšiehosúduč.k.12P/107/2012,
24P/1/2020 a 15P/39/2024. Kolízny opatrovník odporúčal návrhu otca vyhovieť.

8. Súd zistil nasledovný skutkový stav. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 12P/107/2012-30 zo dňa
10.7.2012 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom otec bol zaviazaný platiť výživné
vo výške 70 eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 24P/1/2020-48 zo dňa 17.2.2020
bolo výživné otca voči maloletému zvýšené na 120 eur mesačne.

9. Matka sa nachádza v Nemecku, pričom jej ekonomické a bytové podmienky sú dlhodobo nestabilné.
Je invalidnou dôchodkyňou a jej príjem je podľa vlastného vyjadrenia vo výške 314 eur mesačne.
O maloletého A. nejaví od novembra 2025 záujem a nestretáva sa s ním.
Otec,poodchodematkydozahraničia,prevzalstarostlivosťomaloletého.Otecbývavstaršomrodinnom
dome so svojou partnerkou a spoločným synom. Otec je zamestnaný a jeho mesačný príjem je vo výške

850 eur v čistom.
Maloletý A. je v deviatom ročníku základnej školy a pripravuje sa na štúdium na strednej škole. Toho
času býva u otca. Skutočnosť, že matka maloletého opustila, malo veľmi negatívny vplyv na maloletého
a podpísalo sa pod jeho prežívanie každodenných situácií. Maloletý s otcom predtým nemal bližší vzťah.10. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.
Podľa § 25 ods. 2 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Súd rozhodol o zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca, nakoľko otec sa o maloletého
minimálne od decembra 2025 osobne stará a maloletý býva v domácnosti u otca. Matka sa o maloletého
od novembra 2025 nezaujíma. O zverení maloletého otcovi súd rozhodol aj vzhľadom na dôverný
rozhovor s maloletým.

12. Výživné určil súd v rovnakej výške, ako platil otec na maloletého na základe rozsudku Okresného
súdu Martin č.k. 24P/1/2020-48 zo dňa 17.2.2020. Aj keď by bolo namieste výživné po 6 rokoch
vzhľadom na rast životných nákladov a potrieb maloletého zvýšiť, súd prihliadol na finančnú situáciu
matky a výživné neurčil vo vyššej výške. Z tohto konania, ako aj z konania vedeného na tunajšom súde

pod sp.zn. 15P/39/2024, mal súd preukázané, že matka podľahla hráčskej závislosti. Súd preto v zmysle
citovaných ustanovení ZoR neprihliadol na výdavky, ktoré matka nemusí nevyhnutne vynaložiť. Matka
nemôže uprednostniť hranie hazardných hier pred plnením si vyživovacej povinnosti voči maloletému.
Matka podľa vlastného vyjadrenia na č.l. 25 šla do zahraničia, aby svojmu synovi vedela zabezpečiť
stabilné zázemie a dňa 15.4.2026 si s priateľom berie vlastný prenájom. Súd má za to, že prácou

v Nemecku matka dokáže zarobiť tak, aby platila výživné vo výške 120 eur mesačne.

13. Súd priznal zameškané výživné od 1.1.2026, nakoľko vzhliadol na to dôvod hodný osobitného
zreteľa, a to opustenie maloletého dieťa matkou, ktorá stále poberala výživné platené otcom maloletého,
avšaktotomíňalapresvojupotrebuanieprepotrebymaloletého,pričomotecsaminimálneoddecembra

2025 osobne staral o maloletého. Od januára 2026 otec prestal platiť výživné na maloletého, nakoľko
bol tento v jeho výlučnej starostlivosti, preto súd priznal otcovi výživné od 1.1.2026. Súd umožnil matke
splácať nedoplatok v splátkach ako je uvedené vo výroku pod následkom straty výhody splátok v prípade
omeškania so splátkou.

14. Otec žiadal stretávanie matky s maloletým neupravovať a úprava styku rodiča s maloletým dieťaťom
nikdy nebola upravená súdnym rozhodnutím, preto súd o úprave styku matky s maloletým nerozhodol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl.
CMP.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.