Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210863
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125210863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
C. D. C. o zaplatenie 63,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 63,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 63,75 eur od 16.09.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 63,75 eur
s úrokom z omeškania a náhradu trov konania. Uviedol, že nižšie uvedené skutkové okolnosti sa týkajú
povinného zmluvného poistenia podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o PZP“). Žalobca a žalovaný dňa 16.11.2022 uzatvorili Poistnú
zmluvu č. 6622919289 so začiatkom poistenia dňa 16.11.2022 s ročným poistným plateným štvrťročne
splátkami so splatnosťou v termínoch 16.11, 16.02, 16.05, 16.08, odo dňa začiatku poistenia, s poistným

obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením
niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného
sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa
týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 16.11.2022 do 16.11.2023. V rámci
posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 109,28 eur, platené splátkami štvrťročne
vo výške 27,32 eur so splatnosťou v termínoch 16.11, 16.02, 16.05, 16.08. Žalobca riadne plnenie

záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 16.02.2023. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa
17.08.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola
dohodnutá v termíne 16.08.2023. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie
dňa 15.09.2023 v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov. Poukázal na ustanovenia § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP. Uviedol, že v
prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla

povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku
poistenia, a to vo výške 63,75 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania, žalobca si zároveň uplatňuje
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 nariadeniavlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 16.09.2023.

2. Žalobca ako dôkaz označil a predložil návrh poistnej zmluvy zo dňa 16.11.2022, oznámenie o zániku
poistenia zo dňa 27.09.2023, výpis z inkasného účtu poistného.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na
vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uplynutím 15 dňa po zverejní oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pretože napriek
vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej
lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 26.02.2026.

6. Súd rozhodol na základe listín nachádzajúcich sa v spise, a to žaloby, návrhu poistnej zmluvy zo dňa
16.11.2022, oznámenia o zániku poistenia zo dňa 27.09.2023, výpisu z inkasného účtu poistného.

7. Žalovaný ako poistník uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu č. 6622919289 – č. návrhu 3619812050

o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Jej predmetom bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky
AUDI A4, pričom poistenie bolo uzatvorené na dobu neurčitú. Začiatok poistenia bol stanovený na
deň 16.11.2022. Účastníci zmluvného vzťahu mali dohodnuté ročné poistné vo výške 109,28 eur so
štvrťročným splátkovým kalendárom - štvrťročná splátka poistného bola stanovená sumou 27,32 eur.

Žalovaný uhradil poistné do 15.02.2023. Žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia listom zo dňa
27.09.2023 s tým, že žalobca má právo na poistné do 15.09.2023 v sume 63,75 eur. Žalovaný dlh
nezaplatil.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) poistnou zmluvou sa poistiteľ

zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

9. Podľa § 790 písm. c) Obč. zák. poistiť možno zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví

alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

10. Podľa § 792 ods. 1 Obč. zák. na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

12. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

13. Podľa § 11 ods. 11 vety prvej zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd mal preukázané, že žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 16.11.2022
poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, čím medzi stranami sporu vznikol záväzkovo právny vzťah. Poistnú zmluvu, ktorej
súčasťou boli všeobecné poistné podmienky, uzatvorili strany v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z.
a § 788 a nasl. v spojení s § 37 až 40 ods. 1 Obč. zák. ako platný právny úkon. Poistná zmluva

bola uzavretá so začiatkom poistenia od 16.11.2022 na dobu neurčitú. Poistné bolo dohodnuté ako
ročné poistné vo výške 109,28 eur so štvrťročnými splátkami poistného, pričom výsledná štvrťročná
splátka bola dohodnutá v sume 27,32 eur. Splátky boli splatné vždy k 16.11, 16.02, 16.05, 16.08
príslušného kalendárneho roka. Žalovaný uhradil len splátky do 15.02.2023, teda neuhradil poistné
splatné k 16.02.2023 a preto poistenie zaniklo v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., uplynutím

lehoty jedného mesiaca od splatnosti celého poistného ku dňu 15.09.2023. Podľa § 11 ods. 11 zákona
č. 381/2001 Z.z. žalobcovi vzniklo právo na nezaplatené poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. v sume
63,75 eur. V konaní súd nezistil, že by k zániku dlhu žalovaného došlo jeho splnením, žalovaný výšku
dlhu ani nerozporoval. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená
žalobcom je čo do právneho základu a výšky dôvodná v celom rozsahu a žalobe vyhovel.

17. Zároveň žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa cit. § 517
ods.1, 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia, teda od 16.09.2023. Žalovaný ako dlžník napriek výzve svoj dlh
nezaplatil a týmto dňom sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobcovi tak patrí 5 %-ný

úrok z omeškania zvýšený o základnú úrokovú sadzbu ECB uplatňovanú k tomuto dátumu - t.j. o 0,00
% zo sumy 63,75 eur od 16.09.2023 do zaplatenia.

18. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 C.s.p.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako strane sporu, ktorá mala
vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva v rozsahu
100 % proti žalovanému ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.