Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 90Cb/20/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1326201648
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. František Krajč
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201648.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v sporovej veci žalobcu: Slovenská autobusová doprava Poprad a.s., so
sídlom Wolkerova 466, 058 49 Poprad, IČO: 36 479 560, zastúpený: MAPLE & FISH s.r.o. so sídlom:
Žižkova 22B, 811 02 Bratislava, IČO: 36 718 432, proti: Žalovaným 1/ TATRA EXPRESS, s. r. o., so
sídlom Námestie slobody 397/2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 55 474 381, 2/ Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom: Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, o návrhu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

II. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a

III. Súd žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2026 domáhal nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia a nariadenia neodkladného opatrenia a v znení:

I. Súd zriaďuje na zabezpečenie Žalobcovej pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia voči
Žalovanému 1/ vo výške 967 487,46 EUR záložné právo k pohľadávke Žalovaného 1/ z bankového účtu

Žalovaného 1/ vedeného v peňažnom ústave E. Ú. J., a.s.; skrátený názov: E., a.s. s č. účtu (vo forme
IBAN): D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to až do výšky zabezpečovanej pohľadávky Žalobcu, s
výnimkoutejčastizabezpečovanejpohľadávkyŽalobcu,ktoránepodliehanútenémuvýkonurozhodnutia
(exekúcii).

II. Žalovaný 2/ je povinný zdržať sa akéhokoľvek nakladania a v akejkoľvek výške s peňažnými

prostriedkami tvoriacimi pohľadávku Žalovaného 1/ z jeho bankového účtu vedeného Žalovaným 2/
pod č. účtu (vo forme IBAN): D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s výnimkou úhrady Žalobcovej
pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia voči Žalovanému 1/ vo výške 967 487,46 EUR v
prospech bankového účtu Žalobcu vedeného Žalovaným 2/ pod č. účtu (vo forme IBAN): D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX.

III. Žalobca je v zmysle ust. § 336 ods. 1 CSP povinný podať voči žalovanému: Všeobecná úverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom: Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
Slovenská republika žalobu vo veci samej o zaplatenie 866 260,23 EUR s príslušenstvom, a to najneskôr
v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
eventuálne (pre prípad, že nebude možné uložiť povinnosť navrhovanú ako primárnu) Žalobca je v
zmysle ust. § 336 ods. 1 CSP povinný podať voči žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený

názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom: Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, Slovenská republika
a žalovanému: TATRA EXPRESS, s. r. o., IČO: 55 474 381, so sídlom: Námestie slobody 397/2,974 01 Banská Bystrica, Slovenská republika žalobu vo veci samej o zaplatenie 866 260,23 EUR s
príslušenstvom, a to najneskôr v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalobca a Žalovaný 2/ majú voči Žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
(100 %).“

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že konaním štatutárneho orgánu žalobcu v rozhodnom čase (od
15.03.2019 do 21.12.2023) v prípade C.. C. T. N., ktorá bola predsedníčkou predstavenstva žalobcu

(ďalej len „bývalá predsedníčka predstavenstva“), a členom štatutárneho orgánu v ( od 10.12.2021
do 21.12.2023) C.. C. C., ako podpredsedom predstavenstva žalobcu (ďalej len „bývalý podpredseda
predstavenstva“), má žalobca voči žalovanému 1/ pohľadávku z titulu bezdôvodného obohatenia vo
výške 967 487,46 EUR. Existenciu pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia žalobca odôvodnil
skutkovými okolnosťami detailne opísanými v návrhu a neprávoplatným rozhodnutím Okresného súdu
Prešov č.k. 21Cb/87/2024 v ktorom súd vyhovel žalobe žalobcu vo veci určenia, že právny vzťah medzi

žalobcom a žalovaným vyplývajúci zo Zmluvy o správe AS Poprad č. 2023/35 zo dňa 24.05.2023 tu nie je
(neexistuje). Z hľadiska možnosti uspokojenia žalobcovej pohľadávky z bezdôvodného obohatenia voči
žalovanému 1/ žalobca uviedol, že existuje bezprostredné a priame ohrozenie budúcej exekúcie jednak
v dôsledku skutočnosti, že žalovaný 1/ môže voľne disponovať s financiami na tomto účte, ako aj v
dôsledku výkonu daňovej exekúcie voči žalovanému 1. Jediné finančné prostriedky na účte žalovaného

1/ sú pritom tie, ktoré predstavujú pohľadávku žalobcu z titulu bezdôvodného obohatenia.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smerujúci voči žalovanému 2/ žalobca odôvodňuje tým,
že žalovaný 2/ je ,, de facto dlžníkom peňažných prostriedkov na Bankovom účte žalovaného 1/
t.j. peňažných prostriedkov odčerpaných ako výnos z trestnej činnosti v prospech žalovaného 1/.

Ďalej uvádza, že vznik záložného práva k pohľadávke z bankového účtu nastane až zápisom do
Notárskeho centrálneho registra záložných práv, čiže v prípade nariadenie iba zabezpečovacieho
opatrenia voči žalovanému 1/ by sa banka o tomto práve dozvedela až od žalobcu (prípadne
žalovaného 1/), čo by vytvorilo priestor na zmarenie účelu zabezpečovacieho opatrenia. K nevyhnutnosti
vydania zabezpečovacieho opatrenia voči žalovanému 1/ ďalej žalobca uvádza, že bývalí členovia

predstavenstva obaja disponovali plným prístupom k bankovému účtu žalovaného 1/ a splnomocneným
na konanie v jeho mene a zároveň v dôsledku odloženia časti trestného oznámenia voči žalovanému
1/ nevyhnutne dôjde k zrušeniu zaistenia finančných prostriedkov na účte žalovaného 1/ pričom časť
financií bude ,,skonzumovaná“ daňovou exekúciou. Manipuláciu s financiami na bankovom účte žalobca
preukazuje tým, že hodnota pohľadávky žalovaného 1/ na bankovom účte vo výške 866.260,23 EUR

zjavne nekorešponduje s výškou pohľadávky žalobcu voči žalovanému 1/ vo výške 967.487,46 EUR,
čiže žalovaný 1/ už odčerpal časť peňazí na tomto účte.

Účel nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/ žalobca odôvodňuje jednak poddlžníckym
vzťahom žalovaného 2/ k žalovanému 1/ k pohľadávke na finančné prostriedky na bankovom

účte žalovaného 1/, ako aj tým, že bez nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia voči
žalovanému 2/ môže dôjsť k faktickému výkonu rozhodnutia Daňového úradu Bratislava, čím bude
ukrátené uspokojenie žalobcu z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobca má za to, že daňová
povinnosť žalovaného 1/ nikdy nevznikla, keďže finančné prostriedky na jeho účte sú tvorené výlučne
bezdôvodným obohatením žalovaného 1/ na úkor žalobcu na základe absolútne neplatnej zmluvy o

správe AS Poprad, čo potvrdil Okresný súd Prešov v konaní pod sp. zn. 21Cb/87/2024.

Výrokom č. III uvedeným v bode 1 tohto rozhodnutia žiada žalobca súd o uloženie povinnosti
žalobcovi podať žalobu vo veci samej o zaplatenie 866 260,23 EUR proti žalovanému 2/. Žalobca
návrh odôvodňuje jednak absolútnou neplatnosťou zmluvy o správe AS Poprad a okolnosťami vyššie

popísanými, ako aj tým, že v rámci prejednania veci pred príslušným súdom bude tento posudzovať ako
predbežnú otázku aj existenciu pohľadávky žalobcu z titulu bezdôvodného obohatenia voči žalovanému
1/ a to bez potreby viesť voči nemu ďalšie konanie. Hmotnoprávny vzťah žalobcu k žalovanému 2/
žalobca odôvodňuje poddlžníckym vzťahom žalovaného 2/ k žalovanému 1/ podľa ust. § 151mb ods.
3 Občianskeho zákonníka.

V tejto súvislosti žalobca poukázal na právny názor Ústavného súdu vyslovený v konaní sp. zn. II.
ÚS 444/2016 zo dňa 27.10..2016. v ktorom súd uvádza, že „Ústavný súd už v obdobných veciach
sťažovateľky smerujúcich proti krajskému súdu (nálezy ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 392/2015 z 13.januára 2016 a sp. zn. III. ÚS 157/2016 z 28. júna 2016) vyslovil právny názor, v zmysle ktorého ak
poddlžník nevyplatí oprávnenému riadne a včas pohľadávku, má oprávnený možnosť vo vlastnom mene
a na vlastný účet túto pohľadávku vymáhať, teda využiť tzv. poddlžnícku žalobu. [...] Oprávnenému

tak vzniká procesné oprávnenie na prijatie plnenia od poddlžníka na uspokojenie vlastnej pohľadávky.
Povinný pritom naďalej zostáva veriteľom tejto pohľadávky, avšak právo ju žalovať prechádza na
oprávneného. Z tohto dôvodu nedochádza z hľadiska hmotného práva k zmene veriteľa, teda nevzniká
žiadnynovýhmotnoprávnyvzťahmedzioprávnenýmapoddlžníkom.[...]Zmyslomkladnéhorozhodnutia
o poddlžníckej žalobe je, že oprávnený získa exekučný titul voči poddlžníkovi proti ktorému nebol v

pôvodnom exekučnom konaní v žiadnom právnom vzťahu. Ak je oprávnený v tomto konaní neúspešný,
nemá to za následok zánik dlhu povinného proti ktorému nebol v pôvodnom exekučnom konaní v
žiadnom právnom vzťahu. Ak je oprávnený v tomto konaní neúspešný, nemá to za následok zánik dlhu
povinného“.

Žalobca viesť ďalšie konanie v ktorom by sa vzhľadom na výsledok konania pred Okresným súdom

Prešov sp. zn. 21Cb/87/2024 domáhal vydania bezdôvodného obohatenia voči žalobcovi 1/ nepovažuje
za efektívne a to jednak z dôvodu inflácie čiže poklesu reálnej kúpyschopnosti finančných prostriedkov
na účte žalovaného 1/, a tiež skutočnosťou, že v prípade takéhoto návrhu by musel zaplatiť súdny
poplatok vo výške približne 30.000 EUR.

K uplatňovaniu de facto totožného nároku z rôznych právnych titulov v rôznych konaniach žalobca
uvádza, že časť pohľadávky z bezdôvodného obohatenia kopíruje rozsah (zodpovedá výške) žalobcovej
pohľadávky voči bývalým členom predstavenstva na náhradu škody spôsobenej pri porušení povinnosti
konať v mene a na účet Žalobcu s odbornou starostlivosťou a v súlade so zásadou lojality bývalých
členov predstavenstva podľa ust. § 194 a nasl. Obchodného zákonníka. V súvislosti so zostávajúcou

časťou žalobcovej pohľadávky z bezdôvodného obohatenia, ktorej zodpovedá žalobcova pohľadávka
na náhradu škody žalobca dáva do pozornosti konajúcemu súd, že v tejto časti už konanie vo veci samej
prebieha, keďže žalobca si svoj nárok na náhradu škody uplatnil voči bývalým členom predstavenstva
v tzv. adhéznom konaní v Trestnom konaní. Konkrétne podaním zo dňa 29.01.2025 označeným ako
„Uplatnenie nároku Poškodeného na náhradu škody podľa ust. § 46 a nasl. Trestného poriadku“. Podľa

názoru žalobcu je preto výlučne na jeho uvážení, z akého právneho titulu, v akej časti, a od ktorých
subjektov sa bude domáhať uspokojenia svojej pohľadávky, ktorá vznikla systematickým, skrytým a
cieleným odčerpávaním jeho finančných prostriedkov.

Záverom návrhu žalobca poukázal na konštantnú judikatúru Ústavného súdu SR podľa ktorej

interpretácia práva nikdy nesmie znamenať rozpor s princípmi spravodlivosti, pretože takýto prístup
by predstavoval prehnaný právny formalizmus, ktorý je v materiálnom právnom štáte nevyhnutné
odmietnuť. Pod prehnaným právnym formalizmom pritom Ústavný súd SR rozumie prípady, kedy striktné
trvanie na formálnych stránkach práva neplní žiadnu rozumnú funkciu, ale naopak popiera samotný
zmysel právnej úpravy (napr. poskytnúť účinnú ochranu jeho majetkových práv voči systematickému,

cielenému a organizovanému odčerpávaniu jeho peňažných prostriedkov v prospech Žalovaného 1/,
ktorý nikdy žiadnu skutočnú podnikateľskú činnosť nevykonával).

3. K návrhu na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia žalobca pripojil listinné dôkazy:

- dôkaz č. 1: Notárska zápisnica o osvedčení právne významných skutočností č. NZ 54202/2023 zo dňa
21.12.2023,
- dôkaz č. 2: výpis z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 50362/
S, zo dňa 05.03.2026,
- dôkaz č. 3: informácie o Žalovanom 1/ zverejnené na portály www.finstat.sk,

- dôkaz č. 4: Zápisnica o výsluchu R. P. v Trestnom konaní zo dňa 31.07.2024,
- dôkaz č. 5: Zápisnica o výsluchu Bývalého podpredsedu predstavenstva v Trestnom konaní zo dňa
31.07.2024,
- dôkaz č. 6: List vlastníctva č. XXXX evidovaný Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym
odborom,

- dôkaz č. 7: Informácie o spoločnosti na internetovej stránke SAD, dostupné na: ,
- dôkaz č. 8: E-mailová správa Bývalej predsedníčky predstavenstva zo dňa 26.06.2023 adresovaná p.
Y. vrátane príloh,- dôkaz č. 9: E-mailová správa Bývalého podpredsedu predstavenstva zo dňa 15.08.2023 adresovaná
p. Y. vrátane príloh,
- dôkaz č. 10: E-mailová komunikácia p. Y. s Bývalým podpredsedom predstavenstva zo dňa 04.08.2023,

- dôkaz č. 11: Informácie o Bankovom účte Žalovaného zabezpečené v Trestnom konaní,
- dôkaz č. 12: E-mailová komunikácia medzi Bývalým podpredsedom predstavenstva a p. Y. zo dňa
24.08.2023,
- dôkaz č. 13: E-mailová komunikácia medzi Bývalým podpredsedom predstavenstva a p. Y. zo dňa
31.08.2023,

- dôkaz č. 14: Zápisnica o výsluchu W.. Ľ. Y. v Trestnom konaní zo dňa 08.08.2024,
- dôkaz č. 15: E-mailová komunikácia medzi Bývalým podpredsedom predstavenstva a p. T. (rod. M.)
zo dňa 01.06.2023,
- dôkaz č. 16: E-mailová správa p. Y. zo dňa 07.07.2023 adresovaná asistentke riaditeľky Žalobcu
vrátane príloh,
- dôkaz č. 17: E-mailová komunikácia medzi p. Y. a p. T. (rod. M.) zo dňa 19.07.2023,

- dôkaz č. 18: E-mailová správa p. Y. zo dňa 23.08.2023 adresovaná Bývalému podpredsedovi
predstavenstva vrátane príloh,
- dôkaz č. 19: E-mailová komunikácia medzi Bývalým podpredsedom predstavenstva a p. Y. zo dňa
06.-07.09.2023,
- dôkaz č. 20: E-mailová komunikácia medzi p. L. a p. Y. zo dňa 16.10.2023,

- dôkaz č. 21: E-mailová komunikácia medzi p. L. a p. Y. zo dňa 17.10.2023,
- dôkaz č. 22: E-mailová komunikácia medzi p. L. a FlixBus CZ s.r.o. zo dňa 05.-06.10.2023,
- dôkaz č. 23: E-mailová komunikácia medzi p. Y. a FOP Onchul V.I zo dňa 04.-18.10.2023 vrátane príloh,
- dôkaz č. 24: Splnomocnenie udelené Bývalému podpredsedovi predstavenstva zo dňa 18.05.2023
(dôkaz priložený k Oznámeniu),

- dôkaz č. 25: Zápisnica o výsluchu Bývalej predsedníčky predstavenstva v Trestnom konaní zo dňa
05.08.2024,
- dôkaz č. 26: Preukaz splnomocnenca p. W. T. (rod. M.) s platnosťou od 14.06.2023 do 13.05.2033
vydaný pobočkou Slovenskej pošty, a. s
- dôkaz č. 27: Zmluva o výkone správy autobusovej stanice Poprad zo dňa 24.05.2023,

- dôkaz č. 28: Zmluva o užívaní AS Poprad zo dňa 21.06.2023,
- dôkaz č. 29: Oznámenia o zmene prevádzkovateľa AS Poprad zo dňa 30.05.2023,
- dôkaz č. 30: listy Žalovaného 1/ adresované ostatným dopravcom - zaslanie zmlúv o užívaní zo dňa
13.06.2023,
- dôkaz č. 31: Faktúry vystavené ďalším dopravcom,

- dôkaz č. 32: Faktúra č. 032/2023 zo dňa 09.10.2023 znejúca na sumu 424 619,46 EUR, s DPH a
Faktúra č. 055/2023 zo dňa 20.12.2023 znejúca na sumu 453 817,44 EUR s DPH spoločne s príslušnými
výpismi z bankového účtu Žalobcu,
- dôkaz č. 33: Pracovná zmluva W.. S. O. zo dňa 13.12.2006,
- dôkaz č. 34: Zmluva o výkone funkcie člena dozornej rady W.. S. O. zo dňa 31.03.2021,

- dôkaz č. 35: Dodatok k pracovnej zmluve W.. S. O. zo dňa 03.04.2023
- dôkaz č. 36: Pozvánka na zasadnutie dozornej rady SAD Poprad spoločne s údajmi o jej doručení Ing.
S. O. zo dňa 15.12.2023,
- dôkaz č. 37: Preberací protokol k podkladom rokovania dozornej rady zo dňa 15.12.2023 (11:08 hod.),
- dôkaz č. 38: Oznámenie W.. S. O. o vzdaní sa funkcie člena dozornej rady zo dňa 15.12.2023,

- dôkaz č. 39: Uznesenie o vznesení obvinenia s ČVS: KRP-1/2-VYS-PO-2024 zo dňa 05.12.2025,
- dôkaz č. 40: E-mailová správa p. Y. adresovaná Bývalému podpredsedovi predstavenstva zo dňa
30.05.2023,
- dôkaz č. 41: Zápisnica zo zasadnutia dozornej rady Žalobcu zo dňa 09.01.2024,
- dôkaz č. 42: Zápisnica o výsluchu W.. O. K. v Trestnom konaní zo dňa 16.09.2024,

- dôkaz č. 43: Sťažnosť R. P. v Trestnom konaní zo dňa 29.01.2025,
- dôkaz č. 44: Faktúry za energie do AS Poprad - obdobie 07-12/2023,
- dôkaz č. 45: Uznesenie Okresného súdu Prešov s č. k. 40Cb/13/2024-119 zo dňa 05.02.2024,
- dôkaz č. 46: Uznesenie Krajského súdu v Košiciach s č. k. 3Cob/93/2024 - 116 zo dňa 28.06.2024,
- dôkaz č. 47: Zápisnica o pojednávaní v konaní so spis. zn. 21Cb/87/2024 zo dňa 07.10.2025,

- dôkaz č. 48: Dodatky k pracovným zmluvám vybraných zamestnancov,
- dôkaz č. 49: Pracovná zmluva p. O.. L.,
- dôkaz č. 50: Podniková kolektívna zmluva Žalobcu platná a účinná v roku 2023,
- dôkaz č. 51: Sumár odstupné - tabuľka,- dôkaz č. 52: Výpis z účtu Žalobcu - potvrdenie o úhrade odstupného,
- dôkaz č. 53: Dohody a oznámenia o skončení pracovného pomeru vybraných zamestnancov so
Žalobcom zo dňa 19. až 20.12.2023,

- dôkaz č. 54: Zmluva o výkone funkcie člena predstavenstva (Bývalý podpredseda predstavenstva) zo
dňa 10.12.2021,
- dôkaz č. 55: Pracovná zmluva zo dňa 22.02.2019 (Bývalý podpredseda predstavenstva)
- dôkaz č. 56: Dodatok č. 1 k Pracovnej zmluve Bývalého podpredsedu predstavenstva zo dňa
03.04.2023,

- dôkaz č. 57: Zmluva o výkone funkcie člena predstavenstva (Bývalá predsedníčka predstavenstva) zo
dňa 15.03.2019 a zo dňa 15.03.2023,
- dôkaz č. 58: Zmluva o individuálnej mzde Bývalá predsedníčka predstavenstva zo dňa 13.07.2023,
- dôkaz č. 59: Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 01.12.2018 uzatvorená medzi Žalobcom a IVD,
- dôkaz č. 60: Prehľady faktúr uhradených IVD za obdobie 01/2021 až 12/2023,
- Dôkaz č. 61: faktúra č. 0262023 znejúcu na sumu 24 750,- EUR vystavená subjektom IVD,

- dôkaz č. 62: faktúra č. 23-6-2023 znejúca na sumu 8 600,- EUR vystavené subjektom COSA,
- dôkaz č. 63: faktúry č. 23-042023, č. 23-062023 a č. 23-072023 v súhrnnej výške 21 400,- EUR
vystavené subjektom MOVIA,
- dôkaz č. 64: Uznesenie Okresného súdu Prešov so spis. zn. 26Cb/24/2024 zo dňa 23.04.2024,
- dôkaz č. 65: Uznesenie Krajského súdu v Košiciach so spis. zn. 3Cob/120/2024 zo dňa 26.09.2024,

- dôkaz č. 66: Uznesenie Okresného súdu Prešov so spis. zn. 26Cb/1/2025 zo dňa 03.04.2025,
- dôkaz č. 67: Uznesenie Krajského súdu v Košiciach so spis. zn. 4Cob/134/2025 zo dňa 24.09.2025,
- dôkaz č. 68: Uznesenie Okresného súdu Poprad so spis. zn. 21C/49/2024 zo dňa 17.06.2024,
- dôkaz č. 69: Uznesenie Krajského súdu v Prešove so spis. zn. 3Co/45/2024 zo dňa 26.09.2024,
- dôkaz č. 70: Uznesenie Okresného súdu Prešov so spis. zn. 23Cb/96/2024 zo dňa 04.11.2024,

- dôkaz č. 71: Uznesenie Krajského súdu v Košiciach so spis. zn. 4Cob/112/2025 zo dňa 19.08.2025,
- dôkaz č. 72: Uznesenie Okresného súdu Poprad so spis. zn. 9C/57/2024 zo dňa 12.08.2024,
- dôkaz č. 73: Uznesenie Krajského súdu v Prešove so spis. zn. 1Co/13/2025 zo dňa 10.04.2025,
- dôkaz č. 74: Uznesenie Okresného súdu Poprad so spis. zn.19C/90/2025 zo dňa 28.11.2025,
- dôkaz č. 75: Trestné oznámenie s návrhom na zaistenie peňažných prostriedkov na Bankovom účte

zo dňa 03.01.2024
- dôkaz č. 76: Príkaz prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad s č. k.: I PO-V-1/2024/7706-1 zo dňa
03.01.2024,
-dôkazč.77:UznesenieOkresnéhosúduPopraduznesenímsospis.zn.6Tp/9/2024zodňa04.12.2024,
- dôkaz č. 78: Uznesenie o vznesení obvinenia s ČVS: KRP-1/2-VYS-PO-2024 zo dňa 18.01.2025,

- dôkaz č. 79: D.Ť. C. T. N. zo dňa 29.01.2025,
- dôkaz č. 80: Sťažnosť C. C. zo dňa 29.01.2025,
- dôkaz č. 81: Uznesenie Krajskej prokuratúry v Prešove s č. k. 3KPt 316/24/7700-14 zo dňa 17.04.2025,
- dôkaz č. 82: Upovedomenie Generálnej prokuratúry SR s č. IV/1 Pz 244/25/1000-6, IV/1 Pz
245/25/1000-5, IV/1 Pz 246/25/1000-5 zo dňa 12.08.2025,

- dôkaz č. 83: Upovedomenie KR PZ s ČVS: KRP-1/2-VYS-PO-2024 zo dňa 25.02.2026,
- dôkaz č. 84: Upovedomenie o začatí trestného stíhania zo dňa 09.04.2025,
- dôkaz č. 85: Uplatnenie práva na majetok tretej osoby, voči ktorému je vedená daňová exekúcia zo
dňa 20.09.2024,
- dôkaz č. 86: List Daňového úradu Banská Bystrica č. 102990439/2024 zo dňa 16.10.2024,

- dôkaz č. 87: informácie o príjmoch Žalovaného 1/ zverejnené na portáli www.finstat.sk,
- dôkaz č. 88: Uplatnenie nároku Žalobcu na náhradu škody podľa ust. § 46 a nasl. Trestného poriadku
zo dňa 29.01.2025
- dôkaz č. 89: Doručenka k uplatneniu nároku Žalobcu na náhradu škody podľa ust. § 46 a nasl.
Trestného poriadku zo dňa 29.01.2025.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 druhá časť vety CSP, súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky
podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.

Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

Podľa § 343 ods. 2 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

5. Účelom zabezpečovacieho opatrenia/neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností
sporových strán, ktorá však neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Zabezpečovacím/neodkladným

opatrením sa dočasne a predbežne upravujú pomery sporových strán, pričom z jeho charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nie je potrebné zisťovanie všetkých skutočností potrebných pre vydanie
konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je
však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre prijatie záveru o nevyhnutnosti
nariadenia zabezpečovacieho/neodkladného opatrenia. Zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie

budúcej exekúcie vo vzťahu k žalovanej strane sporu - okrem existencie predmetného peňažného
nároku však musí žalobca osvedčiť aj to, že aj bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bola
prípadná exekúcia voči žalovanému ohrozená, pričom táto obava musí byť reálna a musí hroziť
bezprostredne. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (resp. pre účely nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia osvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje navrhovateľa (čl. 8 CSP).

To znamená, že navrhovateľ je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky zákonné
predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho/ neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a
jeho návrh bude súdom zamietnutý.

6. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania

skutkovéhostavuprivydávaníuzneseniaoneodkladnomopatreníaprivydávanírozsudku.Dokazovanie
pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených (najmä listinných) dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani

nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom
takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu,
javia ako nanajvýš pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2012 zo dňa
28.11.2012).

7. Po preštudovaní návrhu s prílohami súd dospel k záveru, že tento nie je dôvodný a to z nižšie
uvedených dôvodov. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca podaným návrhom na vydanie
uznesenia o zabezpečovacom a neodkladnom opatrení neosvedčil základný predpoklad vyžadovaný
zákonom, t. j. nepreukázal samotnú existenciu svojej pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená
zabezpečovacím a neodkladným opatrením. V návrhu svoju pohľadávku z bezdôvodného obohatenia

voči žalovanému 1/ odôvodňuje najmä skutkovými okolnosťami a tiež rozhodnutím Okresného súdu
Prešov sp. zn. 21Cb/87/2024 zo dňa ktorým súd neprávoplatne určil že právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným 1/ vyplývajúci zo Zmluvy o výkone správy autobusovej stanice v Poprade s ev. č. 2023/35 zo
dňa 24.5.2023 tu nie je a že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným 1/ vyplývajúci z rozhodcovskejdoložky v zmysle čl. VII. bodu 2. zmluvy o výkone správy autobusovej stanice v Poprade s ev.č. 2023/35
zo dňa 24.5.2023 tu nie je. Okresný súd Prešov síce neprávoplatne vyslovil neexistenciu právneho
vzťahu medzi stranami, ale nepriznal žalobcovi rozhodnutím pohľadávku z titulu bezdôvodného

obohatenia. Konajúci súd v tejto súvislosti prízvukuje, že predmetné rozhodnutie Okresného súdu v
Prešove je zároveň neprávoplatné. Súd rozumie okolnostiam za akých došlo k samotnému vzniku
žalovaného 1/ a najmä absencii hospodárskej kauzy jeho vzniku (v prospech žalobcu), avšak bez
judikovanej pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia by nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
v navrhovanom znení nebolo právne udržateľné, keďže ust. § 343 CSP výslovne hovorí o právomoci

súdu zriadiť zabezpečovacím opatrením záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových
hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Priznanie tejto pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia žalobcovi právoplatným
rozhodnutím súdu, prípadne jej uznaním zo strany žalovaného 1/, považuje konajúci súd za nevyhnutné,
keďže z predložených listinných dôkazov vyplýva že jej samotná existencia nie je medzi žalobcom a
žalovaným 1/ nesporná.

8. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/ a návrhu na uloženie žalobcovi
povinnosti podať žalobu o zaplatenie voči žalovanému 2/ súd uvádza, že v tomto prípade absentuje
pasívna vecná legitimácia žalovaného 2/. VÚB banka nie je v poddlžníckom vzťahu k žalobcovi na ktorý
žalobca poukázal aj Nálezom Ústavného súdu SR so spis. zn. II. ÚS 444/2016 zo dňa 27.10.2016.,

keďže tento je právne aplikovateľný na situáciu kedy poddlžník „nevyplatí oprávnenému riadne a včas
pohľadávku“. Oprávneným je de jure za súčasného stavu stále žalovaný 1/ ako majiteľ účtu na ktorom
sa finančné prostriedky nachádzajú. Navyše súd uvádza, že tieto finančné prostriedky sú stále zaistené
príkazom dozor konajúceho prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad s č. k.: I PO-V-1/2024/7706-1 zo
dňa 03.01.2024 a koncepcia ust. § 95 Trestného poriadku je viazaná na súvislosť s trestnou činnosťou a

nie na osobu majiteľa účtu na ktorom sa financie nachádzajú. Z tohto hľadiska sa dôvodenie žalobcu, že
v dôsledku odloženia časti trestného oznámenia týkajúcej sa žalovaného 1/ nevyhnutne dôjde k zrušeniu
zaistenia predmetných finančných prostriedkov nejaví ako správne. Pro futuro súd tiež súd považuje za
potrebné uviesť, že v prípade nariadenia zabezpečovacieho opatrenia- záložného práva na pohľadávku
vbankeniejeochrana„akademickáaleboteoretická“aninedochádzakčasovémupriestorunazmarenie

účelu neodkladného/zabezpečovacieho opatrenia ako to popisuje žalobca v bode 108 a 109 návrhu.
V praxi súd zabezpečovacie opatrenie súčasne doručuje okrem stranám sporu aj NCRZP a banke
voči ktorej má žalovaný pohľadávku na finančné prostriedky na účte. Tieto procesné nuancie vyplývajú
priamo z účelu neodkladného respektíve zabezpečovacieho opatrenia hoci nie sú explicitne uvedené v
CSP. Taktiež tvrdenie žalobcu, že záložné právo zriadené na pohľadávku voči banke nijakým spôsobom

neobmedzuje vlastníka účtu s jeho dispozíciou nie je správne. Zriadenie sudcovského záložného práva
na pohľadávku voči banke sa na účte de facto prejaví ako „obmedzenie na účte“ a do výšky pohľadávky
záložného veriteľa s nimi nie je možné disponovať.

9. Súd zároveň považuje za potrebné uviesť, že žalobca tiež neosvedčil hrozbu bezprostredne hroziacej

ujmy, prípadne hrozbu že exekúcia bude ohrozená, a to z dôvodu, že nárok žalobcu je v súčasnosti už
právoplatne zabezpečený nižšie uvedenými rozhodnutiami, pričom na veci nič nemení fakt, že tieto si
uplatňuje z iného právneho titulu a aj voči iným osobám ako v tomto konaní. Ide o rozhodnutia:

- príkaz dozor konajúceho prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad s č. k.: I PO-V-1/2024/7706-1 zo

dňa 03.01.2024- vo výške 878 436,90 EUR,
- uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 26Cb/1/2025 zo dňa 03.04.2025 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach 4Cob/134/2025 zo dňa 24.09.2025 ktorým bolo zriadené záložné právo
v prospech žalobcu na zabezpečenie jeho pohľadávky voči bývalej predsedníčke predstavenstva vo
výške 1.078.938,28 € s príslušenstvom z titulu náhrady škody spôsobnej v dôsledku uzavretia Zmluvy

o výkone správy autobusovej stanice v Poprade zo dňa 24.05.2023 a dodatkov k pracovným zmluvám
zamestnancom žalobcu, ktorými im bolo priznané odstupné, k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve
bývalej predsedníčky predstavenstva žalobcu, ako aj k nehnuteľnostiam patriacim do BSM,
- uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 23Cb/96/2024 zo dňa 04.11.2024 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/112/2025 zo dňa 19.08.2025 ktorým bolo zriadené

záložné právo v prospech žalobcu na zabezpečenie jeho pohľadávky voči bývalému podpredsedovi
predstavenstva vo výške 1.078.938,28 € s príslušenstvom z titulu náhrady škody spôsobnej v dôsledku
uzavretia Zmluvy o výkone správy autobusovej stanice v Poprade zo dňa 24.05.2023, dodatkov k
pracovnýmzmluvámzamestnancomžalobcu,paralelnéhovýkonufunkciepodpredsedupredstavenstva,výkonu závislej práce a uplatnením nárokov prostredníctvom tretích osôb, k nehnuteľnostiam vo
výlučnom vlastníctve bývalého podpredsedu predstavenstva žalobcu, ako aj k nehnuteľnostiam
patriacim do BSM.

10. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom neosvedčil
tak danosť práva ako aj naliehavosť a neodkladnosť úpravy pomerov strán sporu, ktorou by sa malo
zabrániť vzniku, či rozširovaniu škody, či inej ujmy alebo hrozbe zmarenia výkonu rozhodnutia a v súlade
s § 328 ods.1 CSP a § 344 CSP rozhodol tak, že návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho a

neodkladného opatrenia zamietol. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom požadovaný výrok III uvedený
v bode 1 tohto rozhodnutia je priamo závislý od výroku II tohto uznesenia, súd nepovažoval potrebné
o tomto návrhu rozhodovať osobitným výrokom.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Zamietnutie návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia treba považovať za procesný úspech

žalovaných v konaní, ktorým proti žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd
však v súlade so zásadou procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 CSP náhradu trov konania žalovaným
proti žalobcovi nepriznal (R 72/2018), pretože z obsahu spisu vyplýva, že im v tomto konaní žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia na súde ktorý ho vydal.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania /§ 127 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné /§ 358 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.