Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/146/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202480
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202480.3

Uznesenie

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci navrhovateľky, manželky: A. B., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F., okres E. a manžela navrhovateľky: B. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. A., prechodne bytom E. XXX/X, XXX XX F., okres E., v konaní
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému
dieťaťu: F. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 17.09.2025 navrhovateľka/manželka žiadala, aby

súd jej manželstvo rozviedol a upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu.

2. Dňa 08.10.2025 navrhovateľka uhradila na účet Slovenskej pošty súdny poplatok za návrh vo výške
100 eur.

3. Uznesením zo dňa 15.10.2025 súd maloletému dieťaťu v konaní ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

4. Dňa 11.03.2026 navrhovateľka - manželka súdu oznámila, že berie svoj návrh na rozvod manželstva
späť a žiada, aby súd konanie zastavil. Dôvodom späťvzatia je skutočnosť, že sa s manželom uzmierili
a rozhodli sa v manželstve pokračovať.

5. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 25.03.2026. Pred začatím pojednávania vo veci samej
navrhovateľka uviedla, že s manželom opätovne obnovili spolužitie a chcú naďalej zostať spolu ako
manželia. Obaja sa starajú o dieťa aj podieľa finančne na potrebách maloletého dieťaťa. Zotrvala na
späťvzatí návrhu. Manžel navrhovateľky aj kolízny opatrovník súhlasili so späťvzatím návrhu.

6. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku

(ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so
späťvzatím návrhu nesúhlasí.9. Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľkou - manželkou a v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami, súd konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností

zastavil. Nakoľko manželka zobrala svoj návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním,
o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke za návrh, súd rozhodne samostatným uznesením.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.