Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122339462
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122339462.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobkyne A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., v konaní zastúpenej Advokátska
kancelária Krnáč, s.r.o., so sídlom Námestie slobody 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 232 293, proti
žalovanej 1/ E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX D. D., žalovanému 2/ H. F., nar.
XX. XX. XXXX, bytom I. XX/X, XXX XX J., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovanej v 1/ rade a žalovaného v 2/ rade
k nehnuteľnosti a to k bytu č. XX, na XX. poschodí, vchod č. 5, obytného domu so súpisným číslom
XXXX, nachádzajúci sa v Banskej Bystrici na ulici Okružná, postaveného na pozemku parcely č. KN „C“

XXX o výmere 346 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, a k podielu na priestoroch na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku, na ktorom je
bytový dom postavený vo veľkosti XXXX/XXXXXX, ktoré nehnuteľnosti sú evidované na Okresnom
úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor pre kat. úz. K., obec D. D., okres D. D., na LV č. XXXX.

Súd vyporiadava podielovéspoluvlastníctvosporovýchstránknehnuteľnostiamtak,ženariaďujepredaj
predmetu vyporiadania a výťažok z predaja predmetu vyporiadania sa následne rozdelí medzi strany

sporu podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov.

Žalobkyňa m á n á r o k voči žalovanej v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, ktoré sú žalovaná v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade povinní jej zaplatiť v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou doručenou súdu dňa 08. 06. 2022 sa domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a to k bytu č. XX, na 10. poschodí, vchod č. 5, obytného domu so súpisným
číslom XXXX, nachádzajúci sa v D. D. na ulici Okružná, postaveného na pozemku parcely č. KN „C“

XXX o výmere 346 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, a k podielu na priestoroch na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku, na ktorom
je bytový dom postavený vo veľkosti XXXX/XXXXXX. Žalobkyňa žiadala, aby uvedené nehnuteľnosti
boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej v 1/ rade, vzhľadom k tomu, že táto v byte býva
s tým, že žalovaná bude povinná vyplatiť na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu hodnotu takéhoto
spoluvlastníckeho podielu žalobkyni a žalovanému v 2/ rade. Zároveň uviedla, že v prípade, že by
k takejto dohode medzi sporovými stranami nedošlo, resp. žalovaná nemala by finančné prostriedky

na vyplatenie spoluvlastníckeho podielu, žiadala súd, aby po zrušení podielového spoluvlastníctva súd
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti tak, že nariadi predaj predmetu vyporiadania.

2. Žalovaná v 1/ rade s návrhom vyjadrila nesúhlas.3. Žalovaný v 2/ rade vyjadril so žalobou súhlas.

4. Žalobkyňa vo svojej žalobe tvrdila, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi na
nehnuteľnostiach, ktoré sú evidované na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre kat.
úz. K., obec D. D., G. D. D., na LV č. XXXX a to bytu č. XX, na 10. poschodí, vchod č. 5, bytového
domu so súpisným číslom XXXX, nachádzajúci sa v Banskej Bystrici na ulici Okružná, postaveného
na pozemku parcely č. KN „C“ XXX o výmere 346 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a podielu na

priestoroch na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, a príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku, na ktorom je bytový dom postavený vo veľkosti XXXX/XXXXXX tak, že každý zo
spoluvlastníkom je podielovým spoluvlastníkom 1/3-iny uvedených nehnuteľností.

5. Žalobkyňa ďalej uviedla, že toto podielové spoluvlastníctvo vzniklo na základe dedenia, nakoľko
strany sporu sú súrodenci a zdedili predmet, ktorý sa má vyporiadať po zosnulých rodičoch, ktorí ako

poručitelia nezanechali závet a došlo k dedeniu zo zákona. Titulom nadobudnutia predmetu sporu bolo
osvedčenie o dedičstve pod sp. zn. 24D/1070/03 zo dňa 02. 06. 2004 a uznesenie o dedičstve pod sp.
zn. 27D/82/2021 zo dňa 18. 03. 2021.

6. Žalobkyňa uvedenú skutočnosť preukazovala jednak výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. K. a taktiež

uznesením o dedičstve Okresného súdu Banská Bystrica pod sp.zn. 27D/82/2021 zo dňa 18. 03. 2021,
ktorými súd vykonal dokazovanie.

7. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že napriek tomu, že spoluvlastnícke podiely strán sporu sú rovnaké,
predmet vyporiadania 3-izbový byt užíva len žalovaná, ktorá v predmetnom byte býva, má v ňom

prihlásený trvalý pobyt. Tento byt užíva výlučne sama. Žalobkyňa ďalej uviedla, že navrhuje, aby
žalovaná v 1/ rade nadobudla byt do svojho výlučného vlastníctva za náhradu, ktorú poskytne žalobkyni
a žalovanému v 2/ rade, pretože ani jeden z nich nemá záujem na nadobudnutí výlučného vlastníctva
k uvedenému bytu a k ostatným nehnuteľnostiam. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že pokiaľ žalovaná nemala
by záujem o nadobudnutie predmetu prevodu do jej výlučného vlastníctva, navrhuje, aby bol 3-izbový

byt predmetom predaja na tretiu osobu a kúpna cena bola predmetom rozdelenia medzi stranami sporu.
K takejto dohode však medzi sporovými stranami nedošlo. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že otázka pre ňu
a žalovaného v 2/ rade je otázka doriešenia zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k predmetnému bytu prioritou, pretože na byte vznikajú nedoplatky a dlhy, ktoré sú tvorené najmä
neplnením si ich povinností týkajúce sa úhrad nákladov spojených s užívaním bytu, ktoré si žalovaná

v 1/ rade neplní a ku dňu 26. 04. 2022 podľa potvrdenia správcu, ktorým je Stavebné bytové družstvo
Banská Bystrica predstavuje takýto dlh 476,11 Eur.

8. Žalovaný v 2/ rade vyjadril so žalobou v plnom rozsahu súhlas a nemal námietky proti nároku tak,
ako bol tento formulovaný v žalobnom petite.

9. Žalovaná v 1/ rade vo svojom vyjadrení uviedla, že na uvedené nehnuteľnosti mala spoluvlastnícky
podiel aj po svojom otcovi v rozsahu 1/8-iny, v uvedenom byte má trvalý pobyt, čo jej dáva zo zákona
prednostné právo na užívanie bytu. Uviedla ďalej, že dedičstvo po jej matke bolo skončené uznesením
a vyporiadané dohodou s tým, že rozdelenie dedičstva aj spornej zdedenej nehnuteľnosti v pomere 1/3-

iny pre každého dediča rovnako bolo v zmysle tejto dohody myslené tak, že po rozdelení bytu bolo
zrealizované bez povinnosti vzájomného finančného vyrovnania. Takéto vyporiadanie nehnuteľností je
podľa tvrdenia žalovanej v 1/ rade v súlade so zákonom, nakoľko zákon pripúšťa ponechanie si svojho
podielu tak, že nehnuteľnosť ostáva v podielovom spoluvlastníctve, preto žalovaná v 1/ rade uviedla,
že nesúhlasí so zrušením a následným vyporiadaním spoluvlastníctva v zmysle žalobného návrhu

a požiadaviek žalobkyne z uvedených dôvodov.

10.Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníka,vecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

11. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.12. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal v konaní za
preukázané, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, každý z nich vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/3-iny evidovaných na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor,
pre kat. úz. K., obec D. D., okres D. D., na LV č. XXXX a to bytu č. 40, na 10. poschodí, vchod č.
5, bytového domu so súpisným číslom XXXX, nachádzajúci sa v Banskej Bystrici na ulici Okružná,
postaveného na pozemku parcely č. KN „C“ XXX o výmere 346 m2 – zastavaná plocha a nádvorie

a podielu na priestoroch na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel k pozemku, na ktorom je bytový dom postavený vo veľkosti XXXX/XXXXXX.

14. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi sporovými stranami, t.j. jednotlivými spoluvlastníkmi
nedošlo k dohode ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, ako to má na

mysli ustanovenie § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu preto súd vychádzal
z názoru, že medzi spoluvlastníkmi k dohode nedošlo a za takéhoto skutkového a právneho stavu potom
súd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva na základe návrhu žalobkyne ako jednej zo
spoluvlastníčok k predmetnej nehnuteľnosti.

15. Z podstaty podielového spoluvlastníctva ako určitého spoločenstva vlastníckych práv, ktoré sú
založené na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že pokiaľ k takejto dohode medzi sporovými stranami
nedošlo, môže ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva
a jeho vyporiadanie. Takáto skutočnosť vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený
k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu z akéhokoľvek dôvodu takýto spoluvlastnícky

režim nevyhovuje. Jedinou výnimkou z uvedenej zásady je ustanovenie § 142 ods.2 Občianskeho
zákonníka, kedy súd môže výnimočne a za dôvodov hodných osobitného zreteľa zamietnuť návrh na
zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie, avšak takéto skutočnosti v konaní tvrdené neboli a to
ani žalovanou v 1/ rade, preto súd k aplikácii uvedeného ustanovenia nepristúpil. Podľa názoru súdu
žalovaná v 1/ rade len nesúhlasila s formuláciou žaloby v tom zmysle, že nežiadala zrušiť podielové

spoluvlastníctvo a mala záujem zotrvať naďalej v podielovom spoluvlastníctve tak, ako o ňom bolo
rozhodnuté v rámci dedičského konania.

16. Pri zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní je predmetom takéhoto vyporiadania a zrušenia vždy
celá vec patriaca do jeho spoluvlastníctva a pokiaľ je predmetom spoluvlastníctva pozemok, je potrebné,

aby išlanehnuteľnosť so samostatným parcelným číslom. Návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva teda môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov a teda aktívna legitimácia na strane
žalobkyne v danom prípade je daná, pričom výška spoluvlastníckeho podielu nie je rozhodujúca
a v danom prípade sa jedná o spoluvlastníkov, ktorí majú rovnaký spoluvlastnícky podiel.

17. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je súd povinný postupovať podľa zákonom
ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi a to ani vzájomnými návrhmi stranami sporu pokiaľ ide
o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

18. Ustanovenie § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, určuje záväzným spôsobom poradie, akým sa

má vyporiadať zrušené spoluvlastníctvo, pričom najprirodzenejším spôsobom takéhoto vyporiadania
spoluvlastníckych podielov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov.
Predpokladom takéhoto vyporiadania spoluvlastníctva je skutočnosť, že sa jedná o deliteľnú vec
z technického hľadiska, ktorej rozdelenie je funkčne opodstatnené, kedy vzniká rozdelenie veci
samostatnej veci, ktoré ich vlastníkom môžu naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe

a spoločenskému poslaniu. Súd konštatuje, že takýto spôsob v danom prípade neprichádza do úvahy,
keďže nehnuteľnosťou, ktorá má byť vyporiadavaná v rámci zrušeného spoluvlastníctva, je byt a teda
v danom prípade nemôže dôjsť k jeho rozdeleniu podľa výšky spoluvlastníckych podielov tak, aby bolazachovaná jeho funkčnosť a v žiadnom prípade sa nejedná o vec, ktorá je deliteľná z technického
hľadiska.

19. Z uvedeného dôvodu potom súd pristúpil ku skúmaniu možnosti vyporiadania rozdeleného
spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.
Žalobkyňa vo svojej žalobe a neskôr ústne na pojednávaní uviedla, že ona sama nemá záujem
nadobudnúť uvedenú vec, t. j. byt do jej výlučného vlastníctva z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov a takýto dôvod existuje aj u žalovaného v 2/ rade. Žalovaný v 2/ rade skutočnosť v podstate

potvrdil potom, kedy sa písomne vyjadril, že súhlasí s tým, že aby bola vec, ktorá je predmetom
spoluvlastníctva vyporiadaná po jej zrušení tak, že táto bude buď prikázaná do výlučného vlastníctva
žalovanej v 2/ rade, resp. k vyporiadaniu dôjde predajom tejto nehnuteľnosti.

20. Z uvedeného potom súd konštatuje, že pokiaľ žalovaná v 1/ rade sa vyjadrila tak, že so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nesúhlasí, je možné konštatovať, že taktiež nemá záujem

o nadobudnutie veci do jej výlučného vlastníctva.

21. Z uvedeného potom vyplýva, že nik zo spoluvlastníkov vec, ktorá je predmetom zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva nechce a preto súd pristúpil k poslednému spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva tak, že nariadili jej predaj a výťažok nariadil rozdeliť podľa výšky podielov

medzi jednotlivých podielových spoluvlastníkov.

22. Súd na základe vyššie uvedeného potom konštatuje, že v danej veci nedošlo k dohode ohľadne
zrušenia spoluvlastníctva, pričom žalobkyňa a žalovaný v 2/ rade nemienili zotrvať ďalej v tomto
spoluvlastníckom vzťahu k bytu č. XX, nachádzajúci sa v D. D., L. G. M., pretože uvedený byt výlučne

využíva žalovaná v 1/ rade a na uvedenom byte viaznu dlhy, ktoré sú spojené s neplatením pravidelných
úhrad nákladov spojených s užívaním bytu, ktoré by prípadne dopadali na všetkých spoluvlastníkov
apretožalobkyňaažalovanýv2/radežiadalizrušeniepodielovéhospoluvlastníctvaajehovyporiadanie.
Súd takémuto návrhu napriek nesúhlasu žalovanej v 1/ rade vyhovel, zrušil podielové spoluvlastníctvo,
keďže boli splnené podmienky pre jeho zrušenie a vyporiadal spôsobom, ktorý navrhla žalobkyňa

za súhlasu žalovaného v 2/ rade tým spôsobom, že nariadil predaj nehnuteľnosti v spoluvlastníckom
režime sporových strán a následného rozdelenia výťažku medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich
spoluvlastníckeho podielu.

23.Súdzároveňrozhodolonárokunanáhradutrovkonaniatak,žepriznaltentonárokžalobkyni,pretože

táto bola v spore úspešná v rozsahu 100 % v zmysle § 255 CSP tak, že žalovaná v 1/ a žalovaný v 2/
rade sú povinní jej takúto náhradu trov konania zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým súd rozhodne o ich výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.