Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119214122
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8119214122.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: CWS-boco

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bojnická 10, 831 04 Bratislava, IČO: 31 411 045, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advokátska kancelária Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 917 01
Trnava, IČO: 36 857 548, proti žalovanému: Ing. František Onderčo, miesto podnikania Komenského
763/36, 083 01 Sabinov, IČO: 45 427 364, zastúpenému JUDr. Marcelom Kandríkom, advokátom,
Grešova 7, 080 01 Prešov, IČO: 50 005 871, o zaplatenie sumy 3.073,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.073,93 eura, 0,1 % denný úrok z omeškania, a
to zo sumy 148,80 eura od 11.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 84,50 eura od 18.1.2019 do zaplatenia,

zo sumy 1.158 eur od 26.3.2019 do zaplatenia, zo sumy 480 eur od 26.3.2019 do zaplatenia, zo sumy
285 eur od 26.3.2019 do zaplatenia, zo sumy 377,40 eura od 26.3.2019 do zaplatenia a zo sumy 540,23
eura od 7.6.2019 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa

§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.7.2019, doručenou Okresnému súdu Prešov elektronicky dňa 9.9.2019,
žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.073,93 eura, 0,1 % denný úrok z
omeškania, a to zo sumy 148,80 eura od 11.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 84,50 eura od 18.1.2019 do
zaplatenia, zo sumy 1.158 eur od 26.3.2019 do zaplatenia, zo sumy 480 eur od 26.3.2019 do zaplatenia,
zo sumy 285 eur od 26.3.2019 do zaplatenia, zo sumy 377,40 eura od 26.3.2019 do zaplatenia a zo
sumy 540,23 eura od 7.6.2019 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40 eur, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že žalovaný dlhuje žalobcovi finančné prostriedky vo
výške 3.073,93 eura s príslušenstvom v zmysle vystavených a neuhradených faktúr, uvedených a
špecifikovaných nižšie. Na základe Abonentnej zmluvy zo dňa 17.01.2018, Zmluvy o servisnej službe zo
dňa 17.01.2018 a Zmluvy o prenájme a servisnej službe zo dňa 19.02.2018 (ďalej spolu len „Zmluvy“),
fotokópie ktorých tvoria prílohu tohto návrhu, dodal žalobca žalovanému objednaný tovar a poskytol

dohodnuté služby, čo dokladuje žalobca priloženými faktúrami, potvrdenými presunkami, dodacími
listami a obežnými kartami. Za takto dodaný tovar a poskytnuté služby žalovaný do dnešného dňa
žalobcovi nezaplatil. V zmysle vyššie uvedeného žalovaný neuhradil nasledovné faktúry vystavené v
zmysle Zmlúv: faktúru č.181121907 s variabilným symbolom č. 181121907 zo dňa 19.09.2018, splatnádňa 10.10.2018 na sumu 148,80 eura, doposiaľ neuhradená vo výške 148,80 eura; faktúru č.181132909
s variabilným symbolom č. 1842101729 zo dňa 27.12.2018, splatnú dňa 17.01.2019 na sumu 84,50 eura
doposiaľ neuhradenú vo výške 69,55 eura; faktúru č. 191108213 s variabilným symbolom č. 191108213

zo dňa 15.03.2019 splatnú dňa 25.03.2019 na sumu 1158 eura, doposiaľ neuhradený zostatok vo
výške 1.158 eur; faktúru č.91108230 s variabilným symbolom č. 191108230 zo dňa 15.03.2019 splatnú
dňa 25.03.2019 na sumu 480 doposiaľ neuhradený zostatom vo výške 480 eur; faktúru č. 191108232
s variabilným symbolom č. 191108232 zo dňa 15.03.2019 splatnú dňa 25.03.2019 na sumu 285
eura, doposiaľ neuhradený zostatok vo výške 285 eur; faktúru č. 191200869 s variabilným symbolom

č.191200869 zo dňa 15.03.2019 splatnú dňa 25.03.2019 na sumu 377,40 eur, doposiaľ neuhradený
zostatok vo výške 377,40 eura a faktúru č.191116703 s variabilným symbolom č. 191116703 zo dňa
27.05.2019, splatnú dňa 06.06.2019 na sumu 540,23 eura, doposiaľ neuhradený zostatok vo výške
540,23 eura; spolu 3073,93 eura. V zmysle bodu 2. Všeobecných podmienok Abonentnej zmluvy, bodu
7. Zmluvy o servisnej službe a bodu ČI. III. bodu 2 Zmluvy o prenájme a servisnej službe, v prípade
omeškania s plnením za služby má žalobca nárok zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,1% z

dlžnej čiastky za každý deň omeškania. V zmysle ustanovenia § 369c ods.1 Zákona č . 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník „Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369,369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskejrepublikynariadením“,vznikolžalobcoviinároknanáhradunákladovspojenýchsuplatnením

pohľadávky, ktorého výšku upravuje príslušná vyhláška na sumu 40,00 eur. Tento nárok si žalobca
uplatňuje jednorazovo. Žalobca si zároveň uplatňuje aj zmluvné pokuty fakturované v zmysle Zmlúv
Žalovanému, ktorých výpočet tvorí prílohu tohto návrhu. Žalovaný neuhradil Žalobcovi svoj dlh v termíne
splatnosti ani čiastočne. Žalovaný nereagoval na výzvu Žalobcu ani na výzvu právneho zástupcu
Žalobcu na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobca

za to, že Žalovaný sa vedome vyhýba splneniu si svojich povinností v zmysle zmluvného vzťahu medzi
ním a Žalobcom, a preto žalobca pristúpili k vymáhaniu pohľadávok súdnou cestou.
3. Okresný súd Prešov vydal dňa 2.12.2019 platobný rozkaz č. k. 21Cb/81/2019-32, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 3.073,93 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu. Voči
vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore voči

vydanému platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol, že žalobca si uplatňuje voči žalovanému
peňažné plnenie z predložených faktúr, ktoré vychádzajú z jednotlivých zmlúv, a to Abonentnej zmluvy
zo dňa 17.01.2018, Zmluvy o servisnej službe zo dňa 17.01.2018 a Zmluvy o servisnej službe zo
dňa 19.02.2018. V tejto súvislosti žalovaný uvádza, že jeho podpis na Zmluve o prenájme a servisnej
službe zo dňa 19.02.2018 mu nepatrí, uvedenú zmluvu nikdy nepodpísal. Celý kontrakt bol dohodnutý

medzi obchodným zástupcom žalobcu a otcom žalovaného, ktorý aj pred týmto obchodným zástupcom
zmluvu bez písomného splnomocnenia za žalovaného podpísal. Uvedenú zmluvu je preto potrebné
hodnotiť ako absolútne neplatný právny úkon, na základe ktorého akékoľvek zmluvné nároky nemožno
uplatňovať (faktúra č. 191108232). Uplatnený nárok z prevažnej časti pozostáva zo zmluvných pokút,
na základe Zmluvy o servisnej službe zo dňa 17.01.2018 a Abonentnej zmluvy zo dňa 17.01.2018 ,

to vo výške 1158,- eur, resp. 480,- eur. Zmluvné pokuty voči odberateľovi vo výške 50 % mesačných
paušálov za každý aj začatý mesiac, odo dňa odmietnutia poskytovanie služieb (Zmluva o servisnej
službe zo dňa 17.01.2018) a vo výške 50 % zo súčtu cien podľa bodu 4 písm. c) Všeobecných
podmienok abonentnej zmluvy zo dňa 17.01.2018, považuje žalovaný ako odberateľ za neprimerane
vysoké vo vzťahu k hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti. Žalovaný preto vznáša námietku

neprimeranosti zmluvných pokút a navrhuje súdu po vykonanom dokazovaní túto znížiť podľa ust. § 301
Obchodného zákonníka. V kontexte s vyššie uvedeným navrhol žalovaný súdu platobný rozkaz zrušiť
v celom rozsahu a nariadiť vo veci pojednávanie.

4. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 18.2.2020, č. k. 21Cb/81/2019-44 v súlade s ust. § 267 ods. 3

Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zrušil platobný rozkaz Okresného
súdu Prešov zo dňa 2.12.2019, č. k. 21Cb/81/2019-32, keďže žalovaný voči nemu podal včas odpor
s vecným odôvodnením.

5. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 28.2.2020, okrem iného uviedol, že žalobca má

za to, že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní vznikla z titulu neuhradenia faktúr, ktoré boli vystavené
na základe riadne uzavretých a platných zmlúv (špecifikovaných okrem iného v návrhu na začatie tohto
konania). Zmluva o prenájme a servisnej službe zo dňa 19.02.2018 (o ktorej sa žalovaný vyjadril, že ju
nepodpísal) bola pred jej podpisom zo strany žalovaného ponechaná obchodným zástupcom žalobcu,p. A. A., v prevádzke žalovaného, a to za účelom poskytnutia dostatočného času na jej preštudovanie
žalovaným. Obdobným spôsobom boli uzavreté aj Abonentná zmluva zo dňa 17.01.2018 i Zmluva o
servisnej službe zo dňa 17.01.2018. Po preštudovaní a podpise uvedených zmlúv zo strany žalovaného

boli tieto zmluvy následne vyzdvihnuté obchodným zástupcom žalobcu, p. A. A. a odovzdané žalobcovi.
Žalobca následne na ich základe začal plniť svoje zmluvné povinnosti. Žalobca si dovolil poukázať na
skutočnosť, že všetky uvedené zmluvy boli pred ich prevzatím obchodným zástupcom žalobcu, p. A.
A., zo strany žalovaného riadne vyplnené (obsahovali všetky potrebné údaje a predpísané náležitosti),
vrátane pečiatky a podpisu. Vzhľadom na skutočnosť, že Zmluva o prenájme a servisnej službe zo

dňa 19.02.2018 v čase jej vyzdvihnutia p. A. A. disponovala všetkými nevyhnutnými náležitosťami a
údajmi žalovaného, nepredpokladal žalobca v zastúpení obchodným zástupcom, že ju podpísala iná
osoba ako žalovaný. Vo vzťahu k vyššie uvedenému si zároveň dovolil poukázať i na platnú právnu
úpravu. V zmysle § 16 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení totiž platí, že:
„Podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť,
že konajúca osoba na to nie je oprávnená.“ Obdobne v zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 311/2001 Z.

z. Zákonník práce v platnom znení platí: „(1) V pracovnoprávnych vzťahoch robí právne úkony za
zamestnávateľa, ktorý je právnická osoba, štatutárny orgán; zamestnávateľ, ktorý je fyzická osoba, koná
osobne. Namiesto nich môžu robiť právne úkony aj nimi poverení zamestnanci.“ Zároveň v zmysle § 33
ods.1Zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvplatnomzneníplatí:„(1)Aksplnomocnenecprekročil
svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie

schválil. Ak však splnomocniteľ neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez
zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.“
Žalovaný žalobcovi napokon v minulosti ani nijakým spôsobom neoznámil svoj nesúhlas s uzavretím
predmetnej Zmluvy o prenájme a servisnej službe zo dňa 19.02.2018, ani neoznámil svoj nesúhlas
k dodávkam tovaru, ani spôsobu fakturácie. Práve naopak, naďalej prijímal od žalobcu plnenia vo

svojej prevádzke na základe predmetnej Zmluvy o prenájme a servisnej službe zo dňa 19.02.2018. V
neposlednom rade si dovolil žalobca zdôrazniť, že žalobca považuje tvrdenia žalovaného za účelové a
nezakladajúce sa na pravde, nakoľko žalovaný za služby poskytované na základe Zmluvy o prenájme
a servisnej službe zo dňa 19.02.2018 riadne platil, čím de facto potvrdil platnosť tohto právneho úkonu.
Žalovaný v podanom odpore ďalej spochybňuje, okrem iného, oprávnenosť a dôvodnosť vystavenia

faktúr, ktorými si žalobca uplatnil zmluvné pokuty, a to primárne z dôvodu ich neprimeranosti. Žalobca
má za to, že žalovaný si pravdepodobne iba neuvedomil, že v uzatvorených zmluvách sú zakotvené
i ustanovenia upravujúce povinnosti strán pre prípad odmietnutia poskytovania služieb. Vo vzťahu k
namietanej zmluvnej pokute si žalovaný dovolil zdôrazniť, že včlenenie ustanovení o zmluvnej pokute do
predmetných Zmlúv v uvedenom prípade plní zákonodarcom zamýšľané funkcie, spočívajúce najmä v:

a) zabezpečení splnenia záväzkov – poskytuje ochranu veriteľovi tým, že hrozbou majetkovej ujmy núti
dlžníka,abysvojzáväzoksplnilriadneavčas,b)jepokutouzaporušeniepovinnosti.Akožalobcauviedol
už vyššie, funkciou zmluvnej pokuty bola v uvedenom prípade ochrana žalobcu pre prípad neplnenia
si povinností žalovaným. Žalobca vychádzal z toho, že zmluvnú pokutu, ako zabezpečovací inštitút je
možné dohodnúť pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti, bez ohľadu na to, či je stanovená zákonom

alebo zmluvou. Zmluvnú pokutu teda treba chápať ako objektívny dôsledok nesplnenia dohodnutej
povinnosti. Žalobca sa napokon snažil so žalovaným i viackrát mimosúdne dohodnúť a viackrát ho
vyzval na dobrovoľné plnenie jeho povinností, avšak neúspešne. Žalobca zároveň uvádza, že: i)
zmluvné pokuty si uplatnil v úplnom súlade s predmetnými Zmluvami, výlučne v dôsledku porušenia
zmluvných povinností žalovaným; ii) obdobné zmluvné dojednania zakotvujúce zmluvné pokuty sú

štandardné a v obchodných vzťahoch žalobcom bežne používané. V nadväznosti na vyššie uvedené
skutočnosti si dovolil žalobca opakovane zdôrazniť, že všetky faktúry priložené k návrhu na vydanie
platobného rozkazu boli vystavené v zmysle vyššie uvedených Zmlúv, pričom Zmluvy boli zároveň
stranami sporu riadne uzavreté. Navyše, ako už žalobca spomenul, žalobca sa snažil so žalovaným
viackrát mimosúdne dohodnúť a viackrát ho vyzval na dobrovoľné plnenie jeho povinností. S ohľadom na

už uvedené skutočnosti považuje žalobca tvrdenia žalovaného za účelové, nezakladajúce sa na pravde
a nedôvodné. Čo sa týka vyjadrenia žalovaného obsiahnutého v odpore, podľa ktorého žalovaný ako
odberateľ považuje žalobcom vymáhané zmluvné pokuty za neprimerane vysoké vo vzťahu k hodnote a
významu zabezpečovanej povinnosti Žalobca uvádza, že toto tvrdenie žalovaného je ničím nepodložené
a zavádzajúce. Zmluvná pokuta v zmysle bodu 4. Abonentnej zmluvy zo dňa 17.01.2018 predstavuje

sumu 1.158,- eur, avšak zabezpečuje plnenie povinností žalovaného riadne odoberať dohodnuté tovary/
služby počas trvania celej platnosti uvedenej zmluvy - v prípade riadneho plnenia zmluvných povinností
byžalovanýodžalobcuodobraltovar,resp.službyvobjeme2.316,-eur.Predmetnázmluvnápokutateda
predstavuje len 50 % prípadnej škody, ktorá žalobcovi vznikla z dôvodu porušenia zmluvných povinnostížalovaného, a teda v žiadnom prípade ju nie je možné považovať za neprimeranú (a to i s ohľadom na
skutočnosť, že zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody). Obdobne je konštruovaná
i zmluvná pokuta: a) v zmysle bodu 6. Zmluvy o servisnej službe zo dňa 17.01.2018, ktorá predstavuje

sumu 480,- eur, avšak zabezpečuje plnenie povinností žalovaného riadne odoberať dohodnuté služby
počas trvania celej platnosti uvedenej zmluvy - v prípade riadneho plnenia zmluvných povinností by
žalovanýodžalobcuodobraltovar,resp.službyvobjeme960,-eurab)vzmyslečl.IIIZmluvyoprenájme
a servisnej službe zo dňa 19.02.2018, ktorá predstavuje sumu 285,- eur, avšak zabezpečuje plnenie
povinností žalovaného riadne odoberať dohodnuté služby počas trvania celej platnosti uvedenej zmluvy

- v prípade riadneho plnenia zmluvných povinností by Žalovaný od Žalobcu odobral tovar, resp. služby
v objeme 570,- eur. Vyššie špecifikované zmluvné pokuty teda predstavujú len 50% prípadnej škody,
ktorá žalobcovi vznikla z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného, a teda v žiadnom prípade
ju nie je možné považovať za neprimeranú (a to i s ohľadom na skutočnosť, že zmluvná pokuta plní
funkciu paušalizovanej náhrady škody). Čo sa týka neprimeranosti výšky zmluvných pokút, Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Rozsudku NS SR, sp. zn. 1 Obdo V 93/2004 skonštatoval, že za neprimerane

vysokú treba považovať zmluvnú pokutu v prípade, že by mnohonásobne prevyšovala právo, ktoré
zabezpečuje, čo by viedlo k celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu oprávneného zo
zmluvnej pokuty a vo vzťahu k povinnému by bola neúmerne prísnou a bezdôvodnou sankciou, ktorá
nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty. S prihliadnutím na výšku
žalovaným namietaných zmluvných pokút však takáto liberácia neprichádza do úvahy, lebo žalobcom

uplatnené zmluvné pokuty sa ani len nerovnajú hodnote práva, ktoré zabezpečujú. Žalobca si taktiež
dovolil poukázať na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 29 Odo 426/2001, podľa
ktorého určenie výšky zmluvnej pokuty je zásadne vecou dohody účastníkov dohody. Podmienkou však
je, aby takéto dojednanie bolo dostatočne určité. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca
považuje konanie žalovaného, ako i jeho argumentáciu obsiahnutú v odpore, za špekulatívnu, s cieľom

vyhnúť sa plneniu svojich záväzkov voči žalobcovi.

6. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 22.10.2020 v rámci svojej účastníckej výpovede, okrem iného
uviedol, že otec mu hovoril, že pozná obchodného zástupcu spoločnosti CWS – boco Slovensko s.r.o.
a v súvislosti s tým, že išiel prevádzkovať hotel v Tatrách a potreboval nejaké hygienické veci, tak mu

otec sprostredkoval stretnutie s pánom A., obchodným zástupcom žalobcu, ktorý je zhodou okolností
zo Sabinova. Stretli sa, prejednali spoluprácu a došlo k dohode. Vlastne podľa typu zariadenia, ktoré
mal prevádzkovať, nastavili nejaký počet dávkovačov mydiel a tých zariadení, ktoré mali dodať aj s
lehotami, kedy to budú obmieňať. Po čase zistil, že zmluva nebola dobre nastavená, keďže sa mu kopili
zásoby mydiel a stále to fakturovali a fakturovali opätovne, aj keď sa to nespotrebovalo, ale išlo to všetko

ako keby na sklad. Z dôvodu nevýhodnosti tej zmluvy potom odstúpil, keďže celé tie plnenia boli zle
nastavené. Pokiaľ ide o ten proces uzatvorenia zmlúv, tak v konečnom dôsledku boli uzatvorené tri
zmluvy. Najprv boli uzatvorené dve zmluvy, pri ktorých nespochybňuje, že ich podpísal on za seba a
za žalobcu ich podpísal pán A.. Až neskôr, keď preveroval vzťah a tie fakturácie a to plnenie, tak zistil,
že bola podpísaná aj tretia zmluva, ale za neho to podpísal jeho otec. Podniká však sám, samostatne,

pod svojim menom a otca nesplnomocnil na uzavretie tej zmluvy, takže necíti sa byť viazaný tou treťou
zmluvou.Otechonikdynezastupovalprijehopodnikateľskýchaktivitách.Spolusobchodnýmzástupcom
pánom A. si prechádzali tie veci rozhodujúce pre dodávanie tovaru. Povedal pánovi Maťašovi počet tých
izieb a počet tých mydelničiek, ktoré bude potrebné napĺňať, alebo ktoré sa budú používať a k tomu
počtu mydelničiek mu pán A. poradil množstvo a frekvenciu dodávky tých mydlových náplní. On dal na

jeho radu, ale pán A. mu zle poradil, lebo už sa mu to kopilo. Tie faktúry za neho žalobcovi uhrádzala
účtovníčka, keďže od začiatku vedela, že CWS-boco Slovensko je tá firma, ktorá bude dodávať náplne
do mydelničiek a že bude vystavovať faktúry, ktoré bude treba uhrádzať, preto to účtovníčka uhrádzala aj
s inými faktúrami, ktoré boli doručované za prevádzku hotela, aj za iné služby a plnenia. Avšak následne,
keď si prechádzal tie jednotlivé dodávky a prešiel si, aká cena vychádza za tie dodávané náplne mydla

a ako často to chodí, tak zistil, že jednak tá cena je neprimerane vysoká, že to vychádza za nejakú tú
jednotku veľmi veľa, že je to predražené a na druhej strane, že to chodí veľmi často a v takom množstve,
že to nestíha normálne spotrebovať a že sa mu to kopí skladom a vtedy pochopil, že tie vyjadrenia pána
A. neboli také pravdivé. Dával na to, že pochádzajú z jedného mesta, bolo to nejaké normálne jednanie,
že sa pozná aj s jeho otcom, ale nakoniec to nejak vyšlo inak.

7. Dňa 21.4.2021 súd v danej právnej veci nariadil pojednávanie na deň 28.9.2021 o 13.15 hod. na č.
dverí 322. Nakoľko sa žalovaný a ani jeho právny zástupca nedostavili na pojednávanie vo veci, hoci
naň boli riadne a včas predvolaní a v predvolaní na pojednávanie boli žalovaný a právny zástupcažalovaného poučení o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
pričom svoju neprítomnosť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami, mal súd za to, že boli splnené
podmienky v zmysle ust. § 274 CSP na rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného, ktorým súd na návrh právneho zástupcu žalobcu žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel,
a to rozsudkom pre zmeškania zo dňa 28.9.2021, č. k. 21Cb/81/2019-114.

8. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 21Cb/81/2019-209 v súlade s ust. § 281 CSP
zrušil rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 21Cb/81/2019-114 zo dňa 28.9.2021.Voči tomuto

rozhodnutiu prvoinštančného súdu podal odvolanie žalobca. Krajský súd Košice uznesením č. k.
3Cob/181/2023-244, zo dňa 21.11.2023 odmietol odvolanie žalobcu.

9. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 26.3.2024, okrem iného uviedla, že
na poslednom pojednávaní, ktoré sa konalo v roku 2020 bolo uvedené žalovaným, že faktúry, ktoré
boli hradené, boli hradené prostredníctvom účtovníčky. Dopytovala sa žalobcu ako právny zástupca

k zasielaniu alebo odosielaniu faktúr, kde bolo prostredníctvom žalobcu uvedené, že čo sa týka
zasielania faktúr, boli pravdepodobne odovzdávané s tovarom. Ak zákazník tovar prevzal, väčšinou
žalobcovi potvrdil podpisom aj faktúru. Napríklad faktúra 181121907, ktorá bola tiež súčasťou podkladov
na platobný rozkaz. V prípade vystavenia faktúry za prenájom, napríklad pri faktúre 181132909 mal
zákazník pripravený tovar a dodávku s dodacím listom za daný mesiac, ale tovar nebol prevzatý, faktúra

sa vystavila následne podľa skutočnosti, takže tovar sa vrátil do skladu a vyfakturoval sa prenájom
prístrojov, ak nie je plná fakturačná čiastka ako pri prevzatí tovaru. V tomto prípade bolo zvykom zaslať
faktúru za prenájom poštou. Zaslanie faktúr poštou žalobca v tejto dobe realizoval aj prostredníctvom
spoločnosti Zelená pošta s.r.o. V tomto prípade má žalobca ako podklad uvedené aj to odosielanie cez
tú zelenú poštu. Čo sa týka úhrady faktúr z interného systému žalobcu, kde si zapisovali úkony, bola

uvedenávrámcizamestnancov poznámka:„VolalmipánA.,pánB.staršímuodpísalnasms,dnesráno
hradil syn, poslal mu túto správu o 10.39 hod, 18.4.2018.“ Ako už bolo v konaní uvedené, tak žalovaný
uzatvoril so žalobcom zmluvy v zmysle podaného návrhu. Uhrádzal faktúry, čo žalobca predkladal a
uvádzal vo vyjadrení k odporu žalovaného. Uhrádzal faktúry i pred podaním návrhu, vyplývajúce z
predmetných zmlúv a žalobca má za to, že nemôže byť na ťarchu žalobcu vyjadrenie žalovaného, že

mu účtovníčka uhrádzala faktúry, ako by o tom nemal vedomosť. Žalovaný nemôže vyviňovať sám
seba hádzaním viny na iných. Súčasne žalobca v rámci preukázania uzatvárania zmlúv navrhol vypočuť
svedka A., ktorý opísal celý priebeh, ako k uzatváraniu zmlúv dochádzalo. Čo sa týka odosielania
faktúr, žalobca uviedol, že faktúry sa museli dostať do dispozície žalovaného, nakoľko v zmysle procesu
odosielania faktúr malo dochádzať k zasielaniu spolu s doručovaním tovaru. Ak zákazník tovar prevzal,

väčšinou potvrdil prevzatie svojim podpisom. K faktúram v rámci dodacích listov, napríklad dodací list č.
181123812 sa uvádza až do úplného zaplatenia je tovar majetkom žalobcu. Čo sa týka zmluvných pokút,
žalovaný na nárok na zmluvné pokuty bol upozornený nielen v odstúpení od zmlúv zo dňa 15.3.2019, ale
vyplýva to aj z VOP , ktoré boli súčasťou predmetných zmlúv, ktoré boli žalovaným podpísané. Nakoľko
zmluva bola žalovaným platne a účinne uzavretá, faktúry sú vystavené za produkty a poskytované

služby. K faktúre č. 191116703 ako zmluvná pokuta za nevrátenie predmetov prenájmu, konkrétne
za box skladových papierových uterákov, nebola žalovaným popretá. Žalovaný jedine uviedol, že mu
neoprávnene vystavili predmetnú faktúru. K uvedenému sa vyjadroval aj žalobca listom zo dňa 7.6.2019,
kde uviedol, že abonentná zmluva je potvrdená pečiatkou a podpisom a za služby bolo uhrádzané
bankovým prevodom. Čo sa týka ostatných skutočností, k zmluvným pokutám sa žalobca vyjadroval

v rámci vyjadrenia, že zmluvnú pokutu treba chápať ako objektívny dôsledok nesplnenia dohodnutej
povinnosti a žalobca nemá za to, aby vyčíslené zmluvné pokuty boli neprimerané.

10. Na pojednávaní konanom dňa 26.3.2024 právny zástupca žalovaného, okrem iného uviedol, že
podpisy za dodávateľa, teda žalobcu na abonentnej zmluve a zmluve o servisnej službe sú už na prvý

pohľad totožné, pričom zmluva o prenájme a servisnej služby obsahuje podpis za odberateľa, teda
žalovaného,ktorýjecelkomzjavneodlišný.Tammážalovanýzato,žetátozmluvapredstavujeabsolútne
neplatný právny úkon. Vo vzťahu k výpovedi svedka, ktorý uviedol, že podpísal za žalobcu zmluvu
abonentnú a zmluvu o servisnej službe, pričom žalobca doposiaľ nepreukázal oprávnenie zamestnanca
konať za obchodnú spoločnosť, keďže svedok dnes výslovne uviedol, že bol zamestnancom obchodnej

spoločnosti,pričomnazmluveoprenájmeaservisnejslužbejeuvedené,žezažalobcuvjehomenekoná
konateľ a prokurista tak, ako nám to káže Obchodný zákonník, tak to eviduje aj vo výpise z obchodného
registra. Žalovaný má teda za to, že zmluvy, ktoré podpísal zamestnanec bez oprávnenia v zmysle
obchodno-právnych predpisov, by nemali predstavovať platný právny úkon.11. Na pojednávaní konanom dňa 26.3.2024 svedok A. A. A. v rámci svojej svedeckej výpovede uviedol,
že čo sa týka žalobcu - spoločnosti CWS-boco Slovensko s.r.o., bol ich zamestnancom do 31.12.2022.

Od 7.10.1997 do 31.12.2022 pôsobil na pozícii obchodného manažéra. Žalovaného takisto pozná, bol
zákazník žalobcu, teda zákazník spoločnosti CWS boco Slovensko s.r.o. Čo sa týka jeho pracovnej
pozície u žalobcu, prišiel do styku v rámci svojej činnosti so žalovaným Ing. Františkom Onderčom.
Poznal sa s Františkokm Onderčom starším, ktorý má spoločnosť Remopel s.r.o. v Sabinove, má tam
taký objekt, má tam aj reštauráciu Begálka, má tam stavebnú firmu. Poznali sa aj v iných súvislostiach,

že sa pri nejakých príležitostiach stretli. Prebehla medzi nimi nejaká komunikácia a on mu v tej súvislosti
hovoril, že stavia nejaký hotel v Tatrách a že tam bude potrebovať tie zariadenia, náplne, rohože,
ktoré služby a zariadenia poskytuje spoločnosť žalobcu. Spoločnosť Remopel bola už tiež zákazníkom
spoločnosti CWS boco Slovensko s.r.o. V súvislosti s tým, že prebehla tá komunikácia a nejaká prvotná
požiadavka, tak osobne aj vycestoval s pánom B. starším do Tatier do hotela Marína a tam si prešli,
čo by oni potrebovali do tých jednotlivých ubytovacích izieb, do kuchyne a podobne. V princípe išlo

o dávkovače na umývanie rúk a stojany na papierové rolke s tým, že tieto dávkovače a stojany na
papierové rolky by sa namontovali a pravidelne by sa dodávala obmena, teda ten prostriedok na
umývanie rúk a papierové rolky. Záujem bol aj o rohože, a to nielen vo vstupe, ale aj v iných častiach,
napríklad vo výťahoch. Bol dokonca záujem, aby tie rohože mali svoje špeciálne logo. Keď boli vznesené
tie požiadavky, urobil si poznámky o tých množstvách čo bude treba, dohodol som sa s pánom C. B.

starším, že pripraví znenie zmlúv. On mu v tejto súvislosti poskytol aj údaje na koho to bude, malo to
byť na D. C. B.. Vedel, že to nie je na neho (C. B. st.), lebo on nie je D. E. bolo zrejmé, že to bude nie
na firmu Remopel, alebo na pána B. staršieho, ale na jeho syna a bolo dohodnuté, že vypracuje znenie
tých zmlúv, zabezpečí podpísanie zo strany spoločnosti CWS-boco Slovensko s.r.o. a tak kompletne
predložené zmluvy, resp. návrhy zmlúv doručím pánovi B. s tým, že on zabezpečí ich podpísanie a keď to

bude všetko podpísané, tak že sa mu ozve a on potom príde. Tak sa aj stalo, pripravil tie zmluvy, vypísal
tam všetky tie údaje, ktoré vychádzali z tej prvotnej ohliadky, odniesol zmluvy pánovi C. B. staršiemu, tam
to odovzdal niekde na sekretariáte a on mu potom následne volal a povedal, že zmluvy sú podpísané,
že si môže po nich prísť. On pre tie zmluvy prišiel, keďže boli riadne podpísané a zmluvy mali všetky
náležitosti tak, ako bolo potrebné, tak to dal zaregistrovať do firmy a pristúpilo sa k realizácii tých zmlúv

v tom zmysle, že boli namontované dávkovače mydla, tie držiaky na papierové utierky, boli dodané tie
rolky aj tie náplne. Do výroby sa zadala výroba tých rohožiek s logom toho hotela. Všetko prebiehalo
viac-menej v pohode, problémy začali až o dva alebo tri mesiace. Volal mu už pán D. C. B., teda syn
pána B. staršieho, že sú tam problémy, že mu ostáva veľa tých náplní do dávkovačov a že on má ponuky
kúpiť si také držiaky za 10 eur a podobne. Vtedy mu navrhol, že sa zastaví ako keby realizácia tej zmluvy

na nejaký čas, resp. že sa zmenia tie cykly, že rohože sa nebudú vymieňať raz za dva týždne, ale raz
za mesiac a obdobne. On s tým nesúhlasil, nebol s tým spokojný. Chcel ešte urobiť nejaký ústretový
krok k zákazníkovi a navrhol mu odkúpenie tých dávkovačov. Urobil dve cenové ponuky a ani jednu
z nich Ing. František Onderčo mladší neakceptoval. U žalobcu je oddelenie vymáhania pohľadávok, v
tom čase to mala na starosti pani F. a v máji 2019 vlastne dostal informáciu od nej, že žalovaný pán B.

neplatí faktúry a že nezaplatí ani za tie prvotné faktúry, ktoré mu boli vystavené. Tam v tých zmluvných
podmienkach bolo dohodnuté, že ak sa porušuje zmluva, tak je možné pristúpiť aj k odstráneniu tých
dávkovačov. Tak sa aj stalo. Servisný technik žalobcu vycestoval do toho hotela, tam ho pustili normálne
bez problémov, on odmontoval dávkovače. Neodmontoval všetky dodané dávkovače, keďže niektoré
boli prilepené a nechcel ich nejakým spôsobom poškodiť. Po tej demontáži tých dávkovačov bola reakcia

pána B. staršieho, ktorý mu volal v tom zmysle, že sa vyhrážal, že urobí trestné oznámenie na polícii v
Tatrách a že to je trestný čin. Povedal mu, že vôbec nie je problém, nech dá trestné oznámenie. Potom
už s tým nemal dočinenie, už to išlo mimo neho. Svedok sa vyjadril aj v tom zmysle, že za žalobcu
zmluvy pripravil, za žalobcu ich aj podpísal, teda nie jednu zmluvu, ale všetky zmluvy. Z druhej strany
podpísané zmluvy mu odovzdávali na sekretariáte v Sabinove vo firme Remopel v Begálke, lebo tam

má kanceláriu aj Ing. František Onderčo ml. Od momentu kedy doniesol zmluvy na podpis a kedy mu
volal pán B., že sú podpísané, ubehol týždeň, maximálne dva.

12. V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, výsluchom
svedka A. A. A., ako aj oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne Abonentnej

zmluvy zo dňa 17.1.2018, Zmluvy o servisnej službe zo dňa 17.1.2018, Zmluvy o prenájme a servisnej
službe zo dňa 19.2.2018, faktúr, presuniek, dodacích listov, obežných kariet, výpočtu zmluvných pokút,
Posledného pokusu o zmier/výzvy zo dňa 3.6.2019, Výpisu z Obchodného registra ohľadne žalobcu,
Výpisu zo živnostenského registra ohľadne žalovaného, Odstúpenia od zmluvy zo dňa 15.3.2019,podania žalobcu zo dňa 7.6.2019,podania žalovaného zo dňa 20.6.2019, platobného rozkazu, odporu
proti platobnému rozkazu, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 28.2.2020, Výpisov z účtu
žalobcu, Analýzy predaja podľa OP, , ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

13. Na základe Abonentnej zmluvy zo dňa 17.01.2018, Zmluvy o servisnej službe zo dňa 17.01.2018 a
Zmluvy o prenájme a servisnej službe zo dňa 19.02.2018, dodal žalobca žalovanému objednaný tovar a
poskytol dohodnuté služby, čo preukázal žalobca predloženými faktúrami, potvrdenými tzv. presunkami,
dodacími listami a obežnými kartami. Odplatu za dodaný tovar a poskytnuté služby vyúčtoval žalobca

žalovanému faktúrami, a to faktúrou č.181121907 s variabilným symbolom č. 181121907 zo dňa
19.09.2018, splatnou dňa 10.10.2018 sumu 148,80 eura (doposiaľ neuhradená vo výške 148,80
eura), faktúrou č.181132909 s variabilným symbolom č. 1842101729 zo dňa 27.12.2018, splatnou dňa
17.01.2019 sumu 84,50 eura (doposiaľ neuhradená vo výške 69,55 eura), faktúrou č. 191200869 s
variabilným symbolom č.191200869 zo dňa 15.03.2019 splatnou dňa 25.03.2019 sumu 377,40 eur
(doposiaľ neuhradená vo výške 377,40 eura) a faktúrou č.191116703 s variabilným symbolom č.

191116703 zo dňa 27.05.2019, splatnou dňa 06.06.2019 sumu 540,23 eura (doposiaľ neuhradená vo
výške 540,23 eura).

14. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (neuhradil riadne a včas žalobcom vystavené faktúry za
dodaný tovar a poskytnuté služby), žalobca mu preto faktúrami vyúčtoval dohodnuté zmluvné pokuty za

porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného (výpočet zmluvných pokút tvorí prílohu žalobného
návrhu žalobcu), a to faktúrou č. 191108213 zo dňa 15.3.2019 zmluvnú pokutu podľa bodu č. 4
Abonentnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.1.2018 vo výške 1.158 eur splatnú dňa 25.3.2019, faktúrou č.
191108230 zo dňa 15.3.2019 zmluvnú pokutu podľa bodu č. 6 Zmluvy o servisnej službe uzatvorenej dňa
17.1.2018 vo výške 480 eur splatnú dňa 25.3.2019 a faktúrou č. 191108232 zo dňa 15.3.2019 zmluvnú

pokutu podľa bodu č. III Zmluvy o prenájme a servisnej službe uzavretej dňa 19.2.2018 vo výške 285
eur splatnú dňa 25.3.2019.

15. Doposiaľ neuhradený zostatok vyššie uvedených faktúr, ktorými žalobca žalovanému vyúčtoval
odplaty za dodaný tovar, poskytnuté služby a zmluvné pokuty za porušenie zmluvných povinností

predstavuje sumu 3.073,93 eura.

16. V zmysle bodu 2. Všeobecných podmienok Abonentnej zmluvy, bodu 7. Zmluvy o servisnej službe a
bodu ČI. III. bodu 2 Zmluvy o prenájme a servisnej službe, v prípade omeškania s plnením za služby má
žalobcanároknazaplatenieúrokuzomeškaniavovýške0,1%zdlžnejčiastkyzakaždýdeňomeškania.

17. V zmysle ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonník vzniklo žalobcovi aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia vo
výške 40 eur.

18. Podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za
neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

19. Podľa § 13 ods. 2 Obchodného zákonníka, ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných

spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.

20. Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

21. Podľa § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia
podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu
poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

22. Podľa § 9 ods. 1 Zákonníka práce, v pracovnoprávnych vzťahoch robí právne úkony za

zamestnávateľa, ktorý je právnická osoba, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu;
zamestnávateľ, ktorý je fyzická osoba, koná osobne. Namiesto nich môžu robiť právne úkony aj nimi
poverení zamestnanci. Iní zamestnanci zamestnávateľa, najmä vedúci jeho organizačných útvarov, súoprávnení ako orgány zamestnávateľa robiť v mene zamestnávateľa právne úkony vyplývajúce z ich
funkcií určených organizačnými predpismi.
23. Podľa § 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za

niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene.

24. Podľa § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie
vyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však
splnomocniteľ neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu

po tom, čo sa o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.

25. Podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie
konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný
sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak

splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s
ktorousakonalo,odsplnomocnencapožadovaťbuďsplneniezáväzku,alebonáhraduškodyspôsobenej
jeho konaním.

26. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
prizabezpečeníplneniazáväzkovvzáväzkovýchvzťahoch,ktorésaspravujútoutočasťouzákonapodľa

predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

28. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

29. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

30. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

31. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi
v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie,
a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

32. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

33. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

34. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

35. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.36. Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla

do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

37. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

38. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva

iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

39. Podľa § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je

v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

40. Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

41. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

42. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369,369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

43. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa

§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

44. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe Abonentnej zmluvy zo dňa
17.01.2018, Zmluvy o servisnej službe zo dňa 17.01.2018 a Zmluvy o prenájme a servisnej službe zo
dňa 19.02.2018, dodal žalobca žalovanému objednaný tovar a poskytol dohodnuté služby, čo preukázal

žalobca predloženými faktúrami, potvrdenými tzv. „presunkami“, dodacími listami a obežnými kartami.
Odplatu za dodaný tovar a poskytnuté služby vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrami, a to faktúrou
č.181121907 s variabilným symbolom č. 181121907 zo dňa 19.09.2018, splatnou dňa 10.10.2018
sumu 148,80 eura (doposiaľ neuhradená vo výške 148,80 eura), faktúrou č.181132909 s variabilným
symbolom č. 1842101729 zo dňa 27.12.2018, splatnou dňa 17.01.2019 sumu 84,50 eura (doposiaľ

neuhradená vo výške 69,55 eura), faktúrou č. 191200869 s variabilným symbolom č.191200869 zo
dňa 15.03.2019 splatnou dňa 25.03.2019 sumu 377,40 eur (doposiaľ neuhradená vo výške 377,40
eura) a faktúrou č.191116703 s variabilným symbolom č. 191116703 zo dňa 27.05.2019, splatnou dňa
06.06.2019 sumu 540,23 eura (doposiaľ neuhradená vo výške 540,23 eura).

45. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (neuhradil riadne a včas žalobcom vystavené faktúry za
dodaný tovar a poskytnuté služby), žalobca mu preto faktúrami vyúčtoval dohodnuté zmluvné pokuty za
porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného (výpočet zmluvných pokút tvorí prílohu žalobného
návrhu žalobcu), a to faktúrou č. 191108213 zo dňa 15.3.2019 zmluvnú pokutu podľa bodu č. 4Abonentnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.1.2018 vo výške 1.158 eur splatnú dňa 25.3.2019, faktúrou č.
191108230 zo dňa 15.3.2019 zmluvnú pokutu podľa bodu č. 6 Zmluvy o servisnej službe uzatvorenej dňa
17.1.2018 vo výške 480 eur splatnú dňa 25.3.2019 a faktúrou č. 191108232 zo dňa 15.3.2019 zmluvnú

pokutu podľa bodu č. III Zmluvy o prenájme a servisnej službe uzavretej dňa 19.2.2018 vo výške 285
eur splatnú dňa 25.3.2019.

46. Doposiaľ neuhradený zostatok vyššie uvedených faktúr, ktorými žalobca žalovanému vyúčtoval
odplaty za dodaný tovar, poskytnuté služby a zmluvné pokuty za porušenie zmluvných povinností

predstavuje sumu 3.073,93 eura. Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 3.073,93 eura. Súd
preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 3.073,93 eura vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie tejto zmluvy v prospech žalobcu.

47. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
v súlade s ust. § 396 Obchodného zákonníka v spojení s bodom 2. Všeobecných podmienok Abonentnej

zmluvy, bodom 7. Zmluvy o servisnej službe a ČI. III. bodom 2 Zmluvy o prenájme a servisnej službe
aj na zaplatenie príslušného dohodnutého 0,1 % denného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti tej-ktorej pohľadávky žalobcu, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany
žalovaného, t.j. do zaplatenia. Súd teda zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 0,1 % denného úroku z
omeškania, a to zo sumy 148,80 eura od 11.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 84,50 eura od 18.1.2019 do

zaplatenia, zo sumy 1.158 eur od 26.3.2019 do zaplatenia, zo sumy 480 eur od 26.3.2019 do zaplatenia,
zo sumy 285 eur od 26.3.2019 do zaplatenia, zo sumy 377,40 eura od 26.3.2019 do zaplatenia a zo
sumy 540,23 eura od 7.6.2019 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

48. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonník zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie

žalobcom uplatnenej paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

49. Pokiaľ ide o obranu žalovaného, v tejto súvislosti použil dve hlavné námietky, a to námietku, že
predmetné zmluvy sú neplatné a námietku neprimerane vysokých zmluvných pokút uplatnených voči
nemu zo strany žalovaného.

50. Pokiaľ ide o námietku neplatnosti predmetných zmlúv, tak žalovaný považuje Abonentú zmluvu zo
dňa17.1.2018aZmluvuoservisnejslužbezodňa17.1.2018zaneplatnézdôvodu,žeichzažalobcuako
dodávateľa podpísal zamestnanec A. A. A., teda nie štatutárny zástupca žalobcu alebo splnomocnený
zástupca na základe písomného plnomocenstva. Pokiaľ ide o Zmluvu o prenájme a servisnej službe

zo dňa 19.2.2018, tu sa žalovaný domáha neplatnosti tejto zmluvy z dôvodu, že ju nepodpísal priamo
žalovaný, ale jeho otec C. B. F..

51. Žiadna z týchto vyššie uvedených skutočnosti nemá za následok neplatnosť predmetných zmlúv.
To, že prvé dve zmluvy za žalobcu podpísal zamestnanec A. A. A. je v súlade s ust. § 9 ods. 1

Zákonníka práce, ako aj s ust. § 15 Obchodného zákonníka. A. A. A. bol pri prevádzkovaní podniku
žalobcu poverený za žalobcu uzatvárať zmluvy s tretími osobami. Pri tejto činnosti je obvykle aj
podpisovanie zmlúv. A. A. A. bol teda splnomocnený na všetky činnosti a úkony, ku ktorým pri uzatváraní
zmlúv dochádza, teda aj k podpisovaniu týchto písomných zmlúv. Predmetné zmluvy preto nemožno
považovať za neplatné, aj keď p. A. pri ich podpisovaní nepredložil písomné plnomocenstvo a aj keď

takéto plnomocenstvo v priebehu konania nepredložil ani žalobca, keďže z vykonaného dokazovania
nepochybne vyplynulo, že žalobca nielen že nemal výhrady k podpísaniu predmetných zmlúv zo strany
p. A., ale žalobca tieto zmluvy aj schválil tak, že ich zaregistroval do svojho systému a na základe týchto
zmlúv žalovanému aj plnil.

52. Ani Zmluvu o prenájme a servisnej službe zo dňa 19.2.2018 nemožno považovať za neplatnú
len z toho dôvodu, že ju nepodpísal priamo žalovaný, ale jeho otec C. B. F.. Na tejto zmluve
v časti pre podpis odberateľa sa nachádza nielen vlastnoručný podpis, ale aj pečiatka, ktorú pri svojej
podnikateľskej činnosti používa práve žalovaný. Odtlačok identickej pečiatky sa nachádza aj na
ostatných dvoch predmetných zmluvách. V priebehu tohto konania nebola spochybnená identicita

tejto pečiatky. Žalovaný v priebehu dokazovania netvrdil, že by mu bola odcudzená alebo že by jeho
pečiatku sfalšoval alebo obdobným spôsobom niekto zneužil. Konanie osoby, ktorá disponovala touto
pečiatkou a použila odtlačok tejto pečiatky na predmetnej Zmluve o prenájme a servisnej službe zo
dňa 19.2.2018, preto zaväzuje žalovaného a je potrebné ho považovať za konanie v mene žalovaného,keďže konajúca osoba mohla predmetnú pečiatku použiť len so súhlasom žalovaného alebo v súvislosti
s jeho nedbanlivostným konaním, a to bez ohľadu či táto zmluva bola podpísaná za žalovaného v jeho
prevádzkarni alebo mimo nej. Kto vedome alebo z nedbanlivosti poskytne určitej osobe pečiatku, ktorú

používa pri svojom podnikaní, musí byť viazaný prejavmi vôle osoby, ktorá použije pečiatku pri úkonom
kde sa pečiatka obvykle používa – potvrdenie prevzatia dodacieho listu, potvrdenie prevzatia faktúr,
použitie pečiatky pri podpise zmluvy a podob., a to hlavne v prípadoch ak na neoprávnene použitie
takejto pečiatky bez zbytočného odkladu neupozorní druhú zmluvnú stranu. V danom konkrétnom
prípade boli predmetné zmluvy zo strany žalovaného riadne vyplnené (obsahovali všetky potrebné údaje

a predpísané náležitosti), vrátane pečiatky a podpisu a žalovaný žalobcu po začatí realizovania týchto
zmlúv a ani neskôr neupozornil na to, že niekto prekročil oprávnenie konať v mene žalovaného, ani
neoznámil svoj nesúhlas k dodávkam tovaru a spôsobu fakturácie. Práve naopak, žalovaný prijímal od
žalobcu plnenia vo svojej prevádzke, a to práve aj na základe predmetnej Zmluvy o prenájme a servisnej
službe zo dňa 19.02.2018.

53.Vovzťahukuplatnenejzmluvnejpokutežalovanýnenamietal,žebyporušilsvojezmluvnépovinnosti.
Namietal však absolútnu neplatnosť predmetných zmlúv. Predmetné zmluvy však považuje konajúci
súd za platné z dôvodov uvedených vyššie. Je preto potrebné sa zo strany súdu vysporiadať už
len s námietkou neprimeranej výšky zmluvných pokút. Určenie výšky zmluvnej pokuty je zásadne
vecou dohody účastníkov dohody. Podmienkou však je, aby takéto dojednanie bolo dostatočne určité

(rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 29 Odo 426/2001). Za neprimerane vysokú treba
považovať zmluvnú pokutu v prípade, že by mnohonásobne prevyšovala právo, ktoré zabezpečuje, čo
by viedlo k celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu oprávneného zo zmluvnej pokuty a vo
vzťahu k povinnému by bola neúmerne prísnou a bezdôvodnou sankciou, ktorá nie je nevyhnutná pre
naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 1 Obdo V 93/2004). S prihliadnutím na výšku žalobcom uplatnených a žalovaným namietaných
zmluvných pokút však takáto liberácia v danom konkrétnom prípade neprichádza do úvahy, keďže
žalobcom uplatnené zmluvné pokuty sa ani len nerovnajú hodnote práv, ktoré mali zabezpečovať.

54. Súd zamietol návrh právneho zástupcu žalovaného na vypočutie svedka C. B. staršieho, keďže

právny zástupca žalovaného navrhol výsluch tohto svedka ešte na predchádzajúcom pojednávaní,
avšak účasť tohto svedka na najbližšom vytýčenom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.3.2024,
nezabezpečil a túto účasť nezabezpečil ani žalovaný. Pre vykonanie tohto dôkazu by bolo nutné
odročiť pojednávania konané dňa 26.3.2024 na iný neskorší termín. Takýto postup súdu by bol však
nehospodárny, keďže aj s prihliadnutím na predbežné právne posúdenie veci mal súd za to, že

vykonanie dokazovania výsluchom navrhovaného svedka nie je pre rozhodnutie súdu potrebné.

55. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,

ktorým sa konanie končí.

57.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

58. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak,
že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od
jeho doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa

osobitného právneho predpisu.