Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27P/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625201819
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625201819.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloleté deti A. a to

B., narodenú XX. XX. XXXX a C., narodenú XX. XX. XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako opatrovníkom, deti rodičov matky: C. A., narodenej XX.
XX. XXXX, trvale bytom D. XX, t. č. bytom D. XXX a otca: E. A., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom
F. G. H. XXXX/XX, E., zastúpeného Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej
kancelárie ul. Komenského 3, Veľký Krtíš, o návrhu otca detí na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca detí na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 04. 2025 sa otec detí domáhal, aby ho
súd dňom podania návrhu zaviazal prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima, splatným k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci.
V návrhu otec detí uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 27P/75/2024-37 zo dňa 10.
06. 2024 bola schválená dohoda rodičov a určená vyživovacia povinnosť k maloletým deťom vo výške
150,00 Eur mesačne, splatným vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Od poslednej
úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na jeho strane, v súčasnej dobe je nezamestnaný

a pravidelne sa chodí dotazovať ohľadom získania si práce. Ďalej uviedol, že je fyzicky ťažšie spôsobilý
naprácu,pretožetrpísastmatickýmizáchvatmi,jepreňhoťažšienájsťsivhodnúprácu,pričomabsolvuje
pohovory, no tieto končia neúspešne. Poukázal na to, že rodičia mu pomáhali s prispievaním na výživu
maloletých detí, avšak títo sú v staršom veku, sú nevládni, na invalidnom dôchodku a preto z ich strany
už nie je možné za neho uhrádzať výživné. Matka detí podala na neho v mesiaci február návrh na
vykonanie exekúcie, kde od neho žiada exekútor spolu s trovami sumu 2 300,00 Eur. S poukazom na
jeho príjem žiada súd, aby návrhu vyhovel.

2. Dňa 07. 07. 2025 sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov na tunajšom súde z ktorého vyplýva,
že rodičia sa o výške výživného nedohodli.

3. Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 21. 10. 2025, 18. 11. 2025 a 11. 12. 2025.

4. Otec detí na pojednávaní dňa 21. 10. 2025 uviedol, že nie je schopný platiť doteraz určené výživné po

150,00 Eur na každé maloleté dieťa. Nemôže vykonávať fyzicky ťažšiu prácu, nakoľko trpí astmatickými
záchvatmi, čo ho obmedzuje pri hľadaní si zamestnania. Potvrdil, že v súvislosti s astmou neužíva
žiadne lieky a nenavštevuje ani odborného lekára. Pokiaľ do spisu predložil výmenný list k odbornému
lekárovi, tento si vyžiadal od svojho všeobecného lekára preto, aby to vedel zdokladovať pre súd. Ďalejuviedol, že na platenie výživného mu poskytovali peniaze rodičia. Zdôraznil to, že v súčasnej dobe nemá
žiadny príjem. Je v evidencii nezamestnaných. Poberal dávku v hmotnej núdzi, keď pracoval v rámci
aktivačnýchprác.Ďalejuviedol,žesamučrtámožnosťzamestnaťsavHolandskukdebymalnastúpiťod

04. 11. 2025 a mal by tu dosahovať čistý príjem 1 100,00 Eur. Snažil sa nájsť si prácu na Píle na Vidinskej
ceste, v Panických Dravciach. Dal si aj písomnú žiadosť do JOHNSON a Mäsokombinátu Lučenec,
avšak žiadne odpovede neobdržal. Potvrdil, že v súvislosti so svojim zdravotným stavom obmedzený nie
je, len si nevie nájsť žiadnu prácu. Ďalej uviedol, že v čase keď sa rozhodovalo naposledy o výživnom
bol zamestnaný v NAY Elektrodom Lučenec a to po dobu asi nejakých dvoch týždňov.

5. Matka detí na pojednávaní dňa 21. 10. 2025 uviedla, že odvtedy ako sa dohodli s otcom na výživnom
po 150,00 Eur, otec v takejto výške výživné ani raz nezaplatil. Začal platiť výživné pre obidve maloleté
deti spolu vo výške 80,00 Eur mesačne. Má vedomosť o tom, že výživné platia za otca jeho rodičia.
Keď idú deti k otcovi a k starým rodičom na víkend, tak občas prídu s nejakou sladkosťou alebo hračkou
a niekedy im zvyknú zakúpiť aj oblečenie. Výdavky na obe maloleté deti predstavujú 194,20 Eur tak, ako

ich vyčíslila na informatívnom stretnutí rodičov, pričom po finančnej stránke jej vypomáhajú jej rodičia
a stará matka. V súčasnej dobe spolu s deťmi býva v prenajatom trojizbovom byte, za ktorý platí vrátane
služieb mesačne 400,00 Eur, raz za tri mesiace platí poplatok za vodu 160,00 Eur, výdavky na stravu
a hygienu predstavujú 300,00 Eur. V súčasnej dobe poberá rodičovský príspevok 351,80 Eur a prídavok
na deti vo výške 240,00 Eur. Taktiež jej je zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš

vyplácanénáhradnévýživnévpriemereokolo220,00Eur.Okremmaloletýchdetímajúspoločnesotcom
ešte vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom A. a to k I. a J., ku ktorým prebieha konanie o určenie
otcovstva.

6. Na pojednávaní dňa 18. 11. 2025 právna zástupkyňa otca detí uviedla, že otec detí pracuje na základe

Dohody o pracovnej činnosti kde by mal dosahovať minimálnu mesačnú mzdu 300,00 Eur, preto trvá
na znížení výživného resp. navrhuje, aby súd vychádzal z nejakej potencionality príjmov s prihliadnutím
na to, že otec má len základné vzdelanie.

7. Matka detí na pojednávaní dňa 18. 11. 2025 uviedla, že ku dňu pojednávania je jej platené výživné

zo strany rodičov otca detí na obidve staršie dcéry vo výške 80,00 Eur, na mladšie deti žiadne výživné
platené nie je. Otec sa s deťmi zvykne stretávať v menšom rozsahu. Zvykne si ich väčšinou zobrať
v nedeľu a príde si ich vyzdvihnúť spolu so svojim otcom. Keď sa s otcom detí telefonicky skontaktovala
tento jej povedal, že pracuje a keď sa ho opýtala, že kde, tak jej povedal, že sa do toho nemusí starať.
Osobne si myslí, že otec detí asi nikde nerobí.

8. Opatrovník maloletých detí na pojednávaní dňa 18. 11. 2025 uviedol, že má za to, že nie je v záujme
maloletých detí aby bolo výživné pre ne znížené.

9. Na pojednávaní dňa 11. 12. 2025 právna zástupkyňa otca detí uviedla, že vzhľadom na vykonané

dokazovanie je zrejmé, že nie je v schopnostiach a možnostiach otca aby platil výživné po 150,00 Eur
na maloleté deti. Tento je dlhodobo nezamestnaný. Jeho príjmom je len príjem z Dohody o pracovnej
činnosti vo výške cca 300,00 Eur mesačne. Súdu preukázal, že si aktívne hľadá zamestnanie a pokúša
si nájsť prácu zodpovedajúcu jeho vzdelaniu a možnostiam. S prihliadnutím na tieto skutočnosti je v jeho
možnostiach a schopnostiach platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima.

10. Matka detí na pojednávaní dňa 11. 12. 2025 uviedla, že žiada, aby súd výživné neznížil.

11. Opatrovník detí na pojednávaní dňa 11. 12. 2025 uviedol, že nie je v záujme maloletých detí aby
bolo výživné na ne znižované, preto žiada návrh otca detí ako nedôvodný zamietnuť.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov detí, oboznámením sa so Záznamom z prvého
stretnutia rodičov napísaný na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš dňa 07. 07. 2025, s
potvrdením o poberaní rodičovského príspevku matkou za rok 2024/2025, s potvrdením o poberaní
prídavku na deti za rok 2024/2025, so správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo

dňa 09. 07. 2025 a k nej pripojenými listinnými dokladmi na čl. 51 až 59 spisu, so správou zo Sociálnej
poisťovne, pobočky Lučenec zo dňa 09. 07. 2025, so správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec zo dňa 09. 07. 2025, so správou z OR PZ, okresného dopravného inšpektorátu Veľký Krtíš zo
dňa 09. 07. 2025, so správou z OR PZ, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a dopravnej evidencieLučenec zo dňa 09. 07. 2025, so správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa
10. 07. 2025, so správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 14. 07. 2025, so
správou z prešetrenia pomerov u otca z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 14. 07.

2025, so správou z prešetrenia pomerov z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa
20. 08. 2025, s podaním právnej zástupkyne otca detí a k nej pripojenými listinnými dokladmi na čl. 77
až 79 spisu, to je ohľadom teda tých exekúcií, s podaním právnej zástupkyne otca detí na čl. 85 spisu,
s výmenným lístkom – poukazom od všeobecnej lekárky otca detí zo dňa 14. 10. 2025, s Trestným
rozkazom tunajšieho súdu č. k. 41T/14/2025-111 zo dňa 14. 04. 2025, s listinnými dokladmi na čl. 103

až 110 spisu, so správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 28. 10. 2025 a k nej
pripojenými listinnými dokladmi na čl. 113 – 120 spisu, s Dohodou o pracovnej činnosti otca detí zo dňa
22. 10. 2025, s listinnými dokladmi predloženými otcom na čl. 123 až 142 spisu ako aj na čl. 144 až 160
spisu, s Dohodou o pracovnej činnosti zo dňa 22. 10. 2025, emailovou správou od OTTO Work Force
Slovakia s.r.o., Banská Bystrica, ako aj so spismi tunajšieho súdu sp. zn. 27P/39/2025 a 27Pc/7/2025.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy bolo o výživnom pre maloleté deti
rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 10. 06. 2024 č. k. 27P/75/2024-37, ktorým rozsudkom
bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a určení výživného
k maloletým deťom v takom znení, že obidve maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky
s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec detí

sa zaviazal počnúc dňom právoplatnosti rozsudku prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa
výživným vo výške 150,00 Eur mesačne, splatným k rukám matky vždy do každého 15-teho dňa
v mesiaci vopred. Styk otca s maloletými deťmi sú neupravil. O trovách konania rozhodol súd tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a zároveň zrušil neodkladné opatrenie ktoré
bolo nariadené uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 20. 10. 2023 č. k. 27P/124/2023-12.

Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 18. 06. 2024. V čase vtedajšieho rozhodnutia
bola maloletá B. vo veku 5 rokov a 7 mesiacov a maloletá C. vo veku 4 rokov a 7 mesiacov, obe
maloleté deti navštevovali Materskú školu v Závade. Matka mala na maloletú B. výdavky na stravu
100,00 Eur mesačne, oblečenie, obuv 50,00 Eur mesačne, hračky 15,00 Eur mesačne, lieky, vitamíny
10,00 Eur mesačne, drogériu, hygienu 15,00 Eur mesačne, škôlku 12,00 Eur mesačne, anglický jazyk

15,00 Eur mesačne. Na maloletú C. mala výdavky na stravu 100,00 Eur mesačne, oblečenie, obuv
50,00 Eur mesačne, hračky 15,00 Eur mesačne, lieky, vitamíny 10,00 Eur mesačne, drogériu, hygienu
15,00 Eur mesačne, škôlku 65,00 Eur mesačne, anglický jazyk 15,00 Eur mesačne. V tom čase poberala
rodičovský príspevok 465,00 Eur a rodinné prídavky na štyri deti s tým, že uvádzala, že z ich spolužitia
ešte pochádzajú dve deti, ku ktorým ešte otcovstvo určené nebolo. Otec detí v tom čase uviedol, že sa

od mája 2024 zamestnal v NAY Elektrodom Lučenec na základe dohody o vykonaní práce, kde rozváža
tovar. Má uzavretú dohodu na tri mesiace s tým, že by mal dosahovať príjem okolo 750,00 Eur. Ďalej
uviedol, že býva u rodičov, ktorým zvykne prispievať do domácnosti sumou 200,00 Eur. Príjem jeho
rodičov predstavuje spolu cca 1 000,00 Eur.

14. Na tunajšom súde sa viedlo konanie o zníženie výživného sp. zn. 27P/162/2024, ktorý návrh otec
detí podal na tunajší súd dňa 31. 07. 2024. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 10. 10. 2024 návrh zamietol
a o trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Z odôvodnenia
tohto rozsudku vyplýva, že súd mal za to, že došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí, ktoré
fyzickypovyrástli.Matkamánanezvýšenévýdavky.Súdvodôvodneníďalejpoukázalnato,žeužvčase

keď sa rozhodovalo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, kde bol rozsudok vydaný 10. 06.
2024, otcovi bolo známe, že voči nemu v trestnom konaní boli vydané dva trestné rozkazy (23. 02. 2024
a14.03.2024),ajnapriektomuuzavrelsmatkoudetírodičovskúdohodu.Následnevtomtokonanípodal
dňa11.06.2024odvolanievktoromuviedol,ženepracujenikde,žemálenvybavenúprácu,jeevidovaný
na úrade práce, je na marótke a z toho dôvodu nemôže pracovať. Krajský súd v Žiline uznesením zo

dňa 07. 08. 2024 sp. zn. 13CoP/148/2024 konanie o odvolaní otca zastavil. Ďalej súd poukázal na to,
že pokiaľ otec detí bol vo výkone trestu odňatia slobody svojim konaním sa vzdal objektívne možnosti
platiť výživné, čo nemôže byť na úkor oprávneného. Opačný výklad by viedol k tomu, že by sa povinný
právoplatným uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody „zbavil“ svojej vyživovacej povinnosti
k maloletým deťom. Ďalej uviedol, že po tom ako bol otec z výkonu trestu prepustený zaevidoval sa na

úrade práce, avšak nevyvíja dostatočnú aktivitu k tomu, aby si našiel trvalejšie zamestnanie, pričom na
pojednávaní uviedol, že si hľadá len brigádu, pretože sa učí cudzie jazyky a chce vycestovať za prácou
do zahraničia. Uviedol, že si podal len jednu žiadosť a to na Píle v Lučenci. Súd vychádzal u otca detí
z potencionality príjmov s tým, že otec nemá pracovné obmedzenia v súvislosti so svojim zdravotnýmstavom, že má síce ukončené len základné vzdelanie, avšak sú voľné pracovné miesta kde by otec
mohol dosahovať príjem 1 000,00 Eur pričom mu nič nebráni ani v tom aby prípadne vycestoval aj za
prácou mimo svojho bydliska. Ďalej súd poukázal na to, že otec je schopný znášať výdavok vo výške

20,00 Eur za dobitie kreditu na mobilný telefón a na bežnom účte má úspory vo výške 800,00 Eur až
900,00 Eur. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 13. 11. 2024.

15. Za súčasného stavu bolo zistené, že maloletá B. je vo veku 8 rokov a maloletá C. vo veku 7 rokov.
MaloletáB.vškolskomroku2025/2026navštevuje 2.ročníkZákladnejškolysmaterskouškolouvDolnej

Strehovej a maloletá C. 1. ročník tejto základnej školy. Matka má na maloletú B. mesačne výdavky na
stravu 100,00 Eur, ošatenie, obuv 50,00 Eur, drogériu 15,00 Eur, lieky, lieky, vitamíny 10,00 Eur, hračky
15,00Eur,naškolsképomôckyročne50,00Eurročne(namesiac5,00Eur).NamaloletúC.mámesačné
náklady na stravu 100,00 Eur, ošatenie, obuv 50,00 Eur, drogériu 15,00 Eur, lieky, vitamíny 10,00 Eur,
hračky 15,00 Eur, na školské pomôcky 50,00 Eur ročne (5,00 Eur mesačne). Zdravotný stav oboch
maloletých detí je dobrý. Matka má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu detí, ktorú skutočnosť

potvrdila správa z prešetrenia pomerov.

16. Matka detí v súčasnej dobe poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 Eur a prídavky na štyri
deti v celkovej výške 240,00 Eur. Spolu s deťmi býva v trojizbovom prenajatom byte za ktorý platí
mesačne vrátane všetkých služieb 400,00 Eur. Vodu si hradí každé tri mesiace, pričom na mesiac je to

približne 40,00 Eur. Podľa vyjadrenia matky jej finančne vypomáhajú rodičia a jej stará matka. Matka
má v starostlivosti ešte ďalšie dve maloleté deti a to J. A., nar. XX. XX. XXXX a I. A., nar. XX. XX.
XXXX, ku ktorým na tunajšom súde prebiehalo konanie o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností
v ktorom konaní došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov v priebehu konania, preto
bolo konanie o určenie otcovstva zastavené a rozsudkom sp. zn. 27Pc/7/2025 zo dňa 11. 12. 2025 boli

obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec bol zaviazaný prispievať na výživu oboch maloletých detí
po 120,00 Eur mesačne a zameškané výživné na maloleté deti mu súd povolil splácať v mesačných
splátkach po 200,00 Eur. Styk otca s maloletými deťmi upravený nebol.

17. Pokiaľ ide o otca detí tento je nezamestnaný. V evidencii uchádzačov o zamestnanie je od 07.
09. 2024. Poberal dávku v hmotnej núdzi od 01. 03. 2025 vo výške 87,00 Eur do obdobia, kým
pracoval na aktivačných prácach. Dňa 22. 10. 2025 uzavrel otec detí Dohodu o pracovnej činnosti so
zamestnávateľom K. L. na dobu určitú do 30. 06. 2026 s rozsahom dohodnutej práce 40 hodín mesačne
a s odmenou 4,69 Eur na hodinu. Zamestnávateľ bol vyzvaný aby súdu oznámil aký predpokladaný

čistý mesačný zárobok bude u neho otec detí dosahovať, avšak aj napriek urgencii takúto správu súdu
nedoručil. Okrem maloletých detí má ešte otec vyživovaciu povinnosť k deťom A. a to k I., nar.
XX. XX. XXXX a k J., nar. XX. XX. XXXX, na ktorých výživu bol zaviazaný prispievať u každého z nich
výživným vo výške 120,00 Eur mesačne. Matka otca detí poberá invalidný dôchodok vo výške 168,20
Eur ako aj nemocenské dávky vo výške 370,60 Eur a otec otca detí poberá invalidný dôchodok vo výške

380,90 Eur. Súd si vyžiadal zoznam voľných pracovných miest z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
odboru služieb zamestnanosti (nachádzajúce sa na čl. 51 až 59 spisu, čl. 113 až 120 spisu). Otec detí
súdu predložil listinné doklady a to žiadosti o prijatie k rôznym zamestnávateľom s tým, že týmto jeho
žiadostiam vyhovené nebolo. Pokiaľ otec detí uvádzal, že má prísľub zamestnania v Holandsku od
spoločnostiOTTOWorkForceSlovakias.r.o.BanskáBystricasúdzemailovejsprávyodtejtospoločnosti

(čl. 162 spisu) zistil, že otec sa uchádzal o zamestnanie prostredníctvom tejto pracovnej agentúry. Bolo
mu ponúknutá práca s možnosťou nástupu 03. 11. 2025, avšak nepodpísal pracovnú zmluvu čo malo
za následok zrušenie dohodnutého nástupu do zamestnania. Súd ďalej zistil, že trestným rozkazom
vydaným Okresným súdom Lučenec pod č. k. 41T/14/2025-111 zo dňa 14. 04. 2025 bol otec uznaný
za vinného pre prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s tým,

že mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, ktorý mu bol podmienečne odložený. Bol
mu uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, bola mu určená skúšobná doba
v trvaní 18 mesiacov a bolo mu uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok a súčasne mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek
druh motorového vozidla v trvaní 2 roky. Z tohto trestného rozkazu vyplýva, že dňa 24. 03. 2024 otec

detí viedol motorové vozidlo po požití návykových látok. V trestnom spise bola zabezpečená priebežná
správa ohľadne vykonávanom probačným a mediačným úradníkom z ktorej vyplýva, že počas výkonu
probačného dohľadu boli u otca uskutočnené dychové skúšky a to dňa 22. 07. 2025 v čase o 19:17
hod. s výsledkom 0,79 mg/l, dňa 06. 09. 2025 v čase 17:28 hod. s výsledkom 0,74 mg/l a dňa 10.09. 2025 v čase o 09:58 hod. s výsledkom 0,73 mg/l. Probačný a mediačný úradník oznámil zákonnej
sudkyni, že otec detí porušuje uložené obmedzia a dopustil sa protiprávnej činnosti. U otca bol taktiež
zistený alkohol ako u cyklistu dňa 20. 09. 2025 za čo mu bola uložená pokuta 50,00 Eur. Taktiež sa

dňa 06. 09. 2025 otec detí dopustil drobnej krádeže v obchodnom centre GALÉRIA v obchodnom dome
BILLA kde odcudzil alkohol. Z úradného záznamu zo dňa 06. 09. 2025 vyplýva, že s ním bola sťažená
komunikácia, pretože javil známky požitia alkoholu. Dňa 10. 09. 2025 bol spísaný úradný záznam na
OO PZ v Lučenci ohľadom toho, že otec detí odcudzil mobilný telefón svojmu otcovi, ktorý mu vrátil
a jeho otec odmietol vec zápisnične oznamovať. Zároveň bol otec detí podrobený dychovej skúške,

ktorá bola pozitívna s výsledkom 0,73 mg/l. Otec detí predložil výmenný list – poukaz, vystavený jeho
všeobecným lekárom dňa 14. 10. 2025 (čl. 95 spisu), z ktorého vyplýva, že v minulosti bol sledovaný
u pneumológa s diagnózou Astma bronchiale, Bronchitis chronica simplex ac. exacerbans. Otec detí
sám pri svojej výpovedi potvrdil, že v súvislosti s astmou neužíva žiadne lieky, nenavštevuje žiadneho
lekára a pokiaľ predložil tento výmenný list vyžiadal si ho od lekára len preto, aby to vedel zdokladovať
pre súd. Minimálna mzda v roku 2025 predstavuje 816,00 Eur pričom priemerná mzda v roku 2025 je

1 645,00 Eur.

18. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, 3 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

21. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že hmotno-právnou podmienkou pre to, aby súd mohol
vo veci opätovne rozhodnúť (znížiť výživné, ktoré bolo určené právoplatným rozhodnutím) je zmena
pomerov a to buď na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa resp. na oboch stranách.
Vzmysleplatnejjudikatúryjepotrebnéprihliadnuť kuvšetkýmokolnostiam,ktorébymohliodôvodniť
zmenu výživného, avšak tieto môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, ak sa

závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
pôvodného rozsudku.

22. Súd mal za to, že došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí, pretože tieto fyzicky povyrástli.
Oproti poslednému rozhodnutiu o úprave výživného už obidve maloleté deti navštevujú základnú školu

a matka má na ne zvýšené výdavky aj s prihliadnutím na vývoj životných nákladov (§ 78 ods. 3 ZR).
Matka má na deti výdavky, ktoré uviedla na informatívnom stretnutí rodičov vo výške 194,20 Eur a taktiež
výdavky pre maloleté deti spojené s bývaním, ktorých alikvotná časť predstavuje 88,00 Eur na každé
maloleté dieťa. Matka i naďalej poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na štyri maloleté deti.
Došlo u nej k tej zmene, že má zvýšené výdavky aj v súvislosti s bývaním, pretože si prenajala trojizbový

byt, za ktorý platí mesačne 400,00 Eur plus poplatok za vodu mesačne 40,00 Eur. Podľa jej vyjadrenia
jej finančne vypomáhajú jej rodičia a stará matka. V čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom
otec uviedol, že je zamestnaný v Elektrodome NAY Lučenec, kde dosahuje príjem 750,00 Eur. Ako
už súd uviedol, táto skutočnosť preukázaná nebola, pričom už v tom čase boli voči otcovi vydané
dva trestné rozkazy a následne otec detí nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody. Otec potom ako

bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, je v evidencii nezamestnaných a to od 07. 09.
2024. Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi pričom je zrejmé, že do domácnosti neprispieva, naopak,
rodičia zaňho platia výživné pre maloleté deti. Otec detí najprv uvádzal, že si našiel prácu v Holandsku,
kde by mal zarábať 1 100,00 Eur a mal by za prácou vycestovať. Otcovi muselo byť zrejmé, že zažiadnou prácou vycestovať nemôže, pretože mu bol uložený trest odňatia slobody s tým, že tento mu
bol podmienečne odložený a bol mu uložený probačný dohľad, skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov,
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a trest

zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorového vozidla v trvaní 2 rokov. Počas trvania tejto skúšobnej
doby otec obmedzenie nedodržuje. Ako vyplýva zo správy probačného a mediačného úradníka bolo
uňho vo viacerých prípadoch zistené požitie alkoholu. Taktiež bol zastavený ako cyklista, kde bol u neho
zistený alkohol a dopustil sa drobnej krádeže v obchode a odcudzil mobilný telefón svojmu otcovi.
Následne otec detí predložil dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 22. 10. 2025 z ktorej vyplýva, že by

mal vykonávať prácu pomocného robotníka s tým, že dohoda je uzavretá na dobu určitú do 30. 06.
2026 s tým, že odmena za prácu predstavuje 4,69 Eur. Otec detí predložil výpisy z účtov a to v konaní
vedenom pod sp. zn. 27Pc/7/2025, z ktorých vyplýva, že otec tam má platby v rôznych kaviarňach,
pizzeriách, kupuje si tabakové výrobky a je zrejmé, že míňa finančné prostriedky na alkohol a návykové
látky (ako to vyplýva z listinných správ vyššie označených v bode 17). Otec detí nepreukázal, že
by bol zdravotne obmedzený pri hľadaní si zamestnania. Síce uviedol, že si ťažšie vie nájsť prácu,

pretože trpí astmatickými záchvatmi, avšak túto skutočnosť nepreukázal, pričom na pojednávaní sám
uviedol, že nenavštevuje žiadneho lekára, neberie žiadne lieky a pokiaľ predložil výmenný list od svojej
všeobecnej lekárky bolo to len za tým účelom aby mal doklad pre súd, avšak žiadneho lekára nenavštívil.
Súdu sa javí, že tak ako to uviedol aj v predošlom konaní vedenom pod sp. zn. 27P/162/2024, otec
nevyvíja dostatočnú aktivitu k tomu, aby si našiel trvalejšie zamestnanie. Aj v tomto prípade má súd

za to, že je na mieste uplatnenie princípu potencionality príjmov (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo
dňa 20. 02. 2019 sp. zn. 3Cdo/236/2018). To znamená, že sa neprihliada len na skutočné (faktické)
príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza sa z jeho potencionálnych
príjmov, t. j. z príjmov, ktoré by povinný mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti,
stupeň dosiahnutého vzdelania, dopytu na trhu práce. Otec detí nepreukázal, že by bol obmedzený pri

hľadaní si zamestnania v súvislosti so zdravotným stavom. Má síce ukončené len základné vzdelanie,
avšak z pracovných ponúk Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vyplýva, že sú evidované
voľné pracovné miesta aj pre osoby so základným vzdelaním, kde by mohol dosahovať minimálnu mzdu,
avšak súd vychádzal z toho, že priemerná mzda v Slovenskej republike je 1 645,00 Eur, pričom otcovi
nič nebráni v tom ( za predpokladu, že by nepožíval alkohol a návykové látky, čo si zapríčinil sám že

má nariadený probačný dohľad), aby vycestoval za prácou aj mimo svojho bydliska, prípadne aj do
zahraničia, kde by mohol dosahovať mzdu, z ktorej by bol schopný platiť súdom určené výživné. Súd
zdôrazňuje, že pokiaľ má otec finančné prostriedky na zakupovanie alkoholu a návykových látok, má
finančné prostriedky na to aby vysedával po kaviarňach, zakupoval si tabakové výrobky, tak by mal mať
finančnéprostriedkynaplatenievýživnéhopremaloletédeti.Záveromopätovnesúduvádza,žeotecako

rodič by mal vynaložiť všetky sily na zaistenie výživy maloletých detí, nakoľko výdavky nemôže znášať
len matka (za pomoci starých rodičov detí zo strán oboch rodičov). Súd mal za to, že otec sa vyhýba
práci, výživné zaňho platia jeho rodičia, je vo veku 31 rokov, avšak trvalejšiu prácu ešte nemal. Podľa
názorusúduotecnepreukázal,žebynajehostranedošloktakejzmenepomerov,ktorýbyodôvodňovala
zníženievýživnéhoajvzhľadomnauplatnenieprincípupotencionalitypríjmovotca.Súdzato,žejevjeho

možnostiach a schopnostiach platiť výživné na každé maloleté dieťa vo výške 150,00 Eur mesačne aj
s prihliadnutím na to, že je schopný míňať finančné prostriedky na alkohol, návykové látky, vysedávať
po kaviarňach a zakupovať si tabakové výrobky, pričom výživné má prednosť pred takýmito výdavkami
otca. Preto potom súd návrh otca detí na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne také špecifické okolnosti prípadu, ktoré
by odôvodňovali priznanie náhrady trov niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Lučenec, Pracovisko
M. H., C. XXX/X písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku o výživnom,
môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok.