Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 36P/183/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206053
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125206053.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa A. B., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., zastúpené procesným
opatrovníkom mestom Prešov, dieťa rodičov: matky E. F., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom A. a
otca neuvedeného, za účasti G. B., G. H., narodenej XX.XX.XXXX a I. B., narodeného XX.XX.XXXX,
oboch trvale bytom J. X, D., t. č. bytom C. XX, D., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov o pozbavenie matky výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej, vyslovenie
osvojiteľnosti maloletej a ustanovenie poručníka maloletej, t a k t o

r o z h o d o l :

I. matku E. F., narodenú XX.XX.XXXX pozbavuje výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej

A. B., narodenej XX.XX.XXXX,

II. vyslovuje, že maloletá A. B., narodená XX.XX.XXXX je dieťa osvojiteľné,

III. mení rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 2P/40/2018 z 19.04.2018 a to tak, že zrušuje
pestúnsku starostlivosť o maloletú A. B., narodenú XX.XX.XXXX a maloletej ustanovuje poručníkov -
manželov G. B., rodenú H., narodenú XX.XX.XXXX a I. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorí sú oprávnení

a povinní sa osobne o maloletú A. starať, zabezpečovať jej výchovu, zastupovať ju a spravovať jej
hnuteľný i nehnuteľný majetok,

IV. týmto rozsudkom vyživovacia povinnosť matky upravená rozsudkom Okresného súdu Michalovce
sp. zn. 2P/40/2018 z 19.04.2018 o s t á v a nedotknutá,

V. ustanovení poručníci s ú p o v i n n í predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12.
príslušnéhokalendárnehoroka,správyomaloletejA.asprávyonakladanísjejhnuteľnýminehnuteľným

majetkom, a najneskôr do dvoch mesiacov po zániku poručníctva sú povinní súdu predložiť záverečný
účet zo správy majetku maloletej,

VI. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným Okresnému súdu Prešov dňa 29.07.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov (ďalej len ,,navrhovateľ“) domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd pozbavil matku výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej A., vyslovil osvojiteľnosť maloletej a ustanovil maloletej

poručníkov – manželov B..2. Okresný súd Prešov postúpil vec dňa 05.08.2025 Okresnému súdu Michalovce ako súdu miestne
príslušnému na konanie z dôvodu už založenej miestnej príslušnosti, keďže vo veci starostlivosti súdu
o maloletú A. naposledy rozhodoval tento súd.

3. Uznesením č. k. 29P/110/2025-15 z 09.10.2025 Okresný súd Michalovce preniesol svoju miestnu
príslušnosť na Okresný súd Prešov v súlade s § 112 CMP a po právoplatnosti uznesenia vec dňa
23.10.2025 postúpil Okresnému súdu Prešov.

4. Skutkovo návrh navrhovateľ odôvodnil nasledovne:
Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 2P/40/2018 z 19.04.2018 bola maloletá A. F., t. č. už
B., zverená do pestúnskej starostlivosti G. B. a výživné zo strany matky bolo stanovené v minimálnej
zákonnej výške. Maloletá A. je žiačkou 1. ročníka Súkromnej základnej školy pre žiakov s poruchami
aktivity a pozornosti na F. K. E. D., školu navštevuje 1x do týždňa vo štvrtok, má individuálny vzdelávací
plán,dovzdelávasa2xtýždennevSúkromnomšpecializovanomcentreporadenstvaaprevenciepredeti

a žiakov s autizmom alebo ďalšími pervazívnymi vývinovými poruchami v Prešove, túto starostlivosť
hradí pestúnka. Zdravotný stav maloletej je pod kontrolou aj vďaka starostlivosti zo strany manželov
B., už nemusí užívať lieky a byť pod pravidelným dohľadom psychiatrov. Maloletej boli diagnostikované
krížené alergie a intolerancia na lepok, alergie sú toho času pod kontrolou, z tohto dôvodu ale
navštevuje alergologickú ambulanciu A. A. v Prešove. Obvodnou lekárkou maloletej je A. D., maloletá

má absolvované všetky povinné očkovanie a tiež preventívne prehliadky. Absolvovala aj neurologické
vyšetrenie u A. D., bola jej diagnostikovaná porucha autistického spektra, u psychiatričky A. G. jej bola
diagnostikovaná pervazívna vývinová porucha. Je sledovaná aj v gastroenterologickej ambulancii A. L..
Je aj v starostlivosti A. M., psychológa. Manželia B. zabezpečujú maloletej komplexnú starostlivosť,
hľadajú spôsoby ako zlepšovať jej zdravotný stav. Maloletá volá pestúnku ,,mama“ a jej manžela ,,tata“,

manželia B. ju volajú ,,A.“, majú ju veľmi radi, považujú ju za vlastnú dcéru, dávajú jej veľa lásky
a pozornosti, od septembra 2022 maloletá nesie ich priezvisko ,,B.“. Maloletá je vďaka manželom B.
v pravidelnom kontakte s rodinou, v ktorej vyrastá jej staršia sestra. Maloletá veľmi rada kreslí, maľuje,
bavia ju zvukové hračky, digitálne technológie. Matka počas celej doby trvania pestúnskej starostlivosti
neprejavila reálny záujem o maloletú nielen tým, že ju nenavštevovala, neplnila si vyživovaciu povinnosť,

ale aj tým, že neurobila žiadne kroky pre návrat maloletej, nijakým spôsobom neupravila svoje pomery.
Terénnou sociálnou pracovníčkou mesta Michalovce, A. E. I., bolo zistené, že matka sa dlhodobo
nezdržiava v mieste trvalého pobytu a údajne sa nachádza v stave bezdomovectva, jej brat uviedol, že
prespáva vonku, nemá stabilné bývanie, a nie sú známe žiadne dôkazy o osobnom styku alebo záujme
matky o maloletú A. v poslednom období. Neboli zaznamenané návštevy ani snaha nadviazať kontakt

cez sprostredkovateľa, napríklad úrad práce alebo pestúnku. Mesto Michalovce neodporúčalo návrat
maloletej do starostlivosti matky, ktorá nemá zabezpečené bývanie, ani základné hygienické podmienky,
nevykazuje známky stabilizovaného životného štýlu, nekontaktuje dieťa a neprejavuje aktívny záujem
o jeho výchovu ani vývin, žije na ulici v meste Michalovce bez stabilného bývania a príjmu, nie je schopná
vytvoriť vhodné podmienky pre výchovu maloletej. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce

uviedol, že príbuzní matky potvrdili, že žije ako bezdomovkyňa v meste Michalovce, prichádza k nim
iba občas na návštevu. Z dostupnej spisovej dokumentácie je zrejmé, že ostatní súrodenci maloletej
A. boli osvojení, maloletý L. F., narodený XX.XX.XXXX bol osvojený v rámci medzištátneho osvojenia,
maloletý L. F., narodený XX.XX.XXXX zomrel XX.XX.XXXX a maloletá N. F., narodená XX.XX.XXXX
bola osvojená a býva v blízkosti maloletej A.. Manželia B. bývajú v mestskom nájomnom dvojizbovom

byte v Prešove, maloletá má v obývacej izbe vytvorený kútik na hranie a odpočinok, čistota a poriadok
domácnosti sú na veľmi dobrej úrovni, obaja manželia by si v budúcnosti radi maloletú osvojili.

5. Vo veci súd rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa nedostavila matka, ktorá bola riadne a včas
predvolaná. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti,

súčasne vyjadrila písomný súhlas s podaným návrhom. Preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
matky.

6. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Doplnil, že pri každej návšteve sa stretáva aj
s maloletou, ktorá vníma pestúnov ako svojich rodičov, inak im nepovie ako „mamka“ a „ocko“, biologickú

matku nepozná, ani si nevie predstaviť, že by vyrastala niekde inde, u pestúnky a jej manžela má
zabezpečené všetko, čo potrebuje.7. Procesný opatrovník – mesto Prešov nemal žiadne námietky proti podanému návrhu na začatie
konania.

8. Pestúnka a jej manžel s podaným návrhom súhlasili.

9. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom pestúnky a jej manžela a dokazovanie listinnými
dôkazmi (správy o povesti navrhovaných poručníkov od mesta Prešov a od Obvodného oddelenia
Policajného zboru Prešov - Sever, správa o zdravotnom stave maloletej A. a navrhovaných poručníkov,

lustrácie navrhovaných poručníkov v Sociálnej poisťovni a v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky, v priestupkovom v registri a v registri trestov, listiny tvoriace obsah spisu Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 2P/40/2018: rodný list maloletej A., odporúčanie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice na realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti z 24.01.2018, rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov z 16.08.2017 o zapísaní pestúnky do zoznamu žiadateľov o osvojenie,
respektíve pestúnsku starostlivosť, dňom 16. august 2017, zápisnica o pojednávaní z 19.04.2018,

rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k. 2P/40/2018-27 z 19.04.2018, správy o výkone pestúnskej
starostlivosti od roku 2018 do roku 2023).

10. Pestúnka vypovedala, že maloletú A. milujú, vnímajú ju ako vlastnú dcéru, starajú sa o ňu riadne,
hoci jej bol diagnostikovaný detský autizmus, učia ju písať, čítať, počítať, opakuje prvý ročník, zmenila

základnú školu, teraz navštevuje Základnú školu pre žiakov s autizmom, A. C. XX E. D., učí sa
veľmi pekne, kúpili jej psíka ako psychoterapiu, tiež jej zariadili detskú izbičku. Maloletá navštevuje
psychiatričku A. G. v Košiciach, pravidelne neurologičku A. D. v Prešove, bola jej zistená intolerancia
na mlieko, škrob a živočíšne produkty, preto vynakladajú aj viac finančných prostriedkov na stravu pre
maloletú, s manželom obaja pracujú. Pediatričkou maloletej je A. D., maloletá má absolvované všetky

povinné očkovania, ako aj preventívne lekárske prehliadky. Pestúnka ďalej vypovedala, že matka ich
odkedy majú maloletú v starostlivosti, od približne jej desiatich mesiacov, vôbec nekontaktovala. Nemala
vedomosť, že by si plnila vyživovaciu povinnosť. K svojim príjmovým a majetkovým pomerom pestúnka
vypovedala, že je zamestnaná v spoločnosti FROST a. s. Prešov, kde pečie pečivo, jej mesačný príjem
zo zamestnania je vo výške 960,- eur v hrubom, s manželom nemajú dlhy, bývajú v mestskom nájomnom

byte na ul. Sabinovská 41 v Prešove. Svoj zdravotný stav označila ako dobrý. Vypovedala, že nikdy
nespáchala trestný čin ani priestupok. Napokon uviedla, že v starostlivosti majú s manželom iba maloletú
A., ale plánujú si adoptovať ďalšie dieťa.

11. Manžel pestúnky vypovedal, že maloletú miluje nadovšetko. Na otázku súdu vypovedal, že nie je

zapísaný v zozname žiadateľov o osvojenie, či o pestúnsku starostlivosť tak, ako manželka. K svojim
majetkovým a príjmovým pomerom vypovedal, že jeho čistý mesačný príjem zo zamestnania činí cca
800,- eur, pracuje v Dopravnom podniku mesta Prešov, tepuje, vysáva autobusy, poberá aj invalidný
dôchodok vo výške 280,- eur mesačne. Uviedol, že má náhradnú cievu v krku, má kolísavý tlak, na ktorý
užíva lieky. Vypovedal, že nikdy nespáchal žiaden priestupok, 1x bol podmienečne odsúdený za krádež,

keď mal asi 18 rokov, za čo sa doposiaľ veľmi hanbí, kamaráti sa rozhodli vykradnúť novinový stánok
a on bol pri tom s nimi.

12. Rodným listom maloletej A. mal súd preukázané, že maloletá sa narodila dňa XX.XX.XXXX v A.
matke E. F., narodenej XX.XX.XXXX. Otec v rodnom liste nie je uvedený.

13. Dňa 28.12.2017 podľa odporúčania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na zverenie
dieťaťa a realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti bol pestúnke G. B. Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice vydaný súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu s maloletou A.. Interakcie medzi maloletou
a pestúnkou sa uskutočnili v priestoroch detského domova dňa 11.01.2018 a 17.01.2018, súčasťou

interakcie bol pobyt maloletej v rodine pestúnky počas dní 19.01.2018 – 21.01.2018.

14. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov z 16.08.2017 bola pestúnka zapísaná
dňom 16.08.2017 do zoznamu žiadateľov o osvojenie, resp. pestúnsku starostlivosť.

15. Matka na pojednávaní dňa 19.04.2018 pred Okresným súdom Michalovce v konaní o zverenie
maloletej A. do pestúnskej starostlivosti vypovedala, že nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť
o maloletú, žije v rómskej osade v A., nepracuje a nemá žiaden príjem.16. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. 2P/40/2018-27 z 19.04.2018 bola maloletá A.
zverená do pestúnskej starostlivosti pestúnky G. B., ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť
a zabezpečovať výchovu a výživu, všestranný vývoj maloletej, a v bežných veciach bude maloletú

zastupovať a spravovať jej majetok namiesto rodičov. Matka bola rozsudkom zaviazaná prispievať na
výživu maloletej minimálnym výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno neplnoleté
nezaopatrené dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, č. účtu C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.04.2018.

17. Podľa správ o výkone pestúnskej starostlivosti za roky 2018 až 2023 matka o maloletú A. neprejavila
žiaden záujem a pestúnka maloletej zabezpečovala riadnu starostlivosť.

18.PodľasprávyopovestipestúnkyajejmanželaodmestaPrešovdňa03.12.2025zamestnanciodboru
sociálnychslužiebvykonalisociálnešetrenievdomácnostinaadreseC.XXE.D.,maloletáA.navštevuje

1. ročník O. J. A. C. XX E. D., je žiačkou so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, rodina
býva v dvojizbovom nájomnom byte vo vlastníctve mesta Prešov, v ktorom má maloletá k dispozícii
samostatnú izbu, manželia B. žijú usporiadaný rodinný život, spôsob ich života je príkladom pre blízke
okolie, pestúnka pracuje vo firme Frost a. s. Prešov a jej manžel je zamestnaný v Dopravnom podniku
mesta Prešov, a. s., vzťah medzi maloletou a pestúnkou a jej manželom je harmonický, založený na

dôvere a prejavoch rodičovskej lásky.

19. Podľa správy o povesti pestúnky a jej manžela od Obvodného oddelenia Policajného zboru Prešov -
Sever z 29.12.2025 pestúnka a jej manžel s maloletou A. žijú vo vyhovujúcich sociálnych podmienkach,
nepožívajú alkoholické nápoje, starostlivosť o maloletú nezanedbávajú.

20. Podľa lekárskej správy A. O. P. z 08.01.2026 pestúnka je v evidencii jej ambulancie od roku 2001,
neprekonalažiadneprenosnéchoroby,neliečisanažiadnevážneochorenie(autoimunitné,onkologické,
invalidizujúce), zo zdravotného hľadiska je spôsobilá na výkon pestúnskej starostlivosti.

21. Podľa lekárskej správy pediatričky A. A. D. z 08.01.2026 zdravotný stav maloletej A. umožňuje
adopciu.

22. Podľa lekárskej správy A. L. J. z 23.12.2025 zdravotný stav manžela pestúnky je t. č. dobrý.

23. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni pestúnka je od 01.02.2026 zamestnaná pre spoločnosť
FROST a.s. Prešov, v období od 09.06.2025 do 31.01.2026 bola zamestnaná pre spoločnosť EDYMAX
Job Košice s.r.o. s vymeriavacím základom vo výške cca 1.559,- eur v hrubom, manžel pestúnky je
zamestnancom SOLUTION s.r.o. od 01.10.2024 s vymeriavacím základom vo výške cca 612,- eur
v hrubom a od 01.10.2025 aj zamestnancom SOLUTION SUPPORT SERVICES s.r.o. s vymeriavacím

základom vo výške cca 446,- eur v hrubom.

24. Podľa lustrácie pestúnky a jej manžela v registri priestupkov, trestov a v rezorte Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky neboli doposiaľ priestupkovo riešení, pestúnka ani súdne trestaná,
jej manžel bol 1x právoplatne odsúdený, keď mal 19 rokov, za trestné činy krádeže a poškodzovania

cudzej veci spáchané v spolupáchateľstve, pričom sa naňho hladí, akoby nebol odsúdený, nakoľko sa
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil.

25. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutočný stav veci:

MaloletáA.B.(predtýmF.)sanarodiladňaXX.XX.XXXXmatkeE.F.,narodenejXX.XX.XXXX.Otcovstvo
k maloletej doposiaľ nebolo určené. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. 2P/40/2018-27 z
19.04.2018 bola maloletá A. zverená do pestúnskej starostlivosti G. B. zapísanej v zozname žiadateľov
o osvojenie, resp. o pestúnsku starostlivosť, a matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej
minimálnym zákonným výživným. Manželia B. zabezpečujú maloletej osemročnej A. od jej cca 9

mesiacov riadnu starostlivosť. Spolu s maloletou bývajú v mestskom nájomnom byte na ul. C. XX E.
D.. V ich domácnosti má maloletá vlastnú izbu, manželia sa dôkladne starajú o jej zdravotný stav
i o napĺňanie jej osobitných vzdelávacích potrieb, nakoľko jej bol diagnostikovaný autizmus. Obaja sú
zamestnaní,majústabilnýpríjem,pestúnkapracujeprezamestnávateľaFROSTa.s.Prešovajejmanželpracuje pre Dopravný podnik mesta Prešov. Ani jeden z nich nebol priestupkovo riešený, pestúnka
nebola súdne trestaná a jej manžel spáchal ako mladistvý majetkový trestný čin, od toho času, viac
ako 30 rokov, sa nedopustil žiadnej protiprávnej činnosti, obaja manželia B. vedú riadny život príkladný

pre blízke okolie. Zdravotný stav pestúnky aj jej manžela je dobrý. Maloletá A. ich považuje za svojich
rodičov, svoju matku nepozná, nakoľko sa o ňu od narodenia vôbec nezaujíma. Matka je bezdomovkyňa,
žije na ulici v meste A., je bez príjmu.

26. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) ak rodič zneužíva svoje
rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo
iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností
napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu
rodičovských práv.

27. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden
z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,
ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

28. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo
o pozastavení ich výkonu nezaniká.

29. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo

nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

30. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak
sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. Podľa

§ 56 ods. 3 Zákona o rodine ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob
starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

31. Podľa § 57 ods. 1 Zákona o rodine ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore
so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia,

ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za
poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú
fyzickú osobu.

32.Vzmysle§58ods.1,ods.2Zákonaorodinejesúdomustanovenýporučníkpovinnýpredkladaťsúdu

správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Správa o nakladaní s
majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku
výdavkovapríjmovsúvisiacichstýmtomajetkom.Správaomaloletomdieťatiobsahujenajmäinformácie
o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách.

33. Podľa § 58 ods. 3, ods. 4 Zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka
týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Súd sústavne sleduje
spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom
sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí.

34. Podľa § 58 ods. 6 Zákona o rodine po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho
poručníctva.

35. Podľa § 101 ods. 1 prvej vety Zákona o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak.36. Podľa § 101 ods. 4 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je
potrebný aj jeho súhlas.

37. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej
šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali,
neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie
upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté

dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

38. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

39. V zmysle § 139 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len ,,CMP“) súd v konaní o osvojiteľnosť vyslúchne toho, v koho starostlivosti sa dieťa
nachádza, alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené.
Súd v konaní o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

40. Podľa § 141 CMP o osvojiteľnosti rozhodne súd najneskôr do troch mesiacov odo dňa začatia

konania. Túto lehotu možno predĺžiť najviac o tri mesiace, ak rozhodnutiu súdu bránia vážne dôvody
a objektívne príčiny.

41. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka ako jediný známy rodič maloletej
osemročnej A. sa o ňu preukázateľne od jej narodenia vôbec nezaujíma, maloletá ju nepozná, matka

sa nikdy o maloletú osobne nestarala, maloletú nevyhľadala, napriek tomu, že adresa jej aktuálneho
pobytu jej je preukázateľne známa zo súdnych rozhodnutí, a matka žije v zlých rodinných a sociálnych
pomeroch ako bezdomovkyňa. Matka tak preukázateľne počas najmenej šiestich mesiacov neprejavila
úprimný záujem o maloletú A., preto súd vyhlásil maloletú, a to aj bez súhlasu matky, za osvojiteľnú,
nakoľko na strane maloletej, ktorej zdravotný stav je stabilizovaný, zlučiteľný s inštitútom osvojenia,

nezistil dôvody brániace budúcemu osvojeniu. Keďže matka závažným spôsobom zanedbáva výkon
rodičovských práv a povinností voči maloletej, ktoré vôbec nevykonáva/neplní, súd ju pozbavil výkonu
rodičovských práv a povinností k nej a zároveň, nakoľko matka ako jediný známy rodič (otcovstvo
k maloletej nebolo určené) bola pozbavená výkonu rodičovských práv a povinností, ustanovil maloletej
poručníkov – manželov B., ktorí jej doposiaľ bezproblémovo, zodpovedne a dlhodobo zabezpečovali

pestúnsku starostlivosť nahrádzajúcu rodičovskú starostlivosť, sú bezúhonní, plne spôsobilí na právne
úkony, zdravotne spôsobilí na výkon poručníctva, ich majetkové a príjmové pomery sú na dobrej úrovni
a spôsobom života zaručujú, že funkciu poručníka maloletej budú vykonávať v jej záujme. Súdom
ustanovení poručníci majú právo i povinnosť osobne sa o maloletú A. starať, zabezpečovať jej výchovu,
zastupovať ju a spravovať jej majetok. Poručníci sú povinní poručníctvo vykonávať riadne a v najlepšom

záujmemaloletej.Výkonfunkcieporučníkaexlegepodliehapravidelnejkontrolezostranysúdu,ktorému
sú ustanovení poručníci povinní predkladať dvakrát ročne (k 30.6. a k 31.12) dve správy, a to správu
o nakladaní s majetkom maloletej a správu o maloletej. Ustanovením poručníkov maloletej A. došlo
k zmene rozsudku Okresného súdu Michalovce č. k. 2P/40/2018-27 z 19.04.2018 a to k zrušeniu
pestúnskej starostlivosti o maloletú, vyživovacia povinnosť matky však v súlade s § 39 ods. 4 Zákona

o rodine nezanikla. (I. až V. výrok)

42. Lehotu na rozhodnutie o osvojiteľnosti maloletej A. nebolo možné z objektívnych príčin dodržať,
nakoľko návrh na začatie konania o osvojiteľnosti bol podaný spolu s návrhom na pozbavenie matky
výkonu rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka na miestne nepríslušný súd – Okresný

súd Prešov, ktorý sa stal miestne príslušným na konanie a rozhodnutie až po právoplatnom prenesení
príslušnosti Okresným súdom Michalovce.

43. V konaní nebol podľa § 57 CMP podaný účastníkmi návrh na priznanie nároku na náhradu trov
konania, preto súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z nich nemá nárok na náhradu trov

konania. (VI. výrok)Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku môžu účastníci konania podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej ako ,,CSP“))
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia. (§ 376 ods. 1 CMP) Na výkon
rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko
určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. (§ 371 ods. 1 CMP)