Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Pc/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201432
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125201432.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci navrhovateľky/

matky A. B., C. D., narodenej XX.XX.XXXX, bytom E. F. – G. XXX, proti mužovi, ktorého otcovstvo má
byť určené/otcovi C. H., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, toho času bytom I. X, v konaní
o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: E. D., narodená
XX.XX.XXXXaA.D.,narodenýXX.XX.XXXX,obombytomumatky,zastúpenýmivkonaníopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

I. konanie v časti určenia otcovstva k maloletej E. D., narodenej XX.XX.XXXX a k maloletému A. D.,
narodenému XX.XX.XXXX zastavuje,

II. maloletej E. D., narodenej XX.XX.XXXX, ktorej narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného
úradu Humenné vo zväzku 88, ročníka 2014, na strane 32, pod poradovým číslom 606 určuje priezvisko
„Lacková“,

III. maloletému A. D., narodenému XX.XX.XXXX, ktorého narodenie je zapísané v knihe narodení
Matričného úradu Humenné vo zväzku 89, ročníka 2016, na strane 83, pod poradovým číslom 334

určuje priezvisko „Lacko“,

IV. maloleté deti E. D., narodenú XX.XX.XXXX a maloletého A. D., narodeného XX.XX.XXXX zveruje
do osobnej starostlivosti matky A. B., C. D., narodenej XX.XX.XXXX,

V. obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti E. D., narodenú XX.XX.XXXX a maloletého A. D.,
narodeného XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať ich majetok,

VI. otec C. H., narodený XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej E. D., narodenej
XX.XX.XXXX a na výživu maloletého A. D., narodeného XX.XX.XXXX, na výživu každého dieťaťa,
sumou 50,- eur mesačne, ktorú bude poukazovať k rukám matky A. B., narodenej XX.XX.XXXX a to
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 27.02.2025, opakovane do budúcna,

VII. dlžné výživné pre maloletú E. D., narodenú XX.XX.XXXX za obdobie od 27.02.2025 do 28.02.2026
vo výške 650,- eur je otec C. H., narodený XX.XX.XXXX povinný zaplatiť v mesačných splátkach vo

výške 25,- eur mesačne, spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, opakovane
až do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej
splátky,

VIII. dlžné výživné pre maloletého A. D., narodeného XX.XX.XXXX za obdobie od 27.02.2025 do
28.02.2026 vo výške 650,- eur je otec C. H., narodený XX.XX.XXXX povinný zaplatiť v mesačných
splátkach vo výške 25,- eur mesačne, spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku, opakovane až do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod hrozbou straty výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej splátky,IX. styk otca s maloletými deťmi neupravuje,

X. určuje nad výchovou maloletých detí súdny dohľad, ktorý bude vykonávať súd za súčinnosti
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, obce a školy, ktorú maloleté deti navštevujú;
súdny dohľad určuje až do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným riaditeľstvom
Policajného zboru v Prešove, odborom kriminálnej polície, 1. oddelením vyšetrovania, so sídlom
Vajanského 32, Prešov, ČVS: ORP-795/1-VYS-PO-2025,

XI. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným údu dňa 27.02.2025 sa matka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
určilotcovstvoaupravilbyvýkonrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejE.amaloletémuA..Navrhla,
abysúdzaotcamaloletýchdetíurčilC.H.,aabymaloletédetizverildojejosobnejstarostlivostisprávom

zastupovať ich a spravovať ich majetok, otca aby zaviazal prispievať na výživu každého maloletého
dieťaťa sumou 60,- eur mesačne (výška navrhnutá na pojednávaní dňa 20.02.2026) vždy do 20. dňa
v mesiaci vopred k jej rukám, a aby otca zaviazal uhradiť dlžné výživné pre maloleté deti do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
2. C. H., muž, proti ktorému smeroval návrh matky, pred súdom prehlásil, že je otcom maloletých detí

E. a A.. Navrhol, aby maloleté boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca zo strany
matky bez úpravy styku s ním a aby ho súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživu každého dieťaťa
sumou 40,- eur mesačne.
3. Súdom ustanovený procesný opatrovník maloletých detí pre toto konanie, Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, navrhol, aby súd vzhľadom na to, že došlo k uznaniu otcovstva, rozhodol o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností tak, aby maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, styk
s otcom aby neupravoval, a aby zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí podľa
jeho zárobkových možností a schopností, vzhľadom na vek a odôvodnené potreby maloletých detí.
4. Podľa § 109 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným

vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 90 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky
otcovstva manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

6. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov.

7. Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným

úradom alebo pred súdom.

8. Z právnej náuky - Pavelková, B. Zákon o rodine. Komentár. 3. vydanie. Bratislava: C. H. Beck,
2019, 546 – 552 s.: ,,Vyhlásenie otca musí byť potvrdené súhlasným vyhlásením matky, inak nespôsobí
určenie otcovstva k dieťaťu. Otcovstvo možno uznať pred súdom buď v rámci „predbežného“ konania

(tzv. „činnosť súdu pred začatím konania“), alebo v rámci vlastného konania o určenie otcovstva. Súd
sa má vždy pokúsiť pôsobiť výchovne a vyzvať účastníkov, aby sa o otcovstve dohodli dobrovoľne.
Pokiaľ k dohode dospejú, súd vyhotoví zápisnicu o uznaní otcovstva. Súhlasné vyhlásenie rodičov súd
neschvaľuje, ani ho inak nehodnotí. Len ho od rodičov prijíma.“

9. Počas konania došlo, bez vykonania dokazovania v otázke otcovstva, k súhlasnému vyhláseniu
rodičov o otcovstve, v súlade s ktorým sa za otca maloletých E. a A. považuje C. H., proti ktorému
smeroval návrh na určenie otcovstva. Súhlasným vyhlásením rodičov o otcovstve došlo k určeniu
otcovstva podľa II. zákonnej domnienky otcovstva, ktorá má prednosť pred III. zákonnou domnienkou
(určením otcovstva súdnym rozhodnutím), preto súd bol povinný konanie v časti určenia otcovstva

zastaviť. Určenie otcovstva súhlasným vyhlásením bude súdom oznámené matrike. (I. výrok)10. Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a určenia priezviska súd vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi (rodný list maloletých detí a matky, rozsudok

Okresného súdu Humenné č. k. 10P/84/2024-82 z 03.09.2024, odpoveď Úradu práce, sociálnych
vecí, rodiny Prešov z 18.03.2025, vyjadrenie Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove, správa
opatrovníka o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch z 13.11.2025 a z 18.02.2026 s prílohami,
potvrdenie Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových dávok otcovi z 29.01.2025, lustrácia rodičov
v Sociálnej poisťovni, uznesenie Okresného súdu Humenné č. k. 10P/119/2020-19 z 11.09.2020,

uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/66/2020 z 01.04.2020, uznesenie Okresného súdu
Humenné sp. zn. 10P/37/2015 z 24.03.2015, rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 10P/20/2015-16
z 24.03.2015, lekárska správa predložená otcom, správa Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Prešove, odboru kriminálnej polície z 25.02.2026).

11. Rodným listom mal súd preukázané, že maloletý A. D. sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke A. D.,

narodenej XX.XX.XXXX, jeho narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu Humenné vo
zväzku 89, ročníka 2016, na strane 83, pod poradovým číslom 334, otec v rodnom liste maloletého nie
je uvedený.

12. Rodným listom mal súd preukázané, že maloletá E. D. sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke A. D.,

narodenej XX.XX.XXXX, jej narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu Humenné vo
zväzku 88, ročníka 2014, na strane 32, pod poradovým číslom 606, otec v rodnom liste maloletej nie
je uvedený.

13. Podľa odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov z 18.03.2025 matka nie je, ani nikdy

nebola, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi.

14. Podľa vyjadrenia Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove z 19.03.2025 matka je majiteľkou
motorového vozidla zn. Škoda G. J., na ktorom viazne exekútorská blokácia od 16.04.2021.

15. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových dávok z 29.01.2025 otec maloletých
detí má nárok na výplatu invalidného dôchodku vo výške 398,30 eur.

16.ZlustrácierodičovvSociálnejpoisťovnik07.01.2026bolozistené,žeanijedenzrodičovnevykonáva
zárobkovú činnosť, matka nepoberá ani dávky sociálneho poistenia a otec poberá invalidný dôchodok

vo výške 413,10 eur mesačne, z ktorého sú vykonávané zrážky vo výške 5,10 eur.

17. Podľa správy opatrovníka o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch z 13.11.2025 a z 18.02.2026
matka poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na 5 maloletých detí, matka má ďalšie tri
deti z nového vzťahu: maloletého K., maloletého L. a maloletého H., otec maloletých detí, C. H., je

nezamestnaný, poberá invalidný dôchodok, maloleté deti E. a A. navštevujú 4. ročník M. N. M. O. E.
F., obaja sú zdraví, prekonávajú len bežné detské ochorenia, ich ošetrujúcou detskou lekárkou je
MUDr. Gajdošová. K bytovým pomerom matky opatrovník sociálnym šetrením zistil, že matka spolu
s maloletými deťmi býva v murovanom rodinnom dome, v ktorom deti majú vytvorený priestor na učenie
sa, oddych a trávenie voľného času, deti sú riadne zaopatrené, bývanie je vhodné pre maloleté deti.

K bytovým pomerom otca opatrovník zistil, že ten býva v domácnosti svojho brata E. H. v murovanom
rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve rodinných príbuzných, na prízemí domu býva neter
otca s manželom a dvomi maloletými deťmi a na poschodí býva otec, jeho brat s manželkou a dvomi
maloletými deťmi. Svoje výdavky otec opatrovníkovi vyčíslil nasledovne: 150,- eur mesačne (strava,
elektrická energia, drevo), lieky, kredit na mobil, oblečenie a hygiena cca 50,- eur mesačne, splátka

exekúcie 120,- eur mesačne, ročný poplatok za komunálny odpad 30,- eur. Otec uviedol opatrovníkovi,
že vlastní staršie motorové vozidlo, ktoré nevyužíva, nehnuteľné majetky nevlastní, nezvláda splácať
exekúcie, zvažuje podať návrh na osobný bankrot. Zo správy opatrovníka z 18.02.2026 vyplýva, že dňa
14.11.2025 prijal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A. oznámenie o podaní trestného oznámenia na
otčima maloletých detí vo veci týrania blízkej osoby a zverenej osoby voči maloletému A., ktorého mal

otčim údajne napadnúť a spôsobiť mu zranenia. Dňa 20.11.2025 opatrovník vykonal sociálne preverenie
v domácnosti matky. Dňa 16.02.2026 sa konala prípadová konferencia za účasti starostu obce, v ktorej
býva matka s deťmi, kde matka a jej manžel p. B. dôrazne popreli akékoľvek týranie a aktuálnu situáciu
označili za výsledok manipulácie starého otca. Opatrovník ďalej monitoruje situáciu v rodine a je plnesúčinný pri objasňovaní podozrení zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Podľa
správy opatrovníka sa maloletý A. v období od 14.11.2025 do 17.02.2026 nachádzal v domácnosti
starého otca zo strany matky v obci Sukov, povinnú školskú dochádzku si plnil v miestnej základnej

škole, dňa 17.02.2026 si matka maloletého vyzdvihla zo školy, maloletý podľa matky s ňou dobrovoľne
nastúpil do auta.

18. Podľa správ Špeciálnej základnej školy Malý Slivník 28 z 27.11.2025 maloleté deti E. a A. navštevujú
túto školu druhý rok, predtým navštevovali školu v Medzilaborciach, maloletá E. je pokojnej povahy,

priateľská, pracovitá, ochotná pomôcť spolužiakovi alebo učiteľovi, so spolužiakmi vychádza dobre,
občas sa nechá ovplyvniť správaním ostatných dievčat, čo môže viesť k odmietaniu práce alebo
k vymýšľaniu, má relatívne dobrú slovnú zásobu v slovenčine, predpísané učivo pre daný ročník
zvláda úspešne, maloletý A. je žiakom so špeciálnymi výchovno - vývinovými potrebami na podklade
mentálneho postihnutia – ľahká duševná zaostalosť, nemá dostatočne rozvinuté pamäťové schopnosti,
jeho pozornosť je ľahko rozptýliteľná, maloletý sa vyhýba kolektívnej práci, nevie čítať a písať, jeho

pracovné tempo je veľmi pomalé, vyžaduje si neustálu pozornosť učiteľa alebo asistenta, nedokáže
pracovať samostatne podľa pokynov, častokrát je uzavretý do seba, odmieta komunikovať, verbálne
prejavy sú na jednoslovnej odpovedi, slovná zásoba nezodpovedá jeho veku, v slovenskom jazyku je
výrazne obmedzená, aktuálny výkon je na úrovni výrazného podpriemeru, učebné osnovy predpísané
pre daný ročník (4. ročník ŠZŠ) nezvláda, maloletý je tichej povahy, uzavretý a ustráchaný. Podľa správ

matka so školou komunikuje adekvátne a ochotne.

19. Podľa správy E. P. Q. z 09.12.2025 starostlivosť o maloleté deti je dostatočná, matka chodí s deťmi
na preventívne prehliadky a očkovanie, u detí neboli zistené známky zanedbávania a týrania, v prípade
choroby dodržiavajú liečebný režim.

20. Podľa záznamu z preverovania aktuálnej situácie z 20.11.2025 matka opatrovníkovi uviedla, že
nedochádza k týraniu žiadneho z maloletých detí, v škole malo dôjsť k napadnutiu maloletej E. jej
spolužiakom, ktorý ju udrel do tváre, čo sa riešilo aj v škole, a maloletý A., keď sa o tom dozvedel,
chcel sestru brániť, a pobil sa s chlapcom, ktorý E. napadol. Matka uviedla, že modrinu pod okom

maloletému A. teda spôsobil ten chlapec - maloletý R. E.. Vyslovila podozrenie, že obvinenia jej otca
sú účelové, nakoľko chce maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti a takto mať z nich finančný
prospech.OpatrovníkzistilnázormaloletejE.voveci,vškole,zaprítomnostitriednejučiteľkyavýchovnej
poradkyne. Maloletá sa vyjadrila, že jej v rodine nikto fyzicky neubližuje, je u matky spokojná a má sa tam
dobre, na drevo do lesa chodia, len keď nemajú čím kúriť, spoločne s matkou a maloletým A., keď matkin

manžel donesie peniaze, drevo kúpia, ona a jej súrodenci spia na hornom podlaží, kde majú svoju izbu
a postele, napadol ju v škole spolužiak a A. sa s ním potom v dedine pobil, z toho má určite modrinu.

21. Podľa odpovede Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, odboru kriminálnej polície, 1.
oddelenia vyšetrovania, Vajanského 32, Prešov z 25.02.2026 vo veci ČVS: R./X-XXX-XX-XXXX bolo

dňa14.11.2025začatétrestnéstíhaniezazločinTýranieblízkejosobyazverenejosobypodľa§208ods.
1/, písm. a), písm. b), Trestného zákona na tom skutkovom základe, že páchateľ od presne nezisteného
obdobia až do dňa 13.11.2025, v Rómskej osade na adrese E. F., G. I. XXX, okr. Prešov a inde, tam
fyzicky ubližoval maloletému P.L. z obce Malý Slivník, okr. Prešov a to tak, že ho bil, nútil rúbať drevo
na dvore v zime, bez oblečenia do zimy a taktiež ho posielal po drevo do lesa s tým, že ak tak neurobil,

tak dostal bitku, alebo ho zatvoril do pivnice alebo ak odmietol rúbať drevo, tak nedostal jedlo a taktiež
ho nútil spať na povale, kde sa nevykuruje a spal tam len pod dekou a tým mu spôsoboval fyzické
utrpenie takým spôsobom, že ho fyzicky týral, trápil, bezdôvodne odopieral stravu, kde naposledy potom
ako bol fyzicky napadnutý takým spôsobom, že ho udrel päsťou do tváre, kopol ho do bedra vľavo, mu
týmto konaním boli spôsobené zranenia a to hematom pod ľavým okom bez fluktuácie, plošný metom

v oblasti koxy, ktoré si dňa 14.11.2025 vyžiadali lekárske vyšetrenie. Páchateľom tohto skutku by mal
byť nevlastný otec maloletého A. a to K. B., narodený XX.XX.XXXX. Konanie nie je ukončené, vo veci
je potrebné vykonať ešte výsluch opatrovníka a zabezpečiť správu zo školy, ktorú navštevoval maloletý,
keďže podľa doterajších zistení zranenie pod okom mu malo byť spôsobené počas bitky v škole s iným
žiakom. Napokon, podľa správy, doterajšie výsledky vyšetrovania zatiaľ nasvedčujú tomu, že uvedený

skutok sa nestal.

22. Podľa prepúšťacej správy S. T. D. P., T., neurologického oddelenia, z 26.03.2025, otec trpí
ľahkou duševnou zaostalosťou – eretickou formou s poruchami správania, ide o simplexnú osobnosťs poruchami sociability, s automutilačnými tendenciami. Otec bol v roku 2025 opakovane hospitalizovaný
na neurologickom oddelení pre obojstranný lumboischiadický syndróm. Je pacientom s chronickými
vertebrogénnymi ťažkosťami. Dňa 15.03.2025 bol dovezený RZP na urgentný príjem, následne prijatý

na hospitalizáciu pre akútnu exacerbáciu bolestí v lumbosakrálnej chrbtici s propagáciou do oboch
dolných končatín po prednej a vnútornej ploche stehien, silnejšie bolesti v pravej dolnej končatine,
zrealizované MR vyšetrenie lumbosakrálnej chrbtice s nálezom intradurálnej lézie v úseku Th12-L1
charakteru gliomového tumoru v.s. ependymom o veľkosti 41 x 14 mm, následne konziliárne vyšetrený
na Neurochirurchickej ambulancii FNsP v Košiciach dňa 24.03.2025, indikované operačné riešenie.

23. Matka pred súdom vypovedala, že jej jediným príjmom sú štátne sociálne dávky spolu vo výške
650,- eur mesačne a to rodičovský príspevok, ktorý poberá v súvislosti so starostlivosťou o maloletého
H., a prídavky na 5 deti. Vypovedala, že je matkou okrem maloletej E. a maloletého A., ďalších troch
maloletých detí, ktorých otcom je jej manžel K. B., narodený XX.XX.XXXX, a to maloletého L. B.,
narodeného XX.XX.XXXX, maloletého K. B., narodeného XX.XX.XXXX a maloletého H. B., narodeného

XX.XX.XXXX. Vo svojej výpovedi uviedla, že má ukončenú špeciálnu základnú školu, od 16 rokov veku
sa stará o maloleté deti, nikdy nepracovala. Vypovedala, že maloleté deti E. a A. navštevujú Základnú
školu špeciálnu v Malom Slivníku, štvrtú triedu, v škole majú zadarmo desiaty a školské pomôcky.
Vypovedala, že s maloletými deťmi, s manželom a svokrou býva v rodinnom dome v E. F., dom je vo
vlastníctve svorky, ktorá je poberateľkou starobného dôchodku, jej manžel pracuje, vykonáva výkopové

práce pre elektrikárov, počas zimného obdobia ale nemá prácu. Mesačné výdavky maloletých detí matka
vo svojej výpovedi konkretizovala nasledovne: 50,- eur mesačne strava (350,- eur na mesiac pre celú
7člennú rodinu na jedlo), 12,- eur mesačne hygienické potreby (80,- eur mesačne pre celú rodinu), cca
23,- eur mesačne náklady na bývanie (50,- eur mesačne elektrina, drevo na celú zimu cca 400,- eur,
mesačne satelit 25,- eur, internet 50,- eur). Vypovedala, že nemá zdravotné problémy, spláca dlh na

výživnom, ktorý jej vznikol za obdobie, keď maloleté deti E. a A. boli v náhradnej osobnej starostlivosti
jej mamy, nakoľko rodina jej manžela nechcela prijať jej maloleté deti E. a A., ale toho času je situácia
iná. Vo výpovedi poukázala na to, že jej manžel nebije jej deti a trestné oznámenie na jej manžela podal
jej otec len pre to, že chce maloleté deti do starostlivosti, aby na ne mohol poberať dávky.
24. Otec pred súdom vypovedal, že býva s bratom E. H. a s jeho rodinou na adrese I. X, bývajú tam

siedmi, jeho jediný príjem je invalidný dôchodok, v minulosti pracoval vo vinohradoch v Trnave, strihal
a zberal hrozno, ale začali sa uňho prejavovať zdravotné ťažkosti s chrbticou, bol mu zistený nádor,
preto už nepracuje, vyučený je obuvník. Svoje mesačné výdavky otec konkretizoval takto: splátka úveru
od VÚB banky, ktorý si vzal ešte s matkou maloletých detí, vo výške 120,- eur, splátka dlhu v Generali
poisťovni 63,- eur, alikvótna čiastka za elektrinu – raz platil 120,- eur, inokedy 250,- eur – sám zaplatil,

pretožebydomácnosťinakodpojiliodelektrickejenergie,inakotecprispievanabývaniesumou150,-eur
a na stravu sumou 150,- eur. Vypovedal, že užíva lieky na ukľudnenie a na spanie. Napokon vypovedal,
že navrhuje zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca zo strany matky, nakoľko starý
otec sa k maloletým deťom správal pekne.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný tento skutočný stav:

Maloletá E. sa narodila dňa XX.XX.XXXX (11 r.) a maloletý A. dňa 11.07.2016 (9 r.) matke A. D., teraz
B., narodenej XX.XX.XXXX, v priebehu konania došlo k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve
k maloletým a za otca maloletých detí na základe 2. zákonnej domnienky otcovstva bol určený C. H.,

narodený XX.XX.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 10P/20/2015-16 z 24.03.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 23.04.2015, boli matke priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloletú E..

Uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/37/2025 z 24.03.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.04.2015, bola maloletej E. ustanovená ako poručníčka stará matka E. D., nakoľko
v čase vyhlásenia uznesenia bola matka maloletá a otec bol neurčený.

Uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/66/2020 z 01.04.2020, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.05.2020, boli maloleté deti E. a A. neodkladným opatrením zverené do osobnej
starostlivosti starej matky E. D. a matka bola zaviazaná prispievať na ich výživu minimálnym zákonným
výživným na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov. Podľa odôvodnenia uznesenia matkamaloletým deťom neposkytovala starostlivosť, starala sa o ne stará matka, ktorá im chcela starostlivosť
zabezpečovať aj naďalej.

Uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/119/2020 z 11.09.2020, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.10.2020, maloleté deti E. a A. boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky E. D. a matka bola zaviazaná prispievať na výživu každého z nich minimálnym zákonným
výživným na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov. Podľa odôvodnenia uznesenia stará
matka sa o maloleté deti riadne starala a matka sa nemohla o deti postarať z dôvodu, že tieto deti rodina

jej partnera odmietala a matka sa nechcela svojho partnera vzdať.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/84/2024 z 03.09.2024, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa19.10.2024,bolozrušenéuznesenieOkresnéhosúduHumennésp.zn.10P/119/2020
z 11.09.2020. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že matka v čase vyhlásenia rozsudku mala vytvorené
vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté deti E. a A., túto starostlivosť im chcela poskytovať a aj

maloleté deti sa vyjadrili, že chcú ostať pri mame, preto nebol dôvod na trvanie náhradnej osobnej
starostlivosti.

Rodičia maloletých E. a A. spolu nežijú, otec býva s bratom a jeho rodinou v dome v obci Čabalovce
(7členná rodina) a matka s maloletými deťmi, s jej manželom K. B., s ich spoločnými maloletými

deťmi H. B., L. B. a K. B., a so svokrou býva v dome v Malom Slivníku. Maloleté deti sú v osobnej
starostlivosti matky. Hoci prebieha trestné konanie na základe oznámenia starého otca zo strany
matky pre podozrenie z týrania maloletého A. manželom matky, doterajšie výsledky vyšetrovania
(k 25.02.2026) nasvedčujú, že k týraniu nedošlo. Podľa správy detskej ošetrujúcej lekárky E. Q.
z 09.12.2025 maloleté deti nejavia známky zanedbávania či týrania. Podľa správ Špeciálnej základnej

školy Malý Slivník 28, ktorú maloleté deti E. a A. navštevujú (4. triedu), matka so školou spolupracuje
adekvátne a ochotne. Maloletá E. sa pred opatrovníkom, v škole, v neprítomnosti matky a jej manžela,
vyjadrila, že im v domácnosti matky nikto neubližuje, je im tam dobre. Maloletá E. popísala incident, ktorý
sa odohral, keď ju maloletý A. chcel brániť pred spolužiakom, ktorý ju napadol, a preto sa s ním pobil.
Otec doposiaľ nezabezpečoval starostlivosť ani výchovu maloletých detí. S deťmi sa nestretával, ani

nežiadal upraviť ich styk. Na ich výživu neprispieval. Matka poberá štátne sociálne dávky spolu vo výške
650,- eur mesačne (rodičovský príspevok v súvislosti so starostlivosťou o maloletého H. a prídavky na 5
detí), iný príjem nemá. Má 5 vyživovacích povinností. Mesačné odôvodnené potreby maloletej E., ako aj
maloletéhoA.,môžudosahovaťminimálnuvýšku140,-eurnajedného(stravadoma,hygienicképotreby,
alikvótna čiastka za náklady bývania + ošatenie, obuv, hračky). V škole majú maloleté deti zabezpečené

desiaty i školské pomôcky. Výdavky maloletých detí otec nespochybnil. Maloleté deti nemajú zvýšené
výdavky na zdravotnú starostlivosť. Otec poberá invalidný dôchodok v mesačnej výške 413,10 eur.
Má závažné zdravotné ťažkosti s chrbticou, preto v súčasnosti nepracuje. Má vyživovaciu povinnosť
len k maloletej E. a k maloletému A.. Mesačné pravidelné výdavky otca sú vo výške 300,- eur (150,-
eur príspevok na stravu a rovnaký príspevok na bývanie). Otec má splácať úver vo O. B., T., a dlh

voči Generali poisťovni, matka dlh na výživnom pre maloleté deti, ktorý vznikol v období, keď boli deti
v náhradnej osobnej starostlivosti.

26. Podľa § 40 ods. 1 Zákona o rodine deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného
z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4.

27. Podľa § 40 ods. 2 Zákona o rodine ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa odseku
1 a rodičia majú rôzne priezviská, dohodnú sa o priezvisku dieťaťa a oznámia to matričnému úradu
najneskôr do troch dní od narodenia maloletého dieťaťa.

28. Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého
dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

29. Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov
(ďalejlen,,zákonomeneapriezvisku“)každýmusímaťpriezvisko.ŠtátnyobčanSlovenskejrepublikypo

narodení nadobúda spoločné priezvisko rodičov, alebo, ak majú priezviská rôzne, nadobúda priezvisko
určené dohodou pri uzavretí manželstva, prípadne, ak rodičia nie sú spolu zosobášení a majú rôzne
priezviská, nadobúda priezvisko podľa dohody rodičov. Dohodou možno určiť najviac dve priezviská z
priezvisk, ktoré majú rodičia v čase, keď k dohode došlo.30. Podľa § 4 ods. 6 zákona o mene a priezvisku do času, kým nie je určené otcovstvo, dieťa nadobúda
priezvisko, ktoré má matka v čase jeho narodenia.

31. Maloleté deti E. a A. niesli do času súhlasného vyhlásenia rodičov o otcovstve priezvisko ,,Lacko/
Lacková“, t. j. priezvisko, ktoré mala ich matka v čase ich narodenia. Toto priezvisko bolo maloletým
deťom dané priamo na základe ustanovenia § 4 ods. 6 zákona o mene a priezvisku. S ohľadom na dikciu
predmetného ustanovenia priezvisko ,,Lacko/Lacková“ nadobudli maloleté deti len na čas od narodenia

do určenia otcovstva. Keďže sa rodičia nedohodli pri určení otcovstva na priezvisku maloletých detí,
otec navrhoval jeho priezvisko, matka priezvisko ,,Lacko/Lacková“, súd im ponechal ich doterajšie
priezvisko, ktoré doposiaľ niesli tak, ako navrhla matka, keďže s ním sa maloleté deti stotožnili a nebol
v konaní zistený žiaden dôvod pre to, aby maloleté deti nosením rovnakého priezviska vyjadrovali
rodinnú spolupatričnosť s otcom, keďže ten sa o maloleté deti preukázateľne dlhodobo nezaujímal. (II.
a III. výrok)

32. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

33. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

34. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý
z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských

práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.
Ak je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva
a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom
obmedzená.

35. Zasiahnuť do rodičovských práv a povinností je možné iba v prípadoch ustanovených v ust. § 38.
Podľa § 38 ods. 1 Zákona o rodine ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv
a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon
rodičovských práv a povinností. Podľa § 38 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom

života, b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva
svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa
alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností
napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu

rodičovských práv.

36. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

37. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

38. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.39. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

40. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

41. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

42. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

43. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

44. Podľa § 44 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na
seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou
osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom
alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť"),

b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.
Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa.

45. Nakoľko mal súd v konaní preukázané, že rodičia nežijú spolu, nevedú spoločnú domácnosť a
nedošlo medzi nimi k dohode o výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom E. a A.,
návrh matky na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k nim bol podaný dôvodne. Súd zveril maloleté
deti do osobnej starostlivosti matky, nakoľko sociálnym šetrením, správou detskej ošetrujúcej lekárky
maloletých detí a školy, ktorú maloleté deti E. a A. navštevujú, mal súd preukázané, že matka má

vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté deti a zabezpečuje im osobnú starostlivosť
na požadovanej úrovni. Rodičovská starostlivosť ma prednosť pred náhradnou osobnou starostlivosťou
poskytovanouinýmipríbuznýmiakorodičmi,pretosúdzverilmaloletédetidoosobnejstarostlivostimatky
a nie do náhradnej osobnej starostlivosti tak, ako navrhoval otec. Súčasne vzhľadom na prebiehajúce
vyšetrovanie vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu týrania, kde poškodeným má byť maloletý

A. a podozrivým manžel matky, pričom výsledky doterajšieho vyšetrovania majú nasvedčovať, že
k týraniu nedošlo, avšak trestné konanie nie je ukončené, súd nariadil dohľad na výchovou maloletých
detí do právoplatného skončenia vyšetrovania. Dohľad bude súd vykonávať za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, obce Malý Slivník a školy, ktorú maloleté deti. (IV. a X.výrok) Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok súd ponechal obom rodičom, nakoľko
v konaní nateraz neboli preukázané dôvody pre vylúčenie otca z týchto rodičovských práv a povinností.
(V. výrok)

46. Pri určovaní výživného súd prihliada na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča,
na odôvodnené potreby oprávneného maloletého dieťaťa a na mieru osobnej starostlivosti rodičov
o dieťa. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné:
stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, školské výdavky, cestovné do školy, pomerná časť nákladov

za bývanie, náklady za zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k
rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové
pobyty, atď., to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce
ich fyzický a mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.). Schopnosti a možnosti povinného
(rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami,
najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom

vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností.

47. Matka navrhla otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí E. a A., na
výživu každého z nich, sumou vo výške 60,- eur mesačne. Otec s výškou výživného navrhovanou
matkou nesúhlasil, navrhoval, aby ho súd zaviazal prispievať na výživu každého dieťaťa sumou 40,-

eur mesačne. Súd za výživné primerané všetkým v konaní preukázaným skutočnostiam, t. j. veku
a potrebám maloletých detí, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca, považoval
sumu 50,- eur mesačne od začatia konania. Pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal súd z
výšky odôvodnených potrieb maloletých detí vyplývajúcich z ich veku a stupňu vzdelávania (cca 150,-
eur mesačne mínus prídavok na dieťa vo výške 60,- eur ako štátna sociálna dávka spôsobilá pokryť

časť potrieb maloletého dieťaťa, t. j. výška odôvodnených potrieb každého maloletého dieťa 90,- eur).
V otcových schopnostiach, aj pri zohľadnení jeho zdravotného stavu neumožňujúceho mu vykonávať
pracovnú činnosť, je v súdom stanovenej výške prispievať na výživu maloletých detí z jeho invalidného
dôchodku, ktorého je poberateľom. Súd poukazuje na to, že výživné pre maloleté deti má podľa zákona
prednosť pred všetkými výdavkami otca, teda aj pred splácaním dlhov veriteľom. (VI. výrok)

48. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“) ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

49. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

50. Určením výživného spätne od 27.02.2025 vzniklo otcovi dlžné výživné pre obe maloleté deti, ktoré
bolo splatné v období od februára 2025 (vrátane) do februára 2026 (vrátane) pre každé dieťa v celkovej
sume 650,- eur /50,- eur x 13 mesiacov/, spolu pre obe deti 1.300,- eur, ktorú súd povolil otcovi splácať
spolu s bežným výživným po 25,- eur mesačne x 2 až do úplného vyrovnania dlžnej sumy (t. j. 26 splátok
po 50,- eur) pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky s prihliadnutím na

výšku dlžného výživného, a na výšku invalidného dôchodku, ktorý poberá. (VII., VIII. výrok)

51. Stretávanie sa otca s maloletými súd neupravoval súdnym rozhodnutím, nakoľko obaja rodičia
výslovne žiadali styk neupraviť. (IX. výrok)

52. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 - § 55 CMP).

53. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

54. O povinnosti nahradiť trov konania v súlade s § 57 CMP súd rozhoduje na návrh. Účastníci konania
si návrhom neuplatnili nárok na náhradu trov konania, preto im súd nárok na náhradu trov konania
nepriznal. (XI. výrok)Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie o výživnom, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia. (§ 376 ods. 1 CMP) Na výkon

rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko
určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. (§ 371 ods. 1 CMP)