Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13Pc/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207876
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125207876.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrnavasudcomMgr.PetromPravdomvprávnejvecinavrhovateľa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, proti osobám povinným platiť výživné: matka - D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXXX/X, F. – G. C., a otec - C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., o určenie výživného pre
plnoleté dieťa, o čiastočnom späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti určenia vyživovacej povinnosti voči C. H., nar. XX.XX.XXXX zastavuje.

II. Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:

Matka sa s účinnosťou od 01.01.2026 zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške
100 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

Zameškané výživné za obdobie od 01.01.2026 do 28.02.2026 vo výške 200 eur sa matka zaväzuje
splácať navrhovateľovi 10-timi mesačnými splátkami vo výške 20 eur, s tým, že v prípade omeškania
sa so zaplatením čo i len jednej splátky, stáva sa splatnou celá suma nezaplateného zameškaného
výživného.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa09.10.2025saosobaoprávnenánavýživné(ďalejajako„navrhovateľ“)
domáhal, aby súd zaviazal osoby povinné platiť výživné – matku a otca navrhovateľa, povinnosťou
prispievať na výživu navrhovateľa, a to matku sumou 130,- eur mesačne a otca sumou 170 eur mesačne,
ako aj doplatiť zmeškané výživné.

2. Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 23.02.2026, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ a matka
navrhovateľa. Otec navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil, pričom predvolanie mu bolo doručené
na adresu obecného úradu. Navrhovateľ zobral na pojednávaní návrh na určenie výživného voči otcovi
späť, a s matkou bol ochotný uzavrieť zmier, v zmysle ktorého by na jeho výživu prispievala sumou 100
eur mesačne. Matka navrhovateľa s predloženým návrhom súhlasila.

3. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v aktuálnom znení
(ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. (1) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať. (2) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí. (3)4. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral svoj návrh na určenie vyživovacej povinnosti voči otcovi späť,
súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením vo výroku I. tohto uznesenia v tejto časti konanie
zastavil.

5. Podľa § 62 ods. 1, 2 a 5 zákona č. 36/2005 z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1). Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov (2). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (5).

6. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

7. Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (1). Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa (2).

8. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

9. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (1). Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak (2).

11. Podľa. § 148 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť (1). Súd rozhodne
o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi (2).

12. Podľa § 179 ods. 1 a 2 CSP, pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na
jedinompojednávanísprihliadnutímnapovahukonaniaaúčeltohtozákona(1).Akjetomožnéaúčelné,
súd sa pokúsi o vyriešenie sporu zmierom.

13. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

14. Vzhľadom na to, že navrhovateľ a matka navrhovateľa uzavreli zmier, ktorý je v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, súd ho v súlade s § 148 a § 179 CSP schválil.

15. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, keď vo výroku III. uznesenia rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa CMP je náhradatrov konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu ani zavinenia, pričom súd možnosť
priznať náhradu trov konania v zmysle § 53 a nasl. CMP nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie navrhovateľa a matky navrhovateľa, ktorí sa po
vyhlásení uznesenia vzdali práva na odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.

Proti výroku I . a III. tohto uznesenia môže podať odvolanie otec navrhovateľa, a to v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

V prípade, ak si povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona (č. 233/1995 Z. z.).