Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Csp/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125349356
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125349356.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
811 07 Bratislava, proti žalovanej: A. B., narodená XX.X.XXXX, bytom C., o zaplatenie 323,50 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 87,70 eur,
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 2,30 eur od 1.8.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.9.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 3,30 eur od 1.9.2022 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.9.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 25,90 eur od 1.9.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 25,90 eur od 1.10.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 3,30 eur od 1.10.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.10.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.10.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.11.2022 do zaplatenia

úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.11.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.12.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.12.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.1.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.1.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.2.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.2.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.3.2023 do zaplatenia

úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.3.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.4.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.4.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.5.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.5.2023 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu 235,80 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.7.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou
zaplatiť mu sumu 87,70 eur spolu s úrokom z omeškania podľa výroku I. rozsudku a zmluvnú pokutu
vo výške 235,80 eur.2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu,

spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovanou, právny
predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, ako aj
prenechal do nájmu žalovanej ňou vybrané zariadenia, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné
elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovanou vybrané

zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej:
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.07.2022 vo výške 2,30 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.08.2022 vo výške 25,90 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.08.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.08.2022 vo výške 3,30 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.08.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.09.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.09.2022 vo výške 25,90 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.09.2022 vo výške 3,30 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.09.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.10.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.10.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.11.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.11.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.12.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.12.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.01.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.01.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 28.02.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 28.02.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.03.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.03.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.04.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.04.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanej nie sú predmetom žaloby.
Žalobca si v tomto spore voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevráteniazariadení prenechaných žalovanej do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 10.06.2023 na sumu 235,80 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že
právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol

a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanej do nájmu vybrané zariadenia, žalovaná mu v rozpore so
zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby,
cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do
omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 01.04.2025 bola

pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej
ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená
žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu
o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná napriek
výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa
nezaplatila. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku titulom

nezaplatenejcenyzariadneavčasposkytnutéverejnéslužby,titulomnezaplatenejcenynájmuzariadení
a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 323,50 eur spolu s príslušenstvom,
ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 22.10.2025 postupom v zmysle § 116 ods. 2

Civilného sporového poriadku. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže
sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd

vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.1.2017 (Zmluva) uzavretej podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, poskytoval právny
predchodca žalobcu DIGI SLOVAKIA, s.r.o. žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil
žalovanej pripojenie a poskytovanie verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu (konkrétne

služby satelitnej televízie). Napriek záväzku dojednanému v Zmluve žalovaná neuhradila právnemu
predchodcovi žalobcu faktúry za poskytnuté služby (č.l. 7-9, 11 a č.l. 45-50) špecifikované v žalobe
(ods. I. rozsudku). Poskytnutie služieb ani vystavené faktúry žalovaná v konaní nijako nesporovala. Zo
Zmluvy súd zistil, že žalovanej boli odovzdané za účelom poskytovania služieb koncové a iné technické
zariadenia, a to 2 HD STB, 2 smart karty, 2 diaľkové ovládače, 2 zdrojové káble a 2 scart káble.

Za prenechanie zariadení do nájmu sa žalovaná zaviazala uhrádzať predchodcovi žalobcu nájomné
podľa cenníka (č.l. 19-24). Listom zo dňa 17.4.2023 (č.l. 6) predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za služby ani v lehote 60 dní po splatnosti, s
tým, že vyzval žalovanú na vrátenie koncových a iných technických zariadení, ktoré jej boli v súvislosti
s poskytovaním služieb prenechané do užívania a upozornil ju na zmluvnú pokutu, na ktorú má právo v

prípade ich nevrátenia. V konaní nebolo sporným, že žalovaná dosiaľ zariadenia nevrátila a predchodca
žalobcu zaslal žalovanej faktúru, ktorou si uplatnil nárok na zmluvné pokuty v sume celkom 235,80
eur. Rovnako bolo v konaní nesporným, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2025 došlo k
postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania na žalobcu (Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 1.4.2025 – č.l. 12-17, s prílohou č.l. 25).

6. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytovaných verejných elektronických
služieb.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
účinnom v čase uzatvárania zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.
Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

8. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ
v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná pri uzatváraní a plnení nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupovala teda ako spotrebiteľ- fyzická
osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah založený medzi
zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb
je zmluvou spotrebiteľskou. Obsah Zmluvy bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

9. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým Zmluvou a predloženými faktúrami bolo preukázané, že
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej
elektronické služby, za ktoré služby však žalovaná riadne a včas nezaplatila a neuhradila v lehote
splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny za poskytnuté služby ako ani za prenájom nesporne

prenechaných zariadení vo výške podľa cenníka. Z uvedených dôvodov jej súd uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu istiny 87,80 eur pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické služby
a nájom prenechaných zariadení.10. Žalovaná sa dostala s plnením peňažného záväzku (úhrady faktúr za služby a nájom) voči žalobcovi
do omeškania, súd ju preto zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania v žalobcom uplatňovanej sadzbe
neprevyšujúcej zákonom stanovenú sadzbu (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.), a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

11. Žalobca si v konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 235,80 eur z
dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanou, keď táto nevrátila po skončení zmluvy zariadenia
prenechané jej do nájmu. Pri posudzovaní nároku na zmluvnú pokutu sa súd zaoberal predovšetkým

jej náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvná
pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak
by bola neplatná. Na tomto mieste súd konštatuje, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a
zmluvná pokuta bola platne dojednaná. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa
Zmluvy bola i strata, nevrátenie alebo poškodenie zariadení, ktoré boli žalovanej na základe Zmluvy
poskytnuté. Zmluvná pokuta bola v Zmluve špecifikovaná v bode 2) Zmluvy v konkrétnej výške (č.l.

40). Keďže žalovaná svoju povinnosť vrátiť prenechané zariadenia nesporne porušila, vznikol žalobcovi
nárok na zmluvnú pokutu v ním uplatňovanej výške, ktorá bola dohodnutá v Zmluve za všetky nesporne
nevrátené zariadenia vymenované aj vo faktúre č.l. 10, ktorú žalovaná nijako nerozporovala. Spoločne
s nárokom na úhradu ceny poskytnutých služieb a nájomného súd tak žalobcovi priznal celkom sumu
235,80 eur. Pre úplnosť súd dodáva, že výšku dojednanej zmluvnej pokuty nepovažuje za neprimerane

vysokú, a to najmä s poukazom na tú skutočnosť, že zmluvná pokuta bola špecifikovaná samostatne a
jednoznačne pri každej položke, a to priamo v Zmluve a žalovanej nič nebránilo vrátiť predchodcovi ním
poskytnuté zariadenia, ktorých nevrátením vzniká ich vlastníkovi zrejmá škoda, pričom zmluvná pokuta
v tomto prípade plní aj túto funkciu paušalizovanej náhrady škody, ktorú súd nepovažuje pri jednotlivých
položkách (napr. 10,- eur za jeden ovládač) za neprimeranú. Súd preto moderačné právo v zmysle §

545a Občianskeho zákonníka nevyužil.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný (výrok II. rozsudku). O výške

náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).