Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/201/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209643
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209643.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých:

A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX obaja bytom pri matke, zastúpení opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, detí matky: C. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XX, XXX XX E., a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX F., v konaní o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 27P/60/2023 - 34 zo dňa 09.05.2023 v časti
výživného na mal. A. a mal. A. tak, že s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v znení:

1. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 180 Eur
mesačne a na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 160 Eur mesačne, ktoré bude
poukazovať vždy do 23. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 22.11.2025 opakovane do
budúcna.

2. Dlžné výživné sa neurčuje.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2025 domáhala zvýšenia výživného na
mal. A. zo sumy 120 eur mesačne na 180 eur mesačne a na mal. A. zo sumy 140 eur mesačne na sumu
220 eur mesačne a to z dôvodu, že od vydania posledného rozhodnutia došlo nielen k všeobecnému
nárastu životných nákladov a cien energií, ale aj k zvýšeným nákladom na ich stravovanie, oblečenie,
školské pomôcky a ďalšie potreby. Staršie dieťa navštevuje strednú školu, s čím sú spojené výdavky na

cestovné, učebnice a školské aktivity.

2. Rodičia absolvovali stretnutie s koordinátorkou na tunajšom súde v zmysle Cochemskej praxe
a uzavreli rodičovskú dohodu. Obaja rodičia súhlasili so schválením rodičovskej dohody v ich
neprítomnosti.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie potvrdením o návšteve školy maloletých detí, rozsudkom

Okresného súdu Prešov 27P/60/2023-34 z 09.05.2023, rodným listom mal. A., rodným listom mal. A.,
záznamom z 1. informatívna stretnutia rodičov, potvrdením o príjme otca a dohodou rodičov ohľadne
výšky výživného, ako aj ďalším spisovým materiálom a pričom zistil:4. Mal. A. a mal. A. pochádzajú z manželstva rodičov C. B. a A. B., ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Prešov č.k. 27P/166/2018-34 zo dňa 16.04.2019. Na čas po rozvode bola schválená
rodičovská dohoda, ktorou boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa

zaviazal prispievať na výživu mal. A. sumou 110 eur mesačne a mal. A. 90 eur mesačne, zároveň nebol
upravený styk otca s maloletými deťmi.

5. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 27P/60/2023-34 zo dňa 09.05.2023 zmenil rozsudok Okresného
súdu Prešov č.k. 27P/166/2018-34 zo dňa 16.04.2019 vo výroku o výške výživného tak, že schválil

rodičovskú dohodu uzatvorenú na Okresnom súde Prešov dňa 21.04.2023 v bode III. úprava výkonu
rodičovských práv a povinností v tomto znení: otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. sumou
vo výške 140 eur mesačne a na výživu mal. A. sumou vo výške 120 eur mesačne, ktoré sa zaviazal
poukazovať vždy do 23. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 08.03.2023 opakovane do
budúcna s tým, že dlžné výživné sa neurčuje.

6. Kolízny opatrovník súhlasil s uzatvorenou rodičovskou dohodou.

7.Vsúčasnejdobemaloletédetižijúvspoločnejdomácnostisosvojoumatkou,ktorápracujeakovedúca
predajnevCanisSafetyajejčistýmesačnýpríjempredstavujesumu1.200eurasúčasnepoberádaňový
bonusnadeti.Matkasikúpilabyt,ktorýjevjejvýlučnomvlastníctve.Čerpalahypotekárnyúvervcelkovej

výške 80.000 eur, pričom uhrádza mesačné splátky vo výške 400 eur. Matke sa tak zvýšili náklady
na bývanie. Matka špecifikovala náklady na deti takto: strava cca 260 eur mesačne na jedno dieťa,
oblečenie a obuv 60 eur mesačne, školské potreby a cestovné 30 eur mesačne, návštevy lekárova a
lieky 30 eur mesačne, hygiena, kozmetika, drobné výdavky 40 eur mesačne, mobilný operátor, dáta a
kredit 30 eur mesačne, čo je spolu približne 450 eur na staršie dieťa a 400 eur na mladšie dieťa. Matka

uviedla ďalšie výdavky: hypotéka 406 eur, bytové družstvo 170 eur, elektrina 39 eur, internet a televízia
23,50 eur.

8. Mal. A. má 17 rokov, aktuálne navštevuje druhý ročník na strednej škole zdravotnej, zvýšili sa mu
náklady na školné, lekárov, drogériu a stravu, čo je spojené s jeho vekom.

9. Mal. A. v súčasnej dobe 14 rokov, navštevuje deviaty ročník ZŠ Šrobárova. Matka poberá aj prídavky
na maloleté deti.

10. Otec pracuje ako mäsiar u G. B. a dosahuje čistý mesačný príjem 660 eur a súčasne mu sestra

prispieva sumou 100 eur mesačne za to, že sa stará o ich matku. Otec býva v rodinnom dome, ktorý je v
jeho osobnom vlastníctve, privyrába si po sezóne od októbra do marca, na jeden víkend si vie privyrobiť
50 eur, z toho 30 eur dostane v peniazoch a 20 eur v naturáliách (mäso). Mal. A. mu chodí vypomáhať,
kde mu otec aj finančne prispieva. Otcovi prispieva zamestnávateľ mesačne na stravu a cestovanie vo
výške 20 eur mesačne. Otec deťom prispieva na Vianoce a narodeniny. Otec uviedol výdavky: inkaso

57 eur (elektrina, TV a satelit), 17 eur internet, 6 eur životná poistka, 6,30 poistka na dom, 30 eur paušál,
100 eur splátka úveru na dokončenie domu (zostatok 12.000 eur), 260 eur výživné, 36 eur daň za rok
na osobu a bežné výdavky na hygienu, ošatenie a stravu.

11. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa,

ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Vo veci výživného vychádzal súd z dohody rodičov, ktorá je v záujme maloletých detí, preto ju súd
schválil.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý
bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).