Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124206695
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:4124206695.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Danice Kočičkovej ako členov senátu, v právnej veci
žalobcov: 1/ A. A., nar. X. XXXXXXX XXXX, trvale bytom B. C. XX/XX, XXX XX D. E., 2/ F. G. C., nar.
XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX I., 3/ F. H. C., nar. XX. XXXX XXXX, trvale
bytom J. XXX/XX, XXX XX I. - K., 4/ F. E. B., B., nar. XX. XXXXXX XXXX, trvale bytom D. L. XX, XXX

XX M., všetci zastúpení: H. N. F., advokátom so sídlom D. C. XX, XXX XX L. proti žalovaným: 1/ B. O.
P., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom G. D. XXX/XXXX, XXX XX K. P. a 2/ F. C. P., nar. XX. XXXX
XXXX, trvale bytom G. D. XXX/XXXX, XXX XX K. P., obaja zastúpení: H. G. Q., advokátom so sídlom E.
XX, K. P., IČO : XX XXX XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných 1/
a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom z 9. decembra 2025 č.k. 7C/52/2025-290, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. o trovách konania m e n í tak, že žiadna zo strán n e

m á nárok na náhradu trov pôvodného konania.

II. Žalovaní 1/ a 2/ m a j ú proti žalobcom 1/ - 4/ n á r o k na náhradu tohto odvolacieho konania
v rozsahu 100%, ktoré sú im žalobcovia 1/ až 4/ povinní spoločne a nerozdielne n a h r a d i ť do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením z 9.
decembra 2025 č.k. 7C/52/2025-290 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „napadnuté uznesenie“)
zamietol návrh žalobcov 1/ až 4/ na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd
žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zdržať sa konania, ktorým by zamedzili
dodávku elektrickej energie, a to:
- na odberné miesto EIC: 24ZSS6312818000C v byte č. 2 nachádzajúcom sa na 1. poschodí vo vchode

R. 11 K. E. S. K. P. so súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parc. reg. C parc. č. XXXX/X,
nachádza sa v k. ú. K. P., obci Banská Štiavnica, okres Banská Štiavnica a je zapísaná na LV č. XXXX,
- na odberné miesto EIC: 24ZSS63013760001 v byte č. 1 nachádzajúcom sa na 1. poschodí vo vchode
R. 11 K. E. S. K. P. so súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parc. reg. C parc. č. XXXX/X,
nachádza sa v k. ú. K. P.,obci Banská Štiavnica, okres Banská Štiavnica a je zapísaný na LV č. XXXX,
- k bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. B. S. S. R. 11 bytového domu v Banskej Štiavnici, so súp. č.

XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcele reg. C parc. č. XXXX/X, nachádza sa v k. ú. K. P., obci
Banská Štiavnica, okrese Banská Štiavnica a je zapísaný na LV č. XXXX (prvá výroková veta).
V poradí druhým výrokom súd prvej inštancie žalobcom 1/ - 4/ priznal spoločne a nerozdielne voči
žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov pôvodného konania v rozsahu 50 %, ktoré sú žalovaní 1/ a 2/
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie o ich výške.

Tretím výrokom súd prvej inštancie žalovaným 1/ a 2/ priznal spoločne a nerozdielne voči žalobcom 1/
a 4/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 50% trov konania, ktoré sú žalobcovia 1/- 4/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu
prvej inštancie o ich výške.

1.1 Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že žalobcovia 1/ - 4/ (ďalej aj „žalobcovia“)
sa pôvodne podaným návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, o ktorom okresný súd
rozhodol uznesením z 9. júla 2024 č.k. 7C/67/2024-80 (ďalej aj „uznesenie okresného súdu, prvé
v poradí“). Uvedeným uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovaným 1/ a 2/ (ďalej aj
„žalovaní“) povinnosť odstrániť (stenu) múr, ktorá sa nachádza v stavbe so súp. č. XXXX, nachádzajúcej

sa v k. ú. K. P., obci Banská Štiavnica, okres K. P., zapísanej na LV č. XXXX v časti nachádzajúcej sa
na pozemku parc. registra C parc. č. XXXX/X určenej Geometrickým plánom vyhotoveným F. A. T. B.,
so sídlom A. G. XXXX/XX, XXX XX U., IČO: XX XXX XXX, autorizačne overený dňa 22.7.2022 F. H.
E., úradne overený dňa 5.8.2022 F. F. C., pod č. G1-256/2022 (rozsah zameraný ako diel 1) a ktorá
prekryla elektromerové rozvádzače a určené meradlá, cez ktoré je zabezpečovaná distribúcia elektriny
do bytu č. 2, nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode č. 11 bytového domu v K. P. so súp. č. XXXX,

ktorý je postavený na pozemku parcely registra C č. XXXX/X, nachádzajúci sa v k. ú. K. P., obci Banská
Štiavnica, okres Banská Štiavnica a je zapísaný na LV č. XXXX, bytu č. 1, nachádzajúceho sa na 1. B.
S. S. R. 11 K. E. S. K. P. so súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra C č. XXXX/
X, nachádzajúci sa v k. ú. K. P., obci Banská Štiavnica, okres Banská Štiavnica a je zapísaný na LV č.
XXXX, bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode R. 11 K. E. S. K. P. so súp. č. XXXX,

ktorý je postavený na pozemku parcely registra C č. XXXX/X, nachádzajúci sa v k. ú. K. P., obci Banská
Štiavnica, okres Banská Štiavnica a je zapísaný na LV č. XXXX. Druhým výrokom citovaného uznesenia
súd prvej inštancie žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne umožniť dodávku elektriny do
bytu č. 2 nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode č. 11 bytového domu v Banskej Štiavnici so
súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcele registra C parc. č. XXXX/X, nachádza sa v k.

ú. K. P., obci Banská Štiavnica, okres Banská Štiavnica a je zapísaný na LV č. XXXX, do bytu č. 1,
nachádzajúceho sa na 1. B. S. S. R. 11 K. E. S. K. P. so súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku
parcele registra C parc. č. XXXX/X, nachádza sa v k. ú. K. P., obci Banská Štiavnica, okres Banská
Štiavnica a je zapísaný na LV č. XXXX, do bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode č. 11
bytového domu v Banskej Štiavnici so súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcele registra C

parc. č. XXXX/X, nachádza sa v k. ú. K. P., obci Banská Štiavnica, okres Banská Štiavnica a je zapísaný
na LV č. XXXX. V poradí tretím výrokom súd prvej inštancie žalobcom spoločne a nerozdielne priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %.

1.2 Proti uzneseniu okresného súdu, prvému v poradí podali žalovaní odvolanie. Odvolací súd

uznesením č.k. 11Co/109/2024-163 zo dňa 19.12.2024 (ďalej aj „uznesenie odvolacieho súdu, prvé v
poradí“) uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a II. potvrdil. Druhým výrokom poučil žalovaných,
že môžu podať voči žalobcom žalobu na určenie, že nie sú povinní umožniť dodávku elektriny do bytov
č. 1, 2 a 3, nachádzajúcich sa na 1. poschodí vo vchode R. 11 K. E. S. K. P. so súp. č. XXXX, ktorý
je postavený na pozemku parcele reg. C parc. č. XXXX/X, evidovaných na LV č. XXXX pre k. ú. K. P.,

obec Banská Štiavnica, okres Banská Štiavnica. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku III. o náhrade
trov konania zmenil odvolací súd tak, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom
náhradutrovkonaniavrozsahu100%.Poslednýmvýrokomžalovanýchspoločneanerozdielnezaviazal
zaplatiť žalobcom náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

1.3 Žalovaní podali proti uzneseniu odvolacieho súdu, prvému v poradí dovolanie. Najvyšší súd
Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) uznesením sp. zn. 7Cdo/66/2025 zo dňa 28.8.2025
uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 19.12.2024 vo výroku I. v rozsahu potvrdenia výroku II. uznesenia
súdu prvej inštancie, vo výrokoch III. a IV. a uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 9.7.2024 vo výroku
II. a III. zrušil a vec v zrušenom rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dovolanie

žalovaných proti uzneseniu odvolacieho súdu (prvému v poradí), voči výroku I. v rozsahu potvrdenia
výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie odmietol.

1.4 Po rozhodnutí dovolacieho súdu vo veci opätovne rozhodol súd prvej inštancie napadnutým
uznesením, ktorým návrh žalobcov na nariadenie neodkladné opatrenia zamietol (I. výrok), žalobcom

priznal spoločne a nerozdielne voči žalovaným nárok na náhradu trov pôvodného konania v rozsahu
50% trov konania, ktoré sú žalovaní povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške (II. výrok) a žalovaným priznal spoločne a
nerozdielne voči žalobcom nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 50 % trov konania,ktoré sú žalobcovia povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške (III. výrok).

1.5 Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že z uznesenia najvyššieho súdu
vyplýva, že z povinnosti, ktorá bola uložená žalovaným, a to „umožniť dodávku elektriny do jednotlivých
bytov žalobcov“ nie je možné vyvodiť, o akú konkrétnu povinnosť v danom prípade ide, čo má za
následok jeho materiálnu nevykonateľnosť. Povinnosťou nižších súdov bolo, podľa najvyššieho súdu, o
nevykonateľnosti danej požiadavky žalobcov poučiť. Žalobcovia následne na výzvu súdu prvej inštancie

doplnili žalobný návrh (petit) týkajúci sa dodávky elektriny a uviedli, že ku dňu 5.12.2025 si žalovaní
nesplnili povinnosť odstrániť múr, ktorá povinnosť im bola uložená prvým výrokom uznesenia súdu
prvej inštancie zo dňa 09.07.2024, ktorý v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 19.12.2024
nadobudol právoplatnosť dňa 07.01.2025.

1.6 Súd prvej inštancie následne dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

ani po jeho doplnení žalobcami nespĺňa podmienku materiálnej vykonateľnosti petitu. Múr (stena)
nebol žalovanými odstránený, čím bráni v prístupe k meračom a zároveň sú dodávky elektrickej
energie prerušené, nakoľko nebolo možné vykonať kontrolu odberných miest z dôvodu zamurovania
elektromerových rozvádzačov. Pokiaľ by bolo neodkladné opatrenie v znení navrhovanom žalobcami
nariadené, nebolo by reálne vykonateľné, pretože z dôvodu existencie múru (steny) nie je umožnené

prevádzkovateľovi distribučnej sústavy obnoviť dodávku elektriny, nakoľko k elektrickým meračom nemá
prístup. Keďže pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd rozhoduje podľa skutkového a právneho
stavu v čase vydania rozhodnutia a k elektrickým meračom stále nie je zabezpečený prístup pre
existenciu steny, za daného stavu veci ani aktuálne nie je možné žalovaným uložiť povinnosť zdržať sa
konania, ktorým by zamedzili dodávku elektrickej energie. Z uvedených dôvodov, návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia v tomto rozsahu súd prvej inštancie zamietol.

1.7 O trovách pôvodného konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že vzhľadom na čiastočný úspech
žalobcov v konaní, im priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 50 % aplikujúc §
255 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorého, súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia mali úspech v konaní v časti
odstránenia múru (I. výrok ich návrhu) a neúspech mali v časti dodávky elektrickej energie (II. výrok ich
návrhu). Posledným tretím výrokom súd prvej inštancie rozhodoval samostatne o trovách dovolacieho
konania a uviedol, že v tejto časti mali čiastočný úspech žalovaní, keďže dovolací súd zrušil výrok II.
a III. uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 9.7.2024 a v zrušenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie.

Čiastočný úspech žalovaných súd prvej inštancie vyhodnotil na 50 % a v takomto rozsahu im ich voči
žalobcom priznal.

2. Proti druhej výrokovej vete uznesenia súdu prvej inštancie (zo dňa 9.12.2025), ktorým rozhodol
o náhrade trov pôvodného konania, podali žalovaní v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Navrhli, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a rozhodol, že žiadna zo sporových strán nemá na náhradu
trov konania právo.

2.1 Žalovaní v odvolaní namietali, že súd prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia;
nesprávne interpretoval ustanovenie § 255 C.s.p.. Žalovaní tvrdili, že každá sporová strana uspela v

rozsahu 50%, teda by mala byť priznaná náhrada trov konania navzájom obom sporovým stranám, tak
žalobcom ako aj žalovaným. Avšak každá sporová strana v rovnakom rozsahu 50% aj neuspela. Preto
ide podľa nich, u každej sporovej strany (žalobcov aj žalovaných) aj o neúspech v rozsahu 50%, alebo
inými slovami len o úspech čiastočný. Pri správnej aplikácii § 255 C.s.p. sa od rozsahu úspechu odpočíta
rozsah neúspechu a len tento rozdiel sa prizná úspešnejšej strane. Príkladmo poukázali na to, že keby

žalobcovia (alebo žalovaní) uspeli v rozsahu 80%, tak neuspeli v rozsahu 20% a trovy by boli priznané
v rozsahu 80 - 20 = 60%. V prejednávanej veci ale uspeli v rozsahu 50%, preto mal byť výpočet 50 –
50 = 0%.

2.2 Žalovaní v odvolaní poukázali na ustanovenie § 255 C.s.p., v zmysle ktorého má súd na výber či

v prípade čiastočného úspechu náhradu trov pomerne rozdelí, alebo neprizná žiadnej sporovej strane
právonanáhradutrov.Vprípaderovnakéhorozsahuúspechuaneúspechuuobochstránsporu,jepodľa
nich správne náhradu trov konania nikomu nepriznať. Viac to podľa nich zodpovedá zmyslu a účelu
zákona i princípu všeobecnej spravodlivosti. Pokiaľ by súd rozhodol, že náhradu trov pomerne rozdelí,tak podľa rovnakých princípov musí priznať nárok na náhradu trov konania aj žalovaným, ktorí takisto
uspeli v rozsahu 50%. Doplnili, že pre výrok III. napadnutého uznesenia platí to isté, avšak žalovaní
nie sú oprávnení podať proti nemu odvolanie v zmysle § 359 C.s.p., a odvolanie podali len proti výroku

o náhrade trov pôvodného konania, o ktorom rozhodol súd prvej inštancie samostatným výrokom.

3. Žalobcovia sa k podanému odvolaniu žalovaných nevyjadrili.

4. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vec preskúmal v rozsahu určenom

§ 379 a § 380 ods.1,2 C.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods.1 C.s.p. a uznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutom II. výroku o náhrade trov pôvodného konania podľa ustanovenia §
388 C.s.p. zmenil tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov pôvodného konania.

5. Podľa § 388 C. s. p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 380 ods.1 C.s.p., preskúmal
podstatné odvolacie námietky žalovaných a zistil, že nimi podané odvolanie je dôvodné.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

domáhali, aby žalovaní odstránili (stenu) múr, ktorá prekryla elektromerové rozvádzače a určené
meradlá, cez ktoré je zabezpečovaná distribúcia elektriny do bytov vo vlastníctve žalobcov. V tejto
časti boli žalobcovia úspešní. Druhým výrokom sa ďalej žalobcovia domáhali, aby súd žalovaným uložil
povinnosť umožniť dodávku elektriny do bytov vo vlastníctve žalobcov, no v tejto časti už úspešnými
neboli.

8. Pomer úspechu je základným meradlom pre nárok na náhradu trov konania. Ak sa v spore navzájom
vyvážia úspech a neúspech (žalobcovia boli úspešní len rozsahu jedného z dvoch nárokov a neúspešní
v jednom z dvoch nárokov), náhrada trov sa spravidla neprizná žiadnej zo strán sporu. Pomer rozdelenia
náhrady trov konania zodpovedá pomeru úspechu strany vo veci samej, zníženého o pomernú časť

jej neúspechu. V prejednávanej veci je 100% úspech žalobcov vo vzťahu k ich návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby žalovaní odstránili (stenu) múr, ktorá prekryla
elektromerové rozvádzače a určené meradlá, cez ktoré je zabezpečovaná distribúcia elektriny do
bytov vo vlastníctve žalobcov, pomerný k ich 100% neúspechu vo vzťahu k ich návrhu, ktorým sa
domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa

konania, ktorým by zamedzili dodávku elektrickej energie. Nakoľko niet rozumného dôvodu, aby si
strany v prípade čiastočného úspechu vo vzťahu k obom uplatneným nárokom nahradili trovy konania
navzájom, časť, ktorá sa prekrýva, sa odpočíta. V tomto prípade je po odpočítaní výsledkom 0%.
Súd prvej inštancie postupoval nesprávne, keď nárok na náhradu trov konania určil z pomeru úspechu
žalobcov vo veci samej, ktorý ale neznížil o časť ich neúspechu. Keďže úspech žalobcov v ich I. nároku

(ktorému súd vyhovel) vyvážil ich neúspech v II. nároku (ktorému súd nevyhovel), uznesenie súdu prvej
inštancie v jeho II. výroku napadnutého uznesenia podľa § 388 C.s.p. odvolací súd zmenil tak, že žiadna
zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov pôvodného konania.

9. Výrok súdu prvej inštancie, ktorý nebol napadnutý odvolaním (výrok I., III.), zostáva podľa § 367 ods.

2, 3 C.s.p. nedotknutý.

10. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods.1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods.1 C.s.p.. Žalovaní boli v odvolacom konaní úspešní (predmetom odvolacieho konania bolo len
rozhodovanie o správnosti výroku napadnutého uznesenia okresného súdu o nároku na náhradu trov

pôvodného konania); preto im odvolací súd priznal nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania
proti žalobcom, ktorí v tomto odvolacom konaní úspešní neboli. O výške trov konania rozhodne súdny
úradník súdu prvej inštancie samostatným uznesením.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta

C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa
§ 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).