Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210975
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125210975.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C.
XXX/XX, B. o zaplatenie 51,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 51,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 51,29 eur od 18.10.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťsumu51,29eursúrokom
z omeškania a náhradu trov konania. Žalobca a žalovaný dňa 17.12.2022 uzatvorili Poistnú zmluvu s
ročným poistným plateným štvrťročne. Žalobca a žalovaný si v zmysle Poistnej zmluvy dohodli spôsob
platenia ročného poistného štvrťročne, avšak žalovaný porušil túto zmluvne dohodnutú povinnosť.
Poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 17.10.2023 podľa ust. § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka z dôvodu nezaplatenia poistného za nasledujúce obdobie. V zmysle ust. § 803
ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu do zániku

poistenia. Na základe vyššie uvedeného má žalobca ako poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia, t. j. do 17.10.2023 vo výške 51,29 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania, žalobca si zároveň
uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy a to vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy, počnúc
odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 18.10.2023.

2. Žalobca ako dôkaz označil a predložil návrh poistnej zmluvy, oznámenie o zániku poistenia zo dňa
30.10.2023, výpis z inkasného účtu poistného.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na
vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uplynutím 15 dňa po zverejní oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pretože napriek

vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide ibao otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej
lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 26.02.2026.

6. Súd rozhodol na základe listín nachádzajúcich sa v spise, a to žaloby, návrhu poistnej zmluvy zo dňa
16.11.2022, oznámenia o zániku poistenia zo dňa 27.09.2023, výpisu z inkasného účtu poistného.

7. Žalovaný ako poistník uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu č. 6623544001 – č. návrhu 3619514210

o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Jej predmetom bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky
Škoda Felicia, pričom poistenie bolo uzatvorené na dobu neurčitú. Začiatok poistenia bol stanovený na
deň 17.12.2022. Účastníci zmluvného vzťahu mali dohodnuté ročné poistné vo výške 153,88 eur so
štvrťročným splátkovým kalendárom - štvrťročná splátka poistného bola stanovená sumou 38,47 eur.
Žalovaný uhradil poistné do 16.06.2023. Žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia listom zo dňa

30.10.2023 s tým, že žalobca má právo na poistné do 16.10.2023 v sume 51,29 eur. Žalovaný dlh
nezaplatil.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie

označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

9. Podľa § 790 písm. c) Obč. zák. poistiť možno zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví
alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

10. Podľa § 792 ods. 1 Obč. zák. na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

12. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

13. Podľa § 11 ods. 11 vety prvej zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred

koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd mal preukázané, že žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 17.12.2022
poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, čím medzi stranami sporu vznikol záväzkovo právny vzťah. Poistnú zmluvu, ktorej

súčasťou boli všeobecné poistné podmienky, uzatvorili strany v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z.
a § 788 a nasl. v spojení s § 37 až 40 ods. 1 Obč. zák. ako platný právny úkon. Poistná zmluva
bola uzavretá so začiatkom poistenia od 17.12.2022 na dobu neurčitú. Poistné bolo dohodnuté ako
ročné poistné vo výške 153,88 eur so štvrťročnými splátkami poistného, pričom výsledná štvrťročnásplátka bola dohodnutá v sume 38,47 eur. Splátky boli splatné vždy k 17.12, 17.03, 17.06, 17.09
príslušného kalendárneho roka. Žalovaný uhradil len splátky do 16.06.2023, teda neuhradil poistné
splatné k 17.06.2023 a preto poistenie zaniklo v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., uplynutím

lehoty jedného mesiaca od splatnosti celého poistného ku dňu 17.10.2023. Podľa § 11 ods. 11 zákona
č. 381/2001 Z.z. žalobcovi vzniklo právo na nezaplatené poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. v sume
51,29 eur. V konaní súd nezistil, že by k zániku dlhu žalovaného došlo jeho splnením, žalovaný výšku
dlhu ani nerozporoval. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená
žalobcom je čo do právneho základu a výšky dôvodná v celom rozsahu a žalobe vyhovel.

17. Zároveň žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa cit. § 517
ods.1, 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia, teda od 18.10.2023. Žalovaný ako dlžník napriek výzve svoj dlh
nezaplatil a týmto dňom sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobcovi tak patrí 5 %-ný
úrok z omeškania zvýšený o základnú úrokovú sadzbu ECB uplatňovanú k tomuto dátumu - t.j. o 0,00

% zo sumy 51,29 eur od 18.10.2023 do zaplatenia.

18. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 C.s.p.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako strane sporu, ktorá mala
vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva v rozsahu
100 % proti žalovanému ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.