Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625203485
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625203485.12

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., D. C. XX, zastúpený:
E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., H. XX, proti žalovanej v 1. rade: I. J., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom C., C. XXXX/XX, v 2. rade: I. H., K., L. F. M., C. C. N. X, O., F.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr.
Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Bratislava, Vajnorská 55, o zaplatenie 9080 Eur s príslušenstvom,
rozhodujúc o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 9080 Eur s príslušenstvom sa z a s t a v u j e.

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 9080 Eur titulom náhrady za stratu na zárobku a bolestnom z dôvodu

ublíženia na zdraví spôsobenom žalovanou.

2. Okresný súd Senica uznesením č. k. XX/XX/XXXX-XX B. P. XX.X.XXXX, pripustil pristúpenie
žalovaného v 2. rade do konania a zároveň pripustil zmenu petitu žaloby tak, že žalovaná v 1. rade je
povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2772 Eur a žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2608
Eur eventuálne žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5380 Eur titulom náhrady za stratu

na zárobku a bolestnom z dôvodu ublíženia na zdraví spôsobenom žalobcovi žalovanou v 1. rade.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.2.2026 zobral žalobca svoju žalobu voči žalovaným v
celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody. Sporové strany
sa dohodli, že žalobca si nebude uplatňovať náhradu trov konania. Žalovaná voči späťvzatiu žaloby
nenamietala. Žalovaný v 2.rade so späťvzatím žaloby súhlasil.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Vzhľadom k späťvzatiu žaloby a tomu, že žalovaní voči späťvzatiu nemali námietky, súd v zmysle §
145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil.9. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP. Pasívne vecne legitimovanými boli žalovaný v 1. aj 2. rade. K zastaveniu konania prišlo v dôsledku

späťvzatiažalobyžalobcomzdôvodusprávaniasažalovanéhov2.rade(uzavretiemimosúdnejdohody)
po podaní žaloby. Z procesného hľadiska teda zastavenie konania zavinil žalovaný v 2. rade, žalobca
bol procesne úspešnou stranou, ktorej by patril nárok na náhradu trov konania. Keďže však žalobca
náhradu trov konania nepožadoval (v zmysle mimosúdnej dohody), súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia a náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30
Senica, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).