Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Pc/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125205980
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125205980.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., D. E. XXX/XX, za účasti matky: F. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXX, právne zastúpená JUDr. Luciou Borákovou, advokátkou so sídlom M. R. Štefánika
820/7, Žilina, o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu: H. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa A. B. na zapretie otcovstva k maloletému H. B., nar. XX.XX.XXXX, z matky F.
A., z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 505,86 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia
na účet Okresného súdu Žilina.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 04.06.2025 domáhal, aby súd
rozhodol, že nie je otcom maloletého H. B., nar. XX.XX.XXXX a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina, spisová
značka 30P/76/2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.09.2024, bola medzi rodičmi maloletého H.

uzavretárodičovskádohoda.Unavrhovateľavzniklidôvodnépochybnostiotom,žejebiologickýmotcom
dieťaťa. V čase, keď mal byť počatý maloletý H., nežili trvale s matkou dieťaťa v spoločnej domácnosti.
Otec navrhol, aby bolo vykonané znalecké dokazovanie a vykonaný DNA test, ktorý potvrdí alebo vyvráti
jeho otcovstvo.

2. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa doručenom Okresnému súdu Žilina dňa
10.07.2025 uviedla, že súhlasí s návrhom na určenie otcovstva a chce, aby sa maloletému H. vykonala

krvná skúška na určenie otcovstva.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní dňa 03.09.2025 súd zistil, že s matkou žili v spoločnej
domácnosti približne 3 roky ako partneri a počas tohto obdobia sa viackrát rozišli. Rozišli sa koncom roka
2022 alebo začiatkom roka 2023. Matka sa mu po troch mesiacoch ozvala, že je tehotná, že sa uvidia

na súde. Keď mu matka túto skutočnosť oznámila, chcel vzťah s matkou obnoviť. matka mu uviedla, že
sa k nemu vráti pod podmienkou, ak uzná otcovstvo k maloletému pred narodením dieťaťa. S matkou
začali opäť žiť v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ má pochybnosti o otcovstve dieťaťa, keďže matka
už dopredu chcela, aby uznal otcovstvo, neukázala mu ani tehotenskú knižku a gynekológovia, ktorýchnavštevovali, uvádzali rôzne termíny pôrodu. Navrhovateľ teda chce mať istotu, že je biologickým otcom
maloletého H., pretože matke maloletého nedôveruje.

5. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že zo spoločnej domácnosti odišla 02. mája 2023 a 05.
mája 2023 oznámila otcovi tehotenstvo. Je pravdou, že počas vzťahu s navrhovateľom sa pohádali.
Jednalo sa však o krátkodobé rozídenia na jeden, dva dni. Pokiaľ žila s navrhovateľom, nemala žiadny
iný pomer. Po rozídení 05. mája 2023 opäť začali žiť ako partneri, avšak po ďalších nezhodách sa rozišli.
Navrhovateľ jej nikdy nepovedal, že sa necíti byť otcom. Nie je pravdou, že by žiadala otca, aby uznal

otcovstvo ešte pred narodením dieťaťa. Naopak, navrhovateľ žiadal, aby bol čo najskôr zapísaný ako
otec dieťaťa. V čase počatia dieťaťa žili v spoločnej domácnosti. Žiadny iný pomer s iným mužom, okrem
navrhovateľa, matka nemala a je si úplne istá, že otcom dieťaťa je navrhovateľ.

6.Zvýsluchukolíznehoopatrovníkanapojednávanísúdzistil,ževzhľadomnarozdielnetvrdeniarodičov
súhlasí so znaleckým dokazovaním a vykonaním testov DNA.

7. Zo znaleckého posudku znalca H. F. G. I., J., č. 43/2025 súd zistil, že na základe analýzy DNA
určuje A. B., nar. XX.XX.XXXX za biologického otca maloletého H. B., nar. XX.XX.XXXX z matky F. A.,
nar. XX.XX.XXXX. Miera pravdepodobnosti určenia označeného muža za biologického otca je viac ako
99,999 %.

8. Na pojednávanie dňa 16.03.2026 sa navrhovateľ nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a
súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

9. Z rodného listu súd zistil, že rodičom F. A., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dňa

06.12.2023 narodil syn H. B.. Jeho narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu Čadca,
zväzok 109, ročník 2023, strana 171, poradové číslo 849.

10. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.
Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov.
Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,

môže otcovstvo pred súdom zaprieť do 3 rokov odo dňa jeho určenia len ak je vylúčené, že by mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím 3 rokov od narodenia dieťaťa.
Podľa § 49 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP), účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú
jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát.
Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.
Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov
môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí
úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.
Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhodne súd len
na návrh.

Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

11. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom
navrhovateľa, matky maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka, dospel súd k záveru, že návrh

navrhovateľa na zapretie otcovstva k maloletému H. B., z matky F. A., nie je dôvodný a jeho návrh
zamietol. Súd mal na základe znaleckého posudku preukázané, že navrhovateľ je biologickým otcom
maloletého H. B. z matky F. A. a miera pravdepodobnosti určenia navrhovateľa za biologického otca
je viac ako 99,999 %. Treba uviesť, že navrhovateľ sa na pojednávanie, ktoré sa konalo po vykonaníznaleckého dokazovania dňa 16.03.2026, nedostavil, súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho
neprítomnosti, k znaleckému posudku sa nevyjadril.

12. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú, nakoľko účastníci si trovy konania
neuplatnili.

13. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 30Pc/19/2025-45 zo dňa 08.01.2026 súd priznal znalcovi

H. F. G. I., J. znalečné v sume 505,86 eur a upravil učtáreň okresného súdu, aby priznané znalečné
vyplatila znalcovi z rozpočtových prostriedkov súdu. Súd zaviazal navrhovateľa, aby uhradil štátu trovy
konania – znalcovi priznané znalečné vo výške 505,86 eur, do 3 od právoplatnosti rozhodnutia na účet
Okresného súdu Žilina z dôvodu, že navrhovateľ nemal úspech vo veci, znalecké dokazovanie bolo
vykonané na jeho žiadosť, pričom sa preukázalo, že navrhovateľ je otcom maloletého H.. Navrhovateľ
zavinil vzniknuté trovy konania a z toho dôvodu je povinný ich uhradiť.

14. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa matka
a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.