Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208407
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6115208407.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávnenej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
XXX/XXX, XXX XX D., štátny občan SR, proti povinnej 1): E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D.
XXXX/XX, XXX XX G. G., štátny občan SR a povinnému 2): H. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX.
XXXX, naposledy bytom 974 01 Banská Bystrica, na vymoženie zameškaného a bežného výživného,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom

Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. E. XXX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená podala prostredníctvom zákonného zástupcu - starej matky do zápisnice spísanej súdnym
exekútorom dňa 14. 04. 2015 návrh na vykonanie exekúcie, proti povinným 1) a 2), na vymoženie
uloženej povinnosti - zameškané výživné od povinného 1) za obdobie od decembra 2014 do apríla 2015

vo výške 250,00 Eur a ďalej bežné výživné na čas od mája 2015 vo výške 50,00 Eur mesačne do 15.
dňa v mesiaci vopred a zameškané výživné od povinného 2) za obdobie od decembra 2014 do apríla
2015 vo výške 250,00 Eur a ďalej bežné výživné na čas od mája 2015 vo výške 50,00 Eur mesačne
do 15. dňa v mesiaci vopred, a to na základe exekučného titulu - vykonateľného rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica, číslo konania XXX/XXX/XXXX-XX I. F. XX. XX. XXXX.

2. Okresný súd Banská Bystrica poverením č. XXXX XXXXXX I. F. XX.XX.XXXX poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta.

3. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že
podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie (z

uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 86/2010).

4. S ohľadom na dosiahnutie plnoletosti oprávnenej súd požiadal súdneho exekútora, aby súdu predložil
správu o stave konania. Súdny exekútor v odpovedi zo dňa 18. 12. 2025 súdu oznámil, že povinná 1)
nedisponuje žiadnym exekvovateľným majetkom a povinný 2) zomrel dňa XX. XX. XXXX.

5. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu súd zastaví na

návrh alebo aj bez návrhu.7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Zo správ súdneho exekútora mal súd preukázané, že u povinnej 1) bola vykonaná lustrácia majetku
za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej
vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor preveroval majetkové
pomery povinnej a z odpovede Okresného dopravného inšpektorátu súd zistil, že menovaná nie je
vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Lustráciou v katastri nehnuteľnosti bolo zistené, že povinná

1) nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Povinná 1) nemá zriadené bankové účty. Odpoveďou od Sociálnej
poisťovne zistil, že povinná 1) je zamestnaná, avšak vymeriavací základ z jej príjmu je nízky. Za daných
okolností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie, upravených v ustanovení
§ 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre neexistenciu majetku, ktorý by mohol exekučne
postihnúť. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a
účelnosti.

9.Oprávnenánazákladevýzvysúduoznámila,ženaďalšomvykonávaníexekúcienetrvá,keďžedôvody
na jej vedenie pominuli.

10. Ďalej z pripojeného uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica v dedičskej veci sp. zn. XXX/

XXX/XXXX-XX, F. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX
vyplýva, že povinný 2) zomrel dňa XX. XX. XXXX. Na základe zistenej nemajetnosti povinného 2) súd
dedičské konanie v zmysle § 187 ods. 1 CMP zastavil z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiadny majetok.

11. Podľa § 9a Exekučného poriadku, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku.

12. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

13. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

15. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

16. V prípade smrti nemajetného povinného nemožno exekúciu vykonať nie preto, že povinný zomrel

(smrť povinného bez ďalšieho nespôsobuje neprípustnosť exekúcie a nie je dôvodom zastavenia
exekúcie), ale preto, že tu nie je ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie (z
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo 11/2011 zo dňa 29. 02. 2012).

17. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd rozhodol výrokom tohto uznesenia tak, že exekúciu ex offo

zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017).

18. V súlade s ustanovením § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) súd
rozhodne o trovách exekúcie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť

v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.