Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207222
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125207222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o.,
Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXX/X, XXX XX C. B., 2/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX C. B., o zaplatenie 7.500,-
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.500,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.500,- Eur od 08.05.2025 do zaplatenia,
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 08.09.2025 sa žalobca domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 7.500,-
€ s prísl.

1.1 Žalobca v žalobe uviedol - pohľadávka, ktorá je predmetom tejto žaloby bola pôvodne postúpená
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej

len „postupca“) na žalobcu ako postupníka Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2019
(ďalej len „Pôvodné postúpenie“). Žalobca si pohľadávku uplatnil v súdnom konaní, v ktorom súd
žalobu zamietol z dôvodu neplatného postúpenia pohľadávky spôsobeného nepreukázaním platného
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Predmetné konanie bolo k dnešnému dňu právoplatne
skončené. Vzhľadom na spornosť platnosti Pôvodného postúpenia v záujme dosiahnutia úplnej právnej
istoty postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 07.05.2025 novú Zmluvu o postúpení pohľadávok
(ďalej len „Nové postúpenie“). Predmetom Nového postúpenia bolo opätovné postúpenie uplatňovanej

pohľadávky, pričom obsahom tohto postúpenia je už len výhradne suma zodpovedajúca čistej istine
pohľadávky (čerpanie úveru mínus vykonané úhrady). Žalobca zároveň poukázal na skutočnosť, že
do termínu Nového postúpenia nastala prirodzená konečná splatnosť úveru. Žalobca v tejto súvislosti
uvádza, že žalovaní boli v čase Nového postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu
v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po
dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanými dňa 03.08.2016 Zmluvu č.
5116984876 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení

ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovaným peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaní
neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa Zmluvy. Konečná splatnosťúveru nastala v zmysle Zmluvy dňa 15.08.2024. Žalovaní čerpali peňažné prostriedky vo výške
30.000,- Eur. Žalovaní pred Pôvodným postúpením pohľadávky vykonali úhrady vo výške 4.768,51 Eur.
Žalovaní po Pôvodnom postúpení k dnešnému dňu vykonal úhrady vo výške 0,00 Eur. Všetky úhrady

žalovaných vykonané od uzatvorenia Zmluvy boli započítané na istinu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu Nového postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 25.231,49 Eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 25.231,49 Eur. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovaným úver vo výške
30.000,- Eur, ktorý mali žalovaní splácať v 96. pravidelných mesačných splátkach vždy k 15. dňu v
mesiaci s konečnou splatnosťou dňa 15.08.2024. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje istinu vo výške

7.500,- Eur, ktorá pozostáva zo súčtu nasledujúcich nepremlčaných splátok za čas od 15.09.2022 do
15.08.2024. Žalobca pri určení výšky splátky vychádza z pomeru sumy čerpanej istiny úveru a počtu
splátok v zmysle Zmluvy (30.000,- Eur / 96 splátok = 312,50 Eur). Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca
v tomto konaní neuplatňuje.

2. Žaloba bola žalovanému v 1. rade doručená dňa 01.10.2025 a žalovanej v 2. rade dňa 29.11.2025

oznámením a tento sa k nej nevyjadril.

3. Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis a zistil nasledujúci
skutkový stav:

3.1 Zo zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) uzavretej dňa 03.08.2016 medzi žalobcom ako
pôvodným veriteľom SLSP, a.s. a žalovanými ako dlžníkmi vyplýva, že žalovaným bol poskytnutý úver
vo výške 30.000,- Eur, ktorý sa mal splácať 96. mesačnými splátkami vo výške 507,86 Eur s tým, že
konečná splatnosť bola určená dňa 15.08.2024.

3.2 Prehľad splácania preukázal žalobca dokumentom pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa s
názvom „Výpis z úveru“, z ktorého vyplýva suma zaplatená žalovanými tak, ako žalobca uviedol v žalobe
(č.l. 46-48).

3.3 Pôvodný veriteľ, Slovenská sporiteľňa, listom zo dňa 12.05.2025 (č.l. 50-51) vyzval žalovaných na

úhradu pred možným postúpením pohľadávky. Z tejto výzvy je zrejmé, že sa požaduje zaplatenie istiny
vo výške 25.231,49 Eur a zároveň pôvodný veriteľ žalovanému oznamuje, že podľa § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách im dáva lehotu najviac 90 dní na úhradu pohľadávky od doručenia tejto výzvy.

3.4 Z dokladov predložených žalobcom vyplýva, že na základe tejto výzvy žiadna úhrada zo strany

žalovaných vykonaná nebola.

3.5 Pôvodný veriteľ v listoch zo dňa 01.09.2025 oznámil žalovaným postúpenie pohľadávky zo zmluvy
o splátkovom úvere na žalobcu.

4. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:
Podľa§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.,Naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka–výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. Z vykonaného dokazovania teda súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola pôvodným veriteľom žalovaným

poskytnutá suma 30.000,- Eur, z ktorej žalovaní vrátili sumu 4.768,51 Eur. Nevrátená suma tak
predstavuje 25.231,49 Eur, pričom žalobca si uplatňuje iba sumu 7.500,- Eur. Konečná splatnosť
úveru bola dňa 15.08.2024 a pred postúpením pohľadávky právny predchodca žalobcu rešpektoval
ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách. Súd má teda za to, že došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky a táto pohľadávka skutočne existuje, čo vyplýva z vykonaných dôkazov. Žalobca si uplatňuje

iba časť nepremlčanej istiny a preto súd nemusel riešiť prípadnú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.
Súd tak žalobe v celom rozsahu istiny vyhovel majúc ju za dôvodnú.

6. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento úrok z omeškania by patril pri každej z uplatnených splátok.
Žalobca však požaduje úrok z omeškania nižší ako by požadovať mohol a to vo výške 5 % ročne z

uplatňovanej sumy od 08.05.2025 do zaplatenia. Súd teda má za to, že aj uplatnené príslušenstvo je v
celom rozsahu dôvodné, preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca mal v konaní čo do žalovanej istiny úspech v plnom rozsahu, súd preto zaviazal žalovaných

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnom skončení veci (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,

aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).