Rozhodnutie – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725202122
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725202122.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta
Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, A. X, XXX XX B., zast.: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o.,
IČO: 47 240 369, Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. F. G.
XXX, XXX XX E. F. G. o zaplatenie 61,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce, č. k. 7C 34/2025-28 zo dňa 8. 7. 2025

v plnom rozsahu.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 61,- EUR, úrok z omeškania 9,5 % ročne z dlžnej
istiny od 20. 6. 2024 do zaplatenia, náhradu poštových výdavkov 3,30 EUR a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu
s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 61,- EUR
s príslušenstvom, ako aj trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom dňa 19. 6. 2024
nepreukázal platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu - revízor, mu preto uložil zaplatiť
cestovné 1,- EUR a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,- EUR, spolu teda
vo výške 61,- EUR v zmysle Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Košiciach a Tarify
Dopravného podniku mesta Košice. Žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil, ani napriek písomnej

upomienke „ Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“ zo dňa 26. 6. 2024, v ktorej mu bola poskytnutá
dodatočná lehota na plnenie.

3. Dňa 8. 7. 2025 vydal tunajší súd v konaní platobný rozkaz sp. zn. 7C/34/2025, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie pohľadávky žalobcu v zmysle predloženého návrhu v celom rozsahu.

4. Podľa § 116 ods. 2 CSP bola žaloba doručená žalovanému vyvesením oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu na č. l. 34 spisu.

5. Súd podľa § 297 písm. b/ CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie. S poukazom
na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 25. 2. 2026 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania, kde miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej

tabuli Okresného súdu Michalovce dňa 4. 2. 2026.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1 - 2 spisu, s Hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok na čl. 3, s výzvou na čl. 4 - druhá strana spisu. Na základe týchto
pripojených listinných dôkazov, ako aj z obsahu spisu zistil nasledovný skutkový stav.

7. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 o cestnej doprave ( účinný od 1.3.2012 ), vodič, iný člen
osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným
lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť
údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo

revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

10.Podľa§16ods.5tohtozákona,cestujúcijepovinnýmaťcestovnýlístokprisebepocelýčasprepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

11. Podľa § 17 ods. 2 zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne za preukázané, že žalovaný
cestoval dňa 19. 6. 2024 bez platného cestovného lístka tak, ako je to podrobne rozpísané v Hlásení
o porušení tarifných a prepravných podmienok. Uplatnenú pohľadávku žalobcu vo výške 61,- EUR v

zmysle výzvy k úhrade zo dňa 26. 6. 2024, doposiaľ nezaplatil.

16. Vzhľadom na nemožnosť doručenia Platobného rozkazu tunajšieho súdu, súd podľa § 266 ods. 3
CSP najskôr zrušil predmetný Platobný rozkaz v plnom rozsahu.

17. S poukazom na zistené skutočnosti ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia, súd preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 61,- EUR a zároveň príslušenstvo k pohľadávke vo výške 3,30 EUR ako
náklady súvisiace s uplatnením pohľadávky /poštovné/ v zmysle návrhu žalobcu tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Žalobcovi zároveň vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej istiny od 20. 6. 2024 do
zaplatenia,t.j.ododňanasledujúcehopodni,kedysažalovanýnepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom.19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému v konaní žalobcovi súd priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.