Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/261/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201646
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201646.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov

senátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: BEZEX,
s. r. o., Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 52 099 351, právne zastúpený: JUDr. Karol Spišák,
advokát, Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
Lazovná 63, 971 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 101325152/2021 zo dňa 27.07.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet správneho súdneho prieskumu

1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky (ďalej len „žalovaný“) č. 101325152/2021 zo dňa 27.07.2021 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný na základe odvolania podaného: BEZEX, s. r. o. (ďalej len „daňový
subjekt“ alebo „žalobca“), podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“), potvrdil daňovú exekučnú výzvu Daňového

úradu Bratislava (ďalej len „správca dane“) č. 100878510/2021, č. daňového exekučného konania
110000478061, zo dňa 21.05.2021 (ďalej len „daňová exekučná výzva“).

II. Priebeh administratívneho konania

2. Správca dane daňovou exekučnou výzvou podľa § 91 daňového poriadku oznámil daňovému
subjektu, že na základe exekučného titulu, ktorým je vykonateľné rozhodnutie, ktorým bolo rozhodnutie

o predbežnom opatrení podľa § 50 ods. 1 písm. a) daňového poriadku vydané Daňovým úradom
Trenčín pod č. 100854422/2021 zo dňa 18.05.2021 (ďalej len „predbežné opatrenie“) začal podľa §
90 ods. 1 daňového poriadku daňové exekučné konanie vydaním rozhodnutia č. 100867694/2021
zo dňa 20.05.2021 (ďalej len „rozhodnutie o začatí DEK“) a vymoženie iného peňažného plnenia
uloženého vo výške 525.336,84 eur. Správca dane vyzval daňový subjekt, aby v lehote ôsmich dní od
doručenia daňovej exekučnej výzvy zaplatil toto peňažné plnenie a zároveň ho upozornil, že ak nebude
zaplatené, tak vydá daňový exekučný príkaz na vykonanie daňovej exekúcie prikázaním pohľadávky

z účtu vedeného u poskytovateľa platobných služieb: A. B. C., D.. Správca dane zároveň zakázal
daňovému subjektu nakladať s peňažnými prostriedkami na účte vedenom vo A. B. C., D.. Zároveň ho
poučil o možnosti podať odvolanie voči daňovej exekučnej výzve do pätnástich dní od jej doručenia s
tým, že odvolanie má odkladný účinok.3. Žalovaný daňovú exekučnú výzvu napadnutým rozhodnutím potvrdil.

4. Žalovaný uviedol, že oznámenie o DEK sa podľa daňového poriadku daňovému dlžníkovi ani jeho
ručiteľovi nedoručuje. Exekučným titulom bolo predbežné opatrenie.

5. Žalovaný uviedol, že dôvody odvolania daňového subjektu nie sú okolnosťami, ktoré by spôsobili
zánik daňového nedoplatku, resp. by preukazovali nezákonný postup správcu dane. Žalovaný uviedol,

že správca dane začal daňové exekučné konanie podľa zákona na podklade predbežného opatrenia,
ktorým bolo uložené peňažné plnenie. V súlade s § 50 ods. 2 daňového poriadku, ak hrozí, že peňažná
sumanebudevlehoteurčenejsprávcomdanezložená,takrozhodnutieouloženípredbežnéhoopatrenia
je vykonateľné dňom vydania. Predbežné opatrenie sa stalo vykonateľným dňa 19.05.2021 s poukazom
na § 63 ods. 11 daňového poriadku, keďže bolo vydané dňom vykonania úkonu smerujúceho k jeho
doručeniu. Žalovaný uviedol, že z úradného záznamu Daňového úradu Trenčín vyplýva, že daňový

subjekt bol telefonicky oboznámený o vydaní predbežného opatrenia dňa 20.05.2021.

6. Voči predbežnému opatreniu je možné podať odvolanie, ktoré však nemá odkladný účinok.

7. Vydanie daňovej exekučnej výzvy a nadobudnutie jej právoplatnosti ešte neznamená výkon daňovej

exekúcie. Ten nastáva až okamihom vydania daňového exekučného príkazu, ktorý sa vydá po márnom
uplynutí lehoty na podanie odvolania, resp. po zastavení odvolacieho konania podľa § 72 ods. 6
daňového poriadku alebo po doručení rozhodnutia odvolacieho orgánu, ktorým sa odvolanie zamietlo. Z
toho vyplýva, že k vydaniu daňového exekučného príkazu dôjde až po potvrdení predbežného opatrenia
odvolacím orgánom a po nadobudnutí právoplatnosti daňovej exekučnej výzvy (a nezávisle od poradia

nadobudnutia právoplatnosti týchto rozhodnutí).

8. K blokácii prostriedkov na účte, ku ktorým došlo už dňa 20.05.2021, pričom vtedy daňovému subjektu
ešte nebolo doručené predbežné opatrenie, žalovaný poukázal na § 108 ods. 4 daňového poriadku
v nadväznosti na jeho ods. 9, z ktorých vyplýva, že vykonateľné rozhodnutie sa daňovému subjektu

nedoručuje.

9. Vo vzťahu k lehotám na zaplatenie daňového nedoplatku a dĺžke lehoty na podanie odvolania uviedol,
že lehota na dobrovoľné plnenie podľa § 91 ods. 2 písm. f) daňového poriadku nesmie byť kratšia ako
8 dní a tak v tejto časti bola daňová exekučná výzva v súlade so zákonom.

10. Z hľadiska skutkového stavu správny súd ešte poukazuje na administratívny spis žalovaného,
z ktorého vyplýva, že žalobca rozhodnutím č. 101699791/2021 zo dňa 09.09.2021 zrušil predbežné
opatrenie (administratívny spis žalovaného, por. č. IV) (ďalej len „rozhodnutie zo dňa 09.09.2021“).
Následne na to správca dane rozhodnutím č. 101839016/2021 zo dňa 30.09.2021 podľa § 96 ods.

1 písm. a) daňového poriadku zastavil daňové exekučné konanie vedené pod č. 110000478061
(administratívny spis žalovaného, por. č. 7), t. j. zastavil daňové exekučné konanie, v rámci ktorého bola
vydaná daňová exekučná výzva a žalobou napadnuté rozhodnutie.

III. Správna žaloba

11. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 01.10.2021 domáhal preskúmania zákonnosti
napadnutého rozhodnutia v spojení s daňovou exekučnou výzvou a zrušenia oboch rozhodnutí. Žalobca
označil obe rozhodnutia orgánov verejnej správy za nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d)
f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

12. Žalobca v žalobe namietal, že vo výroku predbežného opatrenia je uvedené, že má povinnosť zložiť
peňažnú sumu v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia a že zároveň podľa § 50 ods. 2 daňového
poriadku je toto rozhodnutie vykonateľné dňom vydania. Podľa § 63 ods. 10 daňového poriadku je
rozhodnutie vykonateľné, okrem iného, vtedy, ak zároveň uplynula lehota plnenia. Podľa § 50 ods.

2 daňového poriadku, ak hrozí, že peňažná suma podľa odseku 1 písm. a) nebude v lehote určenej
správcom dane zložená, je rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia vykonateľné dňom vydania.
Správca dane súčasne vhodným spôsobom vyrozumie daňový subjekt o vydaní rozhodnutia o uložení
predbežnéhoopatrenia.Žalobcapovažovaldaňovúexekučnúvýzvuvčastivýrokuzazmätočnú,pretožeDaňový úrad Trenčín vydal dva protichodné výroky o jeho vykonateľnosti a správca dane neoznačil
žiaden konkrétny moment vykonateľnosti predbežného opatrenia. Žalobca z toho odvodil, že predbežné
opatrenie nemohlo nadobudnúť vykonateľnosť, a preto sa nikdy nemohlo stať zákonným exekučným

titulom. Poukázal na to, že podmienka okamžitej vykonateľnosti podľa § 50 ods. 2 daňového poriadku
nebolavôbecsplnenáasprávcomdanenijakoodôvodnená.Vtomtobodedodal,žepredbežnéopatrenie
ako exekučný titul bolo zrušené rozhodnutím zo dňa 09.09.2021.

13. Následne žalobca poukázal na § 88 ods. 4 písm. a) daňového poriadku, podľa ktorého je správca

dane povinný zisťovať, či sú splnené podmienky na začatie daňového exekučného konania. Správca
dane tak bol povinný preskúmať exekučný titul (predbežné opatrenie) a zistiť jeho predmetnú vadu (a
ktorá bola zistená žalovaným v rozhodnutí zo dňa 09.09.2021). Správca dane si túto zákonnú povinnosť
nesplnil, a tak nezákonne začal daňovú exekúciu a vydal daňovú exekučnú výzvu. Túto vadu nezistil ani
žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS
545/2010 je exekučný súd oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek

štádiu už začatého exekučného konania. Žalobca tiež poukázal na to, že mu bola poskytnutá lehota na
plnenie v rozsahu ôsmich dní od doručenia daňovej exekučnej výzvy, avšak zároveň voči nej bolo možné
podať odvolanie v lehote 15 dní, ktoré má odkladný účinok. Osemdňová lehota je preto nezákonná,
keďže je kratšia, ako je lehota na podanie opravného prostriedku proti tejto výzve.

14. Žalobca v nadväznosti na to, že správca dane je povinný ho vhodným spôsobom vyrozumieť
o vydaní predbežného opatrenia, uviedol, že dňa 20.05.2021 mu nebolo umožnené nahliadnuť do
administratívneho spisu za zdaňovacie obdobie október 2020. Konateľ žalobcu si mohol dňa 21.05.2021
odfotiť iba predbežné opatrenie a úplný administratívny spis bol žalobcovi sprístupnený až dňa
02.06.2021. Týmto došlo k porušeniu práva žalobcu na nazeranie do spisov. Nepravdivý je aj úradný

záznam (zo dňa 21.05.2021), v ktorom je uvedené, že žalobca mal záujem iba o nahliadnutie do
predbežného opatrenia; žalobca mal záujem nahliadnuť do kompletného administratívneho spisu.
Žalobca nahliadol aj do administratívneho spisu z daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie september
2020, ktorý obsahuje úradný záznam zo dňa 20.05.2021, podľa ktorého Daňový úrad Trenčín mal
iniciatívne kontaktovať žalobcu s tým, že bolo vydané predbežné opatrenie – táto informácia sa

nezakladá na pravde.

15. Chronologickým zhrnutím jednotlivých úkonov správcu dane, keď k blokácii prostriedkov na účte
došlo dňa 20.05.2021, no predbežné opatrenie mu bolo doručené až dňa 24.05.2021, bolo žalobcovi
odňaté právo dobrovoľne zložiť prostriedky na účet správcu dane v lehote určenej v daňovej exekučnej

výzve. Daňová exekúcia sa tak začala skôr, ako uplynula lehota na plnenie uvedená v exekučnom titule,
ktorý je podkladom exekúcie.

IV. Vyjadrenie žalovaného

16. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 09.02.2022 (ďalej len „vyjadrenie“), kde navrhol žalobu
zamietnuť.

17. Žalovaný sa pridržal odôvodnenia uvedeného v napadnutom rozhodnutí. Zdôraznil, že prípadné
skoršie nadobudnutie právoplatnosti daňovej exekučnej výzvy nebráni správcovi dane, aby v prípade

zrušenia odvolaním napadnutého rozhodnutia o uložení predbežného opatrenia ako exekučného titulu
zastavil rozhodnutím daňové exekučné konanie podľa § 96 ods. 1 písm. a) daňového poriadku, a to
z dôvodu, že exekučný titul bol zrušený. V opačnom prípade, ak odvolací orgán potvrdí rozhodnutie
správcu dane, bude pokračovať v daňovom exekučnom konaní. Daňový poriadok umožňuje začať
daňové exekučné konanie na základe vykonateľného rozhodnutia o uložení predbežného opatrenia,

ktoré ešte nie je právoplatné. Odvolanie proti predbežnému opatreniu sa preskúmava v rámci
samostatného odvolacieho konania, v ktorom žalovaný toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie, a následne preto správca dane zastavil daňové exekučné konanie.

18. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril v podaní zo dňa 20.04.2022 (ďalej len „replika“). V

replike sa pridržiaval svojich tvrdení uvedených v správnej žalobe. Špecificky sa vyjadril k úradnému
záznamu zo dňa 20.05.2021, podľa ktorého bol žalobca telefonicky oboznámený o vydaní predbežného
opatrenia. Žalobca zdôraznil, že žalovaný toto tvrdenie podložil úradným záznamom, ktorý je maximálne
subjektívnym dôkazom a údaje v ňom uvedené nemožno relevantne overiť.19. Žalovaný sa ďalej nevyjadril.

V. Relevantná právna úprava

20. Podľa § 50 ods. 1 písm. a) daňového poriadku správca dane môže počas daňovej kontroly, počas
určovania dane podľa pomôcok alebo pri miestnom zisťovaní na zabezpečenie ich účelu alebo ak je
odôvodnená obava, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená

alebobudenevymožiteľnáaleboževtejtodobebudevymáhaniedanespojenésoznačnýmiťažkosťami,
v rozsahu nevyhnutne potrebnom uložiť rozhodnutím daňovému subjektu, aby niečo vykonal, niečoho
sa zdržal alebo niečo strpel, a to najmä, aby zložil peňažnú sumu na účet správcu dane.

21. Podľa § 50 ods. 2 daňového poriadku ak hrozí, že peňažná suma podľa odseku 1 písm. a)
nebude v lehote určenej správcom dane zložená, je rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia

vykonateľné dňom vydania. Správca dane súčasne vhodným spôsobom vyrozumie daňový subjekt o
vydaní rozhodnutia o uložení predbežného opatrenia.

22. Podľa § 50 ods. 5 daňového poriadku proti rozhodnutiu o uložení predbežného opatrenia možno
podať odvolanie, ktoré nemá odkladný účinok.

23. Podľa § 63 ods. 10 daňového poriadku rozhodnutie je vykonateľné, ak proti nemu nemožno podať
odvolanie alebo ak odvolanie nemá odkladný účinok a ak zároveň uplynula lehota plnenia.

24. Podľa § 63 ods. 11 daňového poriadku rozhodnutie je vydané dňom vykonania úkonu smerujúceho

k jeho doručeniu; rozhodnutie, ktoré sa nedoručuje, je vydané dňom jeho podpísania osobou uvedenou
v odseku 3 písm. f).

25. Podľa § 88 ods. 1 daňového poriadku daňovým exekučným konaním je konanie, v ktorom správca
dane z úradnej moci vymáha daňový nedoplatok, iné peňažné plnenie uložené rozhodnutím, exekučné

náklady a hotové výdavky podľa § 149.

26. Podľa § 88 ods. 4 písm. a) daňového poriadku správca dane je povinný zisťovať, či sú splnené
podmienky na začatie daňového exekučného konania.

27.Podľa§89ods.1písm.a)daňovéhoporiadkuexekučnýmtitulomjevykonateľnérozhodnutie,ktorým
bolo uložené peňažné plnenie.

28. Podľa § 89 ods. 5 daňového poriadku na podklade exekučného titulu podľa odseku 1 písm. a), ktorým
je vykonateľné rozhodnutie vydané podľa § 50 ods. 1 písm. a), je možné vykonať exekúciu spôsobom

len podľa § 108.

29. Podľa § 90 ods. 3 daňového poriadku rozhodnutie o začatí daňového exekučného konania sa
nedoručuje daňovému dlžníkovi ani jeho ručiteľovi.

30. Podľa § 91 ods. 1 daňového poriadku správca dane doručí daňovú exekučnú výzvu bezodkladne po
doručení rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania osobám uvedeným v § 90 ods. 2 písm. f)
(t. j. osoby, na ktoré sa vzťahuje výrok o zákaze nakladania s majetkom daňového dlžníka - pozn. súdu).

31. Podľa § 91 ods. 2 písm. f) daňového poriadku daňová exekučná výzva obsahuje výzvu na zaplatenie

daňového nedoplatku v lehote určenej správcom dane, pričom táto lehota nesmie byť kratšia ako osem
dní odo dňa doručenia daňovej exekučnej výzvy.

32. Podľa § 91 ods. 5 daňového poriadku do 15 dní odo dňa doručenia daňovej exekučnej výzvy môže
daňový dlžník podať u správcu dane odvolanie, ak nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného

daňového nedoplatku alebo bránia jeho vymáhateľnosti (písm. a/), sú iné dôvody, pre ktoré je daňová
exekúcia neprípustná (písm. b/).33. Podľa § 96 ods. 1 písm. a) daňového poriadku správca dane daňové exekučné konanie zastaví
rozhodnutím, ak exekučný titul bol zrušený.

34. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo
vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

VI. Verejné vyhlásenie rozsudku

35. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal
svoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje
inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých
veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave,
Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec,

pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/261/2021, bola na základe uvedenej
zmeny právnej úpravy a v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení
Dodatku č. 3 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho súdu
v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-5S/261/2021.

36. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)
preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu
žalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario) a
dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju rozsudkom podľa § 190 SSP zamietol.

37. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2
SSP, keďže žalobca ani žalovaný netrvali na nariadení pojednávania. Termín verejného vyhlásenia
rozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom
sídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06.02.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).

VII. Právne posúdenie veci správnym súdom

38. Úlohou správneho súdu bolo posúdiť zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ktorým žalovaný potvrdil
daňovú exekučnú výzvu správcu dane, a to v medziach a rozsahu žalobcom uplatnených žalobných
bodov a ohľadne zisteného špecifického skutkového stavu veci.

39. Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že daňové exekučné konanie je vykonávacím konaním,
v ktorom sa vymáha daňový nedoplatok, resp. iné peňažné plnenie uložené rozhodnutím v daňovom
konaní. Rozhodnutiami preskúmateľnými podľa SSP sú rozhodnutia vydané v daňovom konaní, v
ktorom sa rozhoduje o právach a povinnostiach daňových subjektov. Jednotlivé úkony správcu dane v

štádiu daňového exekučného konania v zásade nemožno kvalifikovať ako rozhodnutia preskúmateľné
v správnom súdnictve podľa SSP, pretože tieto úkony smerujú k vykonaniu právoplatného, resp.
predbežne vykonateľného exekučného titulu, ktorý zakladá povinnosť daňového subjektu zaplatiť
vyrubenú sumu. Z tejto zásady však existujú výnimky, s ktorými počíta daňový poriadok ako s
preskúmateľnými okolnosťami i počas exekučného konania, a to v odvolacom daňovom konaní.

40. Vzhľadom na to, že daňová exekučná výzva spôsobuje aj hmotnoprávne následky, nemá výlučne
len charakter procesného rozhodnutia. Daňovou exekučnou výzvou sa totiž povinnému subjektu ukladá
tiež zákaz nakladania s majetkom, na ktorý chce správca dane uplatniť výkon daňovej exekúcie.
Teda nielenže zakladá určitý vzťah medzi povinným a správcom dane, ale fakticky mení aj rozsah

práv povinného k určitým zložkám jeho majetku. Obmedzenie dispozičného práva povinného subjektu
nakladať so svojím majetkom možno právne kvalifikovať ako zásah do vlastníckeho práva, ktorému
je priznaná ochrana nielen na úrovni vnútroštátnej (čl. 20 a nasl. Ústavy SR), ale aj medzinárodnej
(čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 17 Charty
základných práv EÚ).

41. V zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR (pozri rozhodnutia sp. zn. 2Sžf/63/2016,
3Sžf/77/2012, 5Sžf/66/2012, 2Sžf/65/2012) daňová exekučná výzva podlieha súdnemu prieskumu,
avšak v obmedzenom rozsahu. Zákonnosť daňovej exekučnej výzvy správny súd preskúmava v rozsahudôvodov uvedených v § 91 ods. 5 daňového poriadku, pričom ide o také okolnosti, ktoré nastali po
nadobudnutí právoplatnosti exekučného titulu. Opačný výklad by viedol k duplicitnej možnosti súdneho
prieskumu zákonnosti exekučného titulu i v štádiu exekučného konania, čo je v rozpore s princípom

subsidiarity, ktorý pri prechode do ďalšej úrovne právnej ochrany počíta s vyčerpaním právneho
prostriedku nápravy v predchádzajúcom štádiu.

42. V daňovom poriadku sú upravené rozhodnutia vydávané daňovým orgánom v daňovom exekučnom
konaní, t. j. rozhodnutie o začatí daňového exekučného konania (tu: rozhodnutie o začatí DEK – pozn.

súdu) a daňová exekučná výzva. Ide o dva samostatné inštitúty, ktoré oba pramenia z povinnosti správcu
dane exekvovať sumu daňového nedoplatku po márnom uplynutí lehoty na jeho úhradu, pričom tieto
dva inštitúty pri koexistencii popri sebe zároveň na seba nadväzujú a dopĺňajú sa v konaní majúcom za
cieľ splatenie daňového dlhu, resp. iného peňažného plnenia priamym vynútením príslušnou autoritou
verejnej moci. Rozhodnutím o začatí daňového exekučného konania sa daňová exekúcia začína.
Vydáva ho správca dane na podklade exekučného titulu. Exekučným titulom je okrem vykonateľného

rozhodnutia alebo exekučného titulu podľa osobitného predpisu aj výkaz nedoplatkov. Rozhodnutie
o začatí daňového exekučného konania je právoplatné dňom doručenia, pričom však nie je určené
daňovému subjektu – tomu sa toto rozhodnutie nedoručuje (§ 90 ods. 3 daňového poriadku). Toto
rozhodnutie sa doručuje osobám, na ktoré sa vzťahuje výrok o zákaze nakladania s majetkom daňového
dlžníka, teda osobám užívajúcim, evidujúcim, nakladajúcim alebo spravujúcim tento majetok. Takýmito

osobamisúnapríkladbanky.Rozhodnutieozačatídaňovéhoexekučnéhokonaniaobsahujeokreminých
náležitostí aj výrok o zákaze nakladania s majetkom daňového dlžníka, ktorý podlieha daňovej exekúcii,
ako aj zákaz umožniť zaťažiť majetok daňového dlžníka, s výnimkou práva správcu dane zriadiť zákonné
záložné právo v prospech vymáhanej dane.

43. Špecifikom v prejednávanom prípade je, že daňová exekučná výzva bola vydaná v rámci daňového
exekučného konania, ktoré bolo začaté na základe exekučného titulu, ktorým bolo vykonateľné
rozhodnutie o predbežnom opatrení (§ 89 ods. 1 písm. a/ daňového poriadku). Správny súd tu poukazuje
na osobitnú právnu úpravu daňového poriadku (§ 50), ktorá sa vzťahuje na predbežné opatrenia
a z ktorej možno odvodiť osobitné práva a povinnosti, ktoré upravujú všeobecnú úpravu týkajúcu sa

daňového exekučného konania (§ 88 a nasl. daňového poriadku). V prvom rade je to skutočnosť,
že predbežné opatrenie môže byť vykonateľné aj bez toho, aby bolo právoplatné. Podmienkou je
postup podľa § 50 ods. 2 daňového poriadku, z ktorého vyplýva, že ak bude predbežné opatrenia
predčasne vykonateľné, potom musí správca dane o vydanom predbežnom opatrení vhodne informovať
daňový subjekt. Súčasťou administratívneho spisu (por. č. 2) je úradný záznam č. 100872675/2021

zo dňa 20.05.2021, z ktorého vyplýva, že správca dane sa dňa 20.05.2021 telefonicky (mobilné číslo
špecifikované v úradnom zázname) skontaktoval s konateľom žalobcu - pánom E. a oznámil mu, že
dňa 19.05.2021 boli Daňovým úradom Trenčín vydané dve rozhodnutia o predbežnom opatrení a že
v ten istý deň boli dané na poštovú prepravu. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že tento záznam sa
nezakladá na pravde a že predkladá výpis hovorov, ten sa však v súdnom spise nenachádza (dokument

s názvom „výpis hovorov“ obsahuje .jpeg obrázok úradného záznamu Daňového úradu Trenčín ohľadne
žiadosti daňového subjektu o dohodnutie termínu na nazretie do spisu) a rovnako tak výpis hovorov
ako spochybnenie úradného záznamu už žalobca v replike (ktorá je inak zameraná práve na rozpor
úradného záznamu so skutočnosťou) ani len nespomína. Z uvedeného vyplýva, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno vo vzťahu k spochybneniu úradného záznamu správcu dane, a preto považuje

správny súd v tejto časti konanie správcu dane podľa § 50 ods. 2 daňového poriadku za súladné so
zákonom, keď správca dane vhodným spôsobom vyrozumel daňový subjekt o vydaní rozhodnutia o
uložení predbežného opatrenia.

44. Predbežné opatrenie a rozhodnutie o odvolaní voči nemu je predmetom samostatného správneho

konania, ktoré nie je predmetom tohto správneho súdneho prieskumu. Predstavuje však jeho nevyhnutý
predpoklad. Ako vyplynulo z predchádzajúceho bodu odôvodnenia tohto rozsudku, v čase vydania
daňovej exekučnej výzvy boli splnené všetky predpoklady na to, aby táto daňová exekučná výzva
mohla byť zo strany správcu dane vydaná. Predbežné opatrenie tak bolo vykonateľné dňom vydania
a zároveň tvorilo daňový exekučný titul (§ 50 a 89 daňového poriadku). Správny súd tu pripomína

prezumpciu zákonnosti úkonov orgánov verejnej správy, ktoré sa považujú za zákonné, kým nie je
preukázaný opak; za danej situácie, preto správca dane postupoval správne a zákonne, keď začal
daňové exekučné konanie a vydal daňovú exekučnú výzvu na základe vykonateľného rozhodnutia
o predbežnom opatrení. Nemožno sa tak stotožniť s námietkou žalobcu, že malo dôjsť k uplatneniuvýkladovéhopravidlauvedenéhovrozhodnutíÚstavnéhosúduSRsp.zn.II.ÚS545/2010,kdeexekučný
súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu; v čase vydania
daňovej exekučnej výzvy boli predchádzajúce úkony považované za zákonné.

45. K žalobcom tvrdenej nemožnosti dobrovoľného splnenia uloženej povinnosti (a rozpor v lehotách na
splnenie povinnosti medzi predbežným opatrením a daňovou exekučnou výzvou) správny súd uvádza,
že náležitosti daňovej exekučnej výzvy ustanovuje § 91 ods. 2 písm. f) daňového poriadku, podľa
ktorého je táto lehota minimálne 8 dní, čo správca dane v daňovej exekučnej výzve aj dodržal a tak sa

neodchýlil od textu zákona. Správny súd tu opätovne žalobcovi pripomína špecifický skutkový charakter,
ktorý v prejednávanom prípade nastal, a ktorý bol spôsobený tým, že vo veci bolo vydané predbežné
opatrenie, ktoré je predbežne vykonateľné. Tento druh rozhodnutia sa vydáva v špecifických prípadoch,
keď je predpoklad, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená alebo
bude nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami.
V takých prípadoch na zabezpečenie peňažných prostriedkov (ktoré by inak mohli byť jednoduchým

spôsobom prevedené na iný subjekt a mohli sa tak stať nedosiahnuteľnými) musí správca dane konať
tak, aby neohrozil prípadné budúce vymoženie nesplatnej/nevyrubenej dane, príp. iného peňažného
plnenia, a čo je vyjadrené aj samotným vylúčením odkladného účinku vo vzťahu k odvolaniu voči
predbežnému opatreniu.

46. V prejednávanom prípade rozhodnutím o začatí DEK správca dane začal daňové exekučné konanie
vo veci vymáhania iného peňažného plnenia vo výške 525.336,84 eur od žalobcu. Exekučným titulom na
začatie daňového exekučného konania bolo vykonateľné predbežné opatrenie, ktorého suma je zhodná
so sumou uvedenou v rozhodnutí o začatí DEK, ako aj v daňovej exekučnej výzve. Výška pritom sporná
nebola. V rozhodnutí o začatí DEK, ktoré správca dane doručil A. B. C., v ktorej mal žalobca vedený

bankový účet, je uvedená informácia, podľa ktorej správca dane v súlade s § 90 ods. 2 písm. g) a ods.
5 daňového poriadku zakázal poskytovateľovi platobných služieb, aby po doručení rozhodnutia o začatí
DEK akokoľvek nakladal s majetkom daňového subjektu, ktorý podľa daňového poriadku podlieha
daňovej exekúcii, a to ani v jeho prospech alebo na jeho príkaz vrátane jeho zaťaženia. Okrem toho
poskytovateľovi platobných služieb prikázal podľa § 108 ods. 5 daňového poriadku, aby po doručení

rozhodnutia o začatí DEK zablokoval na všetkých účtoch daňového subjektu peňažné prostriedky
do výšky vymáhaného iného peňažného plnenia uloženého rozhodnutím, a to aj vtedy, ak peňažné
prostriedky prichádzajú na účet daňového subjektu postupne. Ďalej bol poskytovateľ platobných služieb
zo zablokovaných peňažných prostriedkov povinný poukázať na daňový exekučný účet správcu dane
peňažné prostriedky vo výške vymáhaného iného peňažného plnenia alebo jeho časti.

47. Vychádzajúc z vyššie opísaného skutkového stavu veci a zákonnej úpravy vzťahujúcej sa na
posudzovaný prípad je nutné vysloviť záver, že správca dane pri rozhodnutí o začatí DEK postupoval v
súlade so zákonom. Oznámil začatie daňovej exekúcie, adresoval ho osobám, ktorým je podľa zákona
toto rozhodnutie určené a v súlade so zákonom a v jeho intenciách im zakázal nakladať s finančnými

prostriedkami žalobcu.

48. Napadnutou daňovou exekučnou výzvou správca dane žalobcovi oznámil, že na základe
exekučného titulu, ktorým bolo predbežné opatrenie, ktorým bolo uložené žalobcovi iné peňažné plnenie
vo výške 525.336,84 eur, začalo podľa § 90 ods. 1 daňového poriadku daňové exekučné konanie.

Žalobcabolvyzvaný,abyvlehoteôsmichdníoddoručeniadaňovejexekučnejvýzvyzaplatilinépeňažné
plnenie a zároveň bol upozornený podľa § 91 ods. 2 písm. g) daňového poriadku, že ak peňažné plnenie
nebude zaplatené v lehote určenej správcom dane, ten vydá daňový exekučný príkaz na vykonanie
daňovej exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu vedeného u poskytovateľa platobných služieb. Správca
dane zároveň zakázal daňovému subjektu nakladať s peňažnými prostriedkami, ktoré boli zablokované

na jeho účtoch. Žalobca bol rovnako tak informovaný o tom, čo daňovej exekúcii nepodlieha.

49. Správca dane v daňovej exekučnej výzve zrozumiteľne vysvetlil dôvod vydania tohto rozhodnutia a
v súlade s § 91 ods. 2 písm. e) daňového poriadku konkretizoval výšku daňových nedoplatkov podľa
exekučného titulu (predbežného opatrenia), na podklade ktorého sa daňové exekučné konanie začalo.

50. Vzhľadom na skutočnosť, že daňová exekučná výzva bola vydaná na základe predbežného
opatrenia a ktorého osobitosti už boli spomínané v predchádzajúcich bodoch odôvodnenia tohto
rozsudku, nepovažuje správny súd za rozporné so zákonom neumožnenie nahliadnutia do celéhoadministratívneho spisu vedeného vo veci. Rozhodnutia vydané v rámci daňového exekučného
konania, vzhľadom na svoj špecifický charakter, boli vydávané s cieľom okamžitého (čo najskoršieho)
zablokovania finančných prostriedkov z dôvodu hrozby ich budúcej nevymožiteľnosti. Nahliadnutie do

spisu by v tomto prípade celkom zrejme neprinieslo iný výsledok začatého daňového konania než
vydanie daňovej exekučnej výzvy, ktorej predpokladom v prejednávanom prípade bolo predbežne
vykonateľné predbežné opatrenie. Nad to správny súd podotýka, že voči všetkým týmto úkonom bol
v konečnom dôsledku žalobca oprávnený podať aj riadne opravné prostriedky (čo využil), ako aj podať
správnu žalobu (čo rovnako tak v prejednávanom prípade využil).

51. Obiter dictum správny súd ešte uvádza, že v prejednávanom prípade zrejme prichádzalo do
úvahy aj konanie zastaviť (§ 99 písm. g/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol
dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c/ a d/), keďže
došlo k „skonzumovaniu“ konania iným spôsobom než zrušením rozhodnutia na základe protestu
prokurátora alebo mimoriadneho opravného prostriedku, a to vydaním rozhodnutia o zastavení

daňového exekučného konania (rozhodnutie zo dňa 09.09.2021). Správny súd napokon konanie
nezastavil, a to z dôvodu nutnosti materiálneho prieskumu vydanej daňovej exekučnej výzvy, ktorá
v čase vydania spôsobovala zásah do právneho postavenia žalobcu, a tiež s poukazom na § 135 ods.
1, podľa ktorého je na rozhodnutie správneho súdu rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania
rozhodnutia orgánu verejnej správy, a ktoré odôvodňujú materiálny prieskum napadnutého rozhodnutia.

Podľa názoru súdu od okamihu právoplatnosti rozhodnutia o zastavení daňového konania nemohla
daňová exekučná výzva už ďalej spôsobovať svoje účinky.

52. Keďže po vykonanom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu, správny súd nezistil žiadny zo žalobcom tvrdených dôvodov nezákonnosti,

dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol.

53. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal
právo na náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by
bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.

54. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP v spojení s § 443
ods. 2 písm. a/ SSP účinnom do 30. júna 2023) od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP

zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak
má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide
o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej

pomoci (písm. c/).