Uznesenie – Spätvzatie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126201413
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126201413.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., právne
zastúpeného PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r.o.; skrátený názov PPAK
s.r.o., so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 492 086, proti žalovanému: Poľnohospodárske
družstvo so sídlom Jarovnice, so sídlom Jarovnice 507, 082 63 Jarovnice, IČO: 00 200 522, o určenie
neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca n e m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.02.2026 domáhal, aby súd, že právny úkon uzatvorenia
kúpnej zmluvy zo dňa 21.08.2023, respektíve zo dňa 29.09.2023, ktorej predmetom je prevod
nehnuteľnosti parcela registra E, parcela číslo XXX, o výmere XXXXXX m2, druh pozemku lesný
pozemok,umiestneniepozemku2,zapísanánalistevlastníctvačísloXXX,okresD.,obecC.,katastrálne
územie C., veľkosť spoluvlastníckeho podielu, pod B73: XXXX/XXXXXXX E. F. B.: XXXX/XXXXXX
a parcela registra E, parcela číslo XXX/X, o výmere 16988 m2, druh pozemku trvalý trávny porast,

umiestnenie pozemku 2, zapísaná na liste vlastníctva XXX, okres D., obec C., katastrálne územie C.,
veľkosť spoluvlastníckeho podielu, pod B66: XXXX/XXXXXXX a pod B122: XXXX/XXXXXXX, urobený
pôvodnou žalovanou v 1. rade ako predávajúcou a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim je neúčinným a
v celom rozsahu neplatným právnym úkonom.

2. Pri preskúmavaní splnenia procesných podmienok súd zistil, že pôvodná žalovaná v 1. rade už dňa

03.04.2024, t. j. pred začatím konania, zomrela. S ohľadom na to súd uznesením zo dňa 20.02.2026
konanie voči žalovanej v 1. rade zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.03.2026.

3. Podaním zo dňa 05.03.2026 vzal žalobca žalobu späť aj voči žalovanému (pôvodne žalovanému v 2.
rade) so zreteľom na vyššie súdom zistenú skutočnosť, ako aj s ohľadom na zastavenie konania voči
zomrelej žalovanej v 1. rade.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a to ešte predtým, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, a súhlas žalovaného nie je potrebný, súd konanie s

poukazom na § 145 CSP zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že žalobca procesne zavinil
zastavenie konania späťvzatím žaloby bez pričinenia žalovaného, a preto mu nárok na náhradu
trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP neprináleží. Čo sa týka trov konania žalovaného, súd o

nich nerozhodoval, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred samotným doručením žaloby žalovanému
a žalovaný nemohol byť vo veci ešte ani aktívny.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.