Rozsudok – Dedičské právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125203504
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125203504.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10C/33/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX G., 3/ E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XX, XXX XX F., 4/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XX, XXX XX F., 5/
E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX F., 6/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. D. XX, XXX XX

K. D., 7/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XXX, XXX XX L. M., 8/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XX, XXX XX D., 9/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX D., 10/ O. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. I.. N. D., IL 60 130, USA, 11/ E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XXX, XXX XX J. G.,
všetci zastúpení JUDr. Tomášom Štefkom, advokátom so sídlom Alžbetina 41, 040 01 Košice, IČO:
53 140 281, proti žalovanému: Nezistený právny nástupca ostatného vlastníka H. Q., zastúpeného
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

10C/33/2025

I. Súd určuje, že do dedičstva po poručiteľovi H. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom E., K. X patrí polovica spoluvlastníckeho podielu 1 - iny (t.j. 1/8 k celku) žalovaného:

? k pozemkom nachádzajúcim sa v okrese Prešov, v obci E., katastrálne územie E., zapísaným na liste
vlastníctva č. XXX, a to:
• parcela registra „E“, parc. č. XXX/XX R. výmere 532 m2, druh pozemku – trvalý trávnatý porast;
• parcela registra „E“, parc. č. XXX/XX R. výmere 515 m2, druh pozemku – trvalý trávnatý porast;
• parcela registra „E“, parc. č. XXX/XX R. výmere 4396 m2, druh pozemku – orná pôda;
• parcela registra „E“, parc. č. XXX/XXX R. výmere 476 m2, druh pozemku – orná pôda;
• parcela registra „E“, parc. č. XXX/XXX R. výmere 783 m2, druh pozemku – orná pôda;

• parcela registra „E“, parc. č. XXX/XXX R. výmere 458 m2, druh pozemku – orná pôda;
• parcela registra „E“, parc. č. XXX/XXX R. výmere 968 m2, druh pozemku – orná pôda;
• parcela registra „E“, parc. č. XXX/XX R. výmere 5296 m2, druh pozemku – trvalý trávnatý porast;
• parcela registra „E“, parc. č. XXX/XX R. výmere 5303 m2, druh pozemku – trvalý trávnatý porast;
• parcela registra „E“, parc. č. XXX/XXX R. výmere 851 m2, druh pozemku – trvalý trávnatý porast;
• parcela registra „E“, parc. č. XXX/XXX R. výmere 691 m2, druh pozemku – trvalý trávnatý porast;
? k pozemku nachádzajúcom sa v okrese Prešov, v obci E., katastrálne územie E., zapísaným na liste

vlastníctva č. XXXX, a to:
• parcela registra „E“, parc. č. XXX/XXX R. výmere 1327 m2, druh pozemku – trvalý trávnatý porast;? k pozemku nachádzajúcom sa v okrese Prešov, v obci E., katastrálne územie E., zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX, a to
• parcela registra „E“, parc. C. XXX/XXX o výmere 1520 m2, druh pozemku – trvalý trávnatý porast;

O k pozemku nachádzajúcom sa v okrese Prešov, v obci E., katastrálne územie E., zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX, a to
• parcela registra „E“, parc. č. XXX/XX o výmere 1270 m2, druh pozemku – orná pôda.

II. Súd určuje, že do dedičstva po poručiteľke S. G., A. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,

naposledy bytom E. – K. X patrí polovica spoluvlastníckeho podielu 1 - iny (t.j. 1/8 k celku) žalovaného:
? k pozemkom nachádzajúcim sa v okrese Prešov, v obci E., katastrálne územie E., zapísaným na liste
vlastníctva č. XXX, a to:
• parcela registra „E“, parc. C. XXX/XX o výmere 532 m2, druh pozemku – trvalý trávnatý porast;
• parcela registra „E“, parc. C. XXX/XX o výmere 515 m2, druh pozemku – trvalý trávnatý porast;
• parcela registra „E“, parc. C. XXX/XX o výmere 4396 m2, druh pozemku – orná pôda;

• parcela registra „E“, parc. C. XXX/XXX o výmere 476 m2, druh pozemku – orná pôda;
• parcela registra „E“, parc. C. XXX/XXX o výmere 783 m2, druh pozemku – orná pôda;
• parcela registra „E“, parc. C. XXX/XXX o výmere 458 m2, druh pozemku – orná pôda;
• parcela registra „E“, parc. C. XXX/XXX o výmere 968 m2, druh pozemku – orná pôda;
• parcela registra „E“, D. C. XXX/XX o výmere 5296 m2, druh pozemku – trvalý trávnatý porast;

• parcela registra „E“, parc. C. XXX/XX o výmere 5303 m2, druh pozemku – trvalý trávnatý porast;
• parcela registra „E“, parc. C. XXX/XXX o výmere 851 m2, druh pozemku – trvalý trávnatý porast;
• parcela registra „E“, parc. C. XXX/XXX o výmere 691 m2, druh pozemku – trvalý trávnatý porast;
? k pozemku nachádzajúcom sa v okrese Prešov, v obci E., katastrálne územie E., zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX, a to:

• parcela registra „E“, parc. C. XXX/XXX o výmere 1327 m2, druh pozemku – trvalý trávnatý porast;
? k pozemku nachádzajúcom sa v okrese Prešov, v obci E., katastrálne územie E., zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX, a to
• parcela registra „E“, parc. C. XXX/XXX o výmere 1520 m2, druh pozemku – trvalý trávnatý porast;
O k pozemku nachádzajúcom sa v okrese Prešov, v obci E., katastrálne územie E., zapísaným na liste

vlastníctva č. XXXX, a to
• parcela registra „E“, parc. C. XXX/XX o výmere 1270 m2, druh pozemku – orná pôda.

III. Žalobcom v 1. až 11. rade nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

10C/33/2025

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 08.05.2025, po pripustení zmeny ich žalobného petitu uznesením

súdu na pojednávaní konanom 11.03.2026, domáhali, aby súd určil, že do dedičstva po ich právnych
predchodcoch, a to H. G., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom 28.12.1978 a S. G., A. T., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelej 11.09.1988, patrí patrí polovica spoluvlastníckeho podielu 1 - iny (t.j. 1/8 k celku) žalovaného
k pozemkom nachádzajúcim sa v okrese Prešov, v obci E., katastrálne územie E., zapísaným na liste
vlastníctva č. XXX (parcely registra „E“ č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX,

XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX), na liste vlastníctva č. XXXX (parcela
registra „E“ C. XXX/XXX), na liste vlastníctva č. XXXX (parcela registra „E“ č. 144/862), na liste
vlastníctva č. XXXX (parcela registra „E“ C. XXX/XX).

2. Žalobu odôvodnili tým, že sú dedičmi po zomrelom H. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E., K.

X, zomrelom 28.12.1978 a po zomrelej S. G., A. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledybytom E. – K.. Poukázali na to, že dňa 28.11.1947 došlo k uzatvoreniu Kúpno - predajnej zmluvy medzi
H. Q. a H. G. s manželkou S. G., A. T., obaja bytom K. XX, U. E. (právni predchodcovia žalobcov), na
základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k 1 podielu na nehnuteľnostiach v R. U. E., číslo

455.A.I.r.č.2 mpč. 144/4/66 pod B.2./d. Dňa 03.07.1948 došlo k uzatvoreniu Kúpno - predajnej zmluvy
medzi H. Q. a H. G. s manželkou S. G., A. T., obaja bytom K., U. E. (právni predchodcovia žalobcov), na
základektorejdošlokprevoduvlastníckehoprávakpodielunanehnuteľnostiachvobciVyšnéMerkovce,
prot. XXX. A. X-X.X-XX.XX. mpč. XXX/XX. XXX/XX. XXX. XXX/X/XX. XXX. XXX/X/XX.XXX/XXX/X/XX.
XXX.XXX/X/XX,XXX/X/XX. XXX/X/XX. XXX/X/XX. XXX/X/XX.XXX/X/XX D. M.X. S. C. D.. XXX. S.X/

XXX. XXX/X/XX D. M.X/X. S. S. D. C. X. D. C. XXX.XXX/X/XX, C. D.. XXX. Kúpna cena za prevod vyššie
uvedených nehnuteľností bola okrem iného uhradená aj dňa 02.10.1947, o čom svedčí aj výpis F. M.,
ktorý Navrhovatelia predkladajú v prílohe tohto podania. Následne bol Jednotným národným výborom
– pôdohospodárskym referátom v Prešove Výmerom zo dňa 12.03.1954, sp.zn. V.-XXX-XXXX-XXX
pridelený súhlas k predaju vyššie uvedených nehnuteľností v prospech H. G. s manželkou S. G.. Vyššie
uvedenépotvrdzujeajPrehlásenieE.R.zodňa22.11.1995,ktoráprehlásila,žeparceluXXX/X/XXužíval

od roku 1948 H. G., ktorý ju kúpil od majiteľa. V súčasnosti sú vyššie uvedené nehnuteľnosti evidované
Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom, v obci E., kat. územie E., na liste vlastníctva č. XXX,
C. XXXX S. C. XXXX. Vyššie uvedený majetok však nebol predmetom dedičského konania ani po
zomrelom H. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E., K. X, zomrelom 28.12.1978 ani po zomrelej S.
G., A. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. – K.. Navrhovatelia majú za to, že

na požadovanom určení má naliehavý právny záujem, nakoľko bez požadovaného rozhodnutia nemôže
byť spoluvlastnícky podiel na vyššie uvedených nehnuteľnostiach predmetom dedičského konania po
jeho právnych predchodcoch. Bez celého tohto postupu je právne postavenie žalobcov ako jedného z
dedičov predmetných nehnuteľností sporné a neisté, a určenie že podiel na nehnuteľnostiach patrí do
dedičstva po jeho právnych predchodcoch je prvým a nevyhnutným krokom, ktorý povedie k odstráneniu

tejto spornosti a neistoty. Iný prostriedok ochrany svojich tvrdených práv ako je táto určovacia žaloba
žalobcovia k dispozícii nemajú.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že zo zápisov na citovaných listoch vlastníctva vyplýva,
že sporné parcely by mali zodpovedať pôvodným pozemkovoknižným parcelám zapísaným v PK

zápisnici číslo XXX k. ú. U. E.. Predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 09.12.1946 (nie 28.11.1947 ) je
podiel patriaci H. Q. na parcele mpč. XXX/X/XX zapísanej v pozemkovoknižnej zápisnici číslo XXX,
katastrálne územie U. E.. Z predloženej fotokópie uvedenej kúpnej zmluvy vyplýva, že uznesením súdu
číslo denníka 3307/47 bol povolený pozemnoknižný zápis do PK zápisníc číslo XXX S. XXX, k. ú. U. E..
Tejto mpč. 144/4/66, k. ú. U. E. nezodpovedajú sporné parcely. Predložené potvrdenie TATRA banky zo

dňa 02.10.1947 sa zjavne týka tejto kúpnej zmluvy. Predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.1947 (nie
03.07.1948) jej podiel patriaci H. Q. na parcelách mpč. XXX/XX, XXX/XX, XXX/X/XX, XXX/X/XX, XXX/
X/XX, XXX/X/XX, XXX/X/XX, XXX/X/XX, XXX/X/XX, XXX/X/XX, XXX/X/XX, XXX/X/XX zapísaný v PK
v zápisnici číslo 316 katastrálne územie U. E. (tieto parcely tak by mali zodpovedať sporným parcelám)
a na parcele mpč. XXX/X/XX zapísanej v PK v zápisnici číslo 455 katastrálne územie U. E. (sporné

parcely by tejto pôvodnej PK parcele nemali zrejme zodpovedať). Z predloženej fotokópie uvedenej
zmluvy vyplýva, že aj u tejto zmluvy mal byť pod číslom denníka 2..20/48 (zle čitateľné) povolený zápis
do pozemkovej knihy. Je však otázne, či sa tak stalo. Navyše súhlas jednotného národného výboru
pôdohospodárskeho referátu v Prešove s predajom parciel bol daný až výmerom č. j. V.-XXX-XXXX-
XXX.zodňa12.03.1954.ZvýpisuzPKzápisniceč.XXXk.ú.U.E.vyplýva,žepodielH.P.bolpoštátnený

na základe Dohody medzi ČSSR a SSSR č. 186/1946.

4. Žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa 02.12.2025 opravili označenie žalovaného a navrhli pripustiť
zmenu petitu. Zároveň v súvislosti s kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 27.11.1947 uviedli, že číslo
denníkanaoriginálijepravdepodobne2020.Akodôkazpredložilifotografiíorigináluzmluvy.Ksamotným

predmetným nehnuteľnostiam uviedli, že ich starí, respektíve prastarí rodičia H. G. a manželka S. G.
užívali vyššie uvedené nehnuteľnosti ako svoje vlastné, a to pre účely poľnohospodárstva, nakoľko
tieto nehnuteľnosti predstavujú poľnohospodárske pozemky. Vyššie uvedené potvrdzuje aj prehlásenie
E. R. zo dňa 22.11.1995, ktorá prehlásila, že parcelu XXX/X/XX užíval od roku 1948 H. G., ktorý ju
odkúpil od majiteľa. Po smrti H. G., po dohode jeho dedičov, užíval v dobrej viere, že mu nehnuteľnosti

patria žalobca v 1. rade A. B., ktorého vždy starý otec H. G. prízvukoval, že v prípade smrti mu
predmetné pozemky ostanú na ďalšie obhospodarovanie a pestovanie. Žalobca v 1. rade odvodzoval
svoje vlastnícke právo okrem iného aj zo skutočnosti, že na základe uznesenia Okresného súdu
Prešov sp. zn. 26D 2267/2010 o prejednaní dedičstva po zomrelom H. G. zdedil všetky nehnuteľnostiv Mirkovciach po poručiteľovi. žalobca v 1. rade nepretržite užíval vyššie uvedené nehnuteľnosti
dobromyseľne s tým, že žiadna osoba si k dotknutým nehnuteľnostiam neuplatňovala vlastnícke právo.
Nepretržite dotknuté nehnuteľnosti užívali v dobrej viere už starí rodičia žalobcu v 1. rade, a to od roku

1947, respektíve 1948, a žalobca v 1. rade užíval uvedené nehnuteľnosti až do súčasnosti. Žalobca
v 1.rade sa pokúsil vyššie uvedené skutočnosti vyriešiť s príbuznými H. Q., D. V. H. P., Csc., ktorý
podaním zo dňa 19.12.2022 vysvetlil skutočnosti ohľadom H. Q., ktoré svedčia v prospech žalobcov.
Uvedené podanie bolo adresované starostovi obce Mirkovce, nakoľko žalobca v 1. rade nedisponuje
emailovou schránkou.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v 1. rade, písomnými vyjadreniami strán, identifikáciou
parciel z 11.9.1995, kúpnopredajnou zmluvou z 9.12.1946, kúpnopredajnou zmluvou z 27.11.1947,
výpismi z listu vlastníctva č. XXX, výpismi z listu vlastníctva č. XXXX, výpismi z listu vlastníctva č.
XXXX, osvedčením o dedičstve sp. zn. 35D/1292/2015 z 11.4.2016, ako aj jeho opravnou doložkou,
prehlásením E. R. z 22.11.1995, rozhodnutím sp. zn. D1437/88 z 5.12.1988, rozhodnutím sp. zn.

D102/79z12.3.1979,uznesenímOkresnéhosúduPrešovsp.zn.26D/2267/2010,výmeromJednotného
národného výboru pôdohospodársky referát z 12.3.1954, potvrdením Tatra banky z 2.10.1947, výpisom
z pozemkovej knihy PKV č. XXX, uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 26D/835/2016 z 3.2.2017,
identifikáciou parciel z roku 2016, rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 8C/58/2024 z 30.1.2025,
výpisom zo zápisnice PK č. 506 Vyšné Mirkovce, výpisom z PKV č. XXX, správou od H. P., čestným

prehlásením vo vzťahu k A. B., vyjadrením Okresného úradu Prešov katastrálny odbor z 19.1.2026,
grafickou identifikácia parciel kat. úz. U. Mirkovce, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

6. Na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 09.12.1946 uzavretej medzi H. Q. a H. G. s manželkou S.

G., A. T., obaja bytom K. XX, U. E., došlo k prevodu vlastníckeho práva k podielu na nehnuteľnostiach v
R. U. Mirkovce, číslo 455.A.I.r.č.2 mpč. XXX/X/XX pod B.2./d. Uznesením súdu č. 3307/47 bol povolený
pozemnoknižný zápis do PK zápisnici č. 455 a 506, k.ú. U. E..

7. Na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 27.11.1947 uzavretej medzi H. Q. a H. G. s manželkou

S. G., A. T., obaja bytom K., U. E., došlo k prevodu vlastníckeho práva k podielu na nehnuteľnostiach
v R. U. Mirkovce, D.. XXX. A. X-X.X-XX.XX. E.. XXX/XX, XXX/XX, XXX. XXX/X/XX, XXX.XXX/X/XX,
XXX.XXX/X/XX, XXX.XXX/X/XX, XXX/X/XX, XXX/X/XX, XXX/X/XX, XXX/X/XX, XXX/X/XX D. M.X. S.
C. D.. XXX. S. X/XXX. XXX/X/XX D. M.X/X. S. S. D. C. X. D. C. XXX.XXX/X/XX, v k. ú. U. E. č. prot.
XXX za kúpnu cenu 8250 Kčs.

8. Podľa čl. 2 tejto zmluvy kupujúci označenú kúpnu cenu uložili na účet predávajúceho v F. M., ktorú
poveril zaslaním tejto pre predávajúceho akonáhle vráti zmluvu podpísanú pred verejným notárom
a legalizovanú československým konzulátom v Amerike a zadováži súhlas k odpredaju od Okresného
národného výboru.

9. Podľa článku 8 tejto zmluvy predávajúci prehlasuje, že je strýkom kupujúceho H. G. a že iný majetok,
než teraz predaný, v Československej republike nemá, teda predáva svoj poľnohospodársky majetok
ako celok.

10. Podpis predávajúceho H. P. na predmetnej kúpnopredajnej zmluve bol overený notárom v Kanade
dňa 05. 01.1948. Generálny konzulát Československej republiky v Montreale potvrdil dňa 03.03.1948,
že uvedený notár je oprávnený overovať podpisy súkromných osôb.

11. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Prešove, sp. zn. D 102/79-12, z 12.03.1979, o prejednaní

dedičstva po H. G., zomrelom 28.12.1978, súd zistil, že jeho dedičstvo nadobudla jeho manželka, S. G.,
dcéra S. B., A. G., nar. XX.XX.XXXX a syn N. G., nar. XX.XX.XXXX.

12. Podľa rozhodnutia Štátneho notárstva v Prešove, sp. zn. D 1437/88, z 05.12.1988, o prejednaní
dedičstva po zomrelej S. G., A. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, boli jej dedičmi dcéra S. B.,

nar. XX.XX.XXXX a syn N. G. nar. XX.XX.XXXX.

13. Z osvedčenia o dedičstve, sp. zn. 35D/1292/2015-54, zo dňa 11.04.2016, o prejednaní dedičstva po
zomrelej S. G., A. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, súd zistil, že jej dedičmi boli právom neb.S. B. jej deti: D. B., A. B., E. B., I. B., po neb. synovi E. B. jeho žena a deti (E. B., A. H., E. B., E. B., E.
M. A. B.), a po neb. synovi N. B. jeho žena a deti (S. G. A. I., N. G., H. G., O. E. A. G.).

14. Na základe uznesenia Okresného súdu Prešov, sp. zn. 26D/2267/2010, zo dňa 19.07.2011 o
prejednaní dedičstva po zomrelom H. G., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, prichádzali do
úvahy ako dedičia právom neb. S. B.: D. B., A. B., E. B., I. B., po neb. synovi E. (E. B., A. H., E. B., E.
B., E. M. A. B.), a po neb. synovi N. B. jeho žena a deti (S. G. A. I., N. G., H. G., O. E. A. G.).

15. Podľa uznesenia Okresného súdu Prešov, sp. zn. 26D 835/2016, zo dňa 03.02.2017 o prejednaní
dedičstvapozomrelejS.G.,A.I.,nar.XX.XX.XXXX,zomrelej06.09.2016,dedičmiv1.dedičskejskupine
sú jej deti: N. G., nar. XX.XX.XXXX, H. G., nar. XX.XX.XXXX, a O. E., nar. XX.XX.XXXX.

16. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXX, k.ú. E., vyplýva, že podielovým spoluvlastníkom parciel EKN
č. 142/14 o výmere 532 m2, druh pozemku - trvalý trávnatý porast, parc. EKN č. XXX/XX o výmere 515

m2, druh pozemku - trvalý trávnatý porast; parc. EKN č. XXX/XX o výmere 4396 m2, druh pozemku -
orná pôda, parc. EKN č. XXX/XXX o výmere 476 m2, druh pozemku - orná pôda, parc. EKN č. XXX/XXX
o výmere 783 m2, druh pozemku - orná pôda, parc. EKN č. XXX/XXX o výmere 458 m2, druh pozemku
- orná pôda, parc. EKN č. XXX/XXX o výmere 968 m2, druh pozemku - orná pôda, parc. EKN č. XXX/
XX o výmere 5296 m2, druh pozemku - trvalý trávnatý porast, parc. EKN č. XXX/XX o výmere 5303 m2,

druh pozemku - trvalý trávnatý porast, parc. EKN č. XXX/XXX o výmere 851 m2, druh pozemku - trvalý
trávnatý porast, parc. EKN č. XXX/XXX o výmere 691 m2, druh pozemku - trvalý trávnatý porast, je H.
Q. s podielom vo výške 1. Ako titul nadobudnutia je uvedený rok 1918, PKV X-XXX.

17. H. Q. je ako neznámy vlastník s podielom vo výške 1 vedený aj na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. E.

(parc. EKN č. XXX/XXX o výmere 1327 m2, druh pozemku - trvalý trávnatý porast), na liste vlastníctva
č. XXXX, k.ú. E. (parc. EKN č. XXX/XXX o výmere 1520 m2, druh pozemku - trvalý trávnatý porast) a na
liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. (parc. EKN č. XXX/XX o výmere 1270 m2, druh pozemku - orná pôda).

18. Podľa výpisu z pozemkovej knihy č. 316, k. ú. U. E. vlastníkom parciel mp č. XXX/XX, E.. XXX/XX

E.. XXX.XXX/X/XX, E.. XXX.XXX/X/XX, E.. XXX.XXX/X/XX, E.. XXX.XXX/X/XX, E.. XXX.XXX/X/XX, E..
XXX/X/XX, E.. XXX/X/XX, E.. XXX/X/XX, E.. XXX/X/XX, E.. XXX/X/XXX, E.. XXX/X/XX v podiele 6/24
bol H. Q., v podiele 6/24 R. Q., v podiele 6/24 E. Q., v podiele 6/24 Vasiľ Chomišin. Pod B8 sa uvádza, že
dňa 20.10.1933 sa podiel U. P. previedol na mal. S. P. (a), mal. H. P. (b) a mal. E. P. (c). Dňa 24.11.1954
prešlo vlastníctvo k podielu optanta H. P. pod B8b podľa zákona č. 183/1950 Zb. na Československý štát.

19. Identifikáciou parciel č.j. 5418/95 zo dňa 11.09.1995, došlo k stotožneniu nehnuteľností evidovaných
v PKV č. XXX, C. XXX S. C. 453, k.ú. U. E., so stavom v pozemkovom katastri.

20. Z vyjadrenia Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor zo dňa 19.01.2026, vyplýva, že parcele

mpč. XXX/XX zodpovedá parcela EKN X-XXX/XX, parcele mpč. XXX/XX zodpovedá parcela EKN X-
XXX/XX, parcele mpč. XXX.XXX/X/XX zodpovedá parcela EKN X-XXX/XX, parcele mpč. XXX.XXX/
X/XX zodpovedá parcela W. X-XXX/XXX, X-XXX/XXX/412, parcele mpč. XXX.XXX/X/XX zodpovedá
parcela EKN X-XXX/XXX, X-XXX/XXX, parcele mpč. XXX/X/XX zodpovedá parcela EKN X-XXX/XXX,
parcele mpč. XXX/X/XX zodpovedá parcela EKN X.XXX/XXX, parcela mpč. XXX/X/XX zodpovedá

parcele EKN X-XXX/XX, parcele mpč. XXX/X/XX zodpovedá parcela EKN X-XXX/XX, parcele mpč.
XXX/X/XX zodpovedá parcela EKN X-XXX/XXX, X-XXX/XXX, parcele mpč. XXX.XXX/X/XX zodpovedá
parcela EKN X-XXX/XX.

21. Súhlas Jednotného národného výboru, pôdohospodárskeho referátu v Prešove, s predajom

nehnuteľností uvedených v k. ú. E. v pozemkovoknižnom protokole č. 316, 455 a 316 tak, ako je uvedené
v pripojenej kúpnopredajnej zmluve zo dňa 03.03.1948 v prospech H. G. a manželky bol daný výmerom
zo dňa 12.03.1954 č. j. IX/1-611-1954-Bdk.

22. Z potvrdenie Tatra banky zo dňa 02.10.1947 vyplýva, že zadovážili povolenie Nárky v Bratislave

k prevodu vlastníckeho práva na základe kúpnopredajnej zmluvy a zároveň potvrdili zaplatenie kúpnej
ceny H. P. v Kanade.23. E. R. dňa 22.11.1995 prehlásila, že parcelu číslo XXX/X/XX užíval od roku 1948 H. G., ktorý ju kúpil
od majiteľa.

24. D. V.. H. P. vo svojej písomnej správe zo dňa 19.12.2022 informoval o H. Q., ktorý žil na K. v tom
smere, že H. Q., nar. XXXX v Galícii (súčasná Ukrajina) sa s rodinou presídlil v roku 1905 na územie
horného Uhorska – územná časť Niereše (súčasné Slovensko). Otec H. Q. bol R. Q., nar. XXXX, zomr.
XXXX a jeho bratia boli S. Q., nar. XXXX, zomr. XXXX, a U. Q., nar. XXXX, zomr. XXXX (jeho dedo
a otec jeho otca H. P., nar. XXXX – úradne sa priezvisko zmenilo z Chomišin na Homišin). H. Q., nar.

XXXX bol teda brat jeho deda Vasiľa a strýko jeho otca H. P., nar. XXXX. H. Q., nar. XXXX sa v roku
1929 s celou rodinou presťahoval do Kanady, kde si zmenil meno z H. Q. na Georg Gomish. H. G. bol
nevlastný brat jeho otca H. P., nar. XXXX.

25. Žalobca v 1. rade pri svojom výsluchu uviedol, že keď starký zomrel v roku 1979, starká vravela, že
je toto ich zem. Keď babka zomrela, našiel tieto listiny, ktoré sú obsahom spisu. Viem o tom, že tieto

pozemky vzali do družstva, nevie však presne kedy. Potom, keď sa vymeriavali pozemky, Osavčukovej
manžel, bol to dedov švagor, mu povedal, že toto je tvoje a toto je naše. Žalobca v 1. rade po nazretí
do grafickej identifikácie, ktorá je obsahom spisu ukázal, čo užívali jeho rodičia a starí rodičia, a to teda
parcelu č. XXX/XXX, parcelu C. XXX/XXX S. XXX/XX. Vo vzťahu k ďalším parcelám uviedol, že nevie,
kde sa nachádzajú. Uviedol, že jeho starí rodičia užívali predmetné pozemky ako vlastné.

26. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

27.Podľa§115 Občianskehozákonníkač.141/1950Zb.(ďalejtiež„OZ“)vydržanímmožnonadobudnúť
vlastnícke právo, ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

28. Podľa § 116 ods. 1 OZ vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145)
a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná.

29. Podľa § 145 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec

alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. V pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená
(§ 145 ods. 2 OZ).

30. Podľa § 566 ods. 1 OZ lehota, ktorá začala bežať pred 1. januárom 1951, sa skončí, ak tento zákon
určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej odo dňa 1. januára 1951; ak

určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala bežať.

31. Podľa § 566 ods. 2 OZ to isté platí o vydržacej a premlčacej dobe.

32. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Z. z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach
nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených
v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo

vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov
a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov. Ak sa v konaní pred orgánom verejnej
správy podľa osobitných predpisov vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote
určenej osobitným predpisom alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom, platí,
že fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu

európskej sústavy chránených území a ku konaniu o stavebnom zámere.

33. Podľa § 16 ods. 1 z. č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v §
15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo

nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.34. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

35. V prejednávanej veci sa žalobcovia domáhali určenia toho, že ich právni predchodcovia H. G. a S.
G. sú podieloví spoluvlastníci každý v 1/8 k pozemkom nachádzajúcim sa v okrese Prešov, v obci E.,
katastrálne územie E., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX (parcely registra EKN č. XXX/XX, XXX/XX,
XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX),
na liste vlastníctva č. XXXX (parcela registra EKN č. XXX/XXX), na liste vlastníctva č. XXXX (parcela

registra EKN č. XXX/XXX), na liste vlastníctva č. XXXX (parcela registra EKN č. XXX/XX), a to titulom
vydržania.

36. V konaní bolo preukázané, že žalobcovia sú právnymi nástupcami po H. G. a jeho manželke S. G.,
pričom ide o ich vnukov (žalobca v 1. rade, žalobca v 2. rade, žalobca v 6. rade, žalobca v 7. rade,
žalobca v 8. rade, žalobca v 9. rade, žalobkyňa 10. rade), manželku nebohého vnuka E. B. (žalobkyňa

v 4. rade), resp. pravnukov (žalobca v 3. rade, žalobca v 5. rade, žalobkyňa 11. rade).

37. Žalobcovia titul vstupu ich právnych predchodcov do držby odvodzujú od písomných kúpnych zmlúv
medzi ich právnymi predchodcami - manželmi H. a S. G. a H. Q. zo dňa 09.12.1946 a zo dňa 27.11.1947.

38. Súd teda skúmal, či sa právni predchodcovia žalobcov stali podielovými spoluvlastníkmi na
žalovaných nehnuteľnostiach titulom vydržania.

39. Vydržanie je osobitný originálny (prvotný či pôvodný) spôsob nadobudnutia vlastníctva. V prípade
splnenia zákonom určených podmienok (týkajúcich sa držby, držiteľa, predmetu držby a vydržacej doby)

dochádza k nemu priamo zo zákona (ex lege). Podmienky vydržania sú pritom stanovené tak, že
musia byť splnené kumulatívne – ak z nich nie je splnená čo i len jedna, k vydržaniu nedochádza.
Tak minulou právnou úpravou (obyčajové právo platné na Slovensku do 31. decembra 1950, ďalej §
115 a § 116 ods. 1 v spojení s ustanovením § 145 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb., § 135a
Občianskeho zákonníka v znení do účinnosti zákona č. 509/1991 Zb.), ako aj právnou úpravou súčasnou

(§ 134 Občianskeho zákonníka v znení od 1. januára 1992) je oprávnenosť držby jednou z podmienok
nadobudnutia vlastníctva veci vydržaním.

40. Pred 1. januárom 1951, keď nadobudol účinnosť Občiansky zákonník (zák. č. 141/1950 Zb.),
podmienky vydržania vlastníckeho práva na území dnešnej Slovenskej republiky upravovalo obyčajové

právo. Okrem vydržania nehnuteľností mimo pozemkovej knihy poznalo obyčajové právo ešte
pozemnoknižnévydržanie.Podľatohtopráva(platnéhonaSlovenskudo31.decembra1950)nadobudol
vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti ten, kto nehnuteľnosť mal ako svoju v poctivej, pokojnej a
dlhotrvajúcej držbe. Všeobecná vydržacia doba bola 32 rokov, pri vydržaní proti štátu sa vyžadovala
100-ročná vydržacia doba a pri vydržaní proti cirkvi 40-ročná vydržacia doba (porovnaj L. B., Základy

všeobecného súkromného práva. Bratislava 1944, str. 101 a 108; L. B., Dejiny súkromného práva na
Slovensku. Bratislava 1946, str. 234). Predpokladom vydržania vlastníckeho práva bola držba veci,
nestačilaodvodenádržba(detencia).Držbamuselabyťpočascelejvydržacejdobypokojná,t.j.nesmela
byť prerušená a musela byť poctivá. Nestačilo preto, že držiteľ mal fakticky vec u seba, ale musel byť
dobromyseľný v tom, že mu vec patrí vlastníckym právom; dobromyseľnosť tu musela byť od počiatku. O

dobromyseľnom držiteľovi sa až do dokázania opaku predpokladalo, že má právny titul (porovnaj napr.
aj Zborník IV býv. Najvyššieho súdu, Praha 1986, str. 162 - 163).

41. Podmienky pre vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti určoval Občiansky zákonník z roku
1950 (zákon č. 141/1950 Zb.) v ustanoveniach § 115 a § 116 ods. 1 v spojení s ustanovením § 145;

išlo o tri základné podmienky: oprávnenosť držby, nepretržitosť držby počas vydržacej doby a uplynutie
zákonom stanovenej vydržacej doby; oproti predchádzajúcemu právnemu stavu došlo k podstatnému
skráteniu vydržacích dôb. Podľa týchto ustanovení bolo možné vydržaním nadobudnúť vlastnícke právo,
pričom ho mohol nadobudnúť ten, kto oprávnene držal nehnuteľnú vec po dobu 10 rokov; vydržanie bolo
vylúčené u nescudziteľných vecí, ktoré boli v socialistickom vlastníctve (§ 115). Oprávneným držiteľom

bol ten, kto bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí; v
pochybnostiach sa predpokladalo, že držba je oprávnená.42. Medzi požiadavkou dobromyseľnosti v oboch uvedených právnych poriadkoch bol rozdiel v tom, že
obyčajové právo platné na Slovensku do 31. decembra 1950 vyžadovalo dobromyseľnosť pri nastúpení
do držby, kým podľa Občianskeho zákonníka z roku 1950 bola dobromyseľnosť potrebná počas celého

priebehu vydržacej doby. Z intertemporálneho ustanovenia (§ 566) vyplýva, že u vydržania vlastníctva
k nehnuteľným veciam došlo k nadobudnutiu vlastníctva, pokiaľ vydržacia doba začala bežať pred
1. januárom 1951, najneskoršie 1. januára 1961, t.j. najneskoršie uplynutím kratšej vydržacej doby
stanovenej Občianskym zákonníkom z roku 1950, počítanej od 1. januára 1951. Vydržacia doba mohla
však uplynúť aj skôr – pred 1. januárom 1961, ak napr. predchádzajúca 32-ročná doba by bola uplynula

pred uvedeným dátumom 1. januára 1961. Teda pre vydržanie vlastníctva nehnuteľností platilo, že už
bežiaca vydržacia doba sa skončí uplynutím pôvodnej vydržacej doby; ak tá by však do 1. januára
1961 nestihla uplynúť, potom - najneskôr - v 10-ročnej dobe počítanej od 1. januára 1951. Uvedený
výklad sa uznáva ako správny ako v teórii, tak aj v aplikačnej praxi (porovnaj napr. R 65/1972, str. 496,
Sborník IV býv. Najvyššieho súdu, Praha 1986, str. 517). V prípadoch vydržania, pri ktorých vydržacia
doba začala plynúť ešte pred 1. januárom 1951, t.j. podľa obyčajového práva a mala by uplynúť až po

tomto dni, museli byť však už splnené aj ďalšie podmienky vydržania, ktoré boli stanovené Občianskym
zákonníkom z roku 1950. (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M Cdo
8/2009 zo dňa 2.04.2010)

43. So zreteľom na uvedené rozhodujúce v danom spore bolo posúdenie, či u právnych predchodcov

žalobcov existovala oprávnená držba sporných pozemkov, ktorá musí trvať počas celej vydržacej doby.

44. Dobrá viera (ako predpoklad oprávnenej držby) je presvedčením nadobúdateľa, že nekoná
bezprávne, keď si prisvojuje určitú vec. Iba samotná detencia k vydržaniu nestačí. Okolnosti, ktoré
svedčia záveru o existencii dobrej viery sú okolnosti týkajúce sa tiež právneho dôvodu nadobudnutia

(titulu) - teda okolnosti svedčiace o poctivosti tohto nadobúdacieho titulu. Posúdenie toho, či držiteľ je
so zreteľom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere, že mu vec patrí, je nutné posudzovať nielen zo
subjektívnych predstáv držiteľa, ale i z objektívnych hľadísk viažucich sa k právnemu dôvodu (titulu),
z ktorého sa odvodzuje vznik práva. Iba vzhľadom na formu právneho úkonu (ústnu alebo i písomnú)
nemožno vylúčiť, ani potvrdiť existenciu dobrej viery držiteľa pri nadobúdaní nehnuteľnosti bez toho,

aby nedošlo k zohľadneniu konkrétnych právnych, ale i skutkových okolností prípadu spojených s
prevodom nehnuteľností - viažucich sa k nadobúdaciemu titulu (porovnaj napríklad Cpj 69/83 z 30.
marca 1992). Dobrá viera oprávneného držiteľa, ktorá je daná so zreteľom na všetky okolnosti, sa musí
vzťahovať aj na titul, na základe ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť vlastnícke právo. Tento titul nemusí
byť vždy daný. Postačí, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že tu taký titul

je. Posúdenie, či je držiteľ v dobrej viere alebo nie, je potrebné vždy hodnotiť objektívne a nielen zo
subjektívneho hľadiska samotného účastníka konania (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 27.
apríla 2006 sp. zn. 22Cdo/984/2006). Nie je vylúčené, aby k vydržaniu vlastníckeho práva došlo na
základe putatívneho právneho titulu (predstieraného, či neplatného). Je potrebné však vziať do úvahy, či
držiteľ pri bežnej opatrnosti, ktorú možno vzhľadom na okolnosti a povahu prejednávaného prípadu po

každom vyžadovať, nemal po vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí.

45. V súvislosti s uvedeným poukazuje súd aj na nález Ústavného súdu SR, sp. zn. II.ÚS/484/2015 zo
dňa 14.11.2018, podľa ktorého pri poskytovaní súdnej ochrany v súvislosti s nadobúdaním vlastníckeho
práva vydržaním treba za podstatu a zmysel základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods.

1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práva slobôd, základného práva na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a
slobôd, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd považovať taký výklad ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka, ktorý podporuje
zákonnú intenciu uviesť do súladu dlhodobý faktický stav nepretržitej držby oprávneným držiteľom

(ktorý je po stanovenú dobu objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve) so stavom
vlastníckym.Acontrario,výklad,ktorýtútomožnosťvylučuje,resp.juobmedzujepodstatnýmspôsobom,
nemôžebyťpovažovanýzaústavnekonformný.Priústavnekonformnomvýkladedobromyseľnostidržby
treba skúmať, či držiteľ objektívne mohol byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom
nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce, že pritom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob

nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je
preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté
plnenie, alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie.46. Obdobný záver prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku, sp. zn. 1VCdo/1/2024 zo dňa
13.05.2024 (ide o rozhodnutie Veľkého senátu Najvyššieho súdu SR uverejnené v Zbierke stanovísk
NS a rozhodnutí súdov SR 2/2024), ktorý zaujal zjednocujúce stanovisko ohľadom právnej otázky, či

môžu byť splnené podmienky vydržania (aj) bez existencie písomného nadobúdacieho úkonu, a to
tak, že judikoval cit.: „Právny titul je len jedným z dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa
a oprávnenosť držby, preto jeho nedostatok pre účely vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť
neoprávnenosť držby. Rozhodujúcim vždy bude, či držiteľ konal poctivo, teda napr. či za držanú vec
zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako

bezodplatné plnenie.“

47. V okolnostiach prejednávanej veci, pokiaľ ide o žalobcami uvádzaný právny titul - kúpnu zmluvu
zo dňa 09.12.1946, jej predmetom je podiel patriaci H. Q. na parcele mpč. 144/4/66 zapísanej
v pozemkovoknižnej zápisnici č. XXX, k. ú. U. E.. Uznesením súdu č. 3307/47 bol povolený
pozemnoknižný zápis do PK zápisnice č. XXX S. XXX, k.ú. U. E.. Tejto mpč. XXX/X/XX, k. ú. U.

E. nezodpovedá žiadna zo sporných parciel, preto jej posúdenie nemá právny význam vo vzťahu
k predmetu žaloby.

48. Predmetomďalšejpredloženejkúpnejzmluvyzodňa27.11.1947jepodielpatriaciH.Q.naparcelách
mpč. XXX/XX, XXX/XX, XXX. XXX/X/XX, XXX.XXX/X/XX, XXX.XXX/X/XX, XXX.XXX/X/XX, XXX/X/XX,

XXX/X/XX, XXX/X/XX, XXX/X/XX, XXX/X/XX zapísaný v PK v zápisnici č. 316 k. ú. U. E.. Vykonaným
dokazovanímbolopreukázané,žetietoparcelyzodpovedajúspornýmparcelám.Vovzťahuktejtokúpnej
zmluve bol dňa 12.03.1954 udelený súhlas Jednotného národného výboru pôdohospodárskeho referátu
v Prešove s predajom parciel výmerom č. j. V.-XXX-XXXX-XXX. Z predloženej fotokópie uvedenej
zmluvy vyplýva, že aj u tejto zmluvy mal byť pod číslom denníka 2..20/48 (zle čitateľné) povolený zápis

do pozemkovej knihy, avšak dané nebolo možné overiť z dôvodu, že sa daná pozemnoknižná listina
v dostupnom archívnom fonde štátneho archívu nenachádza. Pokiaľ ide o zaplatenie kúpnej ceny,
uvedené nebolo zo strany žalobcov preukázané, keďže potvrdenie Tatra Banky bolo datované ku dňu
02.10.1947, teda evidentne sa nemohlo týkať predmetnej kúpnej zmluvy.

49. Napriek tomu možno z okolnosti preukázaných vykonaným dokazovaním dôvodiť poctivosť vstupu
do držby zo strany právnych predchodcov žalobcov vo vzťahu k uvádzaným parcelám v k. ú. E.. V konaní
totiž nebolo sporným, že na základe uvedenej kúpnej zmluvy sa právni predchodcovia žalobcov ujali
držby a následného faktického užívania týchto parciel na poľnohospodárske účely. Uvedené napokon
potvrdzuje aj čestné prehlásenie E. R. a žalobca v 1. rade vo svojej výpovedi. Pokiaľ teda H. G.

s manželkou Alžbetou nadobudli kúpnou zmluvou spoluvlastnícke podiely na pozemkoch, môže prejav
ich držby predstavovať držbu spoluvlastníckeho práva („podielu“). Z ustálenej judikatúry je pritom
nepochybné, že aj spoluvlastnícky podiel môže byť predmetom držby a vydržania (porovnaj rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/27/2005). Pokiaľ je držiteľ veci (vlastníckeho práva k nej) ten, kto
s vecou nakladá ako s vlastnou, teda sa správa ako jej vlastník, je držiteľom spoluvlastníckeho podielu

ten, kto sa k ostatným spoluvlastníkom správa ako spoluvlastník veci a reálne vykonáva voči nim tie
práva, ktoré zákon spoluvlastníkovi dáva, napr. sa podieľa na rozhodovaní o hospodárení so spoločnou
vecou, so súhlasom ostatných užíva vec z titulu spoluvlastníckeho práva, uplatňuje úspešne predkupné
právo a pod. (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 5916/2016 zo dňa 15.03.2017)

50.Aktedaprávnipredchodcoviažalobcovpredmetnénehnuteľnosti(najmäparcelupôvodneevidovanú
pod mpč. 144/4/86, ktorej podľa identifikácie v súčasnosti svedčia parcely EKN č. XXX/XXX, XXX/XXX,
XXX/XX) fakticky držali (užívali), pričom pôvodne zapísaný nezistený spoluvlastník H. Q., ku ktorému
vo vzťahu k spoluvlastníckym podielom na predmetných nehnuteľnostiach vykonáva správu Slovenský
pozemkový fond, správanie právnych predchodcov žalobcov odpovedajúce výkonu spoluvlastníckeho

práva trpel a nič proti takémuto výkonu nenamietal (čo nebolo sporné), nasvedčovalo to ich dobrej viere.

51. Vychádzajúc z týchto skutočností možno konštatovať, že vo vzťahu k predmetným parcelám boli
preukázané okolnosti svedčiace záveru o existencii dobrej viery právnych predchodcov žalobcov, teda
to, že boli so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľní o tom, že im predmetné pozemky patria, a to od

roku1948,pričomužminimálnek01.01.1961imvsúladesintertemporálnymustanovenímObčianskeho
zákonníka č. 141/1950 Zb. (§ 566) uplynula desaťročná vydržacia doba počítaná odo dňa 01.01.1951.
S poukazom na uvedené okolnosti bolo preto dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť.52. Pokiaľ ide o poukaz žalovaného na to, že podiel H. P. bol poštátnený na základe Dohody medzi ČSR
a SSSR č. 186/1946, vykonaným dokazovaním bolo zistené, že dňa 24.11.1954 síce prešlo vlastníctvo k
podielu optanta H. P. evidovaného pod B8b na PKV XXX, k. ú. U. E. na základe uvedenej dohody a podľa

zákona č. 183/1950 Zb. na Československý štát, avšak nejednalo sa o žalovaného, ale o jeho synovca
H. P., nar. XXXX, ktorý bol otcom D. V. H. P. Q..

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

55. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

56. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP.
Žalobcovia boli vo vzťahu k žalovanému úspešní v celom rozsahu, avšak s ohľadom na to, že si nárok
na náhradu trov neuplatnili, súd im nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

10C/33/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie
napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.