Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Csp/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125284283
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125284283.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., o zaplatenie 266,32 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 81,32 eur,
- 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 266,32 eur od 02.09.2024 do 11.04.2025,
- 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 171,32 eur od 12.04.2025 do 16.06.2025,
- 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 121,32 eur od 17.06.2025 do 14.08.2025,

- 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 81,32 eur od 15.08.2025 do zaplatenia, všetko do 60 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa konanie zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.4.2025, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 9.6.2025, domáhal voči žalovanej zaplatenia ceny neuhradených služieb 171,46
eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 266,32 eur od 2.9.2024 do zaplatenia a sumy
94,86 eur ako neuhradených splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalobca svoju žalobu
odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvu č. E.. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM
kartu. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 171,46
eur. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v

mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná neuhrádzala
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca
jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 94,86 eur. Neuhradené splátky v sume 94,86
eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 04.07.2022. V dohode o
splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 693,60 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v
sume 28,90 eur. Žalovaná neuhradila 4 splátky. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na
úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11,

bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy od 02.09.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste
Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom
Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu. Voči
platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, na základe ktorého došlo k jeho zrušeniu. V odpore

uvádzala, že napriek nepriaznivej situácii podľa svojich možností dlžnú sumu splácala a telefonicky
komunikovalasožalobcom,kdejejbolnazákladetelefonickejdohodyposkytnutýnovýtermínnaúhradu.
Zamestnanecžalobcujejtvrdil,žejetovporiadku,keďúhraduzamesiacdecember2024uhradívjanuári
a nepríde k zrušeniu splátkového kalendára. Splátkový kalendár jej bol ale napriek tomu zrušený a ona
napriek tomu splátky podľa možností uhrádzala. Tiež jej bolo povedané, že po troch mesiacoch môže

požiadať o nový splátkový kalendár, kde jej telefonicky oznámili, že už to bolo posunuté na prejednanie
súdu. Nebola voči veci ľahostajná, snažila sa uhrádzať koľko sa jej dalo, a preto žiada o zohľadnenie
tejto situácie.

3. Žalobca v replike uviedol, že žalovaná uznáva pohľadávku a podľa svojich možností ju spláca.
Uviedol tiež, že súhlasí s povolením úhrady pohľadávky žalovanej v splátkach. Žalovaná sa už duplikou

nevyjadrila.

4. Podaním doručeným súdu dňa 16.1.2026, ešte pred otvorením pojednávania, vzal žalobca žalobu
späť v časti o zaplatenie sumy 185,- eur so zodpovedajúcim príslušenstvom, ktorú započítal na istinu
pohľadávky, keď žalovaná počas konania uskutočnila čiastočné úhrady, a to dňa 11.4.2025 v sume 95,-

eur, dňa 16.6.2025 v sume 50,- eur a dňa 14.8.2025 v sume 40,- eur. Naďalej sa tak už domáhal iba
zaplatenia sumy podľa výroku I. rozsudku.

5. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej
len „CSP“) spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej

zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 6. marca 2026 pojednávajúc v neprítomnosti žalobcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a rovnako v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa nedostavila bez
ospravedlnenia, pričom žiadna zo sporových strán nežiadala o odročenie pojednávania.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými do spisu žalobcom, pričom z vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. E. zo dňa 11.7.2019 súd zistil, že žalovaná si u žalobcu

objednala dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Go Data 20 eur“ s
viacerými doplnkovými službami.

9. Z dohody o splátkach zo dňa 4.7.2022 k zmluve č. E. vyplýva, že sporové strany sa dohodli na úhrade
kúpnej ceny za zariadenie E. F. XX XXXG. H., ktoré predal žalobca žalovanej za cenu vo výške 804,60

eur, vo forme prvej úhrady 111,- eur a následne 24-och splátkach (zvyšnej časti kúpnej ceny 693,60
eur) vo výške 28,90 eur mesačne. V zmysle bodu 2.3 písm. a) dohody sa celá nezaplatená zvyšná
časť kúpnej ceny stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej
časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny
zaplatiť v prípadoch, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti

kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej
časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní
právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 7.3.2024, vyfakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté

služby sumu 372,24 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 5.4.2024, vyfakturoval žalobca
žalovanej za poskytnuté služby sumu 188,82 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 6.5.2024,
vyfakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu 35,76 eur (faktúry čl. 9-11).

11. Z listu označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 22.7.2024 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú

na zaplatenie sumy 144,50 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti. Taktiež žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie poskytnutých elektronických komunikačných služieb vo výške 596,82 eur, a to
najneskôr do 31.8.2024.12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
účinnom v čase uzatvárania zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

13. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi sporovými stranami je zmluvou
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou
spotrebiteľskou, keď ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom
ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca,
ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri
uzatváraní zmlúv nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.
Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej si žalovaná
u žalobcu objednala dodávanie elektronických komunikačných služieb. Na základe zmluvy bol žalobca
povinný dodávať žalovanej dojednané elektronické komunikačné služby, pričom na užívanie týchto

služieb bola žalovanej vydaná SIM karta. Žalovanej naproti tomu vznikla povinnosť za dodané
služby včas a riadne platiť. Žalovaná si však túto svoju povinnosť nesplnila, keď za služby dodané
žalobcom vyfakturované faktúrami uvedenými v odseku 10. rozsudku, nezaplatila nespornú žalobcom
uplatňovanú časť. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z nesporného tvrdenia žalobcu o výške
dosiaľ neuhradenej sumy a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaná

tieto tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nesporovala a pohľadávku žalobcu nenamietala. Namietala
iba, že sa túto po dohode so žalobcom snažila priebežne splácať v čom vytrvala aj po podaní žaloby
(čo je zrejmé aj z čiastočného späťvzatia žaloby) a žiadala, aby súd na to prihliadol. S poukazom na
vyššie uvedené bola žalovaná ku dňu podania žaloby povinná zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú sumuvo výške 171,46 eur titulom neuhradených služieb. Rovnako bola povinná uhradiť mu sumu 94,86 eur
ako dosiaľ nesporne nezaplatenú časť kúpnej ceny za žalobcom jej nesporne predané telekomunikačné
zariadenie Apple iPhone 13 128GB Red. Keďže počas konania žalovaná zaplatila na pohľadávku

žalobcucelkomsumu185,-eur,súduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu81,32eur(171,46
eur + 94,86 eur – uhradených 185,- eur), ktorá zostala neuhradenou aj po čiastočných nesporných
úhradách žalovanej. Vo výroku II. súčasne súd konanie na základe čiastočného späťvzatia žaloby
žalobcom zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP (a to vo zvyšku, t.j. uhradenej časti istiny 185,- eur a
v úrokoch z omeškania 9,25% ročne zo sumy 95,- eur od 12.4.2025 do zaplatenia, zo sumy 50,- eur

od 17.6.2025 do zaplatenia a zo sumy 40,- eur od 15.8.2025 do zaplatenia, na ktorých už žalobca
netrval), kde nebol potrebný súhlas žalovanej so zastavením konania, keď toto bolo uskutočnené ešte
pred otvorením pojednávania.

15. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu jej z uzavretých zmlúv
nesplnila, pričom nedošlo k zániku jej záväzku v celom rozsahu, keď jej úhrady boli iba čiastočné, súd

rozhodol tak, že jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo sumu istiny 81,32 eur.

16. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 9,25 % ročne od 2.9.2024 zo sumy 266,32 eur (deň nasledujúci po uplynutí

dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) a následne podľa úhrad žalovanej počas
konania.

17. Vzhľadom na postavenie žalovanej ako spotrebiteľky a jej snahu o postupné splácanie dlhu
žalobcovi, súd jej za účelom umožnenia splatenia pohľadávky predĺžil lehotu na plnenie na 60 dní (podľa

§ 232 ods. 3 CSP), čo žalovanej dá dodatočný priestor na zaplatenie a vyhnutie sa prípadnej exekúcii
a súčasne neprimerane nezaťaží žalobcu.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 256

CSP, keď žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech (resp. konanie bolo v časti zastavené z dôvodu úhrad
žalovanej na nesporný dlh voči žalobcovi až po začatí konania, a teda zavinenie na zastavení konania
je na strane žalovanej, keď žaloba bola podaná dôvodne), priznal voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.
Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.