Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 31C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125414780
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Petra Petrušová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6125414780.2

Uznesenie

-2 - 31C/2/2026

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobcu: Urbárske a pasienkové spoločenstvo Žiar nad Hronom,
p.s., IČO: 42 304 598, so sídlom A. B. X/X, XXX XX C. D. E., zastúpený TROJAK LEGAL s.r.o., IČO:
51 462 249, so sídlom Kalinčiakova 33, 831 04 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, proti žalovanému:
F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX C. D. E., o zaplatenie 115,- €, takto

r o z h o d o l :

-2 - 31C/2/2026

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

-2 - 31C/2/2026

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.10.2025 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 115,- € a náhrady trov konania.2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 10.11.2025 platobný rozkaz sp. zn. 40Up/490/2025,
ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 115,- € a nahradiť trovy konania
vo výške 141,01 €.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor zo dňa 21.11.2025, nakoľko podanú
žalobu nepovažoval za dôvodnú.

4. Vo vyjadrení zo dňa 07.01.2026 žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde a zároveň

sa vyjadril k podanému odporu žalovaného, pričom na podanej žalobe zotrval v celom rozsahu

5. Vec bola v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpená Okresnému
súdu Žiar nad Hronom ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

6. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 29.01.2026 uviedol, že zaplatil žalovanú sumu vo výške

115,- € ako aj príslušenstvo pohľadávky vo výške 141,- € (poznámka súdu - trovy konania vo výške
141,01 € v zmysle platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný odpor). Na preukázanie svojich
tvrdení k vyjadreniu pripojil potvrdenie o zaplatení sumy 115,- € a potvrdenie o zaplatení sumy 141,01 €.

7. Dňa 03.02.2026 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že predmetné úhrady
žalovaného boli zrealizované. Následne bolo súdu dňa 19.02.2026 doručené podanie žalobcu, v ktorom
z dôvodu úhrady dlhu žalovaným po podaní žaloby zobral žalobu v celom rozsahu späť, navrhol konanie
zastaviť a priznať mu nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko k odpadnutiu predmetu
sporu došlo konaním žalovaného, ktorý až po podaní žaloby uhradil dlh žalobcovi.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, súd postupoval
podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení a konanie zastavil a to aj bez súhlasu žalovaného,
nakoľko k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. Súd
s poukazom na zásadu hospodárnosti konania v zmysle čl. 17 C.s.p. žalovaného na vyjadrenie ohľadom
súhlasu so späťvzatím žaloby nevyzýval, nakoľko by na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím

žaloby i tak s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 druhá veta C.s.p. prihliadnuť nemohol.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

14. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania, ktoré bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby,
postupuje súd podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. o zodpovednosti za procesné zavinenie zastavenia
konania, ktoré môže existovať na strane žalobcu ako aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca musel
žalobu zobrať späť napríklad pre správanie sa žalovaného, spočívajúce v úhrade žalovanej sumy po
začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Keďže

nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, otázku,
či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a teda z hľadiska
vzťahu výsledku správania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca domohol
uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešnýalebo nie (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 MCdo 1/2014 zo dňa 29. apríla 2014).
V prejednávanej veci súd skúmal dôvod späťvzatia žaloby a zistil, že žalovaný zaplatil žalobcovi po
začatí konania žalovanú sumu v celosti, v reakcii na čo žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť.

Na základe uvedeného je nutné konštatovať, že žalobca vzal podanú žalobu späť práve pre správanie
sa žalovaného, ktorý uhradením žalovanej sumy po podaní žaloby zavinil zastavenie konania. Nakoľko
žalovaný nesie procesné zavinenie na zastavení konania, je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi.
Súd preto žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia v

zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

15. O vrátení pomernej časti zaplateného súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

-2 - 31C/2/2026

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 2 C.s.p., § 362 ods.
1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.