Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 6S/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101475
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kúdelčíková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101475.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie Vlk, so sídlom 082 13
Tulčík 310, IČO: 31 303 862, právne zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, so sídlom Štúrova
20, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom
Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, za účasti: Poľovnícke združenie STARÁ DOLINA, so
sídlom Kráľova Lehota, 032 33 Kráľova Lehota, IČO: 31 940 005, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 10435/2025-6.1, č. záznamu: 26860/2025 zo dňa 16.05.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 29.09.2025, doručenou správnemu súdu dňa 30.09.2025,

domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10435/2025-6.1, č. záznamu:
26860/2025 zo dňa 16.05.2025 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím
žalovaný

A) povolil výnimku zo zakázanej činnosti podľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane
prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o ochrane prírody a krajiny“) na

usmrtenie troch jedincov chráneného živočícha druhu medveď hnedý (Ursus arctos) v katastrálnych
územiach A. B. C. D. v okrese Liptovský Mikuláš, na ktorých bola vyhlásená mimoriadna situácia vládou
Slovenskej republiky uznesením vlády Slovenskej republiky č. 182/2025 zo dňa 02.04.2025, a to vo
vymedzenej zóne podľa mapovej prílohy tohto rozhodnutia (ďalej aj len „buffer zóna“), ktorej lomové
body sú vymedzené nasledovnými GPS súradnicami:

Buffer zóna
Bod 1: 49.016605, 19.773720; Bod 2: 49.027799, 19.784186; Bod 3: 49.012981, 19.854687; Bod 4:
49.010599, 19.851214; Bod 5: 49.010912, 19.843910; Bod 6: 49.010451, 19.841598; Bod 7: 49.008467,
19.838326; Bod 8: 49.009452, 19.835998; Bod 9: 49.006496, 19.830784; Bod 10: 49.009952,
19.827490; Bod 11: 49.010008, 19.823070; Bod 12: 49.007738, 19.798855; Bod 13: 49.011975,
19.788131.

B) povolil výnimku zo zakázaných činností podľa § 35 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane prírody
akrajinynadržanieaprepravutrochjedincovchránenéhoživočíchadruhumedveďhnedý(Ursusarctos)
usmrtených v súlade s bodom A. výroku tohto rozhodnutia.

2. Napadnuté rozhodnutie bolo doručené jedinému účastníkovi administratívneho konania - Poľovnícke

združenie STARÁ DOLINA, so sídlom Kráľova Lehota, 032 33 Kráľova Lehota, IČO: 31 940 005 dňa
20.05.2025.3. Žalobca v správnej žalobe odvodzuje svoju aktívnu žalobnú legitimáciu s poukazom na jeho status
zainteresovanej verejnosti. Taktiež v správnej žalobe uvádza, že napadnuté rozhodnutie mu bolo

doručené dňa 31.07.2024 na základe jeho žiadosti o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000
Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode
informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „infozákon“).

4. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej aj len „SSP“), ak má zainteresovaná verejnosť alebo dotknutá verejnosť (ďalej len
„zainteresovaná verejnosť“), právo podľa osobitného predpisu na účasť v administratívnom konaní vo
veciach životného prostredia, je oprávnená podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a).

5. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť

určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

6. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

7.Podľa§98ods.1písm.d)SSP,správnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

8. Podľa § 178 ods. 3 SSP, zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený

verejný záujem v oblasti životného prostredia.

9. Podľa § 181 ods. 3 SSP, zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej
správy.

10. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

11. Podľa § 81 ods. 2 písm. r) zákona o ochrane prírody a krajiny, všeobecné predpisy o správnom
konaní s výnimkou ustanovení o miestnej príslušnosti sa nevzťahujú na povolenie výnimky podľa § 40

ods. 3 v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej situácie podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 82 ods. 3 prvej vety zákona o ochrane prírody a krajiny, účastníkom konania o vydanie
súhlasu alebo povolenie výnimky je v prípadoch uvedených v odseku 2 len žiadateľ, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov (ďalej aj len „správny poriadok“) rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať
(podať rozklad), je právoplatné.

14. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že žalobca nebol účastníkom
administratívnehokonania.Vtakomtoprípademázainteresovanáverejnosťprávopodaťsprávnužalobu
v osobitnej lehote podľa § 181 ods. 3 SSP, t. j. v dvojmesačnej lehote počínajúc od právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia.

15. Správny súd konštatuje, že žaloba bola podaná oneskorene, keďže lehota na jej podanie
zainteresovanou verejnosťou podľa § 181 ods. 3 SSP márne uplynula dňa 21.07.2025, pričom žaloba
bola podaná až dňa 30.09.2025.

16. Napriek tomu, že zákon o ochrane prírody a krajiny vylučuje v konaniach podľa § 81

ods. 2 subsidiárne použitie správneho poriadku a zároveň sám neupravuje moment nadobudnutia
právoplatnosti, rozhodnutia v konaniach podľa tohto ustanovenia musia v nejakom momente
nadobudnúťprávoplatnosť.Opačnáinterpretáciabybolavrozpore súmyslomzákonodarcuvydávať
také rozhodnutia, ktoré sú právne záväzné (pozitívna stránka materiálnej právoplatnosti rozhodnutia), aktoré zakladajú prekážku rozhodnutej veci (negatívna stránka materiálnej právoplatnosti rozhodnutia),
teda rozhodnutia, ktoré sú právoplatné.

17. Ak v zmysle vyššie uvedeného zákonodarca mal záujem ustáliť právoplatnosť rozhodnutí v
konaniach podľa § 81 ods. 2 zákona o ochrane prírody a krajiny, ale nikde v zákone tak neurobil,
ide o medzeru v zákone, ktorú, aby sa predišlo neželaným následkom, je potrebné vyplniť analógiou.
Najvhodnejšie sa javí túto medzeru vyplniť analógiou so správnym poriadkom napriek tomu, že zákon
o ochrane prírody a krajiny jeho pôsobnosť explicitne vylučuje, a to najmä pre podobnosť predmetu ich

právnej úpravy tak, aby bol čo najlepšie naplnený zmysel či účel zákona (ratio legis).

18. Analógia v správnom práve procesnom bola najvyššími súdnymi autoritami už viackrát pripustená, a
to aj v takýchto prípadoch, v ktorých osobitný predpis vyslovene vylučuje aplikáciu správneho poriadku,
ale sám neposkytuje komplexnú procesnú úpravu rozhodovania orgánu verejnej správy (porovnaj napr.
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 698/2016-45 zo dňa 22.03.2017, ods. 30 - 33,

alebo rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/68/2011 zo dňa 27.03.2012, ods.
74).

19. Ak je vzhľadom na vyššie uvedené použitie analógie dôvodné aj prípustné, je potrebné určiť moment
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia ako rozhodnutia, proti ktorému nemožno podať rozklad, per

analogiam podľa § 52 ods. 1 správneho poriadku jeho oznámením, presnejšie v tomto prípade
doručením. Napadnuté rozhodnutie bolo doručené jedinému účastníkovi administratívneho konania dňa
20.05.2025. Napadnuté rozhodnutie sa tak stalo právoplatným dňa 20.05.2025.

20. Dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 3 SSP žalobcovi uplynula

dňa 20.07.2025, čo bol deň pracovného pokoja. Posledný deň lehoty na podanie správnej žaloby
zainteresovanou verejnosťou proti napadnutému rozhodnutiu sa tak presunul na najbližší pracovný deň
21.07.2025. Žalobca podal žalobu oneskorene, a to až dňa 30.09.2025. Zmeškanie tejto lehoty nemožno
odpustiť.

21. Čo sa týka konštatovania žalobcu, že napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené dňa 31.07.2025
na základe jeho žiadosti o sprístupnenie informácií podľa infozákona, správny súd túto argumentáciu
vo vzťahu k posúdeniu plynutia lehoty na podanie správnej žaloby považoval za irelevantnú. Začiatok
lehoty na podanie správnej žaloby podľa § 181 SSP sa nemôže odvíjať od momentu sprístupnenia
informácie v konaní podľa infozákona tak, ako to žalobca uviedol v podanej správnej žalobe. Bolo by

v rozpore s princípom právnej istoty, ak by lehotu na napadnutie rozhodnutia na správnom súde bolo
možné donekonečna „obnovovať“ podávaním nových a nových žiadostí podľa infozákona. Uvedený
právny názor sa stotožňuje aj s rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Svk/49/2022 zo dňa 18.12.2024, ods. 22.

22. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého
správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania, ak účastník konania procesne zavinil
zastavenie konania. Správny súd konštatuje, že v predmetnej právnej veci žalobca zavinil odmietnutie
žaloby tým, že podal správnu žalobu oneskorene. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcovi vznikla
povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Správny súd však žalovanému právo na náhradu trov

konania nepriznal, pretože nezistil žiadne výnimočné okolnosti, pre ktoré by žalovanému orgánu štátnej
správy, bolo možné náhradu trov konania priznať (§ 168 SSP).

23. O trovách konania ďalšieho účastníka konania správny súd rozhodol tak, že mu nepriznal náhradu
trov konania podľa § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov

pre tohto účastníka konania. Správny súd ďalšiemu účastníkovi konania neuložil žiadnu povinnosť v
súvislosti s plnením, v súvislosti s ktorou by mu vznikli trovy konania.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP)
v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.