Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/6/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125377071

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125377071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10Csp/6/2026
– 4 –

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu Prima banka
Slovensko, a.s., Hodžova 11, 01011 Žilina, IČO: 31575951 proti žalovanému A. B. C. D., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom E. XXX, štátne občianstvo SR o zaplatenie 7893,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

10Csp/6/2026
– 4 –

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 7863,16 Eur, úrok 2458,67 Eur, úrok z
omeškania 6,31 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7863,16 Eur od 23.7.2025
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 30,00 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude vyčíslená
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

10Csp/6/2026
– 3 –

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 7863,16 eur
s príslušenstvom a zmluvnej pokuty. V žalobe uviedol, že dňa 3.1.2023 uzatvoril žalobca so žalovaným
úverovú zmluvu č. 0000000000986585 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytolžalovanému peňažné prostriedky vo výške 10000 EUR. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný
povinný splatiť do 16.12.2030. Žalobca ako banka si s odbornou starostlivosťou preveril žalovaného ako

žiadateľa o úver pred jeho poskytnutím ohľadom jeho schopnosti splácania úveru v zmysle § 7 ods. 1
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca Výzvou
na vrátenie omeškaných splátok zo dňa 17.6.2025 vyzval žalovaného na vrátenie omeškaných splátok,
ktorých splatnosť nastala dňa 17.03.2025, 15.04.2025, 15.05.2025, 16.06.2025 a upozornil ho, že ak v

lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy nedôjde k úhrade omeškaných splátok úveru, v súlade s ust. §
53 ods. 9 a 10 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka sa po uplynutí tejto lehoty stane úver (celé
plnenie zo zmluvy o úvere) splatným. Vzhľadom na skutočnosť, že nedošlo k požadovanej úhrade v
stanovenej lehote, v súlade s ust. § 53 ods. 9 a 10 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník sa celé
plnenie zo zmluvy o úvere stalo splatným dňa 22.7.2025. Žalobca Výzvou na splatenie úveru zo dňa
22.7.2025 vyzval žalovaného na splatenie úveru. Výzva na vrátenie omeškaných splátok a Výzva na

splatenie úveru boli žalovanému doručené resp. sa dostali do sféry jeho dispozície. Žalovanému bol
na základe Zmluvy poskytnutý úver vo výške 10000,00 EUR; do dňa zosplatnenia uhradil žalovaný na
istinu sumu 2136,84 EUR, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu
7863,16 EUR (poskytnutá suma 10000,00 EUR mínus splátky istiny spolu vo výške 2136,84 EUR =
7863,16 EUR). Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu. Úrok

z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru predstavoval 6,31 EUR - každá omeškaná dlžná splátka je
odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. Žalobca si
uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. z nezaplatenej istiny odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru do zaplatenia.
Žalobca si uplatňuje tiež zmluvný úrok do konečnej splatnosti úveru a ide o úrok vo výške 2458,67 EUR.

2. Okresný súd Banská Bystrica pôvodne rozhodol v upomínacom konaní platobným rozkazom, jeho
rozhodnutie však bolo zrušené a konanie pokračovalo na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku, nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk. Žalovanému bola žaloba doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovanému bola žaloba
doručená s výzvou na vyjadrenie podľa § 167 ods. 2 CSP na evidovanú adresu trvalého pobytu a na
ďalšie adresy súdu známe zo spisového materiálu, kde bola doručená podľa § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný
sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadril.

3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané, svoju neúčasť na
pojednávaní vopred ospravedlnil len žalobca, preto súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
strán sporu.

4. Súd podľa § 181 ods. 2 CSP uviedol, že nie je sporné, že strany sporu uzavreli úverovú zmluvu, nie je

sporná výška poskytnutého úveru, nie je sporné, že žalovaná porušila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,
nie je sporné zosplatnenie úveru a ani výška žalovaného nároku.

5. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

7. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Za tento procesný postup nemožno považovať
iba dokazovanie prostredníctvom vykonania stranami označených dôkazov (lebo v zásade len tie môže
súd vykonať - pozri ust. § 185 CSP), ale okrem iného aj zohľadnenie tých skutkových tvrdení sporovej
strany, ktoré neboli protistranou účinne popreté. Základom novej koncepcie civilného procesu je to,

že sporové strany majú svoju procesnú aktivitu realizovať predovšetkým prostredníctvom prostriedkov
procesného útoku a procesnej obrany a medzi tie patria podľa ust. § 149 CSP okrem iných aj skutkové
tvrdenia a popretie skutkových tvrdení protistrany. Z ust. § 150 ods. 1 CSP potom vyplýva povinnosť
strán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ust. § 151
ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za

nesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať,
ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd
na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové
tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za
preukázanútak,akobolatvrdená.Idetuoprejavsamejpodstatysporovéhokonania,žespornýmjeto,čo

protistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“, ktorého
úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť skutkový
stavzostranamidodanýchpodkladov(rozsudokKrajskéhosúduBanskáBystricasp.zn.12Co/22/2019).

11. Keďže žalobca vo svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikoval svoj nárok, skutkové tvrdenia

žalobcu neboli popreté, a teda nie je sporné, že žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, nie je sporná výška úveru, jeho zosplatnenie ani zostatok úveru, preto ich súd považoval podľa §
151 CSP za nesporné a žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Súčasne súd konštatoval, že pre rozhodnutie
vo veci nie je nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol (§ 295 CSP). Súd taktiež
preskúmal nárok žalobcu týkajúci sa výšky uplatnených úrokov z úveru v zmysle ustálenej súdnej praxe

a skonštatoval, že výška uplatnených úrokov je v súlade s judikatúrou (uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5Cdo/42/2020 a iné), keďže žalobca si uplatnil úrok z istiny len vo výške, akú by pri riadnom
plnení povinnosti dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

12. K priznaným zmluvným pokutám v súhrnnej výške 30 eur (2x15 eur) súd uvádza, že preskúmal

tento nárok žalobcu aj z pohľadu ustanovenia § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka a je
toho názoru, že dohodnuté zmluvné pokuty nie sú v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška
záväzku spotrebiteľa vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení
splneniazáväzkuspotrebiteľa,atedasanejednáoneprijateľnézmluvnépodmienky.Porušeniezmluvnej
povinnosti spočíva v neuhradení mesačných splátok úveru žalovaným riadne a včas.

13. Keďže žalovaný je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 6,31 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 7 863,16 Eur od 23.7.2025 do zaplatenia.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 100 %. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

10Csp/6/2026

– 2 –Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.