Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123367521
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6123367521.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D., o zaplatenie 14.112,48 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13.703,17 eura od 15.06.2023
do 15.06.2023 z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.041,30 eura spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,00 % ročne zo sumy 228,69 eura od 16.06.2023 do zaplatenia,
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 324,41 eura od 16.06.2023 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 324,41 eura od 16.06.2023 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 324,41 eura od 16.06.2023 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 324,41 eura od 16.07.2023 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 324,41 eura od 16.08.2023 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 324,41 eura od 16.09.2023 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 324,41 eura od 16.10.2023 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 324,41 eura od 16.11.2023 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 324,41 eura od 16.12.2023 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 324,41 eura od 16.01.2024 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 324,41 eura od 16.02.2024 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 324,41 eura od 16.03.2024 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 324,41 eura od 16.04.2024 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 324,41 eura od 16.05.2024 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 324,41 eura od 16.06.2024 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 324,41 eura od 16.07.2024 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 324,41 eura od 16.08.2024 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 324,41 eura od 16.09.2024 do zaplatenia,
vo výške 8,65 % ročne zo sumy 324,41 eura od 16.10.2024 do zaplatenia,
vo výške 8,40 % ročne zo sumy 324,41 eura od 16.11.2024 do zaplatenia,
vo výške 8,40 % ročne zo sumy 324,41 eura od 16.12.2024 do zaplatenia.

a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200,- eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci
s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa
s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

III. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 24.07.2023, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 30.10.2023, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu

sumu 14.112,48 eura (istina 13.538,- eur + úrok 574,48 eura) spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 13.703,17 eura od 15.06.2023 do 15.06.2023 a úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 13.538,- eur od 16.06.2023 do zaplatenia, ako aj priznania nároku na náhradu
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom

dňa 30.01.2020 Úverovú zmluvu č. 1001038355, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 18.080,- eur zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v
96 pravidelných mesačných splátkach po 324,41 eura. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné

splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti
žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 30.05.2023 pristúpil
k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných
splátok. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie
dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z

omeškania.Sadzbaúrokuzomeškania,ktorúsižalobcauplatňujevovýške8,75%ročnebolastanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t.j. ku dňu 15.06.2023 navýšená o 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom
zo 15.06.2023 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy. Žalobca odkazuje na prílohu, v ktorej je
uvedený prehľad splátok a úhrad (splátkový kalendár). Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil

sumu 11.774,48 eura. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo
výške 14.112,48 eura, ktorý pozostáva z nasledovných položiek: - istina vo výške 384,23 eura, táto suma
predstavuje istinu 36.-39. splátky spolu vo výške 384,23 eura; - úrok vo výške 574,48 eura, táto suma
predstavuje úrok 36.-39. splátky spolu vo výške 574,48 eura; - zosplatnená istina vo výške 13.153,77
eura, táto suma predstavuje len istinu splátok po zosplatnení za 40.-96. splátky spolu vo výške 13.153,77

eura.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v tom zmysle, že žalovaný návrh žalobcu neuznáva v celom rozsahu,
čo do právneho dôvodu a výšky. Žalovaný nespochybňuje, že dňa 30.01.2020 podpísal so žalobcom
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - účelovom úvere, avšak pri uzatváraní tejto zmluvy mu neboli

dostatočne a zrozumiteľne vysvetlené všetky dôsledky uzatvorenia tejto zmluvy. Ďalej poukazuje na
skutočnosť, že z doručených podkladov vyplýva, že neuzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere, nakoľko
túto zmluvu o revolvingovom úvere nepodpísal, čiže má za to, že ak neuzatvoril obe zmluvy, ako vyplýva
z podkladov, jednalo sa o zlúčený účelový úver - zmluvy o spotrebiteľskom úvere - účelový úver a
revolvingový úver, zmluvný vzťah medzi žalobcom ako poskytovateľom úveru a ním ako žalovaným

nevznikol. Žalovaný má za to, že pri uzatváraní zmluvy boli zo strany žalobcu aplikované nekalé praktiky,
ako príklad uvádza, že nebol zo strany žalobcu podrobne oboznámený so všetkými následkami, ktoré
môžu nastať, ak by nesplácal jednotlivé splátky poskytnutého úveru. V prílohe bola zaslaná aj Výzva
na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 19.04.2023 zo strany žalobcu. Podľa sledovania zásielky - podacie
číslo z ePotvrdenky č. RF699436988SK bolo doručované do Piešťan, pričom adresu na doručovanie

dokumentov žalovaný v zmluve uviedol: B. E. X, XXX XX F.. Údaje o sledovaní tejto zásielky zasiela
v prílohe. Žalovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že zo strany žalobcu neboli naplnené podmienky
pre zosplatnenie celého úveru. Žalobca poukazuje na list – Výzva k splateniu celého úveru zo dňa
30.05.2023, avšak žalovanému takáto písomnosť zo strany žalobcu nebola nikdy doručená, až ako
príloha platobného rozkazu. Žalovaný taktiež uvádza, že táto výzva mu ani len nemohla byť doručená,

keďže pri sledovaní zásielky Slovenskej pošty, a.s. je vidieť, že doporučený list podacie číslo: G. bol
doručovaný do Piešťan, čiže ani len nemal možnosť zistiť, že mu bola doručovaná výzva zo strany
žalobcu. Údaje o sledovaní zásielky – výzvy žalovaný zasiela v prílohe. Má teda za to, že ak mu nebola
táto výzva doručená, neboli splnené podmienky na zosplatnenie úveru a žalobca sa nemôže domáhať
vrátenia celej sumy úveru. Zároveň poukazuje na to, že v prílohe bol priložený výpis čerpania splátok

a úhrad, ktorý podľa názoru žalovaného neeviduje všetky splátky, ktoré uhradil. Má za to, že žalobcanepriradil všetky žalovaným zasielané splátky úveru správne, a teda zo strany žalobcu je tento výpis
zavádzajúci a nepravdivý. Žalovaný taktiež považuje úrok vo výške 574,48 eura za neprimerane vysoký
vzhľadom k sume, ktorá bola z úveru poskytnutá. Podľa jeho názoru bol úrok, ktorý má zaplatiť popri

istine, vyčíslený v nesprávnej výške a v rozpore so zmluvou. Ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalobca
požaduje zaplatiť úrok z omeškania zo sumy 13.703,17 eura od 15.06.2023 do 15.06.2023, avšak nikde
neodôvodnil, prečo požaduje z takejto sumy úrok z omeškania za jeden deň. Taktiež žalobca neuviedol,
z akého dôvodu znížil sumu, z ktorej požaduje úrok z omeškania od 16.06.2023. Žalovaný má za to, že
výpočet úrokov z omeškania zo strany žalobcu nebol správny. Žiadna predžalobná výzva od právneho

zástupcu žalobcu nikdy nebola žalovanému doručená. Žalovaný opäť uvádza, že podľa ePotvrdenky
zo Slovenskej pošty, a.s., zásielka - podacie číslo: G., ktorým bola podaná predžalobná výzva, tak táto
zásielka bola doručovaná do Piešťan, a nie na adresu jeho trvalého pobytu alebo doručovaciu adresu,
obe boli v Trnave. Záverom navrhol zamietnuť žalobu v celom rozsahu.

4. V replike žalobca uviedol, že považuje procesnú obranu žalovaného za zmätočnú. Žalobca predkladá

listinu: Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 19.04.2023, daná na poštovú prepravu dňa 21.04.2023
pod podacím číslom RF699436988SK, doručovaná na adresu B. E. X, XXX XX F. a vrátená žalobcovi
s prípisom „adresát neznámy“; Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 30.05.2023 daná na poštovú
prepravu dňa 31.05.2023 pod podacím číslom G., doručovaná na adresu B. E. X, XXX XX F. a vrátená
žalobcovi s prípisom „adresát neznámy“. Žalobca doručoval jednostranné právne úkony na adresu, tak

ako ju uviedol žalovaný, a to - B. E. X, XXX XX F., táto adresa je aj zapísaná v Živnostenskom registri
ako adresa prevádzkarne žalovaného, a teda na uvedenej adresa sa zdržiava. Žalobca poukazuje
na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15.12.2020, sp.zn. 5Cdo/36/2020 vo veci spotrebiteľského práva
publikovanývZbierkestanovísk1/2021.ŽalobcaupriamujepozornosťnaznenieHlavy19§4zmluvných
podmienok. Žalobca je toho právneho presvedčenia, že uvedené listiny sa dostali do dispozičnej sféry

žalovaného, a teda žalovaný mal možnosť sa obsahom listín oboznámiť. Žalobca predkladá súdu
prehľad úhrad žalovaného, z ktorého vyplýva, že žalobca eviduje úhrady v sume 11.774,48 eura, teda
tak ako je uvedené v žalobe. Žalovaný nepredložil žiaden dôkaz o iných úhradách, ktoré údajne vykonal.
Žalobca upriamuje pozornosť na skutočnosť, že po zosplatnení budúcich splátok úveru žalovaný dňa
15.06.2023 (posledný deň paričnej lehoty) vykonal čiastočnú úhradu v sume 341,- eur.

5. V duplike sa žalovaný vyjadril, že má za to, že zo žalobcom predložených listín zo Slovenskej pošty o
sledovaní zásielok nevyplýva, že jednak Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 19.04.2023 a jednak
Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 30.05.2023 boli doručované na adresu: B. E. X, XXX XX F., ako
tvrdí žalobca. Žalovaný má za to, že i po predložení listín žalobcu konajúcemu súdu, tento nepreukázal,

že by boli žalovanému zo strany žalobcu doručované zásielky. Žalovaný netvrdí, že na uvedenej adrese
- B. E. X H. F. nemal prevádzku, nakoľko táto skutočnosť taktiež vyplýva z výpisu zo živnostenského
registra. Tvrdí však, že ak by bola na túto adresu doručovaná akákoľvek zásielka zo strany žalobcu,
nemohla by byť zásielka vrátená ako „adresát neznámy“, keďže prevádzka tam bola. Mohla by byť táto
zásielka vrátená, ale s inou poznámkou napr. „adresát odmietol zásielku prevziať“. Keďže na adrese

B. E. X H. F., ktorú žalovaný uviedol ako adresu na doručovanie písomností, mal prevádzku, ak by
boli doručované zásielky od žalobcu na túto adresu, nemal by byť uvedený dôvod vrátenia „adresát
neznámy“.

6.Žalobcavpodanídoručenomsúdudňa19.12.2023uviedol,žeistinavovýške384,23eurapredstavuje

istinu 38.-39. splátky, je to časť istiny splátok do zosplatnenia úveru teda do dňa 30.05.2023; úrok vo
výške 574,48 eura predstavuje úrok 38.-39. splátky tvoriaci časť sumy zo zmluvného úroku splátok do
zosplatnenia úveru, po zosplatnení si žalobca zmluvný úrok neuplatňuje; zosplatnená istina vo výške
13.153,77 eura predstavuje len istinu splátok po zosplatnení úveru od 40.- 96. splátky istiny. V podaní
doručenom súdu dňa 20.02.2024 žalobca uviedol, že v prílohe zasiela listinné dôkazy k posudzovaniu

bonity klienta.

7. Žalovaný na pojednávaní dňa 16.05.2024 uviedol, že sa pridržiava písomných vyjadrení. Od podania
žaloby na zmluvu už nič nezaplatil. Keby bol zaviazaný na plnenie, nevie žalovanú sumu zaplatiť naraz,
požadoval by čo najnižšiu možnú splátku.

8. Ako dôkazy žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy: Predžalobná výzva zo dňa 15.06.2023,
ePotvrdenka EPH333818507, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – účelový úver a revolvingový úver
zo dňa 30.01.2020, Úverové podmienky, Poistné podmienky, Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zodňa 19.04.2023, ePotvrdenka EPH327119259, Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 30.05.2023,
ePotvrdenka EPH331788691, Výpis čerpania splátok a úhrad, Výpis zo ŽRSR, Platobná história,
výpis zo sledovania zásielky RF699436988SK, výpis zo sledovania zásielky RF699653625SK, Úverová

správa, Daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2018, Potvrdenie o výške dane
na základe podaného daňového priznania a potvrdenie o zaplatení dane zo dňa 14.01.2020, Výpis
z bežného účtu za 10-12/2019, Príloha č. 1 k úverovej zmluve, vyhodnotenie bonity.

9. Žalovaný ako dôkazy predložil nasledovné listinné dôkazy: výpisy zo sledovania zásielok

RF699653625SK, RF699766009SK, RF699436988SK.

10. V rámci repliky žalobca zobral žalobu späť v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 13.703,17 eura od 15.06.2023 do 15.06.2023, a to s odôvodnením, že žalobca uznáva námietku
žalovaného, že v tejto časti je žalobný nárok nejasný.

11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14.Súdvsúladescitovanýmiustanoveniamikonanievovyššieuvedenejčastiúrokuzomeškania(odsek
10.) vo výroku I. rozsudku zastavil, keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovaného k čiastočnému
späťvzatiu žaloby, pretože k nemu došlo pred prvým pojednávaním.

15. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

17.Podľa§183ods.1CSP,pojednávaniesamôžeodročiťlenzdôležitýchdôvodov.Pojednávaniemôže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

18. Súd na pojednávaní dňa 26.11.2024, ktoré predchádzalo vyhláseniu rozsudku, pojednával
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil
s pojednávaním v jeho neprítomnosti (na č.l. 117). Žalovaný e-mailom zo dňa 22.11.2024 (na č.l.
121) žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu, že právny zástupca, ktorého mal v úmysle splnomocniť
na zastupovanie na pojednávaní, mu oznámil 21.11.2024, že tak neurobí z dôvodu zaneprázdnenia, z

ktorého dôvodu si musí žalovaný nájsť nového, pričom tak môže urobiť až po skončení práce v zahraničí,
kde robí do 15.12.2024. Zároveň dodal, že v prípade, že súd pojednávanie neodročí, žiada o rozhodnutie
bez jeho účasti. Súd uvedený dôvod odročenia pojednávania nepovažoval za dôležitý v zmysle § 183
ods. 1 CSP, keď žalovaný predvolanie na pojednávanie dňa 26.11.2024 prevzal ešte dňa 30.09.2024,
a teda mal dostatok času na zvolenie si právneho zástupcu, ktorý by sa pojednávania mohol zúčastniť.

Súd tiež poukazuje na to, že skoršie pojednávanie dňa 05.09.2024 bolo odročené na žiadosť žalovaného
z dôvodu, že mali prebiehať mimosúdne rokovania, avšak žalovaný uvedenú skutočnosť nepreukázal
ažalobcavpodanídoručenomsúdudňa22.11.2024poprel,žebysananehoobrátilčiužžalovanýalebo
jeho právny zástupca za účelom mimosúdnej dohody. Zároveň, hoci žalovaný v žiadosti o odročenie
pojednávaniazodňa03.09.2024uvádza,žesanapojednávanienemôžedostaviťanion,anijehoprávny

zástupca, v priebehu celého konania nebolo do spisu založené splnomocnenie preukazujúce právne
zastúpenie žalovaného. Vzhľadom na všetko uvedené súd žiadosti o odročenie pojednávania zo strany
žalovaného nevyhovel, čo mu oznámil e-mailom dňa 22.11.2024, a pojednával v jeho neprítomnosti,
s čím žalovaný pre prípad neodročenia pojednávania aj vyslovil súhlas.19. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyššie citovanými listinnými dôkazmi predloženými stranami,
ako aj výsluchom žalovaného (v súlade s § 295 CSP), pričom z vykonaného dokazovania súd zistil

nasledovný skutkový stav: Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 30.01.2020 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere - účelový úver č. 1001038355, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
účelový úver vo výške 18.080,- eur, z ktorého časť mala slúžiť k úhrade záväzkov uvedených v prílohe
č. 1, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 15,02 % a RPMN vo výške 16,1 %. Žalovaný sa zaviazal
splácať uvedený úver s príslušenstvom v 96 mesačných splátkach vo výške 324,41 eura, s dátumom

prvej splátky dňa 17.03.2020 s tým, že celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške 31.143,36
eura. Listom zo dňa 19.04.2023 (na č.l. 29) vyzval žalobca žalovaného na uhradenie dlžnej sumy
s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia úveru. Listom zo dňa 30.05.2023 (na rube č.l.
30) oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie úveru a vyzval ho na splatenie celej dlžnej čiastky úveru.
Žalovaný na úver uhradil celkom sumu 11.774,48 eura.

20. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 497 zákona 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

24. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

25. Podľa § 503 ods. 1 až 3 OBZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažnýchprostriedkov,súsplatnéajúroky,ktorésahotýkajú.(1)Aksaposkytnutépeňažnéprostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. (2) Dlžník
je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný
zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov. (3)

26. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2)

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobnýmprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa

tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver
podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

28. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

29. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom do 31.10.2024), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

30. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

34. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako

dlžníkovi spotrebiteľský úver. Právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca pri
uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania

a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom
výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali
má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i
ustanovenie§52anasl.OZ,prednosťpredvšeobecnouprávnouúpravou,ktoroujeObchodnýzákonník,
a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy posudzovať podľa ustanovení

Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

36. Keďže predmetná zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1
ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9
ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). Po preskúmaní zmluvy dospel súd k záveru, že

predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti požadované ustanovením § 9 ods. 2 ZoSÚ, keď žalovaný
absenciu niektorej z náležitostí ani nenamietal. Žalobca tiež v konaní listinnými dôkazmi preukázal, že si
splnil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanéhoako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, keď zároveň žalovaný splátky na úver dlhodobo riadne
platil. Z uvedeného vyplýva, že veriteľ má nárok na úroky a poplatky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

37. Námietku žalovaného, že mu pri uzatváraní zmluvy neboli dostatočne a zrozumiteľne vysvetlené
všetky dôsledky uzatvorenia tejto zmluvy, súd považoval za nekonkrétnu. Žalovaný nešpecifikoval, aké
dôsledky mu mali byť vysvetlené, iné ako tie, ktorých si pri uzavretí úverovej zmluvy má byť vedomý
každý priemerný spotrebiteľ. V prípade predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere – účelový úver
zároveň ide o zrozumiteľne a primerane veľkým písmom napísanú zmluvu, ktorá nie je neprehľadná,

ale má cca dve strany.

38. Nemožno súhlasiť so žalovaným ani v tom, že ak neuzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere
(keďže túto nepodpísal), a teda ak neuzatvoril obe zmluvy, jednalo sa o zlúčený účelový úver, a preto
zmluvný vzťah medzi stranami nevznikol. Vychádzajúc z predloženej zmluvy, táto má názov Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere – účelový úver a revolvingový úver, pričom je rozdelená na dve časti,

a síce Úver a Spotrebiteľský revolvingový úver, s osobitnými miestami pre podpisy klienta, z ktorých
žalovaný podpísal iba časť Úver. Keďže žalobca si uplatnil v konaní iba nárok na plnenie zo zmluvy
o účelovom úvere, v ktorej časti žalovaný zmluvu podpísal a táto časť je oddeliteľná od časti týkajúcej
sa revolvingového úveru, je bez významu, že zmluva nebola podpísaná v časti revolvingového úveru.

39. Žalovaný ďalej namietal, že pri uzatváraní zmluvy boli zo strany žalobcu aplikované nekalé praktiky,
napríklad, že nebol zo strany žalobcu podrobne oboznámený so všetkými následkami, ktoré môžu
nastať, ak by nesplácal jednotlivé splátky poskytnutého úveru. K námietke súd uvádza, že dôsledky
nesplácania úveru sú prehľadne uvedené priamo v zmluve v časti „Dôsledky nesplácania úveru“, ako aj
v Úverových podmienkach (ktoré sú podľa záverečných ustanovení neoddeliteľnou súčasťou úverovej

zmluvy a ktoré žalovaný prevzal), a síce v Hlave 6. (Ukončenie zmluvy) a v Hlave 7. (Sankcie účtované
v dôsledku Vášho omeškania“).

40. Žalovaný tiež tvrdil, že Výpis čerpania splátok a úhrad podľa jeho názoru neeviduje všetky splátky,
ktoré uhradil, a má za to, že žalobca nepriradil všetky žalovaným zasielané splátky úveru správne, a teda

zo strany žalobcu je tento výpis zavádzajúci a nepravdivý. Okrem toho, že žalovaný spochybnil výpis len
veľmi nekonkrétne (keď neuviedol, v čom nebolo priradenie splátok správne), nepreukázal, že uhradil na
úver viac, ako žalobcom tvrdenú sumu 11.774,48 eura. Ak žalovaný tvrdil, že na zmluvu uhradil viac ako
sumu11.774,48eura,niesoldôkaznébremenonapreukázaniepravdivostisvojhotvrdenia,keďžezneho
vyvodzoval pre seba priaznivejší výsledok. Žalovaný uvedené dôkazné bremeno neuniesol, a preto súd

vychádzal z predloženého Výpisu čerpania splátok a úhrad.

41. V konaní bolo sporným, či došlo k predčasnému zosplatneniu úveru, a to s poukazom na námietku
žalovaného, že Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 19.04.2023 a Výzva k splateniu celého úveru zo
dňa 30.05.2023 mu neboli zo strany žalobcu pred doručením žaloby doručené. Žalobca v replike tvrdil,

že vyššie uvedené listiny sa dostali do dispozičnej sféry žalovaného, žalovaný však uvedené poprel.

42. V zmluve sa uvádza adresa trvalého bydliska žalovaného (I. XXXX/XX, F.) a adresa pre doručovanie
pošty (B. E. X, F.). Podľa ePotvrdenky EPH327119259 (na č.l. 30) bola zásielka č. RF699436988SK
(obsahujúca Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 19.04.2023) odoslaná žalovanému na adresu

B. E. X, F., avšak podľa výsledku sledovania zásielky (na rube č.l. 44) bola zásielka uložená na
pošte v Piešťanoch, z čoho nemožno vyvodiť, že by sa dostala do sféry dispozície žalovaného v
Trnave. Rovnako to platí aj o Výzve k splateniu celého úveru zo dňa 30.05.2023. Podľa ePotvrdenky
EPH331788691 (na rube č.l. 31) bola zásielka č. G. (obsahujúca Výzvu k splateniu celého úveru zo dňa
30.05.2023) odoslaná žalovanému na adresu B. E. X, F., avšak podľa výsledku sledovania zásielky (na

rube č.l. 43) bola zásielka uložená na pošte v Piešťanoch, z čoho nemožno vyvodiť, že by sa dostala
do sféry dispozície žalovaného v Trnave.

43. S poukazom na vyššie uvedené, z listinných dôkazov (ePotvrdenky a výsledky sledovania
zásielok) vyplývajú závažné pochybnosti o tom, na akú adresu boli skutočne žalovanému zásielky

doručované, pričom v takomto prípade bolo na žalobcovi, aby pochybnosti o tom, či sa zásielky do
sféry dispozície žalovaného dostali pred podaním žaloby, odstránil, čo však neurobil. Doručenie výzvy
pred zosplatnením a oznámenia o zosplatnení dlžníkovi je pritom predpokladom pre záver o platnosti
predčasného zosplatnenia úveru. Vzhľadom na nepreukázanie doručenia uvedených listín žalovanému,resp. nepreukázanie ani možnosti žalovaného oboznámiť sa s nimi, nebolo možné dospieť k záveru, že
došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru pred podaním žaloby.

44. Súd dodáva, že upozornenie o možnosti vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, sú listinami vedúcimi k závažnému právnemu úkonu,
a preto je dôvodné ich doručovať doporučene, prípadne do vlastných rúk, v ktorom prípade by veriteľ
disponoval doručenkou (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 25Co/217/2019-74 zo
dňa 31.03.2020).

45. Nebolo pritom možné považovať za dátum predčasného zosplatnenia úveru dátum prevzatia žaloby
s prílohami žalovaným dňa 02.10.2023, keďže v tom prípade nebol splnená podmienka v zmysle §
53 ods. 9 OZ (v znení účinnom do 31.10.2024), a síce predchádzajúce upozornenie na uplatnenie
práva predčasného zosplatnenia v lehote nie kratšej ako 15 dní, keďže upozornenie a zosplatnenie boli
žalovanému spolu so žalobou doručené naraz.

46. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené, k platnému predčasnému zosplatneniu úveru z predmetnej
zmluvy nedošlo.

47. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola

uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej zmluvy veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 18.080,-
eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom. Žalovaný
mal uhrádzať splátky vo výške 324,41 eura mesačne s dátumom prvej splátky dňa 17.03.2020, so
platnosťou splátok vždy 15. deň v mesiaci. Žalovaný doposiaľ uhradil celkom sumu 11.774,48 eura,
z čoho vyplýva (11.774,48 eura/324,41 eura), že uhradil 36 splátok v plnej výške 324,41 eura a z 37.

splátky uhradil časť vo výške 95,72 eura. Pri splatnosti prvej splátky dňa 17.03.2020 je teda zrejmé,
že žalovaný uhradil splátky splatné od 17.03.2020 do 15.02.2023 a zo splátky splatnej dňa 15.03.2023
uhradil časť 95,72 eura a ďalej sa dostal so splácaním do omeškania.

48. Žalovaný je tak ku dňu vyhlásenia rozsudku dňa 19.12.2024 v omeškaní s plnením časti splátky

splatnej dňa 15.03.2023 vo výške 228,69 eura a so splátkami splatnými od 15.04.2023 do 15.12.2024,
t.j. celkom je v omeškaní so sumou 7.041,30 eura (228,69 eura + 21x 324,41 eura). V zmysle § 217 ods.
1 CSP súd vychádza zo stavu v čase vyhlásenia rozsudku. Preto napriek tomu, že úver nebol predčasne
zosplatnený, avšak ku dňu vyhlásenia rozsudku bol žalovaný v omeškaní so zaplatením celkom sumy
7.041,30 eura, súd ho zaviazal zaplatiť uvedenú sumu žalobcovi vo výroku II. tohto rozsudku.

49. Z dôvodu, že splatnosť úveru ešte nenastala, žalobca nemá nárok na zaplatenie celej zostávajúcej
istiny s úrokom, a preto súd žalobu vo zvyšnej časti vo výroku III. rozsudku zamietol ako nedôvodnú.

50. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, a preto má žalobca nárok na úrok

z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením časti splátky splatnej dňa 15.03.2023
vo výške 228,69 eura a so splátkami splatnými od 15.04.2023 do 15.12.2024 vždy nasledujúci deň po
termíne splatnosti tej-ktorej splátky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania až odo dňa 16.06.2023, preto
mu súd v prípade splátok splatných dňa 15.03.2023, 15.04.2023 a 15.05.2023 priznal úrok z omeškania
zo sumy 228,69 eura, zo sumy 324,41 eura a zo sumy 324,41 eura až odo dňa 16.06.2023, hoci by pri

uvedených splátkach mal žalobca nárok na úroky z omeškania od skorších dátumov, keď súd nemôže
prekročiť žalobu a priznať viac. V prípade ostatných splátok súd žalobcovi priznal úrok z omeškania
zo sumy tej-ktorej splátky odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti do zaplatenia. Žalobca má nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vychádzajúc

zo základnej úrokovej sadzby určenej ECB bol zákonný úrok z omeškania v období od 08.02.2023 do
21.03.2023 vo výške 8,00 % ročne, od 22.03.2023 do 09.05.2023 vo výške 8,50 % ročne, od 10.05.2023
do 20.06.2023 vo výške 8,75 % ročne, od 21.06.2023 do 01.08.2023 vo výške 9,00 % ročne, od
02.08.2023 do 19.09.2023 vo výške 9,25 % ročne, od 20.09.2023 do 11.06.2024 vo výške 9,50 %
ročne, od 12.06.2024 do 17.09.2024 vo výške 9,25 % ročne, od 18.09.2024 do 22.10.2024 vo výške

8,65 % ročne, od 23.10.2024 až doposiaľ vo výške 8,40 % ročne. Súd potom žalobcovi priznal úrok
z omeškania vo výške, ktorá bola daná v prvý deň omeškania so zaplatením tej-ktorej splátky, pričom
v prípade, že by mal žalobca nárok na úrok z omeškania viac ako 8,75% ročne, súd mu priznal tentoúrok z omeškania, keďže nemôže prekročiť žalobu. V prípade nižšej výšky úroku súd priznal túto nižšiu
výšku a vo zvyšnej časti žalobcu zamietol.

51. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3) Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. (4)

52. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného,
s prihliadnutím na jeho finančné možnosti vyplývajúce z výsluchu žalovaného (čistý mesačný príjem cca
600,- eur; čistý mesačný príjem manželky cca 1.050,- eur; vyživovacia povinnosť k dvom deťom; ďalšie
dlhy: platobná karta v Home Credit, hypotéka so splátkou 630,- eur mesačne, splátky na autá vo výške

115,- eur a 130,- eur mesačne, dlh voči VšZP vo výške 900,- eur, dlh v rámci domovej správy vo výške
1.006,- eur), mal súd za to, že je dôvodné vyhovieť žiadosti žalovaného, ktorú uviedol na pojednávaní,
a síce povoliť splácanie dlhu v splátkach v najnižšej možnej výške. Súd tiež poukazuje na to, že žalobca
so splácaním dlhu vyslovil súhlas v rámci repliky. Žalovanému súd povolil splácanie dlhu v splátkach
vo výške 200,- eur mesačne so splatnosťou do 25. dňa v mesiaci. Pri uvedenej výške splátky bude dlh

zo strany žalovaného uhradený žalobcovi v primeranom čase (v súdnej praxi ustálenej dobe tri roky od
právoplatnosti rozhodnutia), pričom na ochranu žalobcu slúži strata výhody splátok v prípade omeškania
sa žalovaného s plnením čo i len jednej splátky. Vzhľadom na potrebu splatiť dlh do troch rokov, nižšia
splátka nebola možná.

53. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

54. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

55. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

56. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 2 CSP, keď pri celkovej žalovanej vyčíslenej sume 14.112,48 eura (13.538,- eur + 574,48
eura) bol žalobca úspešný v časti sumy 7.041,30 eura s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech

žalobcu 50 % a hrubý úspech žalovaného 50 %, a teda úspech a neúspech strán v konaní bol rovnaký,
a preto súd vo výroku IV. rozsudku rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).