Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 26Cb/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124335448
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124335448.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v spore žalobcu: Dolphin Central Europe, s.r.o.,

Nádražná 1958, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 50 046 586, zastúp. spoločnosťou ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA HUBOCKÁ & PARTNERS s. r. o., Panenská 7, 811 03 Bratislava – mestská časť Staré
Mesto, IČO: 51 411 491, proti žalovanému: AQUA PRO EUROPE, a.s., Pod Furčou 7, 040 01 Košice
– mestská časť Dargovských hrdinov, IČO: 50 886 771, zastúp. spoločnosťou Advokátska kancelária
VASIĽ & partners, s.r.o., Kupeckého 320/33, 040 01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 47 240 482,
o zaplatenie 49 943,26 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a .

II.Žalovaného zaväzuje zaplatiťžalobcovi49943,26EUR,úrokzomeškaniavovýške13,25%ročne
zo sumy 49 943,26 EUR od 22.06.2024 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- EUR a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 24.06.2024 (v upomínacom konaní) žalobca žiadal, aby súd uložil

žalovanému zaplatiť žalobcovi 49 943,26 EUR, úrok z omeškania vo výške 13,25% ročne zo sumy 49
943,26 EUR od 22.06.2024 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- EUR. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 19.01.2021 žiadal, aby súd uložil Žalovanému
povinnosť vystaviť a doručiť Žalobcovi z titulu nároku na Zľavu za rok 2019 v súlade s Dodávateľskou
zmluvou týkajúcou sa plnenia vratných obalov pitnou vodou zo dňa 01.01.2018 dobropis na pramenitú

vodu AQUA PRO v zľave vo výške 0,22 EUR + DPH za jedno plnenie z celkového objemu 189 179 fliaš
vody vo výške zľavy v sume 41 619,38 EUR bez DPH, DPH v sume 8 323,88 EUR, suma spolu s DPH
49 943,26 EUR, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej žiadal, aby
mu súd priznal náhradu trov konania.
2A.Okresný súd Košice I svojím Rozsudkom, č. k. 26Cb/13/2021-529, zo dňa 13.09.2022 (ďalej aj ako
„Rozsudok OS KE I“) žalobe Žalobcu vyhovel, a rozhodol takto: Žalovaný je povinný vystaviť a doručiť
žalobcovi z titulu nároku na Zľavu za rok 2019 v súlade s Dodávateľskou zmluvou týkajúcou sa plnenia

vratných obalov pitnou vodou zo dňa 01.01.2018 dobropis na pramenitú vodu AQUA PRO v zľave vo
výške 0,22 Eur + DPH za jedno plnenie z celkového objemu 189179 fliaš vody vo výške zľavy v sume
41 619,38 EUR bez DPH, DPH v sume 8 323,88 EUR, suma spolu s DPH 49 943,26 EUR a to do 3
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vočižalovanému v rozsahu 100% s tým, že o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.
2B.Voči Rozsudku OS KE I, č. k. 26Cb/13/2021-529, zo dňa 13.09.2022, bolo podané odvolanie zo

strany Žalovaného. O odvolaní Žalovaného rozhodol Krajský súd v Košiciach svojím Rozsudkom, č.
k. 4Cob/37/2023- 651, zo dňa 21.03.2024 (ďalej aj ako „Rozsudok KS v KE“), ktorým rozhodnutie
prvostupňového súdu potvrdil a Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.
2C.Rozsudok OS KE I, č. k. 26Cb/13/2021-529, zo dňa 13.09.2022 nadobudol právoplatnosť dňa

02.05.2024 a vykonateľnosť dňa 07.05.2024. Rozsudok KS v KE, č. k.: 4Cob/37/2023-651, zo dňa
21.03.2024 nadobudol právoplatnosť dňa 02.05.2024.
2D.Povinnosť Žalovaného vyplývajúca zo zmluvy v zmysle rozsudku Okresného súdu Košice I nie je
splnená iba vymožením nároku vystaviť dobropis v zmysle tohto rozsudku, ale nárok Žalobcu spočíva
ďalej aj v reálnom splnení povinnosti uhradiť sumu 49 943,26 EUR. Nakoľko Krajský súd v Košiciach
vydal svoj rozsudok, ktorým priznal nárok Žalobcovi, Žalovaný je teda okrem vystavenia dobropisu

povinný uhradiť Žalobcovi aj sumu vyplývajúcu z vystaveného dobropisu. Dobropis sa vystavuje
napríklad v prípade reklamácie výrobku, pri zrušení dodanej služby alebo tovaru alebo pri znížení ceny
z dôvodu zľavy na už zakúpený (fakturovaný) tovar alebo službu. V danom prípade išlo o zníženie ceny
z dôvodu zľavy. Dobropis má rovnakú formu ako faktúra. Na rozdiel od faktúry však dobropis obsahuje
sumy so záporným znamienkom mínus.

2E.Nakoľko konajúci súd v zmysle Rozsudku Okresného súdu Košice I zaviazal Žalovaného na
splnenie povinnosti vystaviť Žalobcovi dobropis na sumu celkom 49 943,26 EUR, na zabezpečenie
tejto pohľadávky vyplývajúcej z právoplatného a vykonateľného Rozsudku Okresného súdu Košice I
je Žalobca oprávnený, aby zabezpečil nie len splnenie povinnosti Žalovaného vystaviť dobropis, ale aj
skutočné plnenie z dobropisu, teda Žalobca je oprávnený žiadať, aby súd zaviazal Žalovaného aj na

plnenie sumy voči Žalobcovi vo výške 49 943,26 EUR. Splnenie povinnosti uhradiť sumu vyplývajúcu
z dobropisu, na ktorého vystavenie je Žalovaný povinný v zmysle rozsudkov okresného a krajského
súdu, žiada Žalobca týmto návrhom na vydanie platobného rozkazu.
2F.K vystaveniu a doručeniu dobropisu zo strany Žalovaného dodnes nedošlo, rovnako ako nedošlo
ani k úhrade sumy 49 943,26 EUR, a to aj napriek výzve, ktorú adresoval Žalobca Žalovanému dňa

30.04.2024 listom pomenovaným ako „Oznámenie pre splnenie si povinnosti vyplývajúcej z Rozsudku“
zo dňa 30.04.2024 (ďalej len „Oznámenie“). Predmetným Oznámením Žalobca v zastúpení svojho
právneho zástupcu oznámil Žalovanému adresu, na ktorú je potrebné doručiť vystavený dobropis, a
rovnako oznámil aj číslo bankového účtu, na ktorý Žalobca požaduje uhradiť plnenie vyplývajúce z
vystaveného dobropisu.

2G.Žalovaný na Oznámenie Žalobcu reagoval s tým, že doručil Žalobcovi Dobropis č. 95001664 zo dňa
07.05.2024 k faktúre v sume 49 943,26 EUR. Dobropis bol vystavený s dátumom splatnosti 21.06.2024.
2H.Žalobca zároveň vyhlásil, že uplatňovaný nárok eviduje vo svojom účtovníctve. Poukázal na ust. §
369 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) a ust. § 1 ods. 2 zákona č. 21/2013 Z. z. Nariadenia
vlády Slovenskej republiky a vzhľadom na skutočnosť, že si Žalovaný svoju povinnosť riadne a včas

nesplnil, teda s úhradou dobropisu sa dostal do omeškania, Žalobca si uplatnil nárok aj na úroky z
omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 49 943,26 EUR odo dňa 22.06.2024 do zaplatenia. Žalobca
si súčasne v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z. z. uplatnil voči Žalovanému aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- EUR.

3.Okresný súd Banská Bystrica vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 30.07.2024 platobný rozlaz sp. zn.
6Up/1260/2024.

4.Žalovaný podal proti predmetnému platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že žalobca ním

uplatnený nárok na zaplatenie sumy 49 943,26 EUR s príslušenstvom odôvodňuje skutočnosťou, že
mu vzniklo právo na poskytnutie zľavy v tejto výške s poukazom na článok 2.3 Zmluvy o dodávke vody
uzatvorenej dňa 01.01.2018, pričom predmetný nárok opiera o dobropis, ktorý bol zo strany žalovaného
vystavenývnadväznostinasúdnekonanievedenéOkresnýmsúdomKošiceIpodsp.zn.26Cb/13/2021.
Žalovaný uviedol, že nerozporuje skutočnosť, že žalobcovi v zmysle zmluvy o dodávke pitnej vody

patrilo právo na poskytnutie zľavy v súlade s článkom 2.3 zmluvy, ako ani skutočnosť, že z jeho strany
v nadväznosti na vyššie špecifikované konanie vedené Okresným súdom Košice I došlo k vystaveniu
príslušného dobropisu. Žalovaný však svoju procesnú obranu zakladá na tej skutočnosti, že z jeho
strany došlo k poskytnutiu žalobcom uplatnenej zľavy ešte pred podaním tohto návrhu na vydanieplatobného rozkazu. Nakoľko žalovaný splnil svoju zmluvnú povinnosť ešte pred podaním návrhu na
vydanie platobného rozkazu, tak uvedený návrh, resp. žaloba je preto nedôvodná.
4A.Žalobcavnímpodanomnávrhuvrozporesosvojouprocesnoupovinnosťoupravdivoaúplnepopísať

všetky rozhodujúce skutkové okolnosti (v zmysle ust. § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
opomenul uviesť, že mu predmetná zľava už bola poskytnutá. O tom bol žalobca informovaný v rámci
upomínacieho konania vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 22Up/255/2023. Aby
vôbec žalovaný mohol poskytnúť žalobcovi nejakú zľavu, tak bolo potrebné, aby žalobca splnil svoju
povinnosť uhradiť odplatu za dodávku pitnej vody. Túto povinnosti si žalobca v lehotách splatnosti

jednotlivých faktúr neplnil, a preto bol žalovaný nútený si vymáhať zaplatenie kúpnej ceny za dodávku
pitnej vody. Už v tom čase bola zo strany žalovaného (ako osoby oprávnenej na zaplatenie kúpnej ceny
zadodávkuvody)poskytnutápredmetnázľava.Vtomčase,vofebruári2023,žalovaný(akopredávajúci)
disponoval pohľadávkou proti žalobcovi (ako kupujúcemu) titulom kúpnej ceny za dodanú pitnú vodu v
roku 2019, a to v celkovej výške dlžnej sumy 130 978,82 EUR. Vystavené faktúry, dodacie listy, samotná
zmluva ako aj ďalšie dôkazy vyplývajú zo súdneho spisu sp. zn. 22Up/255/2023, ktorý žalovaný navrhol

pripojiť do tohto konania.
4B.Tento svoj nárok si žalovaný v konaní pod sp. zn. 22Up/255/2023 vymáhal podaním návrhu na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.02.2023, ktorý bol doručený Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 10.02.2023. Ako vyplýva z tohto návrhu, žalovaný (vystupujúci v konaní pod sp. zn. 22Up/255/2023
ako navrhovateľ) si neuplatnil v konaní celú svoju pohľadávku vo výške 130 978,82 EUR, ale po

poskytnutí zľavy vo výške 49 943,26 EUR, si žalovaný uplatnil iba istinu vo výške 81 035,56 EUR s
príslušenstvom. Na základe tohto návrhu bol následne dňa 27.02.2023 vydaný platobný rozkaz sp.
zn. 22Up/255/2023, ktorý bol spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručený spoločnosti
Dolphin Central Europe, s.r.o. dňa 15.03.2023. Voči uvedenému platobnému rozkazu nebol podaný
odpor, a teda predmetný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. K následnému

vymoženiu plnenia došlo až v rámci exekučného konania. Ako je zrejmé z obsahu súvisiacich listín,
v rámci predmetného upomínacieho konania sa však žalovaný (v pozícii žalobcu) domáhal zaplatenia
výlučne sumy 81 035,56 EUR (teda o 49 943,26 EUR nižšej sumy, ako bola výška jeho pohľadávok 130
978,82 EUR). Žalovaný v rámci predmetného návrhu riadne odôvodnil poskytnutie zľavy žalobcovi, a
túto zľavu reflektoval tak, že si predmetným návrhom uplatnil výlučne sumu 81 035,56 EUR. V tomto

smere poukázal na nasledovnú časť návrhu na vydanie platobného rozkazu: „V zmysle bodu 2.3 zmluvy
o dodávke pitnej vody sa zmluvné strany dohodli: „Dohodnutá cena za Tovar je 1.00 EUR + DPH. Ak
objemdodávokprevýši150.000plneníza12bezprostredneposebenasledujúcichmesiacov(jedenrok),
uplatňuje sa zľava vo výške 0,22 EUR + DPH za jedno plnenie („Zľava“) z celkového objemu dodávok
za 12 mesiacov (jeden rok). Uvedené ceny sú bez DPH. Zmluvné strany sa dohodli, že uvedená Zľava

podľa tohto ustanovenia zmluvy bude dobropisovaná dobropisom vystaveným zo strany Dodávateľa
kupujúcemu k 31.12. kalendárneho roka za celý kalendárny rok, kedy dochádzalo k plneniu v 3/5
zmysle tejto zmluvy a nastali podmienky uplatnenia Zľavy, prípadne aj skôr ak nastanú dané podmienky
na uplatnenie zľavy a to v zmysle osobitnej písomnej dohody medzi zmluvnými stranami. Splatnosť
dobropisu je 45 dní.“

4C.Nárok žalovaného na zľavu titulom odobratých fliaš je tak žalobcom priamo odpočítaný z každej
faktúry, za ktorú žalovanému tento nárok vznikol. Žalovaný má zároveň nárok na zľavu v zmysle bodu
2.3. Zmluvy o dodávke pitnej vody aj na základe fliaš odobraných faktúrami (Faktúra č. 92213152, zľava
vo výške 4 238,52 EUR s DPH, Faktúra č. 92213983, zľava vo výške 4 898,78 EUR s DPH, Faktúra č.
92215637, zľava vo výške 4 918,32 EUR s DPH Faktúra č. 92216441, zľava vo výške 5 815,66 EUR

s DPH - Spolu vo výške 19.871,28 EUR s DPH), pričom tieto faktúry nie sú predmetom tohto návrhu na
vydanie platobného rozkazu. Žalobca preto túto zľavu aplikoval na istinu najstarších faktúr za dodanú
vodu–Faktúruč.92214814,ktorájevzhľadomktejtoskutočnostipovažovanázauhradenúvplnejsume,
aFaktúruč.92217280,ktorájetakuhradenáčiastočne.Vyčísleniezľavypatriacejžalovanémuzároveňv
prehľadnejšej forme – tabuľke predložil ako prílohu tohto návrhu. Žalovaný tak (v pozícii žalobcu) v rámci

podania návrhu na vydanie platobného rozkazu riadne splnil svoju povinnosť poskytnúť žalovanému
zľavu vo výške 49 943,26 EUR s DPH, vzhľadom k čomu mal za to, že žalobcom uplatnený nárok
nie je dôvodný, a tento zanikol poskytnutím zľavy v rámci predmetného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, ktorý bol žalobcovi preukázateľne doručený, a žalobca voči uvedenému návrhu nepodal
opravný prostriedok. Za účelom preukázania vyššie uvedených tvrdení (najmä v rozsahu poskytnutia

uvedenej zľavy ako aj doručenia návrhu na vydanie platobného rozkazu, ako aj samotného platobného
rozkazu žalobcovi) žalovaný navrhol vykonanie dôkazu – pripojenie súdneho spisu Okresného súdu
Banská Bystrica, sp. zn. 22Up/255/2023.4D.Žalovaný pre účely tohto sporového konania nerozporuje svoju povinnosť vystaviť žalobcovi
dobropis, pričom táto povinnosť z jeho strany aj bola splnená. Predmetný vystavený dobropis však
už vzhľadom k vyššie uvedenej skutočnosti splnenia povinnosti žalovaného poskytnúť zľavu nemožno

považovať za akúkoľvek listinu, ktorá by zakladala právo žalobcu na zaplatenie predmetnej zľavy, keďže
táto zľava už žalobcovi poskytnutá v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.02.2023, ktorý bol
doručený žalobcovi dňa 15.03.2023. Dobropis aj s ohľadom na uvedené žalovaný považuje výlučne za
doklad pre účely splnenia účtovných povinností, ktoré majú evidenčný charakter, ale nezakladajú vznik
práva na novú, ďalšiu, resp. duplicitnú zľavu.

4E.Vzhľadom k vyššie uvedenej skutočnosti preto žalovaný nie je povinný poskytnúť žalobcovi
akékoľvek peňažné plnenie, a to ani napriek tomu, že predmetný dobropis žalovaný vystavil v roku 2024,
teda po tom, čo z jeho strany už bola predmetná zľava dávno poskytnutá. Tak ako bolo vyššie uvedené
(najmä s poukazom na listinné dôkazy vyplývajúce zo spisu 22Up/255/2023) žalobcom nárokované
plnenie nie je dôvodné, nakoľko zo strany žalovaného došlo k poskytnutiu zľavy už podstatne skôr.
Predmetné listiny – návrh na vydanie platobného rozkazu, podrobný popis zľavy, ako aj platobný rozkaz,

boli žalobcovi preukázateľne doručené, teda žalobca jednoznačne musel mať stotožnené presne v akej
výške mu bola zľava poskytnutá, a rovnako musel mať nesporne vedomosť aj o tom, že sa v danom
prípade jedná o zľavu za dodávku vody za rok 2019. Mal za to, že plnenie zľavy v zmysle žalovaným
vystaveného dobropisu nie je možné z dôvodu, že táto zľava už žalobcovi poskytnutá bola, a teda
vystavenýdobropismožnopovažovaťvýlučnezaúčtovnýdoklad,ktorýbolvydanýnásledne,potom,ako

užžalobcovibolafaktickyposkytnutázľava.Tedazvystavenéhoúčtovnéhodokladu(dobropisu)nemôžu
vznikať pre žalobcu žiadne nové nároky na akékoľvek finančné plnenie. Z toho dôvodu je podaná žaloba
v tejto veci nedôvodná.
4F.Žalovaný okrem vyššie uvedenej argumentácie zakladajúcej nedôvodnosť podaného návrhu zároveň
dodatočne a alternatívne (teda najmä pre účely ak by konajúci súd z akéhokoľvek dôvodu nevyhodnotil

vyššie uvedenú argumentáciu o zániku nároku žalobcu za dôvodnú) poukázal aj na skutočnosť, že
hypotetický nárok žalobcu na poskytnutie zľavy je podľa názoru žalovaného premlčaný. V zmysle bodu
2.3 zmluvy o dodávke pitnej vody sa zmluvné strany dohodli: „Dohodnutá cena za Tovar je 1.00 EUR +
DPH. Ak objem dodávok prevýši 150.000 plnení za 12 bezprostredne po sebe nasledujúcich mesiacov
(jeden rok), uplatňuje sa zľava vo výške 0,22 EUR + DPH za jedno plnenie („Zľava“) z celkového

objemu dodávok za 12 mesiacov (jeden rok). Uvedené ceny sú bez DPH. Zmluvné strany sa dohodli,
že uvedená Zľava podľa tohto ustanovenia zmluvy bude dobropisovaná dobropisom vystaveným zo
strany Dodávateľa kupujúcemu k 31.12. kalendárneho roka za celý kalendárny rok, kedy dochádzalo k
plneniu v zmysle tejto zmluvy a nastali podmienky uplatnenia Zľavy, prípadne aj skôr ak nastanú dané
podmienky na uplatnenie zľavy a to v zmysle osobitnej písomnej dohody medzi zmluvnými stranami.

Splatnosť dobropisu je 45 dní.“ Z vyššie uvedeného citovania článku 2.3 Zmluvy tak nesporne vyplýva,
že žalobcovi vznikol nárok na poskytnutie uplatnenej zľavy za rok 2019 dňa 31.12.2019. Poukázal na
ust. § 391 ods. 1 a § 397 Obchodného zákonníka a tvrdil, že prvým dňom, kedy bolo možné uplatniť
právo žalobcu na zľavu na súde bol deň 01.01.2020 a premlčacia doba v zmysle ust. § 397 Obchodného
zákonníka tak uplynula dňa 01.01.2024. Zo strany žalobcu však bola predmetná žaloba doručená súdu

až po tejto lehote. Pritom samotná skutočnosť, že žalobca v uvedenej veci podal žalobu, ktorou sa
domáhal (a úspešne domohol) vystavenia dobropisu v uvedenej veci nemá relevanciu, nakoľko samotné
vystavenierespektívenevystaveniedobropisujezostranyžalovanéhomožnépovažovaťlenzasplnenie
jeho účtovnej povinnosti, a nie samotnej povinnosti poskytnúť zľavu.
4G.Žalobca sa tak podanou žalobou nedomáhal splnenia povinnosti poskytnúť mu zľavu, ale len

splnenia účtovnej povinnosti žalovaného, vzhľadom k čomu nemohlo dôjsť k spočívaniu, respektíve
pretrhnutiuplynutiapremlčacejlehotypreuplatneniesamotnéhoprávanazaplateniezľavy.Podľanázoru
žalovaného by takéto spočinutie plynutia premlčacej lehoty mohlo spôsobiť výlučne podanie žaloby o
zaplatenie uvedenej sumy (a nie podanie žaloby, ktorou sa domáhal splnenia účtovnej povinnosti –
vystavenia dobropisu), ktorá však z jeho strany bola podaná až po uplynutí premlčacej lehoty. Žalovaný

mal za to, že žalobcovi nič nebránilo domáhať sa zaplatenia predmetnej zľavy počas plynutia premlčacej
lehoty, teda ešte pred podaním žaloby o vystavenie dobropisu, alebo počas tohto konania. Preto s
poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, a pre prípad, že by konajúci súd videl základ nároku
žalobcu za daný, tak žalovaný týmto vznáša námietku premlčania žalobou uplatneného nároku, s
ohľadom na čo následne považuje žalobou uplatnený nárok za nedôvodný v celom rozsahu.

4H.S poukazom na uvedené navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.5.Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že Žalovaný vo svojom Odpore potvrdil, že Žalobcovi vznikol
nárok na vystavenie a doručenie dobropisu vo výške 49 943,26 EUR na základe Rozsudku Okresného
súdu Košice I č. k. 26Cb/13/2021 – 529 zo dňa 13. septembra 2022, ktorý bol potvrdený Rozsudkom

Krajského súdu v Košiciach, č. k. 4Cob/37/2023 – 651 zo dňa 21. marca 2024. Žalovaný svoju procesnú
obranu postavil na tom, že z jeho strany došlo k poskytnutiu Žalobcom uplatnenej zľavy ešte pred
podaním návrhu a preto sa Žalovaný domnieva, že žaloba Žalobcu je nedôvodná. Žalovaný na svoju
obranu v Odpore uviedol, že zľava bola údajne poskytnutá Žalobcovi v upomínacom konaní vedenom
na Okresnom súde Banská Bystrica, pod sp. zn. 22Up/255/2023. Žalovaný ako účastník tohto súdneho

konania disponuje všetkými listinnými dôkazmi, ktoré boli obsahom tohto spisu, a teda mohol sám
zabezpečiť listinné dôkazy, ktoré boli súčasťou tohto spisu. Žalovanému nič nebránilo, aby tieto listinné
dôkazy pripojil, resp. priložil už spolu s Odporom.
5A.Návrh na vykonanie dôkazu – zabezpečenie spisu zo strany súdu Žalobca žiadal zamietnuť aj z
dôvodu, že tvrdenie Žalovaného o tom, že zľava bola poskytnutá Žalobcovi v upomínacom konaní
vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica, pod sp. zn. 22Up/255/2023 nie je pravdivé, keďže ako

vyplýva z ďalšieho textu v Odpore Žalovaného, a ostatných tvrdení Žalovaného, zľava bola údajne
poskytnutá z faktúr, ktoré nie sú predmetom tohto súdneho konania, a tak isto z faktúr, ktoré sú Žalobcom
riadne uhradené, a preto nevidí opodstatnenie v tom, aby súd pripojil spis, z ktorého napokon ani
nevplývajú tvrdenia Žalovaného v tom zmysle, že si Žalovaný údajne „v upomínacom konaní sp. zn.
22Up/255/2023 uplatnil zľavu, resp. bola poskytnutá Žalobcovi zľava.“

5B.Žalovaný vo svojom Odpore uvádza, že evidoval pohľadávku vo výške 130 978,82 EUR, ale po
poskytnutí zľavy vo výške 49 943,26 EUR, si Žalovaný uplatnil iba istinu vo výške 81 035,56 EUR a
teda podľa Žalovaného reflektoval na poskytnutie zľavy tak, že si v predmetnom návrhu vyčíslil sumu
81 035,56 EUR, ktorá je len rozdielom sumy 130 978,82 EUR a výškou zľavy vo výške 49 943,26 EUR.
Žalobca v tejto veci uvádza, že tvrdenie Žalovaného o evidovaní pohľadávky vo výške 130 978,82 EUR

z upomínacieho konania sp. zn. 22Up/255/2023 nevyplýva, ako ani z obsahu listinných dôkazov tohto
spisu. V danom prípade však nemôže hovoriť o poskytnutí zľavy, len preto, že si Žalovaný údajne uplatnil
nižšiu pohľadávku na súde, ako si mal, resp. ako si mohol.
5C.V Odpore Žalovaný ďalej uvádza: „Nárok žalovaného na zľavu titulom odobratých fliaš je tak v
žalobcom priamo odpočítaný z každej faktúry za ktorú žalovanému tento nárok vznikol. Žalovaný má

zároveň nárok na zľavu v zmysle bodu 2.3 Zmluvy o dodávke pitnej vody aj na základe fliaš odobratých
faktúrami: # Faktúra č. 92213152, zľava vo výške 4 238,52 EUR s DPH, # Faktúra č. 92213983, zľava
vo výške 4 898,78 EUR s DPH, # Faktúra č. 92215637, zľava vo výške 4 918,32 EUR s DPH, # Faktúra
č. 92216411, zľava vo výške 5 815,66 EUR s DPH, # Spolu vo výške 19 871,28 EUR
s DPH, pričom tieto faktúry nie sú predmetom tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalobca

preto túto zľavu aplikoval na istinu najstarších faktúr za dodanú vodu – Faktúru č. 92214814, ktorá je
vzhľadom k tejto skutočnosti považovaná za uhradenú v plnej sume, a Faktúru č. 92217280, ktorá je
tak uhradená čiastočne.“ 7. Žalobca v prvom rade uvádza, čo potvrdzuje aj sám Žalovaný v Odpore, že
faktúra č. 92213152, faktúra č. 92213983, faktúra č. 92215637, faktúra č. 9221411 nie sú predmetom
súdneho konania, na ktoré sa odvoláva Žalovaný, teda nie sú súčasťou súdneho konania vedeného

na OS BB pod sp. zn. 22Up/255/2023, a teda Žalovaný nepreukázal existenciu týchto faktúr, a ani
tú skutočnosť, že na tieto faktúry aplikoval údajne zľavu, nakoľko sám potvrdil, že nie sú súčasťou
spisu, ktorý žiada pripojiť. Mal za to, že u Žalovaného už dlhodobo absentuje schopnosť pravdivo a
úplne popísať rozhodujúce skutkové okolnosti, čo malo v končenom dôsledku vplyv na podaný Odpor
Žalovaného, u ktorého absentovalo vecné odôvodnenie a ktoré mal súd vzhľadom na nepreukázané a

zavádzajúcetvrdeniaŽalovanéhobezďalšiehoposúdiťakonedôvodný.Okremtoho,aniprisúčteúdajne
poskytnutých zliav Žalovaným nie je možné dospieť k zľave, ktorá vyplýva z dobropisu vystaveného
dodatočne Žalovaným. Žalovaný pritom v Odpore uvádza, citujeme: „Nárok žalovaného na zľavu titulom
odobratých fliaš je tak v žalobcom priamo odpočítaný z každej faktúry za ktorú žalovanému tento nárok
vznikol.“ To znamená, že podľa tvrdení Žalovaného, si uplatnil údajne nárok na zľavu ku každej faktúre,

len vo výške, ktorá pripadá na zľavu. Z faktúr, ktoré označil Žalovaný a ktoré sú uvedené vyššie v
tomto vyjadrení, nie je žiadnym spôsobom preukázané, v akej výške boli faktúry, a ani plnenie v počte
fliaš, keďže tieto neboli Žalovaným do konania predložené a nie sú ani predmetom súdneho konania
vedeného pod sp. zn. 22Up/255/2023, a teda nie je preukázané, že Žalovaný správne aplikoval prípadnú
zľavu k týmto faktúram a ani že si ju uplatnil.

5D.Ďalej Žalovaný uvádza, že faktúra č. 92214814 je uhradená v plnej výške a faktúra č. 92217280, je
uhradená čiastočne, avšak v akej výške je daná faktúra, už nie je zrejmé, a Žalovaný tieto faktúry do
súdneho konania ani nepredložil. Okrem toho, sám vyššie uviedol, že aplikoval zľavu, resp. zľava bola
odpočítaná z každej faktúry, za ktorú vznikol nárok. To znamená, že k faktúre č. 92214814 mala byťuplatnená zľava len vo výške ku ktorej jej to prislúcha a nie k celej sume, ako to uviedol Žalovaný. Je
tak zrejmé, že Žalovaný vo svojom Odpore uvádza tvrdenia, ktoré si zjavne rozporujú.
5E.Pokiaľ sa Žalovaný odvoláva na súdne konanie, v ktorom si nárokoval zaplatenie sumy 81 035,56

EUR, pričom tvrdí, že si z celkovej pohľadávky 130 978,82 EUR odpočítal sumu 49 943,26 EUR,
predstavujúcu uplatnenú zľavu Žalobcu, tak síce súčtom týchto čísel je možné sa dopracovať k výslednej
sume predstavujúcej zľavu vo výške 49 943,26 EUR, avšak podklady, resp. z obsahu spisu je zrejmé,
že Žalovaný zavádza a vedome a účelovo klame. Je nesporné, že zľavu, ako tvrdí Žalovaný si uplatnil z
faktúr, ktoré nie sú ani predmetom súdneho konania, a preto logicky tvrdenia Žalovaného, že si odpočítal

zo sumy 130 978,82 EUR zľavu vo výške 49 943,26 EUR a len zvyšnú sumu si uplatnil v súdnom konaní
vo výške 81 035,56 EUR nesedí ani pri snahe vyčariť takýto algoritmus mávnutím kúzelného prútika,
keďže sám Žalovaný potvrdil, že si uplatnil zľavu aj z faktúr, ktoré nie sú predmetom súdneho konania.
Teda výpočet daný Žalovaným, ktorým údajne uplatnil v súdnom konaní sp. zn. 22Up/255/2023 je zjavne
nesprávny a zavádzajúci. Ak tvrdí, že poskytol zľavu v návrhu na vydanie platobného rozkazu sp. zn.
22Up/255/2023, toto tvrdenie si sám vyvracia tým, že bola poskytnutá zľava faktúrami, ktoré nie sú

predmetom predmetného súdneho konania. A tak isto nemohol Žalovaný poskytnúť zľavu v súdnom
konaní, keďže si ju ako tvrdí uplatnil z faktúr, ktoré neboli predmetom súdneho konania, avšak ktoré boli
uhradené Žalobcom, o čom sa Žalovaný zjavne zabudol zmieniť. Vyvstáva potom otázka, kde, kedy, a
na základe čoho a v akej výške si Žalovaný uplatnil zľavu? Ak tvrdí, že v súdnom konaní 22Up/255/2023
poníženým faktúr, tak nie je zrejmé, z akých faktúr bola suma ponížená, a nekorešponduje ani výška

zľavy k danej faktúre ako uvádza Žalovaný.
5F.Žalobca nad rámec vyššie uvedeného poukazuje na to, že ak Žalovaný tvrdí, že mal údajne
pohľadávku voči Žalobcovi vo výške cca 130 000,- EUR, tak v tejto sume mu bola riadne Žalobcom
uhradená v súdnom konaní č.k. 22Up/255/2024 a v konaní 24Up/1266/2019 (ohľadom tohto konania
Žalobca uvádza nižšie informácie) pričom sumár týchto vymáhaných pohľadávok Žalovaného tvorí

Žalovaným uvádzanú výšku pohľadávky 130 000 EUR, pričom Žalovaný obdržal podstatne vyššiu sumu,
ako deklaruje, že má pohľadávku. Žalobca v nadväzností na tvrdenia Žalovaného ďalej uvádza, že
tvrdenie Žalovaného o tom, že uplatnil z faktúry č. 92215637 zľavu vo výške 4 918,32 EUR s DPH a
z faktúry č. 92216441 zľavu vo výške 5 815,66 EUR z DPH sú klamlivé a zavádzajúce a rozhodne nie
sú splnením procesnej povinnosti Žalovaného pravdivo a úplne opísať všetky rozhodujúce skutkové

okolnosti.
5G.Žalobca ďalej poukázal na to, že rozporuje aj tvrdenie Žalovaného, keď tvrdí, že k faktúre č.
92213152, faktúre č. 92213983, faktúre č. 92215637, faktúre č. 9221411 poskytol zľavu vo výške 19
871,28 EUR, nakoľko tieto faktúry sú uhradené priamo Žalovaným, teda spoločnosťou AUQA PRO
EUROPE, a.s. Žalobca v tejto veci uvádza, že Žalovaný, zrejme len nedopatrením zabudol v Odpore

uviesť, že inicioval ešte iné súdne konanie voči Žalobcovi, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Banská
Bystrica, pod sp. zn. 24Up/1266/2019. V predmetom súdnom konaní si Žalovaný voči Žalobcovi uplatnil
nárok na zaplatenie faktúry č. 92216441 v sume 26 575,20 EUR a faktúry č. 92215637 v sume 22 356
EUR, spolu vo výške 48 931,20 EUR. Uvedený nárok Žalobca Žalovanému uhradil v celom rozsahu v
rámci exekučného konania, o čom svedčí aj Upovedomenie o ukončení exekúcie, 9EX 60/21 zo dňa

14.03.2022, ktorému predchádzalo podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu Žalovaným, ktorý v
konaní vystupoval ako žalobca. V tejto veci poukazuje Žalobca na to, že faktúra č. 92216441 v sume 26
575,20 EUR a faktúra č. 92215637 v sume 22 356 EUR, spolu vo výške 48 931,20 EUR boli Žalobcom
riadne uhradené spolu s príslušenstvom, a teda je absolútne vylúčené, aby si Žalovaný, tak ako tvrdí
v Odpore, započítal, resp. uplatnil na tieto faktúry zľavu voči Žalobcovi. Žalovaný si v žiadnom prípade

nemohol uplatniť voči týmto faktúram zľavu, a to z dôvodu, že Žalobca ich uhradil v celom rozsahu, a
teda Žalovaný si nemal voči čomu, resp. voči akej neuhradenej sume uplatniť zľavu. Z vyššie uvedeného
je tak nespochybniteľné, že Žalovaný v žiadnom prípade neuplatnil vo vzťahu k faktúre č. 92216441
zľavu vo výške 5 815,66 EUR a ani k faktúre č. 92215637 zľavu vo výške 4 918,32 EUR, spolu vo výške
10 733,98 EUR, keďže tieto faktúry boli Žalobcom riadne uhradené, o čom má Žalovaný samozrejme

vedomosť a o úhrade týchto faktúr Žalobca predložil dôkazy.
5H.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, Žalovaný v tomto konaní tvrdí, že nie je povinný poskytnúť
Žalobcovi akékoľvek peňažné plnenie, preto, lebo zľavu už poskytol a to tým, že si ponížil údajne
svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy o výšku zľavy. Je pritom nesporné, že údajne poskytnutá zľava
Žalovaným nebola poskytnutá a teda tvrdenie Žalovaného, že nie je povinný poskytnúť peňažné plnenie,

sa stáva pravdivým a teda je potrebné, aby svoj záväzok Žalovaný splnil. Je nesporné, že predmetný
dobropis Žalovaný vystavil v roku 2024, teda po tom, čo bola z jeho strany zľava dávno poskytnutá.
Žalobca uvádza, že Žalovaný účelovo a tendenčne poukazuje na to, že si zľavu už uplatnil, avšak túto
skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal. Naopak z vyššie uvedeného je tak zrejmé a nesporné, žezľavu si Žalovaný neuplatnil, nehovoriac o tom, že poskytnutie zľavy bolo dohodnuté exaktne spôsobom
dojednaným v Zmluve v bode 2.3 a iným spôsobom, ako spôsobom uvedeným v bode 2.3. sa zľava
poskytnúť nemohla. Skutočnosť, že Žalovaný sa tvári, že si ponížil údajne svoj nárok na zaplatenie

dlžnej sumy o výšku zľavy nepreukázal Žalovaný jediným relevantným dokladom a dôkazom. Okrem
toho, poníženie faktúr, o ktorých Žalovaný tvrdí, že si svojvoľne ponížil, ak vôbec nastalo, neznamená,
že Žalovaný poskytol zľavu. V účtovníctve Žalovaného, má údajne poníženie faktúr stále účtovný stav
„pohľadávky po splatnosti“ a nie ako poskytnutie zľavy. Na to, aby Žalovaný poskytol zľavu, tak ako tvrdí,
že u poskytol, bol povinný vystaviť dobropis a to ku každej faktúre, na ktorú sa zľava v zmysle súdneho

rozhodnutia vzťahuje a nie na tie, ktoré Žalovanému vyhovujú a účelovo si tým skresľuje účtovnú a
daňovú evidenciu. Okrem toho nie je zrejmé, kedy a akým spôsobom si Žalovaný údajne uplatnil zľavu,
keďže Žalovaný neoznámil Žalobcovi a ani nedoručil doposiaľ žiadny relevantný doklad o tom, že si
Žalovanýuplatnilresp.poskytolzľavu.Skutočnosť,žesaŽalovanýrozhodoluplatniťnasúdenižšiusumu
(ak vôbec), ako deklaruje, avšak má vraj údajne vyšší nárok, samé o sebe neznamená a nezakladá, že
takýto krok viedol k uplatneniu zľavy, resp. že sa zľava uplatnila.

5I.Žalobca poukázal na to, že zmluvný vzťah medzi Žalobcom a Žalovaným sa riadil „Dodávateľskou
zmluvou týkajúca sa plnenia vratných obalov pitnou vodou“ uzavretou dňa 01.01.2018 (ďalej len
„Zmluva“). Nakoľko Žalovaný bezdôvodne odmietal vystaviť dobropis na zľavu v prospech Žalobcu
a nárok na zľavu Žalovaný spochybňoval, Žalobca tak bol nútený iniciovať súdne konanie, v ktorom
sa domáhal vystavenia dobropisu v súlade s článkom 2 Objednávky a cena, bod 2.3. Zmluvy voči

Žalovanému. Žaloba o splnenie povinnosti vystaviť Žalovaným dobropis bola zo strany Žalobcu podaná
nasúddňa19.01.2021.VdanejvecibolonariadenéajneodkladnéopatrenievočiŽalovanému.Žalovaný
počas tohto celého súdneho konania, ktoré trvalo takmer štyri (4) roky rozporoval a spochybňoval nárok
Žalobcu na vystavenie dobropisu a opakovane vo vyjadreniach tvrdil, že nárok na vystavenie dobropisu
Žalobcovi nevznikol, a teda nemá Žalobca ani povinnosť poskytnutia zľavy. Tak isto Žalovaný v tomto

súdnom konaní kooperoval s tým, že bez dobropisu nie je možné poskytnúť zľavu, avšak, na tento
Žalobcovi nárok podľa Zmluvy nevznikol, nakoľko neboli splnené zmluvné podmienky. To znamená, že
otázka poskytnutia zľavy sa riadila postupom presne stanoveným v Zmluve v bode 2.3. Keďže Žalovaný
v konaní tvrdil, že poskytnutie zľavy je podmienené vystavením dobropisu, bol Žalobca nútený domáhať
sa svojho nároku súdnou cestou.

5J.V prípade potreby navrhol pripojiť spis týkajúci sa uloženia povinnosti vystaviť a doručiť dobropis
zo strany Žalovaného, vedený pod sp. zn. 26Cb/13/2021. Výsledkom súdneho konania bol vydaný
Rozsudok Okresného súdu Košice I, č. k. 26Cb/13/2021-529 zo dňa 13.09.2022, ktorým súd vyhovel
nárokuŽalobcuazaviazalŽalovanéhovystaviťadoručiťdobropisvovýške49943,26EUR.Toznamená,
že prvostupňový súd sa nestotožnil s námietkami Žalovanému, naopak nárok Žalobcu vyhodnotil ako

dôvodný. Voči Rozsudku Okresného súdu Košice podal Žalovaný odvolanie, čím prejavil jednoznačný
prejav nestotožnenia sa s výrokom Rozsudku, a teda i v čase podania odvolania a odvolacieho konania,
až do rozhodnutia odvolacieho súdu, prezentoval právne názory, že Žalobca nemá nárok na vystavenie
dobropisu, a teda ani na zaplatenie zľavy formou peňažného plnenia a peňažné plnenie nevyplatí bez
toho, aby vystavil dobropis. Po odvolaní Žalovaného odvolací Krajský súd v Košiciach vydal Rozsudok č.

k. 4Cob/13/2021-651, zo dňa 21.03.2024, ktorým potvrdil Rozsudok Okresného súdu Košice I a zaviazal
Žalovaného na vystavenie dobropisu. Rozsudok Okresného súdu Košice I, ako aj Rozsudok Krajského
súdu v Košiciach sú súčasťou návrhu na vydanie platobného rozkazu Žalobcu.
5K.Pokiaľ Žalovaný tvrdí, že sa Žalobca domáhal len splnenia účtovnej povinnosti, teda vystavenia
dobropisu,takuvedenéjezavádzajúce.Jenesporné,ževychádzajúczbodu2.3.Zmluvy,akoajkonania,

ktoré predchádzalo vydaniu právoplatného rozhodnutia súdu o uložení povinnosti Žalovaného vystaviť
dobropis, a podmienkou poskytnutia zľavy bol práve vystavený dobropis. A keďže z konania Žalovaného
bolo evidentné, že odmieta účelovo vystaviť dobropis, na základe ktorého by sa až následne plnilo,
postup Žalobcu je správny a zákonný. Pokiaľ by išlo len o splnenie účtovnej povinnosti, ako tvrdí
Žalovaný, neuvádzala by sa v dobropise ani lehota splatnosti dobropisu. Lehotu splatnosti dobropisu

nenamietal v konaní žiadnym spôsobom ani Žalovaný. To znamená, že Žalobca sa nemohol domáhať
plnenia bez toho, aby nedisponoval vystaveným dobropisom, ktorý však Žalovaný odmietal vystaviť s
odôvodnením, že neboli splnené podmienky, a bez dobropisu nemôže vydať plnenie. Je zjavné, že v
tomto súdnom konaní si Žalovaný ohýba skutočnosti, ako mu to vyhovuje. Okrem toho Žalobca uviedol,
že potom, ako bude Žalovanému súdom uložená povinnosť vystaviť a doručiť dobropis, a Žalovaný túto

súdom uloženú povinnosť splní, nebude robiť obštrukcie s peňažným plnením.
5L.Nesúhlasil s nepodloženými tvrdeniami o tom, že by nárok na zaplatenie zľavy bol premlčaný. Už len
z logiky veci vyplýva, čo potvrdil v Odpore aj sám Žalovaný, že súdom uloženú povinnosť si splnil až po
vydaníprávoplatnéhosúdnehorozhodnutia,pričomŽalobcabolnútenýpodaťvočiŽalovanémunávrhnavykonanie exekúcie, keďže Žalovaný svoju povinnosť vystaviť dobropis nesplnil ani v súdom stanovenej
lehote na plnenie. Je tak očividné, že Žalovaný nemá žiadne zábrany v porušovaní súdnych rozhodnutí
a povinnosť vystaviť dobropis si plnil až neskôr, počas exekučného konania. Z vystaveného dobropisu

pritomnespornevyplýva,žedobropisjesosplatnosťoudňa21.06.2024atedaprvýmdňomomeškaniaje
dátum 22.06.2024 s úhradou uplatnenej zľavy. Tak isto je nesporné, že nejde len o účtovný doklad, ale o
splnenie zmluvne dohodnutého dojednania medzi Žalobcom a Žalovaným, a až na základe vystaveného
dobropisu dochádza k plneniu. To, že Žalovaný si vykladá svojvoľne zmluvne dojednané podmienky,
nezakladá ešte skutočnosť v podobe premlčaného nároku na zaplatenie zľavy Žalovaným. Žalovaného

logika, že podľa jeho názoru premlčacia lehota uplynula dňa 01.01.2024 nemá žiadne opodstatnenie,
keďže v tom čase sa urputne bránil tomu, aby vôbec bol vydaný dobropis, keďže tvrdil, že Žalobcovi
nevznikol nárok na vystavenie dobropisu, a teda ani na zaplatenie zľavy, keďže zľavu nie je možné
zaplatiť bez toho, aby bol vystavený dobropis. Mal za to, že Žalovaný cielene podával odvolanie s cieľom
oddialiť súdne rozhodnutie, a skutočnosť, že Krajský súd Košice potvrdil Rozsudok Okresného súdu
Košice I v marci 2024 nemôže byť v žiadnom prípade na ťarchu Žalobcu.

5M.Tvrdil, že v prípade uplatnenia zľavy bolo potrebné striktne dodržiavať zmluvné podmienky, a teda
dohodnutý mechanizmus, pričom zľava mohla byť vyplatená Žalovaným až po vystavení dobropisu v
lehote jeho splatnosti a nie nikdy predtým bez toho, aby Žalovaný vystavil dobropis. Keďže vystavenie
samotného dobropisu Žalovaný rozporoval a spochybňoval v súdnom konaní rôznymi nepodloženými
výkladmi znenia bodu 2.3 Zmluvy a súdne konanie v prospech Žalobcu bolo právoplatne ukončené dňa

02.05.2024arozhodnutiebolovykonateľnédňa07.05.2024.KeďžeŽalovanýnesplnilpovinnosťuloženú
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, bol Žalobca nútený podať návrh na vykonanie exekúcie.
Tak isto je nesporné, a vyplýva to aj z účelových konaní Žalovaného, že Žalobca sa nemohol domáhať
zaplatenia zľavy, ako tvrdí účelovo Žalovaný, keďže podmienkou na poskytnutie zľavy bolo vystavenie
dobropisu,avšakŽalovanývystaveniedobropisuodmietal.Sodstupomčasu,všakniejezrejmé,zakého

dôvodusaŽalovanýbránilvystaveniadobropisu,keďtvrdí,ževlastneonnemalproblémposkytnúťzľavu
a už ju dávno poskytol, aj keď de facto zľavu nikdy neposkytol.
5N.Už len zo samotnej skutočnosti, že Žalovaný v zmysle súdneho rozhodnutia vystavil dobropis
so splatnosťou dňa 21.06.2024, teda 45 dní od jeho vystavenia (dňa 07.05.2024) nemôže zakladať
premlčanie záväzku na zaplatenie zľavy Žalovaným. Prvým dňom omeškania na poskytnutie zľavy je

22.06.2024, a teda Žalobca bol oprávnený uplatniť si svoj nárok na súde po dátume splatnosti dobropisu,
keďže Žalovaný odmieta plniť svoju povinnosť vyplatenia zľavy. Je pritom preukázané, že Žalovaný
neposkytol zľavu tak, ako uvádza v Odpore a preto je potrebné Žalovaným plniť v zmysle vystaveného
dobropisu.
5O.Žalovaný, akoby len tak medzi rečou uviedol, že dobropis nemožno považovať za akúkoľvek listinu,

ktorá by zakladala právo žalobcu na zaplatenie predmetnej zľavy, keďže už bola poskytnutá, aj keď v
končenom dôsledku poskytnutá nebola a preto Žalovaný považuje dobropis za doklad pre účely splnenia
účtovných povinností, ktoré majú evidenčný charakter a nezakladajú právo na duplicitnú zľavu. Keďže
nejde o duplicitnú zľavu, nakoľko prvá poskytnutá nebola, tak potom tvrdenia Žalovaného jednoznačne
znamenajú, že Žalobca má právo na zľavu a žaloba je dôvodná. Na margo tvrdenia Žalovaného, že

dobropis je doklad pre účely splnenia účtovných povinností Žalobca uviedol, že ani tieto povinnosti si
Žalovaný vystavením dobropisu nesplnil a porušuje zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty
(ďalej len „zákon o DPH“). V prvom rade, bol to Žalovaný, ktorý v Odpore uviedol, citujeme: „Nárok
žalovaného na zľavu titulom odobratých fliaš je tak v žalobcom priamo odpočítaný z každej faktúry
za ktoré žalovanému tento nárok vznikol.“ Toto tvrdenie Žalovaného je zavádzajúce a klamlivé. Z

vystavenéhodobropisujezrejmé,žeŽalovanýporušujúcustanoveniazákonaoDPHvystavildobropis.V
dobropise uvádza, v časti Poznámky: citujeme: „Dobropis k FA 92020902 vystavený z dôvodu uplatnenia
dojednanej zľavy. Číslo pôvodného dokladu pre KV: 92020902.“
5P.Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o DPH zákon jasne definuje, čo sa považuje za faktúru. Podľa
§ 71 ods. 2 zákona o DPH sa za faktúru považuje aj každý doklad alebo oznámenie, ktoré mení pôvodnú

faktúru, osobitne a jednoznačne sa na ňu vzťahuje. Ustanovenie § 73 a 74 upravuje lehoty na vystavenie
faktúry a obsah faktúry, teda povinné náležitosti faktúry. Uvedené sa vzťahuje aj na dobropis. Podľa
ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o DPH „Základ dane pri dodaní tovaru alebo služby a pri nadobudnutí
tovaru v tuzemsku z iného členského štátu sa opraví a) pri úplnom alebo čiastočnom zrušení dodávky
tovaru alebo služby a pri úplnom alebo čiastočnom vrátení dodávky tovaru, b) pri znížení ceny tovaru

alebo služby po vzniku daňovej povinnosti, c) pri zvýšení ceny tovaru alebo služby. Podľa ustanovenia
§ 25 ods. 3 zákona o DPH „Rozdiel medzi pôvodným základom dane a opraveným základom dane
a rozdiel medzi pôvodnou daňou a opravenou daňou sa uvedie v daňovom priznaní za zdaňovacie
obdobie, v ktorom sa vyhotovil doklad o oprave základu dane, a pri oprave základu dane pri nadobudnutítovaru v tuzemsku z iného členského štátu alebo pri dodaní tovaru alebo služby, keď je povinný platiť
daň nadobúdateľ tovaru alebo príjemca služby, rozdiel sa uvedie v daňovom priznaní za zdaňovacie
obdobie, v ktorom nadobúdateľ tovaru alebo príjemca služby obdržal doklad o oprave základu dane.“

Na základe vyššie uvedeného je tak zrejmé, že dobropis sa vzťahuje k faktúre č. 92020902 vo výške 26
024,40 EUR, pričom dobropis je vo výške 49 943,26 EUR. Zákon o dani z DPH jednoznačne hovorí o
tom, dobropisom sa znižuje pôvodne vystavená faktúra alebo sa môže úplne zrušiť, avšak len to výšky
pôvodne vystavenej faktúry. Pôvodne vystavená faktúra je vo výške 26 024,40 EUR a preto zákon o
DPH neumožňuje Žalovanému vystaviť dobropis k faktúre č. 92020902 vo výške dobropisu vo výške 49

943, 26 EUR. Je preto potrebné, aby Žalovaný zosúladil a opravil pre účely splnenia účtovnej a daňovej
evidencie dobropis pre účely opravy základu dane a poskytol zľavu k faktúram a vo výške zľave tak, ako
boli predmetom súdneho konania o uloženie povinnosti vystaviť dobropis a nie inak, ako si to svojvoľne
praktizuje Žalovaný. Tento nedostatok nemá vplyv na samotné plnenie vystaveného dobropisu, je len
potrebné, aby Žalovaný tieto nedostatky v dobropise zosúladil pre účtovnú a daňovú evidenciu. Pre
prípad, že tak Žalovaný odmietne, bude nútený iniciovať podanie podnetu na príslušný daňový úrad o

zosúladenie účtovnej a daňovej evidencie.
5Q.Okrem toho Žalobca dal do pozornosti skutočnosť, že Žalovaný vystaveným dobropisom v sume 49
943,26 EUR de facto zrušil celú faktúru č. 92020902, ktorá je vo výške 26 024,40 EUR, avšak nad rámec
tohto v Odpore tvrdí, že si k tejto istej faktúre uplatnil zľavu vo výške 5 673,89 EUR, ktorá bola uplatnená
v súdnom konaní 22Up/255/2023. To znamená, že si Žalovaný uplatnil na túto faktúru aj zľavu, a potom

ešte raz vystavil k tejto faktúre dobropis, ktorým dobropisom úplne zrušil faktúru, čo ale nemohol, max.
do výšky sumy uvedenej vo faktúre. Je tak zjavné, že Žalovaný nie je konštantný vo svojich vyjadreniach,
a uvádza ničím nepodložené a nepreukázané tvrdenia. To znamená, že Žalovaný nemohol vystaviť
dobropis vo výške presahujúcej výšku faktúry. Okrem toho Žalobca uvádza, že Žalovanému vyplýva
priamo zo zákona o dani z DPH povinnosť vystaviť dobropis, ktorý musí obsahovať pôvodné číslo

dokladu, na ktorý sa zľava vzťahuje.
5R.Žalobca ďalej uviedol, že Žalovaný si nemôže svojvoľne vybrať faktúry, ku ktorým vystaví dobropis.
Takúto možnosť neumožňuje ani zákon o DPH, pričom zákon jednoznačne hovorí o tom, že dobropis,
resp. oprava základu dane sa musí realizovať k faktúre, ktorej sa mení základ dane. Preto, ak Žalovaný
tvrdí, že on sám si vybral, ku ktorej faktúre si ponížil zľavu, je postup nesprávny a priečiaci sa zákonu

o DPH. Nehovoriac o tom, že povinnosť viesť správne účtovnú a daňovú evidenciu je povinnosť
štatutárneho orgánu Žalovaného. Žalobca ďalej poukázal na postup podľa § 53 zákona o DPH, ktorý je
potrebné splniť zo strany Žalovaného. Tak isto je Žalovaný povinný postupovať v súlade s ustanovením
§ 78a a podať kontrolný výkaz elektronickými prostriedkami, za každé zdaňovacie obdobie, za ktoré
je povinný podať daňové priznanie, do 25 dní po skončení zdaňovacieho obdobia. Žalovaný je okrem

iného povinný v súlade so zákonom o DPH uviesť v kontrolnom výkaze číselnú identifikáciu opravného
dokladu, poradové číslo faktúry o dodaní tovaru alebo služby, ktorého sa oprava základu dane týka,
suma o ktorú sa opravil základ dane, sadzba dane a podobne. Je evidentné, že Žalovaný si zákonné
povinnosti vyplývajúce zo zákona o DPH nesplnil, nakoľko je potrebné do dobropisu doplniť čísla faktúry
o dodaní tovaru alebo služby, ktorého sa oprava týka, ako aj uviesť výšku zľavy, ktoré sa dobropisom

uplatnila. Pokiaľ sa povinnosť doručiť výkaz daňovému úradu nesplní, alebo splní oneskorene, alebo
vykáže neúplne alebo nesprávne údaje, daňový úrad uloží pokutu až do výšky 100 000 EUR. Na základe
vyššie uvedeného je potrebné, aby Žalovaný po zistení týchto nedostatkov v dobropise spočívajúcich
v nesprávne uvedenej faktúre, ku ktorej sa vystavil dobropis, tento nedostatok odstránil a bezodkladne
zosúladil stav a do dobropisu doplnil všetky čísla faktúr, ku ktorým sa poskytuje zľava formou dobropisu,

a aby bol dobropis vystavený v súlade so zákonom o DPH ako aj s uvedením výšky zľavy.
5S.Pokiaľ Žalovaný v Odpore tvrdí, že údajne už zľavu uplatnil, nemohol tak v žiadnom prípade spraviť
bez toho, aby vystavil a doručil dobropis Žalobcovi. Žalobca v tejto veci uvádza, že zo strany Žalovaného
neobdržal žiadny dobropis a ani žiadny doklad preukazujúci tú skutočnosť, že by Žalovaný zohľadnil pri
vymáhaní svojich nárokov výšku zľavy. Dobropis vystavil až počas prebiehajúceho exekučného konania

vymožením plnenia povereným exekútorom. Žalovaný v Odpore tvrdí, že zľava titulom odobratých fliaš
je tak priamo odpočítaná z každej faktúry, za ktorú vznikol nárok, preto potom musel Žalovaný ku každej
faktúre vystaviť dobropis, a tak isto si musel uplatniť DPH z každej takejto dobropisovanej faktúry, čo
však Žalovaný neurobil a ani v Odpore nepreukázal. Aj z uvedeného dôvodu si nemohol Žalovaný reálne
splniť povinnosť zohľadnenia zľavy bez vystavenia dobropisu a splnenia ďalších daňových a účtovných

povinností v podobe podania opravného daňového priznania a kontrolného výkazu.
5T.Skutočnosť, že sa Žalovaný liberuje tým, že zľava bola zohľadnená tým, že údajne ponížil faktúry tak
isto nie je v konaní Žalovaným preukázané, a preto podaný Odpor Žalovaného nie je vecne odôvodnený,
pričom obrana Žalovaného nie je založená na jedinom relevantnom dôkaze. Jednak nie je žiadnymspôsobom preukázané poníženie faktúr Žalovaným, a jednak je táto skutočnosť na ťarchu Žalovaného,
keďže mu nič nebránilo, ak mal voči Žalobcovi nároky, aby si ich uplatnil. Žalovaný tvrdí, že si údajne
ponížil svoj nejaký nárok (nevedno aký) a poňal tento svoj údajný nárok, ako zľavu. Už len z tejto

skutočnosti, že Žalovaný v konaní o splnenie povinnosti vystaviť dobropis rozporoval nárok Žalobcu na
vystavenie dobropisu, a teda aj nárok na zaplatenie zľavy, je až nepravdepodobné, dokonca vylúčené,
aby Žalovaný tvrdil na jednej strane, že zľavu zohľadnil, nevedno, kedy, ako a na základe čoho, a na
druhej strane urputne bojoval proti tomu, aby Žalobcovi súd vyhovel s nárokom na splnenie povinnosti
vystaviť dobropis. Konanie Žalovaného je až očividne zavádzajúce, keďže Žalovaný vlastne nemal

problém poskytnúť zľavu ponížením nárokov, a teda v konaní tvrdí, že už zľavu poskytol, aj keď reálne
neposkytol žiadnu zľavu, ale na strane druhej, takmer 4 roky bojoval a bránil sa tomu, aby mu súd uložil
povinnosť vystavenia dobropisu, o ktorom v Odpore tvrdí, že to je nič, to je len účtovná evidencia. Medzi
týmito tvrdeniami a postojom Žalovaným je nekonečná priepasť klamstiev a zavádzania.
5U.Žalobca mal za to, že nárok uplatnený v tomto súdnom konaní je v celom rozsahu dôvodný, nakoľko
je preukázané, že Žalovaný v lehote splatnosti dobropisu odmietol poskytnúť peňažné plnenie a ani ho

nikdy doposiaľ neposkytol. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa CSP.

6.Žalovaný v podaní zo dňa 08.10.2024 vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu a navrhol prerušenie tohto konania s poukazom na ust. § 164 Civilného sporového poriadku

do právoplatného skončenia sporového konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod sp.
zn. B3-26Cb/124/2020. Žalobca síce výslovne v podanej žalobe neodôvodňuje svoju aktívnu vecnú
legitimáciu, avšak z ním predloženej zmluvy o dodávke pitnej vody vyplýva, že táto bola na strane
kupujúceho uzatvorená spoločnosťou Dolphin Slovakia, s.r.o. so sídlom Pod Furčou 7, 040 01 Košice –
mestská časť Dargovských hrdinov (v čase uzatvorenia zmluvy o dodávke pitnej vody sídlo Technická

7, 821 04 Bratislava), IČO: 35 784 776. Žalobcom v predmetnej veci je však obchodná spoločnosť
Dolphin Central Europe, s.r.o., Nádražná 1958, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 50 046 586. Aj keď
v podanej žalobe absentuje akékoľvek zdôvodnenie aktívnej vecnej legitimácie, je zrejmé, že táto je
založená (tak ako to žalobca uvádzal aj v predchádzajúcom konaní o vydanie dobropisu) na základe
argumentácie o predaji podniku, ktorý je v súčasnosti zapísaný vo výpise spoločnosti Dolphin Slovakia,

s.r.o. z obchodného registra nasledovne: „Zmluvou o predaji podniku, ktorá nadobudla účinnosť dňa
1. septembra 2019, spoločnosť Dolphin Slovakia, s.r.o., so sídlom: Nádražná 1958, 900 28 Ivanka
pri Dunaji, Slovenská republika, IČO: 35 784 776, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 21394/B, predala spoločnosti Yellow Fish Investments, s.r.o., so
sídlom: Gajova 4 , 811 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 50 046 586, zapísaná v Obchodnom

registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 107977/B, svoj podnik.“ Žalovaný má však
(ako jediný spoločník obchodnej spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o.) vedomosť o tom, že v súčasnosti
je v právnej veci žalobcu Dolphin Slovakia, s.r.o. so sídlom Pod Furčou 7, 040 01 Košice – mestská
časť Dargovských hrdinov, IČO: 35 784 776, právne zastúpený prostredníctvom Advokátska kancelária
VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Kupeckého 33, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482, proti žalovanému

Dolphin Central Europe, s.r.o. so sídlom Nádražná 1958, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 50 046 586,
právne zastúpený prostredníctvom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA HUBOCKÁ & PARTNERS s. r. o., so
sídlom: Panenská 7, 811 03 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 411 49 na Mestskom súde
Bratislava III pod sp. zn. B3-26Cb/124/2020 vedené súdne konanie o vrátenie vlastníckeho práva k
podniku. Práve v uvedenom konaní sa obchodná spoločnosť Dolphin Slovakia, s.r.o. domáha určenia

vlastníckeho práva k podniku pôvodne patriacemu obchodnej spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o., a to
na základe skutočnosti, že Zmluva o predaji podniku zo dňa 30.08.2019, ktorá nadobudla účinnosť dňa
01.09.2019 je neplatným právnym úkonom. Je teda nesporné, že v súčasnosti Mestský súd Bratislava III
rozhoduje o otázke platnosti respektíve neplatnosti spornej zmluvy o predaji podniku, ktorá má zásadný
význam pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie v tomto konaní. Pokiaľ Mestský súd Bratislava III v

konaní vedenom pod sp. zn. B3-26Cb/124/2020 rozhodne, že uvedená zmluva o predaji podniku je
neplatným právnym úkonom, je nesporné, že súčasný žalobca, obchodná spoločnosť Dolphin Central
Europe,s.r.o.nebudeaktívnevecnelegitimovanývtomtokonaní,nakoľkopredmetnápohľadávka(nárok
na zaplatenie zľavy na základe zmluvy o dodávky pitnej vody) by naďalej patrila spoločnosti Dolphin
Slovakia, s.r.o., IČO: IČO: 35 784 776. Teda by nedošlo k prechodu pohľadávky zmluvou o predaji

podniku na žalobcu, Dolphin Central Europe, s.r.o., IČO: 50 046 586. Vzhľadom k uvedenému týmto ako
právny zástupca žalovaného AQUA PRO EUROPE, a.s. v prvom rade vzniesol námietku nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie, a to z dôvodu neplatnosti zmluvy o predaji podniku zo dňa 30.08.2019
uzatvorenej medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou Dolphin Slovakia, s.r.o. Nakoľko o tejto otázkeplatnosti respektíve neplatnosti je v súčasnosti oprávnený rozhodovať Mestský súd Bratislava III, a to
v konaní pod sp. zn. B3-26Cb/124/2020, mal za to, že pre účely vysporiadania sa s nami uvedenou
námietkou nedostatku aktívnej vecnej legitimácie môže mať zásadný význam práve výsledok konania

vedeného Mestským súdom Bratislava III. Poukázal na ust. § 164 Civilného sporového poriadku a mal
za to, že výsledok konania vedeného Mestským súdom Bratislava III má zásadný význam pre toto súdne
konanie, najmä v otázke vysporiadania sa s otázkou námietky nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
spoločnosti Dolphin Central Europe, s.r.o. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti, preto konajúcemu súdu
v prvom rade navrhol, aby v súlade s ustanovením § 164 Civilného sporového poriadku rozhodol o

prerušení tohto konania vedeného pod sp. zn. 26Cb/55/2024, a to až do právoplatného skončenia
konania vedeného Mestským súdom Bratislava III pod sp. zn. B3-26Cb/124/2020. Navyše v tomto
súvisiacom sporovom konaní vedenom Mestským súdom Bratislava III pod sp. zn. B3-26Cb/124/2020
sa dňa 16.09.2024 konalo pojednávanie, na ktorom súd stanovil stranám sporu lehotu na zaslanie
záverečných písomných vyjadrení s tým, že súd pojednávanie odročil na termín dňa 13.11.2024 o 11.00
hod., na ktorom súd s veľkou pravdepodobnosťou vo veci rozhodne. Teda považuje za efektívne a

hospodárne, aby v predmetnom konaní pod sp. zn. 26Cb/55/2024 súd vyčkal na rozhodnutie o otázke
platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o predaji podniku. Okrem toho mal vedomosť, že obdobný procesný
postup (spočívajúci v prerušení konaní do právoplatného skončenia právnej veci vedenej Mestským
súdom Bratislava III pod sp. zn. B3- 26Cb/124/2020) je aplikovaných v konaniach, v ktorých vystupuje na
strane žalobcu obchodná spoločnosť Dolphin Central Europe, s.r.o., a v ktorých si uplatňuje pohľadávky,

ktoré na túto spoločnosť prešli titulom vyššie uvedenej zmluvy o predaji podniku. Medzi takéto obdobné
sporové konania patrí podľa nášho názoru aj právna vec vedená Mestským súdom Košice pod sp.
zn. 26Cb/83/2020, v ktorej v pozícii žalobcu vystupuje spoločnosť Dolphin Central Europe, s.r.o. proti
žalovanému Východoslovenská vodárenská spoločnosť o zaplatenie 1 514,58 EUR s príslušenstvom. O
tejto skutočnosti mal vedomosť z dôvodu, že zo strany Mestského súdu Košice dochádza k adresovaniu

žiadostí o uvedenie stavu konania sp. zn. B3-26Cb/124/2020 pre Mestský súd Bratislava III.
6A.Žalovaný naďalej zotrval na skutočnostiach uvedených v podanom odpore, a to, že zo strany
žalovaného už došlo k poskytnutiu zľavy pre žalobcu ešte pred podaním návrhu na vydanie platobného
rozkazuvtejtoveci.Nakoľkožalovanýsplnilsvojuzmluvnúpovinnosťeštepredpodanímnávrhužalobcu
na vydanie platobného rozkazu, mal za to, že žaloba podaná v tejto veci nie je dôvodná. Rozporoval

aj tvrdenia žalobcu (uvádzané s poukazom na ustanovenia zákona o DPH), že samotným vystavením
dobropisu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie sumy, ktorá je uvedená v tomto dobropise.
6B.Zotrval na argumentácii, že je dôležité rozlišovať medzi (i) splnením účtovnej povinnosti, ktorej
splnenia sa žalobca v súdnom konaní o vystavenie dobropisu domohol (a žalovaný túto povinnosť
následne vystavením dobropisu splnil), a medzi (ii) splnením faktickej a právnej povinnosti poskytnúť

žalobcovi zľavu v zmysle článku 2.3 Zmluvy o dodávke pitnej vody. Tak ako uviedol v podanom odpore
voči platobnému rozkazu, predmetný vystavený dobropis už vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný
žalobcovi preukázateľne poskytol predmetnú zľavu nemožno považovať za akúkoľvek listinu, ktorá by
dodatočne alebo opätovne zakladala právo žalobcu na zaplatenie predmetnej zľavy, keďže táto zľava
už žalobcovi poskytnutá bola v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.02.2023. Uvedený

návrh aj s informáciou o poskytnutí predmetnej zľavy bol doručený žalobcovi dňa 15.03.2023. S ohľadom
na uvedené žalovaný považuje dodatočne vystavený dobropis za doklad slúžiaci výlučne na splnenia
účtovných povinností, ktoré majú evidenčný charakter, ale nezakladajú vznik práva na novú, ďalšiu,
resp. duplicitnú zľavu. Vzhľadom k vyššie uvedenej skutočnosti, preto žalovaný nie je povinný poskytnúť
žalobcovi akékoľvek peňažné plnenie, a to ani napriek tomu, že predmetný dobropis žalovaný vystavil

v roku 2024, teda po tom, čo z jeho strany už bola predmetná zľava dávno poskytnutá. Mal za to, že
nakoľko boli predmetné listiny – návrh na vydanie platobného rozkazu, podrobný popis zľavy, ako aj
platobnýrozkaz,žalobcovipreukázateľnedoručené,žalobcajednoznačnemuselmaťstotožnenépresne
v akej výške mu bola zľava poskytnutá, a rovnako musel mať nesporne vedomosť aj o tom, že sa v
danom prípade jedná o zľavu za dodávku vody za rok 2019.

6C.Uvedená argumentácia je založená na rovnakom princípe, ako rozlišovanie medzi vystavenou
faktúrou a právnym dôvodom vzniku pohľadávky. V tejto súvislosti judikatúra pomerne často rozlišuje
medzi právnym dôvodom vzniku pohľadávky (ktorým je v prejednávanom prípade samotné ustanovenie
článku 2.3 Zmluvy) a faktúrou, respektíve v tomto prípade dobropisom, pričom uvedené v žiadnom
prípade nemožno stotožňovať. V tomto smere poukázal napríklad na odôvodnenie rozhodnutia

Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Cob/172/2020, zo dňa 27.01.2022 podľa ktorého: „Odvolací súd
pripomína,žefaktúraniejeprávnymdôvodomvznikupohľadávok,jelenúčtovnýmdokladom,nazáklade
ktorého zmluvná strana uhrádza odplatu za poskytnuté plnenie.“ V zásade k obdobným konštatovaniam
dospel Krajský súd v Bratislave aj v rozhodnutiach sp. zn. 4Cob/15/2021, zo dňa 07.04.2022 a sp.zn. 4Cob/240/2019, zo dňa 28.10.2021. Rovnaké závery potvrdzujú napríklad aj rozhodnutia Krajského
súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43CoKR/1/2021, zo dňa 21.04.2021 a Krajského súdu v Žiline, sp. zn.
13CoKR/4/2014, zo dňa 24.06.2014, ktoré síce prejednávajú spory vyplývajúce z konkurzného práva,

avšak rovnako sa zaoberajú posúdením otázky, či možno samotnú faktúru považovať za akýkoľvek
dôvod vzniku pohľadávky. Mal za to, že uvedené závery, podľa ktorých je potrebné rozlišovať medzi
vystavenou faktúrou a právnym dôvodom vzniku pohľadávky sú v plnom rozsahu aplikovateľné aj na
obdobný inštitút dobropisu. Teda je možné uzavrieť, že z tohto dôvodu nie je prípustné akékoľvek
ďalšie poskytovanie zľavy, ktorá už poskytnutá bola. A to napriek tomu, že účtovný doklad k predmetnej

zľave, t. j. dobropis, bol vystavený až neskôr. V danom prípade je vystavený dobropis výlučne účtovným
dokladom, ktorý bol vydaný dodatočne, po tom, ako už žalobcovi bola fakticky poskytnutá zľava čo
vyplýva z textu návrhu na vydanie platobného rozkazu podanom na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 22Up/255/2023. V tejto súvislosti preto považuje žalobcom podanú žalobu za nedôvodnú.
6D.Rovnaká argumentácia o potrebe rozlišovania splnenia účtovnej povinnosti a splnenia faktickej
povinnosti poskytnúť žalobcovi zľavu má podľa jeho názoru vplyv aj na posúdenie námietky premlčania

uplatnenej v podanom odpore voči platobnému rozkazu. Zároveň sa žalovaný ohradzuje voči akejkoľvek
argumentácii, ktorá spočíva v tvrdení, že ním poskytnutá zľava (v rámci podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu) bola len „čiastočným neuplatnením pohľadávky“ alebo dokonca akoukoľvek
„dobrou vôľou žalovaného“, či poskytnutím inej zľavy než tej, ktorá bola zmluvnými stranami dojednaná
v článku 2.3 Zmluvy o dodávke pitnej vody. V tejto súvislosti opätovne poukázal na znenie predmetného

návrhu na vydanie platobného rozkazu, ako aj jeho príloh, z ktorých nesporne vyplýva, že spoločnosť
AQUA PRO EUROPE, a.s. preukázateľne poskytla žalobcovi zľavu, a to konkrétne tú, ktorá žalobcovi
prislúcha v zmysle ustanovenia článku 2.3 Zmluvy o dodávke pitnej vody, na ktoré sa spoločnosť AQUA
PRO EUROPE, a.s. v predmetnom návrhu riadne a určito odvoláva.
6E.Na základe uvádzanej zmluvy o dodávke pitnej vody došlo zo strany žalovaného k dodávke pitnej

vody, na základe ktorej vystavil pre spoločnosť Dolphin Slovakia, s.r.o. nasledovné faktúry:
- č. 92214814, na sumu 22 809,60 EUR, splatnú 16.05.2019, uhradenú v sume 8 483,32 EUR
(dňa 08.10.2019), neuhradenú v časti 14 326,28 EUR,
- č. 91211096, na sumu 18 EUR, splatnú 16.06.2019, z ktorej zostáva uhradiť 18 EUR,
- č. 92215637, na sumu 22 356 EUR, splatnú 16.06.2019, vymoženú v exekúcii,

- č. 92215636, na sumu 405,60 EUR, splatnú 16.06.2019, z ktorej zostáva uhradiť 405,60 EUR,
- č. 91211254, na sumu 18 EUR, splatnú 18.07.2019, z ktorej zostáva uhradiť 18 EUR,
- č. 92216442, na sumu 654,12 EUR, splatnú 18.07.2019, z ktorej zostáva uhradiť 654,12 EUR, - č.
92216441, na sumu 26 575,20 EUR, splatnú 18.07.2019, vymoženú v exekúcii,
- č. 91211310, na sumu 18 EUR, splatnú 15.08.2019, z ktorej zostáva uhradiť 18 EUR,

- č. 92217280, na sumu 26 685,60 EUR, splatnú 15.08.2019, so zostatkom 26 685,60 EUR,
- č. 92217279, na sumu 182,52 EUR, splatnú 15.08.2019, so zostatkom 182,52 EUR,
- č. 91212033, na sumu 18 EUR, splatnú 15.09.2019, z ktorej zostáva uhradiť 18 EUR,
- č. 92218116, na sumu 34 730,70 EUR, splatnú 15.09.2019, so zostatkom 34 730,70 EUR,
- č. 92218115, na sumu 121,68 EUR, splatnú 15.09.2019, so zostatkom 121,68 EUR,

- č. 91212193, na sumu 18 EUR, splatnú 17.10.2019, z ktorej zostáva uhradiť 18 EUR,
- č. 92218937, na sumu 121,68 EUR, splatnú 17.10.2019, z ktorej zostáva uhradiť 121,68 EUR,
- č. 92218936, na sumu 27 449,40 EUR, splatnú 17.10.2019, so zostatkom 27 449,40 EUR,
- č. 92303622, na sumu 108 EUR, splatnú 18.10.2019, z ktorej zostáva uhradiť 108 EUR,
- č. 91013631, na sumu 18 EUR, splatnú 15.11.2019, z ktorej zostáva uhradiť 18 EUR,

- č. 92020902, na sumu 26 024,40 EUR, splatnú 15.11.2019, so zostatkom 26 024,40 EUR,
- č. 92020901, na sumu 60,84 EUR, splatnú 15.11.2019. Uvedenými faktúrami bola vyúčtovaná suma
spolu vo výške 188 393,34 EUR, z ktorej bolo uhradených 57 414,52 EUR a k uhradeniu zostáva
130 978,82 EUR.
6F.Ako je z vyššie uvedeného zrejmé, žalovaný disponoval voči spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o.

pohľadávkou v celkovej výške 188 393,34 EUR. V rámci upomínacieho konania vedeného Okresným
súdom Banská Bystrica sp. zn. 24Up/1266/2019 zo dňa 24.10.2019 si žalobca uplatnil faktúru č.
92215637 znejúcu na sumu 22 356,- EUR a faktúru č. 92216441 znejúcu na sumu 26 575,20 EUR, ktoré
boli v celom rozsahu vymožené v rámci na to nasledujúceho exekučného konania, ku ktorému žalobca
predložil upovedomenie o ukončení exekúcie. Okrem tejto skutočnosti bola zo strany žalobcu čiastočne

uhradená aj faktúra č. 92214814. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti po odrátaní uhradených súm
disponoval žalovaný pohľadávkou znejúcou na sumu 130 978,82 EUR. Spoločnosti Dolphin Slovakia,
s.r.o. vznikol nárok na poskytnutie zľavy v nasledovnej výške a titulom nasledovných faktúr za dodávku
pitnej vody:- č. 92213152, dátum dodania 31.01.2019, splatná 18.03.2019, dlžná suma 19 284 EUR, počet
odobratého tovaru za rok 2019 – 16055 fliaš vody, zľava na rok 2019 bez DPH predstavuje 3 532,10
EUR,

- č. 92213983, dátum dodania 28.02.2019, splatná 15.04.2019, dlžná suma 23 211 EUR, počet
odobratého tovaru za rok 2019 – 18556 fliaš vody, zľava na rok 2019 bez DPH predstavuje 4 082,32
EUR,
- č. 92214814, dátum dodania 29.03.2019, splatná 16.05.2019, dlžná suma 22 809,60 EUR, počet
odobratého tovaru za rok 2019 – 18747 fliaš vody, zľava na rok 2019 bez DPH predstavuje 4 124,34

EUR,
- č. 92215637, dátum dodania 30.04.2019, splatná 16.06.2019, dlžná suma 22 356 EUR, počet
odobratého tovaru za rok 2019 – 18630 fliaš vody, zľava na rok 2019 bez DPH predstavuje 4
098,60 EUR,
- č. 92216441, dátum dodania 31.05.2019, splatná 18.07.2019, dlžná suma 26 575,20 EUR, počet
odobratého tovaru za rok 2019 – 22029 fliaš vody, zľava na rok 2019 bez DPH predstavuje 4 846,38

EUR,
- č. 92217280, dátum dodania 28.06.2019, splatná 15.08.2019, dlžná suma 26 685,60 EUR, počet
odobratého tovaru za rok 2019 – 22022 fliaš vody, zľava na rok 2019 bez DPH predstavuje 4 844,84
EUR,
- č. 92218116, dátum dodania 31.07.2019, splatná 15.09.2019, dlžná suma 34 730,70 EUR, počet

odobratého tovaru za rok 2019 – 28916 fliaš vody, zľava na rok 2019 bez DPH predstavuje 6 361,52
EUR,
- č. 92218936, dátum dodania 30.08.2019, splatná 17.10.2019, dlžná suma 27 449,40 EUR, počet
odobratého tovaru za rok 2019 – 22732 fliaš vody, zľava na rok 2019 bez DPH predstavuje 5 001,04
EUR,

- č. 92020902, dátum dodania 30.09.2019, splatná 15.11.2019, dlžná suma 26 024,40 EUR, počet
odobratého tovaru za rok 2019 – 21492 fliaš vody, zľava na rok 2019 bez DPH predstavuje 4 728,24
EUR. Počet odobratého tovaru za rok 2019 spolu predstavoval 189179 fliaš vody a zľava na rok 2019
bez DPH predstavovala spolu 41 619,38 EUR (DPH predstavovala 8 323,88 EUR) a s DPH to bolo
49 943,26 EUR.

6G.Porovnávajúc uvedené faktúry je zrejmé, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu pod sp. zn.
22Up/255/2023 boli uplatnené faktúry, z ktorých žalobcovi výslovne vyplývalo právo na zľavu, a to:
- Faktúra č. 92214814, splatná dňa 16.05.2019, znejúca na sumu 22 809,60 EUR, čiastočne uhradená
sumou 8 483,32 EUR, zostávalo k úhrade 14 326,28 EUR, zľava v zmysle bodu 2.3. Zmluvy o dodávke
pitnej vody na základe fliaš odobratých faktúrou č. 92214814 vo výške 4 949,21 EUR, započítaná

zľava v zmysle bodu 2.3. Zmluvy o dodávke pitnej vody na základe fliaš odobratých faktúr vo výške
9 377,07 EUR, zostáva k úhrade 0,- EUR (na túto faktúru však žalovaný rovnako započítaval zľavu
vyplývajúcu z faktúr, ktoré neboli predmetom vydaného platobného rozkazu);
- Faktúra č. 92217280, splatná dňa 15.08.2019, znejúca na sumu 26 685,60 EUR, zľava v zmysle bodu
2.3. Zmluvy o dodávke pitnej vody na základe fliaš odobratých faktúrou č. 92217280 vo výške 5 813,81

EUR, započítaná zľava v zmysle bodu 2.3. Zmluvy o dodávke pitnej vody na základe fliaš odobratých
faktúrami,ktoréniesúpredmetomtohtonávrhunavydanieplatobnéhorozkazuvovýške10494,21EUR,
zostáva k úhrade 10 377,58 EUR (na túto faktúru však žalovaný rovnako započítaval zľavu vyplývajúcu
z faktúr, ktoré neboli predmetom vydaného platobného rozkazu);
- Faktúra č. 92218116, splatná dňa 15.09.2019, znejúca na sumu 34 730,70 EUR, zľava v zmysle bodu

2.3. Zmluvy o dodávke pitnej vody na základe fliaš odobratých faktúrou č. 92218116 vo výške 7 633,82
EUR, zostáva k úhrade 27 096,88 EUR;
- Faktúra č. 92218936, splatná dňa 17.10.2019, znejúca na sumu 27 449,40 EUR, zľava v zmysle bodu
2.3. Zmluvy o dodávke pitnej vody na základe fliaš odobratých faktúrou č. 92218936 vo výške 6 001,25
EUR, zostáva k úhrade 21 448,15 EUR;

- Faktúra č. 92020902, splatná dňa 15.11.2019, znejúca na sumu 26 024,40 EUR, zľava v zmysle
bodu 2.3. Zmluvy o dodávke pitnej vody na základe fliaš odobratých faktúrou č. 92020902 vo výške 5
673,89 EUR, zostáva k úhrade 20 350,51 EUR. Uvedené skutočnosti priamo vyplývajú z odôvodnenia
predmetného návrhu na vydanie platobného rozkazu v konaní vedenom Okresným súdom Banská
Bystrica pod sp. zn. 22Up/255/2023.

6H.Je tak zrejmé, že čo sa týka týchto faktúr, ktoré boli predmetom návrhu na vydanie platobného
rozkazu, tak žalovaný priamo z každej faktúry poskytol žalobcovi jemu prislúchajúcu zľavu a v rámci
návrhu na vydanie platobného rozkazu, a teda žalovaný si z každej faktúry uplatňuje výlučne sumu po
odpočítaní zľavy. Z tam uvedených faktúr bola žalobcovi priamo poskytnutá zľava vo výške spolu 30071,98 EUR. Iný postup bol žalovaný nútený zvoliť v rámci poskytovania zľavy za faktúry (z ktorých
DolphinSlovakia,s.r.o.,resp.žalobcovi,vyplývaloprávonaposkytnutiezľavy),avšakktorénebolipriamo
uplatnené v návrhu na vydanie platobného rozkazu, nakoľko boli zo strany spoločnosti Dolphin Slovakia

s.r.o. uhradené dobrovoľne, ešte pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu. Jednalo sa o
nasledovné faktúry:
- Faktúra č. 92213152, zľava vo výške 4 238,52 EUR s DPH;
- Faktúra č. 92213983, zľava vo výške 4 898,78 EUR s DPH;
- Faktúra č. 92215637, zľava vo výške 4 918,32 EUR s DPH;

- Faktúra č. 92216441, zľava vo výške 5 815,66 EUR s DPH.
Spolu žalobcovi prislúchajúca zľava vo výške 19 871,28 EUR s DPH. Nakoľko tieto faktúry neboli
predmetom súdneho konania, zľavu žalovaný poskytol žalobcovi v rámci iných faktúr, ktoré bol žalobca
povinný uhradiť, avšak žalovaný túto zľavu spolu vo výške 19 871,28 EUR s DPH aplikoval na najstaršie
vydané faktúry, a to:
- Faktúru č. 92214814, splatnú dňa 16.05.2019, znejúcu na sumu 22 809,60 EUR, čiastočne uhradenú

sumou 8 483,32 EUR, zostávalo k úhrade 14 326,28 EUR, zľava v zmysle bodu 2.3. Zmluvy o dodávke
pitnej vody na základe fliaš odobratých faktúrou č. 92214814 vo výške 4 949,21 EUR, aplikovaná
zľava v zmysle bodu 2.3. Zmluvy o dodávke pitnej vody na základe fliaš odobratých faktúr vo výške 9
377,07 EUR, zostáva k úhrade 0,- EUR;
- Faktúru č. 92217280, splatnú dňa 15.08.2019, znejúcu na sumu 26 685,60 EUR, zľava v zmysle bodu

2.3. Zmluvy o dodávke pitnej vody na základe fliaš odobratých faktúrou č. 92217280 vo výške 5 813,81
EUR, aplikovaná zľava v zmysle bodu 2.3. Zmluvy o dodávke pitnej vody na základe fliaš odobratých
faktúrami,ktoréniesúpredmetomtohtonávrhunavydanieplatobnéhorozkazuvovýške10494,21EUR,
zostáva k úhrade 10 377,58 EUR. Uvedené skutočnosti priamo vyplývajú z odôvodnenia predmetného
návrhu na vydanie platobného rozkazu v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.

zn. 22Up/255/2023.
6I.Je teda zrejmé, že žalovaný poskytol žalobcovi spornú zľavu tak priamo v rámci uplatňovania svojich
pohľadávok, na ktorých časti žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie zľavy (spolu zľava 30 071,98 EUR),
ako aj následne v rámci aplikovania zľavy, ktorú nebolo možné poskytnúť priamo na zvyšné faktúry
č. 92214814 a č. 92217280. S ohľadom na uvedené poskytnutie zľavy si žalobca v rámci návrhu na

vydanie platobného rozkazu uplatnil výlučne sumu 81 035,56 EUR, oproti svojej pohľadávke vo výške
130 978,82, teda sumu, ktorá je o sumu 49 943,26 EUR nižšia, než výška pohľadávky žalovaného.
Rovnako tak je zrejmé, že žalovaný poskytol žalobcovi zľavu zo všetkých faktúr za dodávku vody v roku
2019, a v celej výške vystaveného dobropisu, t.j. v sume 49 943,26 EUR.
6J.Zo strany žalobcu zároveň došlo k predloženiu ďalšieho platobného rozkazu, a to sp. zn.

24Up/1266/2019 zo dňa 24.10.2019. Žalovaný v tomto konaní vymohol dve faktúry, na ktoré sa rovnako
vzťahovalapovinnosťposkytnutiazľavyvzmyslecitovanéhočlánkuzmluvyododávkepitnejvody.Avšak
ajnapriekuvedenémužalovanýnásledneposkytolžalobcovizľavuajztýchtofaktúr,čonespornevyplýva
z odôvodnenia návrhu na vydanie platobného rozkazu v konaní na Okresnom súde Banská Bystrica, pod
sp. zn. 22Up/255/2023, ako aj vyššie popísaných skutočností. V uvedenej súvislosti rovnako opätovne

a z dôvodu opatrnosti poukázal na dôkaz – saldo konto, z ktorého nesporne vyplýva výška žalovaným
vydaných faktúr, ako aj suma poskytnutej zľavy, čo pramenilo v uplatnení sumy o 49 943,26 EUR nižšej,
než skutočná výška pohľadávok žalovaného, teda sumy, ktorá presne korešponduje s výškou zľavy,
ktorá bola žalobcovi poskytnutá v zmysle vystaveného dobropisu.
6K.Ohradil sa aj voči tvrdeniam žalobcu, že bolo len rozhodnutím žalovaného, ak nemal záujem uplatniť

si pohľadávku v celom rozsahu, teda aj nad rámec sumy, ktorá mu prislúchala, a teda v rozsahu sumy
ktorápreukázateľnepredstavovalavýškuzľavy,ktorúbolpovinnýposkytnúťžalobcovi.Akbysižalovaný,
spoločnosť AQUA PRO EUROPE, a.s. ako žalobca v uvedenom konaní uplatnil celú dlžnú sumu 130
978,82 EUR, je nesporné, že na akúkoľvek námietku žalovaného, Dolphin Central Europe, s.r.o. by bola
žaloba žalobcu v časti sumy zodpovedajúcej poskytnutej zľavy zamietnutá, čo by malo za následok

čiastočný neúspech žalobcu, a to až vo výške takmer 40%, ktoré by sa následne pretavili do pomeru,
v ktorom by bola žalobcovi priznaná náhrada trov konania, no taktiež by bol zároveň žalobca povinný
uhradiť súdny poplatok o takmer 1 500,- EUR vyšší. Nakoľko si spoločnosť AQUA PRO EUROPE, a.s.
ako žalobca v uvedenom konaní bola jednoznačne vedomá svojej povinnosti poskytnúť spoločnosti
Dolphin Slovakia, s.r.o., resp. spoločnosti Dolphin Central Europe, s.r.o. predmetnú zľavu, je nelogické,

aby bola táto spoločnosť nútená k žalovaniu vyššej sumy len z toho dôvodu, čo by následne pramenilo
len výlučne k čiastočnému zamietnutiu žaloby.
6L.Konanie žalobcu, spoločnosti Dolphin Central Europe, s.r.o. ktorá sa snaží umelo navodiť podmienky,
popísané v tomto odseku (teda najmä stavia svoj procesný útok na skutočnosti, že žalovaný jej nemalposkytovať zľavu v rámci ním iniciovaného vydania platobného rozkazu a mal si uplatňovať žalobou
omnoho vyššiu sumu), je podľa názoru žalovaného v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku,
ktoré v zmysle ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka nepožíva súdnu ochranu, v rozpore

s dobrými mravmi v zmysle ust. § 3 Občianskeho zákonníka a možno ho zároveň považovať za zjavné
zneužitie práva, ktoré v súlade s článkom 5 Civilného sporového poriadku rovnako nepožíva právnu
ochranu.
6M.Zotrval na pripojení spisu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 22Up/255/2023.
6N.Uviedol, že značná časť podania žalovaného poukazuje na určité účtovné nezrovnalosti týkajúce

sa procesu vystavenia sporného dobropisu. Akékoľvek splnenie, respektíve nesplnenie uvedených
účtovných povinností však pre účely tohto súdneho konania nemá relevanciu, nakoľko pre túto právnu
vec je relevantné posúdiť výlučne, či žalobcovi vzniklo právo na poskytnutie zľavy a či mu táto zľava
bola zo strany žalovaného poskytnutá. Akékoľvek ďalšie splnenie účtovných náležitostí, a teda aj proces
samotného vystavenia dobropisu (ako výlučne účtovného a deklaratórneho dokumentu) nie je pre
posúdenie, či žalobcovi má byť priznané právo a žalovanému uložená povinnosť na zaplatenie žalovanej

sumy relevantné. Na preukázanie uvedených tvrdení navrhol výsluch svedkyne A. B. C., bytom B. D.
XX, XXX XX E., ktorá je zamestnankyňou žalovaného na úseku účtovníctva, ku skutočnostiam, za akých
došlo k vystaveniu predmetného dobropisu, ako aj ku faktickému poskytnutiu zľavy žalobcovi, ktoré majú
vplyv pre účely tohto súdneho konania. Rovnako navrhol vykonať výsluch predsedu predstavenstva
žalovaného – A. F. G., a to k totožným skutkovým okolnostiam, ku ktorým navrhol vykonať výsluch vyššie

uvedenej svedkyne.

7.Žalobca v podaní zo dňa 20.11.2024 uviedol, že Žalobca k námietke Žalovaného o nedostatku aktívnej
legitimácie Žalobcu v úvode jeho vyjadrenia uvádza, že síce jeho obava, ktorú prejavil voči nedostatku
aktívnej legitimácie na strane Žalobcu, by sa mohla na prvý pohľad javiť ako dôvodná, avšak následne

sámŽalovanýveľmipeknerozpísalazdôvodnil,prečojeŽalobcaaktívnelegitimovanýmvtomtosúdnom
konaní, a teda aj sám Žalovaný absolútne vylúčil dôvodnosť ním namietanej aktívnej legitimácie Žalobcu
v predmetnom súdnom konaní. Žalobca vznesenú námietku o nedostatku aktívnej legitimácie Žalobcu
považuje za nedôvodnú, nakoľko Žalobca nadobudol na základe Zmluvy o predaji podniku uzavretej dňa
30.08.2019 s účinnosťou od 01.09.2029 podnik spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o., čo potvrdil aj sám

Žalovaný. Žalobca bol nútený iniciovať súdne konanie, ktoré bolo vedené v tom čase na Okresnom súde
Košice I, sudcom JUDr. Róbertom Zsigom, sp. zn. 26Cb/13/2021 o uloženie povinnosti – vystavenie
dobropisu, kde na strane žalobcu vystupovala spoločnosť Dolphin Central Europe, s.r.o. a na strane
žalovaného spoločnosť AQUA PRO EUROPE, a.s., teda úplne totožné sporové strany a Žalobca bol
v konaní aktívne legitimovaným účastníkom konania, čo nebolo v danom súdnom konaní žiadnym

spôsobom sporné, a preto je vylúčené, aby Žalovaný namietal nedostatok aktívnej legitimácie Žalobcu v
predmetnom súdnom konaní. Výsledkom súdneho konania bol vydaný Rozsudok v tom čase Okresného
súdu Košice I, č. k. 26Cb/13/2021-529 zo dňa 13.09.2022, ktorým súd vyhovel nároku Žalobcu a
zaviazal Žalovaného vystaviť a doručiť dobropis vo výške 49 943,26 EUR. Voči Rozsudku, v tom čase
Okresného súdu Košice I, podal Žalovaný odvolanie. Odvolací Krajský súd v Košiciach vydal Rozsudok

č. k. 4Cob/13/2021-651, zo dňa 21.03.2024, ktorým potvrdil Rozsudok, v tom čase Okresného súdu
Košice I, a zaviazal Žalovaného na vystavenie dobropisu na sumu 49 943,26 EUR, a to do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Keďže Žalovaný vo svojej Duplike neuviedol a nepreukázal
žiadnu zmenu aktuálneho právneho stavu, mal za to, že len samotná námietka Žalovaného ohľadom
nedostatku aktívnej legitimácie Žalobcu, okrem iného ničím nepodložená, nemá žiadny a akýkoľvek

vplyv na aktuálny právny stav, a tak isto aktuálny právny stav nemohla námietka Žalovaného ani len
obmedziť na spôsobilosti Žalobcu byť aktívne legitimovaným v predmetnom súdnom spore.
7A.Pokiaľ sa Žalovaný odvoláva na to, že údajne konanie vedené na Mestskom súde Bratislava III,
sp. zn. B3-26Cb/124/2020, v ktorom súdnom konaní sa spoločnosť Dolphin Slovakia, s.r.o. domáha
určenia vlastníckeho práva k podniku, má zásadný význam pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie

v tomto konaní a ak súd rozhodne, že vlastníkom podniku je spoločnosť Dolphin Slovakia, s.r.o., tak
podľa Žalovaného už nebude Žalobca aktívne legitimovaným z dôvodu, citujeme: „nakoľko predmetná
pohľadávka (nárok na zaplatenie zľavy na základe zmluvy o dodávke pitnej vody) by naďalej patrila
spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o., IČO: IČO: 35 784 776.“ koniec citátu, čím Žalovaný jednoznačne
potvrdil, že nárok na zaplatenie zľavy by patril spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o., a teda logicky

nemohlo dôjsť k poskytnutiu zľavy, tak ako uvádza Žalovaný vo vzťahu k Žalobcovi. Ak Žalovaný tvrdí,
že tento nárok, t.j. nárok na zaplatenie zľavy, by patril spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o., je nesporné a
nespochybniteľné, že tento nárok trvá a je dôvodný, a preto je nespochybniteľný a nesporne dôvodný aj
voči Žalobcovi, keďže tento nárok na zaplatenie zľavy podľa vyjadrení Žalovaného „nezanikol“. Žalobcaďalej poukázal na to, že v tomto konaní považuje Žalovaný Žalobcu za účastníka konania, ktorému
podľa názoru Žalovaného nepatrí aktívna legitimácia. Je to zvláštne, lebo to bol sám Žalovaný, ktorý
ihneď po predaji podniku podával a inicioval niekoľko súdnych konaní a domáhal sa zaplatenia dlžnej

sumy od Žalobcu, spoločnosti Dolphin Central Europe, s.r.o. ako nového vlastníka podniku a rovnako
sa domáhal úhrady záväzkov, ktoré však patrili pôvodne spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o., ktorá
si ich riadne a ani včas neplnila. Vtedy Žalovaný nemal žiadnu a akúkoľvek pochybnosť o tom, že
spoločnosť Dolphin Central Europe, s.r.o. je pasívne legitimovaným účastníkom, keď vystupoval ako
žalovaný v spore, v ktorom ho žaloval Žalovaný ako žalobca. Preto nerozumieme, z akého dôvodu má

tieto nepochopiteľné námietky Žalovaný vo vzťahu k nároku Žalobcu v tomto súdnom konaní. Jedinou
motiváciou a dôvodom Žalovaného je tak zjavné vytváranie prieťahov a uplatňovanie neopodstatnených
námietok v predmetnom súdnom konaní.
7B.Žalovaný okrem vznesenia nedôvodnej námietky o nedostatku aktívnej legitimácie na strane Žalobcu
predložil aj návrh na prerušenie konania v súlade s ustanovením § 164 Civilného sporového poriadku,
a to do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III, sp. zn.

B3-26Cb/124/2020, ktorého sporovou stranou súdneho konania nie je ani Žalovaný a rozhodnutie sa
ho netýka a ani nie je prípadným petitom priamo dotknutý. Žalobca v tejto veci uvádza, že v prípade
rozhodovania súdu v konaní o uloženie povinnosti - vystaviť dobropis súdne konanie neprerušil, a vo veci
konal, a preto nevidí žiadny dôvod ani opodstatnenie toho, aby za rovnakého právneho a skutkového
stavu konajúci súd predmetné súdne konanie prerušil, nehovoriac o tom, že na prerušenie predmetného

súdneho konania nie sú splnené ani zákonné podmienky. Žalovaný v súvislosti s jeho návrhom na
prerušeniekonaniapoukazujenasúdnekonaniesp.zn.26Cb/83/2020vedenéMestskýmsúdomKošice,
v ktorom dochádza k adresovaniu žiadosti o uvedenie stavu konania sp. zn. B3-26Cb/124/2020 pre
Mestský súd Bratislava III a do konania predložil Žiadosť Mestského súdu Košice, sp. zn. 26Cb/83/2020
a Odpoveď Mestského súdu Bratislava III. sp. zn. B3-26Cb/124/2020. Z doloženej žiadosti a odpovede

súdu Žalovaným, však nie sú žiadnym spôsobom preukázané tvrdenia Žalovaného o prerušovaných
konaniach v obdobných veciach. Žalovaný teda žiadnym spôsobom nepreukázal, že sa súdne konanie
prerušilo. Okrem toho nám nie je zrejmé, z akého dôvodu Žalovaný disponuje listinami zo súdneho
konania, v ktorom nie je ani sporovou stranou a tieto predkladá do predmetného súdneho konania.
7C.Žalobca práve naopak uvádza, že súdy v obdobných veciach neprerušujú súdne konania.

Veď ani sám Žalovaný napokon nežiadal prerušiť súdne konania, ktoré inicioval voči Žalobcovi o
zaplatenie dlžnej sumy, ktorá predstavovala záväzky spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o., ktoré prešli
Zmluvou o predaji podniku na Žalobcu. Z uvedeného dôvodu podľa názoru Žalobcu neexistuje žiadne
opodstatnenie ani dôvod na prerušenie predmetného súdneho konania. Žalobca v súvislosti s návrhom
Žalovaného na prerušenie predmetného súdneho konania ďalej poukazuje na to, že ustanovenie § 164

CSP predstavuje fakultatívne prerušenie konania. Aplikácia prerušenia konania v zmysle ustanovenia
§ 164 CSP pripadá do úvahy za predpokladu, ak nie je vhodné urobiť iné opatrenia pri rešpektovaní
jednej zo základných zásad, a to hospodárnosti a plynulosti sporového konania. Z fakultatívnej povahy
prerušenia konania podľa § 164 CSP vyplýva, že prerušenie konania podľa tohto dôvodu nie je
nevyhnutné. Z povahy ustanovenia § 164 CSP preto vyplýva, že pri rozhodovaní o fakultatívnom

prerušení konania podľa tohto ustanovenia súd v prvom rade zohľadní, či jeho postup bude v súlade so
zásadou hospodárnosti a plynulosti konania podľa čl. 17 CSP.
7D.Okrem posudzovania vplyvu na plynulosť a rýchlosť súdneho konania pri rozhodovaní o návrhu
na prerušenie konania by mal konajúci súd dôsledne posudzovať druh a predmet konania, ktoré sa
má prerušiť, jeho stav a rozsah vykonaného dokazovania. Predmetom súdneho konania je nárok

Žalobcu voči Žalovanému na zaplatenie peňažného plnenia na základe zmluvného vzťahu, konkrétne
„Dodávateľskou zmluvou týkajúcou sa plnenia vratných obalov pitnej vody zo dňa 1.1.2018“, pričom
Žalobca odôvodňuje svoj nárok existenciou zmluvného vzťahu medzi jeho právnym predchodcom a
Žalovaným, pričom Žalobca mal vstúpiť do práv svojho predchodcu na základe Zmluvy o predaji podniku
zo dňa 30.08.2019 účinnej ku dňu 01.09.2019. Žalobca ďalej poukazuje na to, že Dodávateľská zmluva

týkajúca sa plnenia vratných obalov pitnej vody zo dňa 01.01.2018 sa týkala aj súdneho konania vo
veci uloženia povinnosti vystaviť dobropis zo strany Žalovaného a v danom prípade ide posúdenie
totožnej zmluvy, ktorá v konaní o uloženie povinnosti – vystaviť dobropis Žalovaným nebola v konaní
sporná. Žalovaný tak isto v tomto konaní nespochybnil ani množstvo dodaného tovaru právnemu
predchodcovi Žalobcu, t.j. spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o., za rok 2019, ani vyčíslenú výšku zľavy,

na ktorú žiadal Žalobca vystavenie dobropisu. Uvedené vyplýva napríklad aj z odôvodnenia (bod 10.,
10A, 10B rozsudku) právoplatného rozhodnutia Mestského súdu Košice, sp. zn. 26Cb/12/2021 zo dňa
13. septembra 2022, a preto Žalobca návrh Žalovaného na prerušenie súdneho konania nepovažuje
za hospodárny a ani dôvodný. V danom prípade, teda v danom súdnom konaní bude predmetomposúdenia opäť tá istá Dodávateľská zmluva týkajúca sa plnenia vratných obalov pitnej vody zo dňa
01.01.2018 medzi tými istými sporovými stranami. Keďže nebol dôvod na prerušenie konania o uloženie
povinnosti vystaviť dobropis z dôvodu vedeného súdneho konania na Mestskom súde Bratislava III,

sp. zn. B3-26Cb/124/2020, tak nemôže byť ani dôvodom vyššie uvedené súdne konanie ani v prípade
peňažného plnenia z vystaveného dobropisu, ktorý bol právoplatne Žalobcovi priznaný Mestským
súdom Košice a potvrdený odvolacím Krajským súdom v Košiciach. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti považuje Žalobca námietku o nedostatku aktívnej legitimácie Žalobcu vznesenú Žalovaným
za nedôvodnú a neopodstatnenú. Žalobca v súvislosti s návrhom Žalovaného na prerušenie konania

uvádza, že v danom prípade nenastali dôvody a to ani zákonné pre vyhovenie návrhu na prerušenie
konania zo strany Žalovaného, a návrh na prerušenia konania považuje Žalobca za nedôvodný, ako aj
v rozpore so zásadou hospodárnosti a plynulosti konania, a preto navrhol súdu, aby návrh Žalovaného
na prerušenie konania zamietol. I
7E.Žalovaný vo svojej Duplike neuviedol žiadne nové ani právne a ani skutkové okolnosti, ani iné
relevantné skutočnosti na preukázanie a podporu svojich doterajších tvrdení. Žalovaný síce tvrdí, že

Žalobca údajne uvádza nepravdivé skutkové tvrdenia, a značne zahmlieva a prekrúca skutkové tvrdenia
uvádzané Žalovaným, avšak tieto svoje tvrdenia neoprel, o žiadny relevantný dôkaz alebo skutočnosť,
že skutočne Žalobca uvádzal nepravdivé skutkové tvrdenia alebo zahmlieval, a preto nemohlo dôjsť
zo strany Žalovaného k účinnému popretiu skutkových tvrdení Žalobcu, čím sa preto považujú v
konaní za nesporné. Žalovaný uvádza, že podľa jeho názoru nevzniklo právo na zaplatenie sumy,

ktorá je uvedená v dobropise vystavením dobropisu. Ďalej je toho názoru, že vystavenie dobropisu
bolo len splnením účtovnej povinnosti, ktorej sa Žalobca aj domohol v súdnom konaní. Vyššie uvedená
„právna argumentácia Žalovaného v tomto súdnom konaní“ je však v priamom rozpore s právnou
argumentáciou Žalovaného, ktorú prezentoval v nedávnom v súdnom konaní o splnenie povinnosti –
vystavenie dobropisu. Žalovaný v súdnom konaní o vystavenie dobropisu tvrdil, že Žalobca nemá nárok

na vystavenie dobropisu a preto nemá ani povinnosť pristúpiť k plneniu, teda k úhrade a poskytnutiu
zľavy pre Žalobcu, a tak isto tvrdil, že povinnosť vystaviť dobropis Žalovanému nevznikla ani z dôvodu,
že Žalobca nezaplatil Žalovanému za dodaný tovar, resp. dodanú vodu. To znamená, že Žalovaný v
konaní o vystavenie dobropisu netvrdil, že už poskytol zľavu Žalobcovi, tak ako to účelovo začal tvrdiť
až v tomto súdnom konaní. Preto bola otázka nároku vystavenia dobropisu sporná, resp. spornú ju videl

len Žalovaný, a táto bola s končenou platnosťou odstránená až na základe právoplatného súdneho
rozhodnutia bez ktorého by Žalovaný nikdy nepristúpil k splneniu svojej zmluvnej povinnosti vyplývajúcej
z dodávateľskej zmluvy, ktorá však nebola nikdy sporná medzi sporovými stranami. Okrem toho, už len
zo samotného konania Žalovaného, ktorý odmietal niekoľko rokov vystaviť dobropis v prospech Žalobcu
a tento nárok spochybňoval rôznymi výkladmi zmluvy, resp. konkrétneho zmluvného ustanovenia, ako

aj nedôvodnými argumentami, sa teraz v tomto súdnom konaní Žalovaný tvári, že išlo „len o splnenie
účtovnej povinnosti“. Pokiaľ by išlo „len o splnenie účtovnej povinnosti“, tak predpokladáme, že Žalovaný
si svoje „účtovné povinnosti“ plní a splní automaticky na základe zákona a bez toho, aby mu splnenie
účtovnej povinnosti bolo uložené právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím. Žalovanému,
ako aj jeho štatutárnemu orgánu vyplývajú účtovné povinnosti priamo zo zákona, a preto je nanajvýš

zvláštne, prečo si „len účtovnú povinnosť“ Žalovaný dobrovoľne nesplnil, a musel byť na splnenie „len
účtovnejpovinnosti“Žalovanýzaviazanýprávoplatnýmsúdnymrozhodnutím.Zuvedenéhojetakzjavné,
že Žalovaný si musí byť vedomý, že vystavenie dobropisu nie je „len splnením účtovnej povinnosti“, tak
ako sa účelovo snaží vykresliť vo svojej Duplike.
7F.Žalovaný k svojej Duplike pripojil množstvo faktúr, avšak po ich preskúmaní je zjavné, že tieto sa

netýkajú dodania vody ani Dodávateľskej zmluvy, ani vystaveného dobropisu a ani zľavy, ktorú má
poskytnúť Žalovaný. Zo strany Žalovaného v Duplike úplne absentuje akákoľvek zmienka ohľadom
predloženia minimálne trinástich (13) faktúr, ktoré sa týkajú akéhosi prenájmu kávovaru a zrejme tovaru
v súvislosti s dodaním kávy. Žalovaný žiadnym spôsobom neobjasnil, nevysvetlil a nezdôvodnil, aký
majú vplyv tieto ním predložené listiny ako dôkazy vo vzťahu k dobropisu a poskytnutiu zľavy, teda

okremtoho,žeminimálnetrinástimi(13)neopodstatnenýmifaktúramizahlcujesúd.Žalobcamalzato,že
Žalovaným predložené faktúry týkajúce sa prenájmu kávovaru a/alebo tovaru v zmysle týchto minimálne
trinástich (13) faktúr nemajú s predmetom súdneho konania žiadnu a akúkoľvek súvislosť alebo spojitosť
teda nemajú spojitosť ani s nárokom Žalobcu a preto ani tieto Žalovaným predložené faktúry nemohli
mať žiadny vplyv na údajné už poskytnutie zľavy zo strany Žalovaného, ako deklaruje. Žalobca je toho

právneho názoru, že vyššie uvedené faktúry, teda minimálne tých trinásť (13), ktoré Žalovaný použil na
podporusvojichtvrdení,resp.vsúvislostistýmitofaktúramiabsentujúajakékoľvektvrdeniaŽalovaného.
Žalovaný ich len predložil do súdneho konania, zrejme ako prostriedok jeho procesnej obrany. Avšaktieto nemôžu mať žiadny vplyv pre posúdenie nároku Žalobcu a ani žiadnym spôsobom nepodporujú
ani nepreukazujú argumentačnú líniu Žalovaného o už údajne poskytnutej zľave Žalobcovi.
7G.Z vyššie uvedených dôvodov sa preto javí nedôvodná aj akási tabuľka prezentovaná Žalovaným

uvedená v Duplike, o ktorej Žalovaný tvrdí, že na základe zmluvy o dodávke pitnej vody došlo zo strany
Žalovaného k dodávke pitnej vody, na základe ktorej vystavil Žalovaný pre spoločnosť Dolphin Slovakia,
s.r.o. nasledovné faktúry. Avšak Žalobca dodáva, že v zmysle zmluvy o dodávke pitnej vody nebol medzi
zmluvnými stranami dojednaný akýkoľvek nájom kávovarov, ani kávy ani žiadneho tovaru v súvislosti s
kávou a preto, ak sa Žalovaný odvoláva na tieto skutočnosti ide o ničím nepreukázané tvrdenia, pričom

minimálne 13 faktúr ohľadom nájmu a kávy nemá žiadnu súvislosť s uzavretou zmluvou o dodávke pitnej
vody a ani žiadnu spojitosť s dobropisom a ani zľavou. Z tejto tabuľky, resp. z údajného popisu priebehu
celého poskytnutia zľavy nie je vôbec zrejmý popis poskytnutia zľavy, tým pádom nekorešpondujú ani
sumy, ktoré uvádza Žalovaný, keďže ide o faktúry zjavne nesúvisiace s nárokom na poskytnutie zľavy.
Z popisu nie je zrejmé ani samotné poskytnutie zľavy a nekorešponduje ani údajne už poskytnutá zľava
Žalovaného. Jednoducho, predložená akási tabuľka ani len náznakom nepopisuje údajný priebeh celého

poskytnutia zľavy v prejednávanej veci, tak ako uvádza Žalovaný a nemôže byť ani podkladom pre
posúdenie nároku Žalobcu a ani dôvodom, pre ktorý hodnotí Žalovaný nárok Žalobcu ako nedôvodný.
7H.Žalobca sa v súvislosti s predloženými faktúrami Žalovaným a tvrdeniami uvádzanými Žalovaným
v nadväznosti na tieto faktúry ohľadom údajného započítania, resp. uplatnenia zľavy pridržiava svojich
doterajších vyjadrení. Objasňovanie údajne poskytnutej zľavy s poukazovaním na údajné súdne

rozhodnutia a faktúry Žalovaným sú nanajvýš sporné a chaotické. Žalovaný zjavne účelovo stále
poukazuje na súdne konanie, ktoré chce pripojiť, avšak nie je zrejmé z akého dôvodu, keďže listinami
disponuje, a teda je nadbytočné, aby sa pripájal spis, resp. listiny, ktoré vie bez problémov predložiť
Žalovaný. Poukazovanie na jednotlivé faktúry zo strany žalovaného vo vzťahu k ich uplatneniu, resp.
neuplatneniu a uvedeniu, resp. neuvedeniu v upomínacom konaní, je zmätočné. Faktúry uvádzané

Žalovaným nekorešpodnujú s návrhmi na vydanie platobných rozkazov, mnohé absentujú, z mnohých
nie je zrejmé, v akej výške sú faktúry, ani v akej a či bola vôbec údajne uplatnená zľava správna.
Žalobca mal za to, že Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal uplatnenie zľavy, resp. jej poskytnutie
Žalobcovi pred podaním žaloby Žalobcu. Žalovaný do konania síce predložil množstvo faktúr, pričom
viac ako polovica sa netýka ani predmetu sporu ani nároku na zľavu, avšak zo strany Žalovaného i

naďalej absentuje preukázanie všetkých faktúr na ktoré sa odvoláva. Naopak faktúry, ktoré sa týkajú
kávy,boliuplatnenévsúdnomkonaníiniciovanomŽalovanýmapretoužlenzlogikyvecinesediavýpočty
Žalovaného, na ktoré sa odvoláva aj v Duplike, a preto je zjavné a preukázané, že výpočty Žalovaného
nekorešpondujú ani s nárokom Žalobcu uplatneným na súde. Okrem toho z faktúr predložených
Žalovaným (aj z tých čo sa týkajú vody) je zrejmé, že predmetom fakturácie je aj dodanie iných služieb

a tovaru ako len vody, a preto ak Žalovaný tvrdí, že už údajne poskytol zľavu ku každej faktúre, ktorej
sa zľava týka, tak je zjavné, že teda ak aj uplatnil zľavu, tak aj zo sumy, ktorá sa netýkala dodávky
vody, čo opäť preukazuje nedôvodnosť a nesprávnosť údajne už poskytnutej zľavy Žalovaným pre
Žalobcu a jej nepreukázanie. To znamená, že ak Žalovaný tvrdí, že v súdnom konaní si údajne ponížil
uplatnenie peňažného nároku, a toto poníženie predstavuje údajne poskytnutú zľavu, tak treba dodať,

čo preukazujú aj listinné dôkazy, že Žalovaný sa domáhal v súdnom konaní zaplatenia aj iných faktúr,
ktoré však s dodaním vody vôbec nesúviseli, a preto údajné poníženie faktúr nemohlo v žiadnom prípade
predstavovať poskytnutie zľavy z každej faktúry, za ktorú Žalovanému tento nárok vznikol, tak ako tvrdí
Žalovaný, keďže v konečnom dôsledku Žalovaný opakovane tvrdí, že poskytol aj zľavu z faktúr, ktoré
nie sú predmetom jeho návrhov na vydanie platobného rozkazu. Žalobca ďalej uvádza, a je preukázané

aj listinnými dôkazmi, že tvrdenia Žalovaného o tom, že údajne poskytol zľavu ku každej faktúre, ktorej
sa zľava týkala, a to presne vo výške poskytnutej zľavy, sú klamstvami, keďže aj zo samotného návrhu
na vydanie platobného rozkazu, na ktorý sa tak „vehementne“ odvoláva Žalovaný, tieto ním tvrdené
skutočnostinevyplývajú,akoanizjehonáslednýchtvrdení.VtvrdeniachŽalovanéhosúajďalšierozpory
týkajúce sa konkrétnych údajov vo faktúrach a Žalovaným uvádzaných výškach údajne poskytnutej

zľavy, na ktoré poukazoval Žalobca už v predchádzajúcom vyjadrení. Žalovaný v Odpore uviedol, že:
„Nárokžalovanéhonazľavutitulomodobratýchfliašjetakvžalobcompriamoodpočítanýzkaždejfaktúry
za ktorú žalovanému vznikol.“, koniec citátu. Toto tvrdenie Žalovaného nevyplýva žiadnym spôsobom
ani z tabuľky, ktorú si Žalovaný vytvoril a uviedol v Odpore a duplicitne uviedol vo svojej Duplike.
7I.Žalobca uviedol, že sa vo svojom vyjadrení podrobne zaoberal jednotlivými faktúrami, na ktoré

sa odvolával Žalovaný a dostatočne preukázal, že Žalovaný zavádza a jeho tvrdenia nemajú žiadnu
relevanciu,atakistopreukázal,žefaktúryzktorýchúdajneŽalovanýposkytolužzľavu,súdávnovcelom
rozsahu uhradené, a preto za žiadnych okolností nemohla byť poskytnutá Žalovaným zľava, o čom pri
zachovaní základnej sebareflexie Žalovaný vedomosť musí mať. Žalobca ďalej dodal, že do konaniapredložil listiny preukazujúce úhradu faktúr o ktorých však Žalovaný tvrdí, že uhradené nie sú, resp. ku
ktorým si údajne uplatnil Žalovaný zľavu, aj napriek tomu, že faktúry sú riadne Žalobcom uhradené a
preto logicky nemohol Žalovaný poskytnúť zľavu na faktúru, ktorá je riadne Žalobcom uhradená, čo opäť

preukazuje úmysel Žalovaného zavádzať a účelovo uvádzať nepravdivé informácie a tvrdenia. Žalovaný
vo svojej Duplike však pritom žiadnym spôsobom nerozporoval a účinne nepoprel tieto tvrdenia a listiny
predložené Žalobcom preukazujúce úhradu faktúr, a preto sa stali nespornými.
7J.ŽalovanývosvojejDuplikepoukazujenajednosúdnerozhodnutieauvádza,žefaktúraniejeprávnym
dôvodom vzniku pohľadávok, je len účtovným dokladom, avšak na daný právny prípad sa uvedené

rozhodnutie nedá žiadnym spôsobom aplikovať, nakoľko ide o úplne inú skutkovú a právnu vec, a preto
poukázanie na dané súdne rozhodnutie Žalovaným nemá žiadne opodstatnenie vo vzťahu k nároku
uplatnenému Žalobcom.
7K.Žalovaný uviedol, že s ohľadom na poskytnutie zľavy si v rámci návrhu na vydanie platobného
rozkazuuplatnilvýlučnesumu81035,56EUR,oprotisvojejpohľadávkevovýške130978,82,tedasumu,
ktorá je o sumu 49 943,26 EUR nižšia, než výška pohľadávky žalovaného. Žalovaný si toto svoje vlastné

tvrdenie sám vyvracia tým, ako opakovane a v rozpore s tým, čo tvrdí, zároveň uvádza, že si uplatnil
zľavu aj z faktúr, ktoré neboli predmetom návrhu na vydanie platobného rozkazu, čím sa absolútne
vylučuje pravdivosť a dôvodnosť tvrdenia Žalovaného, že si Žalovaný výlučne len v rámci návrhu na
vydanie platobného rozkazu uplatnil výlučne sumu 81 035,56 EUR oproti svojej pohľadávke vo výške
130 978,82 EUR, teda len sumu, ktorá je o sumu 49 943,26 EUR nižšia ako pohľadávka Žalovaného a

toto má byť podľa tvrdení Žalovaného poskytnutie zľavy pre Žalobcu. Prečo ale teda Žalovaný uvádza,
že zľavu poskytol aj z tých faktúr, ktoré neboli predmetom návrhu na vydanie platobného rozkazu, už
zrejmé nie je, potom logicky ani výška zľavy nekorešponduje. Žalovaný tvrdí, že si z každej faktúry
uplatnil presne sumu, ktorá prislúcha k výške zľavy. Toto tvrdenie Žalovaného tiež logické nie je, lebo ak
si z každej faktúry uplatnil presne sumu, ktorá prislúcha k výške zľavy, tak potom tvrdenie Žalovaného,

že poskytnutie zľavy si Žalovaný ako žalobca uplatnil v návrhu na vydanie platobného rozkazu, lebo si
uplatnil výlučne sumu 81 035,56 EUR oproti svojej pohľadávke vo výške 130 978,82 EUR, a teda suma
49 943,26 EUR predstavuje údajne zľavu, ktorú už poskytol, jednoducho nesedí, a to ani matematicky,
ani logicky, ani nijak. Žalovaný na jednej strane tvrdí, že zľava bola premietnutá v návrhu na vydanie
platobného rozkazu, a v zapätí tvrdí, že vlastne bola uplatnená aj z faktúr, ktoré neboli predmetom

konania a nakoniec je preukázané, že faktúry má Žalovaný riadne uhradené, a teda logicky ani nemohol
poskytnúť zľavu a ani si ju uplatniť v súdnom konaní v návrhu na vydanie platobného rozkazu.
7L. Žalobca mal za to, že Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v preukázaní ním tvrdených skutočností
o údajne poskytnutej zľave. Okrem toho, sám Žalovaný v Duplike potvrdil, že nárok na zľavu by patril
právnemu predchodcovi Žalobcu v prípade, že sa stane spoločnosť Dolphin Slovakia, s.r.o. vlastníkom

podniku, čím Žalovaný absolútne vylúčil a rozporuje svoje tvrdenia o akejsi už poskytnutej zľave zo
strany Žalovaného. Žalobca je toho právneho názoru, že jeho nárok je v celom rozsahu dôvodný. Aj
z odôvodnenia právoplatného rozsudku Mestského súdu Košice, sp. zn. 26Cb/13/2021 vyplýva, že
povinnosť poskytnúť zľavu a vystaviť dobropis k 31.12. kalendárneho roka vyplýva priamo zo zmluvy. Z
uvedeného je nesporné, že poskytnutie zľavy bude dobropisované dobropisom vystaveným zo strany

Žalovaného ako dodávateľa, keď nastali podmienky uplatnenia zľavy. S poukazom na gramatický výklad
ustanovenia 2.3 Dodávateľskej zmluvy a zo samotného usporiadania a následnosti textu citovaného
článku, ako aj z predchádzajúceho správania sa strán je zrejmé a nesporné, že poskytnutie zľavy bolo
podmienené vystavením dobropisu, keďže sa dojednala aj splatnosť dobropisu v trvaní 45 dní. Splatnosť
dobropisu predstavuje tak lehotu, počas ktorej má dôjsť k poskytnutiu zľavy Žalovaným. Je zrejmé, že

Žalovaný si v lehote splatnosti dobropisu svoju povinnosť nesplnil, a preto neobstoja ani tvrdenia o
premlčaní nároku, keďže je zjavné, že nárok Žalobcovi zaniknúť nemohol, keďže povinnosť dobrovoľne
plniť na strane Žalovaného bola v lehote splatnosti vystaveného dobropisu, teda v lehote 21.06.2024.
Keďže Žalovaný dobrovoľne neplnil v lehote splatnosti, tak dňa 22.06.2024 sa dostal prvý deň do
omeškania s úhradou zľavy, ktorú poskytol na základe vystaveného dobropisu v zmysle právoplatného

súdneho rozhodnutia.
7M.Záverom Žalobca uviedol, že nárok na zaplatenie zľavy vznikol Žalobcovi vystavením dobropisu, a
to v lehote splatnosti dobropisu, keďže ustanovenie bodu 2.3. Dodávateľskej zmluvy upravuje spôsob
vzniku nároku na zľavu, a to tak, že zľava „bude“ dobropisovaná dobropisom vystaveným zo strany
dodávateľa, pričom sa určila aj lehota splatnosti dobropisu, čím si zmluvné strany jednoznačne dojednali

aj lehotu na poskytnutie zľavy po vystavení dobropisu. Pokiaľ by si zmluvné strany mienili poskytnúť
zľavu len po splnení objemu dodávok vody, nepochybuje o tom, že takúto úpravu by si v Dodávateľskej
zmluve aj dojednali a prejavili vôľu poskytnúť zľavu bez toho, aby bol vystavený dobropis, čo všakneurobili. Naopak, podmienili si poskytnutie zľavy vystavením dobropisu. Z vyššie uvedených dôvodov
preto neobstoja ani tvrdenia Žalovaného o nedôvodnosti nároku Žalobcu.
7N.Návrh Žalovaného na pripojenie spisu sp. zn. 22Up/255/2023 považuje za nedôvodný a

nehospodárny, keďže Žalovaný listinami disponuje a nič mu nebráni v tom, aby ich predložil. Žalobca
považuje návrh na výsluch svedkyne p. A. B. C. v danej právnej veci za nedôvodný, nehospodárny a
neopodstatnený, a to aj s ohľadom na tvrdenia a listiny predložené Žalovaným, ako aj na jej zaujatosť.
Nesúhlasil ani s výsluchom predsedu predstavenstva Žalovaného – A. F. G., pretože ho nepožuje za
potrebný, ani účelný. Žalobca nad rámec vyššie uvedeného uviedol, že aj Mestský súd Košice v konaní

o uloženie povinnosti – vystaviť dobropis zaujal právny záver, pričom s právnym názorom sa stotožnil aj
odvolací Krajský súd v Košiciach, keď oba súdy zhodne uviedli, že nepovažovali za potrebné vypočuť
štatutárneho zástupcu (predsedu predstavenstva žalovaného) pána A. F. G., vzhľadom na to, že v
dodávateľskej zmluve boli jasne dohodnuté práva a povinnosti zmluvných strán, a v tomto prípade
Žalovaný nárok na zľavu vo výške 49 943,26 EUR žiadnym spôsobom nenamieta, len v konaní uvádza,
že zľavu už poskytol v tomto rozsahu Žalobcovi.

8.Na pojednávaní dňa 26.11.2024 právna zástupkyňa žalobcu okrem iného uviedla, že vo veci
vystavenia dobropisu mali zaužívaný vzťah. Aj v roku 2018 došlo k vystaveniu dobropisu, žalovaný
neposkytoval zľavu len akýmsi odpočítaním faktúr. Uviedla tiež, že v roku 2019 (do 01.09.2019)
odberateľom vody bola spoločnosť Dolphin Slovakia. Návrhy na vydanie platobných rozkazov zo strany

žalovaného sa týkali faktúr z roku 2019 vystavených spoločnosti Dolphin Slovakia, ktorá prešla na
Dolphin Central Europe. Žalovaný účtovne nepreukázal, že zľava, ktorú tvrdí, bola poskytnutá. Žalovaný
nepreukázal zápočet zľavy k jednotlivým faktúram. Poukázala napríklad na to, že žalobca faktúru č.
92201983 uhradil, preto žalovaný nemohol pri nej uplatniť zľavu. Čo sa týka rozhodnutia Mestského
súdu Bratislava III pod sp. zn. 26Cb/124/2020 zo dňa 13.11.2024 uviedla, že sám žalovaný potvrdil,

že ide o rozhodnutie, ktoré nie je právoplatné. To znamená, že stav právny je taký istý ako bol v čase
vydania dobropisu. Žalovaný potvrdil, že rešpektuje stav zapísaný v obchodnom registri. Tento stav je
stále nemenný. V obchodnom registri je stále vlastníkom spoločnosť Dolphin Central Europe a bude až
do právoplatného rozhodnutia súdu. Spoločnosť Dolphin Central Europe plnila žalovanému a uhrádzala
mu za dodávky vody. To znamená, že plnila spoločnosť Dolphin Central Europe, ktorá si súčasne za

to čo už plnila uplatňuje zľavu. Ak žalovaný tvrdí, že bude nejaká obnova konania, nie je zrejmé aká,
lebo ak Mestský súd Bratislava III potvrdí, že vlastníkom podniku je spoločnosť Dolphin Slovakia, tak
táto vstúpi do práv a povinností žalobcu a stane sa účastníkom konania. Bude sa pokračovať s tým
kto je vlastníkom. Ak sa právoplatne rozhodne o tom, že vlastníkom podniku je spoločnosť Dolphin
Slovakia, tak ten nárok bude patriť tejto spoločnosti. Návrh na prerušenie považuje za neúčelný a ani

nie sú splnené na to podmienky.

9.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 26.11.2024 opätovne poukázal na návrh na
prerušenie tohto konania z dôvodu prebiehajúceho civilného sporového konania na Mestskom súde
BratislavaIIIpodsp.zn.26Cb/124/2020nakoľkodňa13.11.2024bolvtomtokonanívyhlásenýrozsudok.

SúdvtomkonanívyhovelpodanejžalobežalobcuDolphinSlovakia,dôsledkomčohojetáskutočnosť,že
vlastníkom celého podniku spoločnosti Dolphin Slovakia je a vždy bola spoločnosť Dolphin Slovakia, to
znamenáDolphinCentralEuropenikdynevstúpiladojejprávnehopostavenia,atedanikdynevstúpilado
dodávateľskej zmluvy týkajúcej sa plnenia vratných obalov pitnou vodou, z ktorej si uplatňuje vystavenie
dobropisu a z ktorej si uplatňuje aj tento žalovaný nárok. Tá zmluva bola uzavretá medzi AQUA PRO

EUROPE a Dolphin Slovakia a iba z dôvodu, že Dolphin Central Europe podľa názoru žalovaného
nezákonným a pokutným spôsobom prevzala podnik Dolphin Slovakia. Bolo neprávoplatne rozhodnuté
otom,žepodniknepatríspoločnostiDolphinCentralEurope,alevždypatrilspoločnostiDolphinSlovakia.
Zotrval na výsluch účtovníčky žalovaného vo vzťahu k vystaveniu dobropisu. Čo sa týka porovnania
praxe z rokov 2018 a 2019 uviedol, že rozdiel je v tom, že v roku 2018 neexistoval spor medzi stranami.

Dobropis bol vystavený na spoločnosť Dolphin Slovakia, nie na žalobcu na Dolphin Central Europe,
pretože vtedy neexistoval ani prevod podniku. V roku 2018 stany nečakali na to, kedy objem dodávok
prevýši 150 tisíc plnení, čo vyplýva aj z dobropisu, ale strany sa dohodli, že si ten dobropis vystavili a bez
ohľadu na to, že nebola splnená podmienka uvedená v bode 2.3 zmluvy. Najpodstatnejší rozdiel oproti
roku 2019 je ale ten, že v roku 2018, keďže ešte bol dlžníkom Dolphin Slovakia, on si povinnosti plnil, to

znamená, že AQUA PRO EUROPE dodalo vodu, odoberateľ ju zaplatil a keďže bola faktúra za dodávku
vody zaplatená, tak následne po vystavení dobropisu vznikla povinnosť vrátiť to čo bolo uvedené
v dobropise. V roku 2019 bola situácia iná, odberateľ vody za dodávku nezaplatil, pričom dodávateľ
AQUAPROEUROPEmuseldlžnésumyvymáhať.TeoretickyakkonanievBratislaveskončíprávoplatnestým,žepodniknebolprevedený,takbymoholvzniknúťnároknaobnovukonaniavkonaniach,vktorých
sa vymáhal nárok od spoločnosti Dolphin Central Europe, lebo mal byť vymáhaný od spoločnosti Dolphin
Slovakia. Potom logicky v tomto konaní žiadny dobropis nemá byť vystavovaný. Zotrval na tvrdeniach

vo vzťahu k poskytnutiu zľavy.

10.Žalovaný v prílohe podania zo dňa 27.12.2024 predložil súdu rozsudok Mestského súdu Bratislava III
zo dňa 13.11.2024, sp. zn. 26Cb/124/2020, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobca (obchodná spoločnosť
Dolphin Slovakia, s.r.o., Pod Furčou 7, Košice - mestská časť Dargovských hrdinov 040 01, IČO: 35 784

776) je vlastníkom celého podniku spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o., Pod Furčou 7, 040 01 Košice -
mestská časť Dargovských hrdinov, IČO: 35 784 776, ktorý je špecifikovaný v zmluve o predaji podniku,
uzavretej dňa 30.08.2019, ktorá nadobudla účinnosť dňa 01.09.2019, a vo všetkých jej prílohách. Mal
za to, že predmetná skutočnosť vo väčšej miere potvrdzuje dôvodnosť námietky nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu, ktorá je podrobne uvedená v podanej duplike. K poskytnutiu zľavy uviedol,
že aj naďalej zotrváva na argumentácii, podľa ktorej predmetnú zľavu už žalobcovi poskytol, a to

práve zápočtom v rámci návrhu na vydanie platobného rozkazu, sp. zn. 22Up/255/2023, ktorý bol
žalobcovi doručený. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že poskytnutie zľavy nebolo žalovaným preukázané,
resp. že sa jedná o akékoľvek duplicitné poskytnutie zľavy, ktoré je len matematické, a podobne.
Opätovne poukázal na celkové ozrejmenie sumy uplatnenej v návrhu na vydanie platobného rozkazu
sp. zn. 22Up/255/2023, z ktorej nesporne vyplýva, že uplatnená suma je presne o výšku zľavy (ktorá

mala byť poskytnutá) nižšia, než suma pohľadávky, ktorá bola žalovaným uplatnená v predmetnom
návrhu. Žalovaný disponoval voči žalobcovi pohľadávkou v celkovej výške 188 393,34 EUR. V rámci
upomínacieho konania vedeného Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 24Up/1266/2019 zo dňa
24.10.2019 si žalobca uplatnil faktúru č. 92215637 znejúcu na sumu 22 356,- EUR a faktúru č. 92216441
znejúca na sumu 26 575,20 EUR, ktoré boli v celom rozsahu vymožené v rámci na to nasledujúceho

exekučného konania, ku ktorému žalobca predložil upovedomenie o ukončení exekúcie. Okrem tejto
skutočnosti bola zo strany žalobcu čiastočne uhradená aj faktúra č. 92214814, a to sumou 8 483,32
EUR. Uvedené spolu predstavuje čiastočnú úhradu vo výške 57 414,52 EUR. Vzhľadom k uvedenej
skutočnosti po odrátaní uhradených súm disponoval žalovaný pohľadávkou vo výške 130 978,82 EUR.
Spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o. vznikol nárok na poskytnutie zľavy v celkovej výške 49 943,26

EUR, čo potvrdzuje žalobca v ním podanej žalobe. S ohľadom na uvedené poskytnutie zľavy si žalobca
v rámci návrhu na vydanie platobného rozkazu uplatnil výlučne sumu 81 035,56 EUR, oproti svojej
pohľadávke vo výške 130 978,82. Je tak zrejmé, že celkový rozdiel medzi týmito sumami je presne
49 943,26 EUR čo korešponduje s výškou zľavy, ktorú bol žalovaný povinný poskytnúť žalobcovi. Je
teda nesporné, že zo strany žalovaného nemohlo dôjsť k akémukoľvek duplicitnému započítaniu zľavy,

respektíve k akejkoľvek chybe, nakoľko ak by k niečomu takému došlo, s určitosťou by bola takáto chyba
reflektovaná aj v celkovom rozdiele, ktorý by bol pre žalobcu v tomto prípade nepriaznivejší než suma
49 943,26 EUR. Uviedol, že zo strany žalobcu síce došlo k popretiu skutkového tvrdenia žalovaného,
avšak žalobca neuviedol akékoľvek vlastné tvrdenia (napríklad konkrétne poukazy na chyby vo výpočte
žalovaného), respektíve nepredložil vlastný výpočet, v zmysle ktorého by vyplývala nesprávnosť výpočtu

žalovaného. Z tohto dôvodu preto považuje popretie skutkového tvrdenia žalobcom s poukazom na ust.
§ 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku za neúčinné. Na preukázanie poskytnutia zľavy predložil
prepočet zľavy vo forme tabuľky, ktorá dostatočne konkrétne ozrejmuje a preukazuje poskytnutie zľavy.
Uvedenátabuľkazároveňobsahujeajkomentáre,respektívedovysvetleniakjednotlivýmfaktúram,ktoré
boli predmetom zľavy.

11.Žalobca v podaní zo dňa 21.01.2025 k predloženému rozsudku Mestského súdu Bratislava III
uviedol, že ide o rozsudok, ktorý nie je právoplatný, teda nie je ani vykonateľný, a teda nie je ani
záväzný. Mal za to, že aktívna vecná legitimácia žalobcu tak, ako v konaniach vedených pod sp. zn.
26Cb/13/2021 a sp. zn. 4Cob/37/2023 je nesporná, nakoľko právny stav je stále taký istý a zmenu

právneho stavu nepreukázal ani Žalovaný. Pokiaľ Žalovaný poukazuje na Rozsudok, ktorý ako sám
uvádza, že nie je ani právoplatný, tak táto skutočnosť je právne bez významu vo vzťahu k jeho námietke
o údajnom nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane Žalobcu. Žalobca k predloženému Rozsudku
Žalovaného dodáva, že Rozsudok nebude zrejme ani v krátkej dobe právoplatný a vykonateľný, nakoľko
bolo zo strany Žalobcu podané odvolanie voči Rozsudku, a o zrušení a/alebo potvrdení a/alebo zmene

Rozsudku bude rozhodovať príslušný odvolací súd, t. j. Krajský súd v Bratislave. Z vyššie uvedeného
je tak zrejmé, že námietky Žalovaného sú nedôvodné a právne bez významu. Právny stav sa žiadnym
spôsobom nezmenil, dokonca je úplne totožný s právnym stavom, aký bol počas celého súdneho
konania o uloženie povinnosti vystaviť dobropis medzi Žalobcom a Žalovaným. Preto nevidí žiadnydôvod, alebo zákonnú prekážku, aby súd akékoľvek námietky Žalovaného aplikoval na prejednávanú
právnu vec bez toho, aby došlo k zmene „právneho stavu“ v danej právnej veci. Okrem toho, Žalovaného
sa Rozsudok, ktorý predložil do konania vo vzťahu k nároku Žalobcu, ani žiadnym spôsobom nedotýka

a nie je ani účastníkom konania, v ktorom bol neprávoplatný Rozsudok vydaný. Žalobca mal za to, že
predmetom tohto súdneho konania je právne posúdenie, či došlo zo strany Žalovaného k poskytnutiu
zľavy Žalobcovi, alebo nie, pričom jediná argumentácia Žalovaného spočíva v súdnom konaní v tom, a je
založená len na tom, že Žalovaný tvrdí, že Žalobcovi, t.j. spoločnosti Dolphin Central Europe, s.r.o. (teda
žiadnej inej) „už zľavu poskytol“. Žalovaný teda netvrdí a ani nie je v konaní sporné, že Žalobca nárok na

poskytnutiezľavyzostranyŽalovanéhonemá.Spornosťspočívalenvtom,žeŽalobcatvrdí,žezľavamu
poskytnutá Žalovaným nebola, Žalovaný tvrdí, že zľavu už poskytol. V nadväznosti na vyššie uvedené
je nevyhnutné a potrebné, aby súd skutočnosť, či došlo alebo nedošlo k poskytnutiu zľavy zo strany
Žalovaného posúdil výlučne vo vzťahu k Žalobcovi, a to aj s prihliadnutím na to, že uloženie povinnosti
vystaviť dobropis zo strany Žalovaného je výlučne len voči Žalobcovi, a tak isto aj s prihliadnutím na to,
že to bol práve Žalobca, ktorý uhradil Žalovanému záväzky, pričom z týchto záväzkov vznikol Žalobcovi

nárok na zaplatenie zľavy, a tak isto aj z dôvodu, že právny stav v čase vydania súdnych rozhodnutí o
uloženie povinnosti – vystaviť dobropis je úplne totožný s právnym stavom v čase prejednávania nároku
Žalobcu na zaplatenie zľavy.
11A.Nesúhlasil s tvrdením Žalovaného, že nárok na poskytnutie zľavy vznikol spoločnosti Dolphin
Slovakia,s.r.o.,keďženároknaposkytnutiezľavyvznikolpriamoŽalobcovi,očomsvedčiaajprávoplatné

a vykonateľné súdne rozhodnutia vo veci uloženia povinnosti voči Žalovanému vystaviť dobropis na
zľavuadoručeniedobropisuŽalobcovi.PokiaľbytentonárokvznikolspoločnostiDolphinSlovakia,s.r.o.,
takúto podstatnú skutočnosť by Žalovaný namietal (alebo si samotná spoločnosť tento nárok vymáhala),
čo sa však v konaní nestalo a nedošlo k tomu ani v konaní o uloženie povinnosti vystaviť dobropis. Preto
otázka, kto bol oprávnený, resp. komu nárok na zľavu vznikol, ako aj nárok na vystavenie dobropisu

a plnenie z dobropisu, nie je sporná, keďže je to práve Žalobca. Napokon aj Žalovaný tvrdí, že zľavu
už údajne poskytol práve Žalobcovi, preto otázka komu patrí nárok na zľavu, je úplne evidentná a
zrejmá, t. j. Žalobcovi. Toto tvrdenie Žalovaného preto považuje za tvrdenie bez právneho významu a
za neopodstatnené.
11B.Nesúhlasil ani s tvrdením Žalovaného, že síce Žalobca poprel skutkové tvrdenia Žalovaného, ale

neuviedol vlastné tvrdenia (napríklad konkrétne poukazy na chyby vo výpočte Žalovaného), nepredložil
vlastný výpočet, v zmysle ktorého by vyplývala nesprávnosť výpočtu Žalovaného. V tejto veci Žalobca
uviedol, že na to, aby preukázal nesprávnosť výpočtu Žalovaného, nepotrebuje Žalobca predkladať
tabuľky podľa predstáv Žalovaného, úplne postačí, ak by si Žalovaný preštudoval vyjadrenia Žalobcu
a zistil by, že nesprávnosť jeho údajných výpočtov vyplýva priamo z vyjadrení Žalobcu a napokon

poskytnutie zľavy nevyplýva ani zo samotných tvrdení Žalovaného. Preto tvrdenia Žalovaného, že
Žalobca neuviedol vlastné tvrdenia a nepreukázal nesprávnosť, nie sú pravdivé. Zo strany Žalovaného
ide opäť len o zavádzajúce a účelové tvrdenia. Naopak, Žalobca do konania predložil dôkazy
preukazujúce riadne úhrady záväzkov, ktoré jednoznačne vyvracajú tú skutočnosť, že si nemohol
Žalovaný uplatniť zľavu, a to práve z dôvodu, že záväzky, resp. faktúry boli riadne uhradené. Tieto

skutočnosti Žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel, a teda sú naďalej v konaní nesporné. Tak isto
Žalovaný nepoprel žiadnym spôsobom ani ďalšie tvrdenia Žalobcu uvádzané v jeho vyjadreniach, čím
sa stali nespornými.
11C.Žalobca poukázal na to, že Žalovaný preukazuje už údajne poskytnutú zľavu Žalobcovi len na
základe akejsi predloženej „na kolene“ vytvorenej tabuľky. Žalovaný poskytnutie zľavy nepreukázal

jedinýmrelevantnýmúčtovnýmdôkazom,zktoréhobybolojednoznačnemožnévyvodiťzáveroreálnom
poskytnutí zľavy, a to aj v zmysle vystaveného Dobropisu. Žalovaný si len matematicky odpočítal zľavu
z nejakých záväzkov, tak aby sa dostal k číslu, ktoré predstavuje výšku zľavy a argumentuje tým, že
zľavu poskytol. Toto je jediná argumentácia Žalovaného v súdnom konaní, okrem toho, že je zaobalená
popisom, ktorý je neprehľadný a v konečnom dôsledku sa nikto nevie dopátrať k tomu z akej faktúry bolo

čo odpočítané, alebo na základe čoho. Žalobca poukázal na to, že Žalovaný si nesplnil súdom uloženú
povinnosť na preukázanie zápočtu pohľadávok v zmysle vystaveného dobropisu.
11D.Žalobca uviedol, že Žalovaný bol povinný na základe právoplatného a vykonateľného súdneho
rozhodnutia vystaviť a doručiť Dobropis Žalobcovi na sumu 49 943,26 EUR. Žalovaný si túto svoju
zákonnú povinnosť nesplnil v súlade s právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím, ale až

dodatočne a vystavil Dobropis č. 95001664, s dátumom vyhotovenia 07.05.2024, daňovou povinnosťou
07.05.2024, dátumom splatnosti 21.06.2024, na sumu 49 943,26 EUR (ďalej len „Dobropis“).
Skutočnosť, že Žalovaný poskytol Žalobcovi finančné plnenie v zmysle vystaveného Dobropisu, nebola
Žalovaným v konaní preukázaná.11E.Žalobca tvrdil, že dobropis je doklad (faktúra), na základe ktorého sa opravuje pôvodne vystavená
faktúra.Dodávateľ,vtomtoprípadeŽalovaný,znižujealeboúplnenulujeužskôrvyúčtovanúpohľadávku
voči odberateľovi, v tomto prípade Žalobcovi. Vystavenie dobropisu sa týka iba platiteľov DPH. Dobropis

sa podľa legislatívny označuje ako „doklad o oprave základu dane. Dobropis sa vystavuje pri zrušení
dodania služieb, reklamácie, alebo pri poskytnutí zľavy, čo je i tento prípad. Dobropis alebo oprava
základu dane je obsiahnutý v § 25 zákona č. 222/2004 Z.z. Dobropis musí spĺňať tieto náležitosti: a)
v názve musí obsahovať, že ide o opravu dokladu, t.j. slovné označenie „dobropis“ alebo „doklad o
oprave základu dane“, b) musí obsahovať poradové číslo dobropisu, c) dobropis obsahuje rovnako ako

faktúra identifikačné údaje zdaniteľnej osoby a príjemcu tovaru alebo služieb, d) dátum dodania, dátum
vystavenia a dátum splatnosti, e) musí obsahovať číslo faktúry, ktorej sa oprava týka, f) musí obsahovať
tovary alebo služby, ktorých sa vrátenie týka, alebo ktorých sa týka zľava, g) čiastky na dobropise sú
označené symbolom mínus, h) musí sa použiť rovnaká sadzba dane, ako na faktúre, ktorej sa dobropis
týka. Splnenie vyššie uvedených náležitosti v súvislosti s Dobropisom vyplýva Žalovanému priamo zo
zákona, a ich splnenie sa vyžaduje automaticky v zmysle príslušných právnych predpisov, bez toho,

aby bol na ich splnenie Žalovaný zaviazaný súdnym rozhodnutím. Povinnosť zabezpečiť riadne vedenie
predpísanej evidencie a účtovníctva vyplýva tak isto konateľom spoločnosti priamo zo zákona, teda to
platí aj pre Žalovaného. Dobropis sa vystavuje v deň vrátenia tovaru, v deň reklamácie, resp. v deň
priznania zľavy (v tomto je rozdiel od faktúry, ktorá sa môže vystaviť do 15 dní od vzniku daňovej
povinnosti). Z obsahu Dobropisu vyplýva, že Dobropis je vystavený k FA 92020902 z dôvodu uplatnenia

dojednanej zľavy. Už len táto skutočnosť absolútne vylučuje tvrdenia Žalovaného, že „Žalobcovi poskytol
zľavu ku každej faktúre, ktorej sa zľava týkala, a to presne vo výške poskytnutej zľavy“ a ešte skôr,
ako vôbec vystavil Žalovaný Dobropis. Z Dobropisu jednoznačne vyplýva, že Dobropis je vystavený z
dôvodu uplatnenia zľavy k faktúre č. 92020902, preto tvrdenia Žalovaného o tom, že údajne poskytol
zľavu ku každej faktúre, ktorej sa zľava týkala, sú Žalovaným nepreukázané a zjavne účelové.

11F.AktedaŽalovanýtvrdívsúdnomkonaní,žeužzľavuŽalobcoviposkytol,atokukaždejfaktúre,ktorej
sa zľava týkala, a to presne vo výške poskytnutej zľavy, mal vystaviť Dobropis, z ktorého by bolo zrejmé
a nesporné, že zľava bola poskytnutá ku každej faktúre, a to vo výške jej zľavy, tak ako tvrdí Žalovaný,
čo však Žalovaný neurobil. Je zrejmé a nesporné, že tvrdenia Žalovaného si tak zjavne odporujú a treba
na tento zjavný rozpor prihliadnuť. V žiadnom prípade nemohol Žalovaný poskytnúť zľavu údajne ku

každej faktúre, ktorej sa zľava týkala a to presne vo výške poskytnutej zľavy (uvádzame presne citované
tvrdenie Žalovaného), keďže zo samotného Dobropisu vyplýva, že Žalovaný vystavil Dobropis k faktúre
č. 92020902 z dôvodu uplatnenia zľavy, zo žiadnej inej faktúry neposkytol zľavu, resp. k žiadnej inej
faktúre nebola poskytnutá zľava vystavením dobropisu k nej. Žalovaný nepreukázal žiadnym spôsobom,
že vystavil dobropis k faktúram, ktorých sa zľava týkala, a to presne vo výške poskytnutej zľavy. Uvedený

rozpor je nespochybniteľný, a teda tvrdenia Žalovaného si rozporujú s predloženými dôkazmi, konkrétne
s vystaveným Dobropisom Žalovaným. Žalovaný nemôže predsa tvrdiť v konaní, že zľavu poskytol ku
každej faktúre, a to vo výške poskytnutej zľavy, keď z vystaveného Dobropisu Žalovaným vyplýva úplne
niečo iné, a teda, že poskytol zľavu, resp. vystavil Dobropis na zľavu až dňa 07.05.2024 s lehotou
splatnosti 21.06.2024 a to len k faktúre č. 92020902.

11G.Žalovaný tvrdí, že poskytol zľavu ku každej faktúre, ktorej sa zľava týkala. No v rozpore s tým,
čo tvrdí, už z jeho matematického výpočtu vyplýva, že zľavy z faktúr, ktoré boli riadne uhradené a
mali priradené číslo faktúry, si svojvoľne preniesol na iné faktúry k iným číslam faktúr, tak ako mu to
vyhovovalo a matematicky „sedelo“. Tvrdenia Žalovaného sú preto absurdné a neaplikovateľné, a to
ani na vystavený Dobropis. Žalovaný napríklad faktúru č. 9202092 uviedol v tabuľke, že zľavu pri tejto

faktúre poskytol tak, že si ju nevymáhal v súdnom konaní a z celkovej sumy faktúry vo výške 26 024,40
EUR, sumu ponížil o zľavu vo výške 5 673,89 EUR, a preto vymáhal v súdnom konaní len sumu 20
350,51 EUR, ktorú sumu mu Žalobca v rámci exekúcie aj uhradil. To znamená, že suma 20 350,51
EUR z faktúry č. 9202092 bola Žalobcom uhradená. Žalovaný musel faktúru č. 9202092 evidovať ako
uhradenú. Ak Žalovaný k tejto faktúre č. 9202092 vystavil Dobropis v sume 49 943,26 EUR, táto faktúra

savcelomrozsahuzrušila,t.j.vynulovala.Žalovanýtakúhradufaktúryvovýške20350,51EUR,resp.26
024,40 EUR, ktorú eviduje zo strany Žalobcu, musí vrátiť, keďže táto úhrada Žalobcom je evidovaná ako
preplatok, keďže Dobropisom sa faktúra č. 9202092 celá vynulovala. Pritom táto faktúra bola predmetom
súdnehokonaniaanásledneexekučnéhokonania,ajevkonanípreukázané,žeŽalobcauhradilsumuvo
výške 20 350,51 EUR, ktorá predstavuje už sumu z faktúry č. 9202092 po uplatnení zľavy. To znamená,

že Dobropisom na sumu 49 943,26 EUR sa vynulovala, resp. zrušila faktúra č. 9202092 v sume 26
024,24 EUR, alternatívne 20 350,51 EUR (suma po poskytnutí zľavy) t. j. v sume v akej sa kryjú –
rozdiel predstavuje ešte 23 919,02 EUR, alternatívne 29 592,75 EUR (keďže Žalovaný tvrdí, že už raz
v konaní uplatnil zľavu). Avšak Žalobca uhradil sumu k faktúre č. 9202092 vo výške 20 350,51 EURa túto sumu musí Žalovaný vrátiť, keďže Dobropisom vynuloval túto faktúru a prevyšuje mu úhrada
za túto faktúru realizovaná Žalobcom v účtovníctve. A tak isto musí Žalovaný vrátiť Žalobcovi aj sumu
predstavujúcu rozdiel, keďže Žalovaný tvrdí, že už si zľavu započítal, nevedno akým právnym úkonom,

ani ako, ani kedy a aj tento rozdiel predstavuje preplatok, ktorý účtovne Žalovaný eviduje a má povinnosť
ho vrátiť. V prípade vystaveného Dobropisu, tak Žalovaný k faktúre č. 9202092 aplikoval 2x zľavu, a to
prvýkrát údajne v súdnom konaní tým, že si vymáhal nižšiu sumu o zľavu a druhýkrát priamo vystaveným
Dobropisom. To znamená, že suma vo výške 26 024,24 EUR sa musí Žalobcovi vrátiť celá z dôvodu
vystaveného Dobropisu, ktorý zrušil celú faktúru č. 9202092. To znamená, že keď Žalovaný tvrdí, že z

faktúry č. 9202092 zo sumy 26 024,40 EUR uplatnil zľavu vo výške 5 673,89 EUR, a vymáhal v súdnom
konaní len rozdiel, a to sumu vo výške 20 350,51 EUR, a táto suma bola Žalobcom v rámci súdneho,
resp. exekučného konania riadne uhradená, nemohol Žalovaný vystaviť Dobropis k faktúre č. 9202092
v sume 49 943,26 EUR a ak aj vystavil, eviduje uhradené finančné sumy, ktoré patria Žalobcovi a je
povinný ich vrátiť, nakoľko ide o finančné plnenia predstavujúce poskytnutie zľavy. Dobropisom k faktúre
č. 9202092 v sume 49 943,26 EUR zrušil Žalovaný úplne faktúru č. 9202092. Teda Žalovaný vystavil

Dobropis k faktúre, ktorá bola dávno uhradená a nemohol ňou poskytnúť ani zľavu a z vystaveného
Dobropisu tak vyplýva Žalovanému povinnosť vrátiť preplatok Žalobcovi, keďže Žalobca faktúru uhradil,
a Dobropisom sa ponížila, resp. zrušila celá faktúra č. 9202092 a tento finančný preplatok musí Žalovaný
vydať Žalobcovi, čo predstavuje aj reálne zľavu, ktorú si nárokuje Žalobca.
11H.Akokoľvek sa Žalovaný snaží vyhnúť svojej povinnosti zaplatiť zľavu Žalobcovi, jeho tvrdenia o

údajne poskytnutej zľave sú nepreukázané a hlavne medzi tým, čo Žalovaný tvrdí a čo preukázal,
je zjavný rozpor, ktorý nevie ani sám vysvetliť a objasniť okolnosti v súvislosti s poskytnutím zľavy.
Vystavený Dobropis Žalovaným automaticky rozporuje a vyvracia tvrdenia Žalovaného o tom, že
už zľavu poskytol. Veď ak zľavu poskytol, jej poskytnutie mal Žalovaný preukázať, a to spôsobom
dojednaným v Dodávateľskej zmluve. 1

11I.V zmysle „Dodávateľskej zmluvy týkajúcej sa plnenia vratných obalov pitnou vodou zo dňa
01.01.2018“, bod 2.3. je nesporné, že zľava bude „dobropisovaná dobropisom vystaveným zo strany
Dodávateľa“. To znamená, že poskytnutie zľavy iným spôsobom ako dojednaným v zmluve nie je možný
ani prípustný. Preto, keď Žalovaný tvrdí, že si len „nejako“ ponížil faktúry, nejde o poskytnutie zľavy, a to
práveajzdôvoduabsencievystavenéhodobropisuanataktoposkytnutúzľavunemožnoaniprihliadnuť.

Je nesporné, že medzi sporovými stranami bol jasne a určite dohodnutý mechanizmus poskytnutia
zľavy, a ak Žalovaný uvádza, že bola zľava poskytnutá iným spôsobom ako vyplýva zo zmluvy, nejde o
poskytnutie zľavy Žalovaným, a to ani spôsobom dojednaným v súlade s ustanoveniami Dodávateľskej
zmluvy, ktorá tvorí súčasť spisu. Žalobca, ako dôkaz z dôvodu právnej istoty predkladá do súdneho
konania dobropisy, ktoré vystavil Žalovaný, a teda je nesporné, že zľava bola poskytnutá výlučne len

na základe vystavených dobropisov, na základe ktorých následne Žalovaný poskytol finančné plnenie.
Žalobca predkladá súdu dobropis č. 95000610 a dobropis č. 95000582. Z predložených dobropisov
vyplýva,želentýmtojedinýmspôsobomdochádzalovzmysleDodávateľskejzmluvykposkytnutiuzľavy,
nikdy nie spôsobom akým to uvádza Žalovaný.
11J.Žalovaný v predmetnom súdnom konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že reálne poskytol zľavu

Žalobcovi a ak poukazuje na akési výpočty, nejde o poskytnutie zľavy. Poskytnutie zľavy nepreukázal
ani žiadnym relevantným účtovným dokladom. Skutočnosť, že si Žalovaný z uhradených faktúr vyčíslil
zľavu a touto sumou ponížil „akože“ iné faktúry, nie je poskytnutím zľavy a nie je to ani účtovne a ani
právne možné. Uhradená faktúra musí byť evidovaná ako uhradená a neuhradená ako neuhradená,
alebo čiastočne uhradená. Nie je právne možné, aby si Žalovaný svojvoľne z faktúry, ktorú eviduje ako

uhradenú,atakjumusíajevidovať,akouhradenú„odňal“nejakúčasťsumyapovedalsi,žetoutosumou
si ponížim inú faktúru a budem sa tváriť, že som poskytol zľavu. Čísla faktúr majú svoje opodstatnenie a
vedenieúčtovnejevidenciejepodmienenédodržiavanímpríslušnýchúčtovnýchpredpisov,atozákonom
o účtovníctve, zákonom o dani z príjmov, zákonom o DPH a pod. Pokiaľ Žalovaný tvrdí, že si takto
svojvoľne z preukázateľne uhradených faktúr „zobral časť sumy“ a pozmeňoval účtovný stav, resp.

účtovnú evidenciu voči iným faktúram, ide o konanie zjavne protiprávne a nezákonné.
11K.Žalobca poukázal v súvislosti s Vyjadrením Žalovaného aj na tú skutočnosť, že Žalovaný opakovane
používa výraz, že zľavy „započítal“, alebo že zľava bola započítaná, alebo došlo k zápočtu zliav a
podobne. Žalobca k argumentácii Žalovaného ohľadom samovoľného započítania súm predstavujúcich
zľavu uviedol, že právo voľby určiť, na aký dlh je platba určená, má výlučne dlžník, t. j. Žalobca. Nič na

tejto skutočnosti nemení ani skutočnosť, že pohľadávka Žalovaného už bola uplatnená na súde. Nie je
ani zrejmé, ani Žalovaným v konaní preukázané, ako si mohol započítať sumy z faktúr, resp. zľavy z
nich, ktorých však úhradu v celom rozsahu dávno evidoval voči iným faktúram bez toho, aby realizoval
započítací prejav v súlade so zákonom a boli na započítací prejav splnené zákonné podmienky. Žalobcamal za to, že na akékoľvek započítanie údajne poskytnutej zľavy Žalovaným voči nároku Žalobcu na
poskytnutie zľavy nemohli byť v žiadnom prípade splnené zákonné podmienky, pričom takúto skutočnosť
Žalovaný žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal. Žalovaný tiež ničím nepreukázal, že by vykonal

samotný právny úkon započítania pohľadávok, a že by tento prejav adresoval Žalobcovi. Pre platné
započítanie nepostačuje len konštatovanie adresované súdu v tom smere, že Žalovaný započítal zľavu
voči Žalobcovi.
11L.Žalobca poukázal pritom na skutočnosť, že ide o dve rôzne veci, jedna je započítanie a druhou je
poskytnutie zľavy, pričom každá z nich má svoje opodstatnenie a svoje pravidlá, resp. spravujú sa inými

právnymi predpismi. Z tvrdení Žalovaného nie je pritom zrejmé, ako konkrétne realizoval započítanie
zľavy z faktúr, ktoré už boli uhradené, a tieto „akože“ zľavy, resp. sumy zo zliav, ktoré boli tak isto
zaplatené Žalobcom, aplikoval na iné faktúry, ani kedy takéto údajne započítanie zliav vo vzťahu k
Žalobcovi nastalo, t. j. akým momentom a akým právnym úkonom. Nakoľko započítanie znamená právny
akt, tento nebol Žalovaným v konaní preukázaný, a preto nie je možné ani posúdiť, ako vôbec Žalovaný
takýto právny akt učinil, a či boli na takéto konanie Žalovaného splnené všetky zákonné predpoklady na

započítanie. Z uvedeného dôvodu preto ani nie je možné s takýmto právnym aktom spájať akékoľvek
právne účinky. Žalobca mal za to, že v danom prípade nemohlo dôjsť Žalovaným ani k žiadnemu
možnému započítaniu, o ktorom tvrdí Žalovaný, nakoľko to nebolo ani reálne ani právne možné. V
uzavretej Dodávateľskej zmluve je dojednané, akým spôsobom bude poskytnutá zľava, a to vystaveným
dobropisom, preto akékoľvek započítanie, na ktoré sa odvoláva Žalovaný, možné ani nebolo a ani nie je.

11M.Žalobca dodal, že Dobropis sa vystavuje v deň, kedy došlo k poskytnutiu zľavy. Preto, ak Žalovaný
vystavil Dobropis č. 95001664 Žalobcovi dňa 07.05.2024, týmto dňom došlo k poskytnutiu zľavy a
lehota splatnosti na vrátenie zľavy Žalobcovi vyplýva z Dodávateľskej zmluvy, ktorá bola stanovená
Žalovanému Dobropisom do 21.06.2024 v zmysle Dodávateľskej zmluvy. Je nesporné, že v tejto
lehote Žalovaný finančné plnenie Žalobcovi z titulu poskytnutej zľavy neuhradil ani neposkytol. Aj v

konaní o uloženie povinnosti vystaviť dobropis konajúci odvolací súd okrem iného konštatoval, že
Žalobcovi vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, pričom Žalovaný je ako dodávateľ týmto svojím
záväzkom vyjadreným v zmluve nepochybne viazaný, pričom na tejto skutočnosti nemôžu nič zmeniť
ani údajné nesplnené záväzky Žalobcu voči Žalovanému. Odvolací súd ďalej dodal, že ani prípadná
existencia záväzku Žalobcu voči Žalovanému nemôže byť dôvodom zániku povinnosti Žalovaného

poskytnúť dohodnutú zľavu, či dôvodom na „odďaľovanie“ splnenia jeho povinností (bod 41. a 42.
Rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4Cob/37/2023). Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že
povinnosť poskytnúť zľavu, ku ktorej patrí nepochybne aj povinnosť jej reálneho poskytnutia, je na strane
Žalovaného bez ohľadu na prípadné záväzky. Je však nepochybné, že Žalobca v konaní preukázal,
že záväzky uhradil, a preto povinnosť poskytnutia zľavy na strane Žalovaného trvá a splneniu tejto

povinnosti sa zjavne a účelovo vyhýba.
11N.Žalobca tiež uviedol, že Žalovaný si vystavený Dobropis zrejme uplatnil aj v kontrolnom výkaze
na príslušný daňový úrad, pričom si nárokuje vrátenie sumy 8 323,88 EUR, ktorá predstavuje DPH z
vystaveného Dobropisu Žalovaným. Pravdepodobne, už sumou predstavujúcou DPH vo výške 8 323,88
EUR, ktorú mu príslušný daňový úrad vrátil už aj disponuje. Aj z uvedeného je tak zrejmé, že jediná

zľava,ktorámohlabyťŽalobcoviposkytnutá,mohlabyťposkytnutávýlučnelenvystavenýmDobropisom,
žiadnym iným spôsobom, avšak Žalovaným doposiaľ nedošlo k finančnému plneniu vyplývajúcemu z
vystaveného Dobropisu v prospech Žalobcu.
11O.Žalovaný poskytnutie zľavy nepreukázal žiadnou relevantnou účtovnou evidenciou, t.j. kontrolnými
výkazmi, alebo relevantnou evidenciou, z ktorej by bolo možné s určitosťou vyhodnotiť, ako Žalovaný

evidoval pohľadávky vo vzťahu k faktúram, na ktoré sa vzťahovala zľava, ako evidoval ich úhrady,
prípadne čiastočné úhrady, kedy a ako došlo k poníženiu faktúr, na základe akého právneho úkonu,
či boli alebo neboli splnené zákonné podmienky na strane Žalovaného k započítaniu a/alebo k
poskytnutiu zľavy, posúdiť či vôbec bolo možné poskytnúť zľavu svojvoľným započítaním Žalovaného,
keďže dodávateľská zmluva jednoznačne upravovala postup pri poskytnutí zľavy, ako Žalovaný eviduje

vystavený Dobropis zo dňa 27.05.2024, ako sa zmenila účtovná evidencia faktúry č. 92020902, ku
ktorej vystavil Dobropis a následne porovnať, ako eviduje preplatok z faktúry 92020902, aká bola táto
evidencia v čase, kedy Žalovaný tvrdí, že započítal zľavu, a zvlášť vo vzťahu k tejto faktúre, kedy nastal
momentzapočítania,kedysatentoprávnyúkondostaldodispozícieŽalobcovi,ktoaakourčilčosabude
„započítavať“, kto, ako a kedy určil, na aký dlh bude platba určená, keďže toto právo má výlučne dlžník

a podobne. Je nesporné, že poskytnutie zľavy sa mohlo realizovať výlučne len vystavením dobropisu,
a preto tvrdenia Žalovaného o akomsi započítacom prejave sa javia ako pochybné a nedôveryhodné.
Aj samotná skutočnosť, že Žalovaný údajne poskytol zľavu skôr, ako vystavil Dobropis, voči vydaniu
ktorého sa tak urputne v súdnom konaní bránil, sa tak isto javí ako nedôveryhodné a najmä neboli tietotvrdenia Žalovaného žiadnym spôsobom preukázané. Skutočnosť, že si Žalovaný nevymáhal faktúry,
resp. ich nejakú časť, nie je, a ani nemôže byť a ani predstavovať poskytnutie zľavy pre Žalobcu.

12.Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 28.01.2025 okrem iného uviedla, že výpoveď
svedkyne ako takej nepovažuje za relevantnú a to z dôvodov, že nevedela uviesť konkrétne skutočnosti,
dátumy a okolnosti započítania, nevedela uviesť, kedy došlo k započítaniu ani na základe akého
právnehoúkonu.Kvýpovedisvedkynevovzťahukobsahudobropisuuviedla,ževdanomprípadeideo9
faktúr, nič nebránilo do dobropisu uviesť všetkých 9 faktúr. Mala za to, že výpoveď svedkyne a tvrdenia

žalovaného si zjavne rozporujú, keď žalovaný opakovane v konaní tvrdil, že došlo k poskytnutiu zľavy
pred vydaním platobného rozkazu. Túto skutočnosť nepreukázal, odvoláva sa len na akýsi matematický
výpočet. Svedkyňa uviedla, že k započítaniu došlo po vystavení dobropisu, ale nie je zrejmé na základe
akého právneho úkonu.
12A.K tomu, aby došlo k jednostrannému započítaniu je potrebné, aby boli splnené na to zákonné
podmienky. Mala za to, že tieto splnené neboli. Jednak neboli pohľadávky spôsobilé na započítanie,

jednak nebol preukázaný zápočet, ani nebol žalobcovi jednostranný zápočet doručený a nedostal sa do
jeho dispozície. Mala za to, že nebolo možné si z uhradených faktúr odňať nejakú sumu a tváriť sa, že je
to poskytnutá zľava k inej faktúre a tvrdiť, že je to poskytnutá zľava. Ani účtovne to nie je možné. Podľa
výpočtu žalovaného, ktorý tvrdil, že ešte v roku 2023 si započítal pohľadávky a už neeviduje povinnosť
úhrady za dobropis a v nadväznosti aj na vystavený dobropis išlo vlastne o duplicitu, takže aj keby bolo

preukázané, že došlo k započítaniu ešte v roku 2023 ako žalovaný tvrdil, tak vzhľadom na dobropis
by išlo o duplicitné poskytnutie zľavy a teda vznikla mu povinnosť zaplatenia zľavy. V každom prípade
nedošlo k poskytnutiu zľavy len tým, že si odňal nejakú časť z faktúr. Na to, aby došlo k jednostrannému
započítaniu neboli splnené podmienky, ani takýto jednostranný zápočet žalovaný nepreukázal.
12B.V nadväznosti na dátum 15.03.2023, ktorý potvrdil žalovaný ako dátum poskytnutia zľavy, tento sa

javí ako účelový, lebo keď žalovaný tvrdí, že poskytol zľavu v návrhu na vydanie platobného rozkazu
vedeného pod sp.zn. 22Up/255/2023, tak tento bol podaný 10.02.2023, to znamená, že nemohol po
podaní návrhu poskytnúť zľavu, keď už v návrhu uvádza, že tú zľavu poskytol, takže ani dátumovo to
žalovanému nesedí. To znamená, že ani tvrdenie žalovaného, že teda poskytol zľavu pred vydaním
platobného rozkazu nie je pravdivé.

13.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 28.01.2025 uviedol, že výsluchom svedkyne na
dnešnom pojednávaní bolo preukázané, že žalovaný neporušil žiadne účtovné, alebo právne predpisy,
keď v spornom dobropise 95001664 uviedol iba jednu faktúru a to tú, ktorá bola vystavená ako posledná
v poradí, na ktorú sa vzťahovala dojednaná zľava za odber vody. Pre účely tohto konania považuje za

podstatné to, že medzi stranami nie je sporné, že žalovaný ešte v roku 2023 disponoval pohľadávkou
130 978,82 EUR. Nie je medzi stranami ani sporné, že z tejto sumy si žalovaný v konaní 22Up/255/2023
uplatnil iba sumu 81 035,56 EUR. Rozdiel medzi týmito sumami predstavuje práve výšku zľavy, na ktorú
mal žalobca v zmysle dohody nárok. To, že táto zľava je poskytnutá, je podrobne rozpísané v návrhu na
vydanie platobného rozkazu v konaní 22Up/255/2023 a žalovaný si účtovne u seba interne zohľadnil tú

zľavu až po vystavení dobropisu. V konaní 22Up/255/2023 žalovaný poskytol zľavu presne vo výške 49
943,26 EUR a potom k tomu vystavil dobropis až v roku 2024, lebo mu to uložil súd. Ale trval na tom, že
zľavu, ktorá bola dohodnutá, žalovaný poskytol už pred vystavením dobropisu. A nemôže byť na škodu
žalovanému, že nepristúpil v roku 2023 k vymoženiu celej sumy 130 000,-EUR a potom by fyzicky po
vystavení dobropisu vracal sumu 49 000,- EUR ako sa teraz domáha v tomto konaní žalobca.

13A.Vzhľadom na námietky žalobcu na konci roku 2024 predložili do konania podrobnú tabuľku, ku
ktorej sa svedkyňa nevedela vyjadriť, nakoľko nebola ňou vyhotovená, ale obsahuje 9 faktúr, ktoré
zodpovedajú deviatim faktúram vystaveným zo strany žalovaného ako dodávateľa vody v roku 2019.
Celková suma tých všetkých faktúr, ktoré vystavil žalovaný ako dodávateľ vody je v tabuľke spočítaná na
sumu 229 125,90 EUR. To je celková hodnota faktúr za dodávku vody. V tomto konaní môže trošku byť

zmätočné a metúce, že keď pristúpil žalovaný v rámci upomínacieho konania v roku 2023 k vymáhaniu
svojej pohľadávky, tak vychádzal zo salda, v ktorom nie sú len faktúry za dodávku vody, ale sú tam aj
faktúry za dodávky nejakého iného tovaru, čiže sú tam drobné faktúry, z ktorých nemala byť poskytnutá
zľava. Za kľúčové považuje, že keď sa spočíta všetkých deväť faktúr, na základe ktorých bola vystavená
kúpna cena za dodávku pitnej vody, tak zo súčtu týchto faktúr a z prepočtu na dodávku vody, vyjde

presne tá suma zľavy, ktorú si vymáha v tomto konaní žalobca. A druhá skutočnosť, ktorá môže byť
v tomto konaní metúca a ktorá vlastne sa snažila svedkyňa vysvetliť, že keď žalovaný pristúpil v roku
2023 k vymáhaniu pohľadávok, tak je zrejmé zo salda, že faktúr bolo celkovo iba sedem za dodávku
vody, pretože dve faktúry za dodávku vody z roku 2019 už boli zaplatené. Teda neboli evidované v tomtosalde. A ďalšie dve faktúry boli vymožené v exekúcii. Čiže z deviatich faktúr, z ktorých mal dostať zľavu
žalobca,včasekedyžalovanýpristúpilktomu,žeposkytnezľavu,užštyrifaktúrybolizaplatené.Dveboli
zaplatené mimo súdneho konania a dve boli v rámci exekúcie. Preto v predloženej tabuľke je rozpísané

k akým úhradám došlo a je zrejmé, že prvá a druhá faktúra boli zaplatené ešte pred poskytnutím zľavy,
tretiafaktúrabolazaplatenáčiastočne,štvrtáapiatafaktúraboliuhradenévcelejvýške.Čiževmomente,
kedy žalovaný pristúpil v roku 2023 k vymáhaniu zostatku dlhu, ktorý bol cca 130 000,- EUR, čo sa
týka faktúr za dodávku vody, tak reálne neboli z týchto faktúr uhradené už iba štyri faktúry v plnej výške
a jedna faktúra čiastočne. Následne je preto rozpočítané a uvedené, že pri tých faktúrach, ktoré už

boli vymožené, sú záporné čísla. To je presne to, na čo poukazuje žalobkyňa, že ako mohol žalovaný
dať zľavu, keď faktúra bola už zaplatená v celej výške, alebo bola vymožená v exekúcii v celej výške.
Predmetná zľava bola potom uplatnená na ďalšie, iné faktúry. Tvrdil, že žalovaný si svoju povinnosť
poskytnúť zľavu splnil, a to ešte pred tým ako pristúpil žalobca k jej vymoženiu v tomto konaní. Nakoľko,
ale bola v súdnom konaní žalovanému uložená povinnosť, že musí vystaviť dobropis, tak ho dodatočne
žalovaný na základe súdneho rozhodnutia vystavil. Dobropis aj faktúra sú účtovné doklady, ktoré ale

musia byť naviazané na nejaký právny vzťah.
13B.Tvrdil, že po uplynutí roku 2019 nedošlo k vystaveniu dobropisu, ale nie preto, žeby nevznikol
nárok žalobcovi na zľavu. Dobropis nebol vystavený len z toho titulu, že v tom období dlhoval žalobca,
teda spoločnosť Dolphin Central Europe žalovanému cca 130 000,- EUR. Preto sa rozhodol žalovaný,
že tento dobropis v tom čase nevystaví a tá zľava, na ktorú mal mať nárok podľa bodu 2.3 a dohody

žalobca, je rozpísaná v návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní vedenom pod sp.
zn. 22Up/255/2023. Mal za to, že ak súd vytýka žalovanému, že si neplnil zmluvné povinnosti, tak áno
dobropis nevystavil, ale zľavu poskytol. Čiže súd uložil povinnosť vystaviť dobropis, ale nie je možné,
aby na základe toho dobropisu bola poskytnutá zľava duplicitne druhýkrát, keď tú zľavu dobrovoľne
poskytol žalovaný už skôr. Tvrdil, že zľava bola poskytnutá pred 15.03.2023 a je to uvedené v odpore.

Nie je sporné, že dňa 10.02.2023 bol podaný návrh na Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn.
22Up/255/2023, ale tento návrh bol doručený spoločnosti Dolphin Central Europe 15.03.2023 a vtedy sa
do dispozičnej sféry tejto spoločnosti dostala informácia o poskytnutej zľave a o výške poskytnutej zľavy.

14.Podľa ust. § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha

súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
alebo ak súd dal na také konanie podnet.

15.Podľa ust. § 162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu
s rozhodnutím vo veci samej.

16.Prerušenie konania navrhol žalovaný, pričom žalobca s jeho návrhom nesúhlasil.

17.Rozsudok Mestského súdu Bratislava III zo dňa 13.11.2024, sp. zn. 26Cb/124/2020, doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť, pričom žalobca (v danom konaní žalovaný) podal proti nemu odvolanie.

Aktívna vecná legitimácia žalobcu tak, ako v konaniach vedených pod sp. zn. 26Cb/13/2021 a sp. zn.
4Cob/37/2023jenezmenená,nakoľkoprávnystavjestáletakýistýazmenuprávnehostavunepreukázal
ani žalovaný. Žalovaného sa rozsudok Mestského súdu Bratislava III, ktorý predložil do konania vo
vzťahu k nároku žalobcu, nedotýka. Žalovaný nie je ani účastníkom konania, v ktorom bol tento rozsudok
vydaný. Žalovaný ani netvrdil, že žalobca nárok na poskytnutie zľavy zo strany žalovaného nemá, bránil

sa iba tým, že zľava mu už bola poskytnutá. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že konanie
vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 26Cb/124/2020 bez ďalšieho nemá význam pre
rozhodnutie tunajšieho súdu, preto návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol.

18.Nakoľko nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté o neplatnosti zmluvy o predaji podniku uzavretej

medzi predávajúcim Dolphin Slovakia, s.r.o. (IČO: 35 784 776) a kupujúcim Yellow Fish Investments,
s.r.o., IČO: 50 046 586 (žalobcom) zo dňa 30.08.2019, táto zmluva je platná a posúdenie okolností jej
uzavretia nemôže mať vplyv na toto konanie.
18A.Poskytnutie zľavy v zmysle článku 2. bodu 2.3. zmluvy nebolo podmienené, okrem dosiahnutia
stanoveného objemu dodávok, žiadnymi inými skutočnosťami.

18B.KeďževyššieuvedenýrozsudokMestskéhosúduBratislavaIIIdoposiaľnenadobudolprávoplatnosť
z dôvodu, že bolo proti nemu podané odvolanie, aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní je
daná. Keďže v konaniach vedených pod sp. zn. 26Cb/13/2021 a sp. zn. 4Cob/37/2023 bola povinnosťvystaviť pre žalobcu dobropis uložená žalovanému, preto oprávnenou osobou, ktorej sa má poskytnúť
zľava v zmysle zmluvy na základe dobropisu je žalobca.

19.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

20.Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. 26Cb/13/2021-529 zo dňa 13.09.2022, Rozsudok
Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4Cob/37/2023-651 zo dňa 21.03.2024, Oznámenie pre splnenie

si povinnosti vyplývajúcej z Rozsudku zo dňa 30.04.2024 (vrátane dokladu o doručení), Dobropis
č. 95001664 (s dátumom vyhotovenia 07.05.2024 a dátumom splatnosti 21.06.2024), Dodávateľskú
zmluvu týkajúcu sa plnenia vratných obalov pitnou vodou zo dňa 01.01.2018, Návrh na vydanie
platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica (v upomínacom konaní sp. zn. 24Up/1266/2019),
Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Up/1266/2019 zo dňa 24.10.2019,
Upovedomenie o ukončení exekúcie č. 9EX 60/21 zo dňa 14.03.2022 (Exekútorský úrad Bratislava,

Súdny exekútor JUDr. Anton Bury, PhD.), Dobropis č. 95000610 (s dátumom vyhotovenia 31.12.2018
a dátumom splatnosti 21.02.2019), výpisy z účtu (z 15.07.2019, 17.07.2019, 22.07.2019, 31.07.2019,
Odvolanie spoločnosti Dolphin Central Europe, s.r.o. (ako žalovaného v predmetnom konaní) proti
rozsudku Mestského súdu Bratislava III (sp. zn. 26Cb/124/2020-1122 zo dňa 13.11.2024) zo dňa
11.01.2025, Dobropis č. 95000582 (s dátumom vyhotovenia 30.11.2018 a dátumom splatnosti

18.01.2019).

21.Žalovaný na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojej procesnej obrany nasledovné
dôkazy: Návrh na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica (v upomínacom konaní
sp. zn. 22Up/255/2023), Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica (sp. zn. 22Up/255/2023

zo dňa 27.02.2023), výpočet sumy do dobropisu, faktúry (č. 92213152, 92213983, 91013631,
91211096, 91211254, 91211310, 91212033, 91212193, 92020901, 92020902, 92214814, 92215636,
92216442, 92217279, 92217280, 92218115, 92218116, 92218936, 92218937, 92303622, 92215637,
92216441), Úradný záznam z pojednávania na Mestskom súde v Bratislave III zo dňa 13.11.2024
(sp. zn. 26Cb/124/2020), Rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o. zo dňa

29.07.2019, Rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o. zo dňa 26.08.2019,
e-mail zo dňa 14.08.2019, výpis z obchodného registra o registrácii spoločnosti Dolphin Slovakia,
s.r.o., Zmluvu o predaji podniku zo dňa 30.08.2019, Výpočet zľavy po jednotlivých faktúrach, Rozsudok
Mestského súdu Bratislava III (sp. zn. 26Cb/124/2020-1122 zo dňa 13.11.2024). Navrhol pripojiť spis
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 22Up/255/2023.

22.Medzi stranami konania nebolo sporné, že bola uzavretá Dodávateľská zmluva týkajúcu sa plnenia
vratných obalov pitnou vodou zo dňa 01.01.2018, že bola uzavretá Dohoda o zľave z 01.09.2018, že
bol vystavený Dobropis č. 95000582 zo dňa 30.11.2018, že bol vydaný Platobný rozkaz Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Up/1266/2019 zo dňa 24.10.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť, že čo

bolo predmetom konania na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 24Up/1266/2019, že sa viedlo
konanie na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 22Up/255/2023 a čo bolo predmetom konania,
že bola uzavretá Rámcová kúpna zmluva č. K2018006 medzi spoločnosťou Dolphin Slovakia, s.r.o.
(IČO: 35 784 776), ako kupujúcim/nájomcom a spoločnosťou AQUA PRO EUROPE, a.s. (IČO: 50 886
771), ako predávajúcim/prenajímateľom, že sa viedlo exekučné konania na základe Platobného rozkazu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Up/1266/2019 zo dňa 24.10.2019 (pod č. 9EX 60/21 na
exekútorskom úrade JUDr. Antona Buryho, PhD.), ktoré bolo ukončené, nakoľko povinný (žalobca) splnil
vymáhaný nárok vrátane trov konania, že bola uzavretá zmluva o predaji podniku zo dňa 30.08.2019, že
v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 26Cb/124/2020-1122 bol dňa 13.11.2024
vyhlásený rozsudok, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

22A.Nebolo medzi stranami sporné ani dodanie tovaru a vystavenie faktúr, z ktorých si žalobca uplatnil
nárok na zľavu. Žalovaný nespochybnil ani množstvo dodaného tovaru právnemu predchodcovi žalobcu
za rok 2019, ani vyčíslenú výšku zľavy, na ktorú žiadal žalobca vystavenie dobropisu.
22B.Medzi stranami nebolo sporné, že bol vydaný rozsudok Mestského súdu Bratislava III, sp. zn.
26Cb/124/2020-1122 zo dňa 13.11.2024 a že bolo proti nemu podané odvolanie.

22C.Sporné medzi stranami nebolo ani to, že rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn.
26Cb/13/2021-529 zo dňa 13.09.2022, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 4Cob/37/2023-651 zo dňa 21.03.2024 bola uložená žalovanému povinnosť vystaviť a doručiť
žalobcovi z titulu nároku na Zľavu za rok 2019 v súlade s Dodávateľskou zmluvou týkajúcou sa plneniavratných obalov pitnou vodou zo dňa 01.01.2018 dobropis na pramenitú vodu AQUA PRO v zľave vo
výške 0,22 Eur + DPH za jedno plnenie z celkového objemu 189179 fliaš vody vo výške zľavy v sume
41 619,38 EUR bez DPH, DPH v sume 8 323,88 EUR, suma spolu s DPH 49 943,26 EUR a to do 3 dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Nebolo medzi stranami sporné ani to, že žalovaný
vystavil pre žalobcu Dobropis č. 95001664 s dátumom vyhotovenia 07.05.2024 a dátumom splatnosti
21.06.2024).

23.Sporné medzi stranami je, či bol dobropis riadne vystavený, či sa vzťahoval na žalobcom uplatnený

nárok, či došlo zo strany žalovaného k poskytnutiu zľavy žalobcovi za rok 2019 v súlade s Dodávateľskou
zmluvou týkajúcou sa plnenia vratných obalov pitnou vodou zo dňa 01.01.2018 a teda či je nárok žalobcu
voči žalovanému na zaplatenie 49 943,26 EUR s prísl. dôvodný.

24.Dodávateľskou zmluvou týkajúcou sa plnenia vratných obalov pitnou vodou zo dňa 01.01.2018 mal
súd preukázané, že ju uzavreli žalovaný ako dodávateľ a spoločnosť Dolphin Slovakia, s.r.o., IČO:

35 784 776 ako kupujúci. Jednalo sa o rámcovú kúpnu zmluvu, pričom jednotlivé kúpne zmluvy sa
považovali za uzavreté potvrdením objednávky kupujúceho zo strany dodávateľa. Podľa článku 2. bodu
2.3. zmluvy: „Dohodnutá cena za Tovar je 1.00 EUR + DPH. Ak objem dodávok prevýši 150.000 plnení
za 12 bezprostredne po sebe nasledujúcich mesiacov (jeden rok), uplatňuje sa zľava vo výške 0,22 EUR
+ DPH za jedno plnenie (“Zľava“) z celkového objemu dodávok za 12 mesiacov (jeden rok). Uvedené

ceny sú bez DPH. Zmluvné strany sa dohodli, že uvedená Zľava podľa tohto ustanovenia zmluvy bude
dobropisovaná dobropisom vystaveným zo strany Dodávateľa kupujúcemu k 31.12. kalendárneho roka
za celý kalendárny rok, kedy dochádzalo k plneniu v zmysle tejto zmluvy a nastali podmienky uplatnenia
Zľavy, prípadne aj skôr ak nastanú dané podmienky na uplatnenie zľavy a to v zmysle osobitnej písomnej
dohody medzi zmluvnými stranami. Splatnosť dobropisu je 45 dní.

25.Z dohody o zľave zo dňa 01.09.2018 súd zistil, že ju uzavreli žalovaný ako dodávateľ a spoločnosť
Dolphin Slovakia, s.r.o., IČO: 35 784 776 ako kupujúci v zmysle dodávateľskej zmluvy týkajúcej sa
plnenia vratných fliaš pitnou vodou zo dňa 01.01.2018 pre rok 2018. V dohode bolo uvedené, že nakoľko
objem dodávok produktov v zmysle zmluvy prekročil dohodnuté množstvo 150000 plnení fliaš, uplatní

sa zľava vo výške 0,22 EUR na celkové množstvo dodaných plnení 18,9 litrov vratných fliaš za 12
kalendárnych mesiacov počnúc 01.01.2018. Dobropis môže byť vystavený najskôr v prvom mesiaci, keď
kupujúci dosiahol dohodnutý obrat, najneskôr však k 31.12.2018 za celých 12 kalendárnych mesiacov
počnúc 01.01.2018.

26.Dobropisom č. 95000582 zo dňa 30.11.2018, splatným dňa 18.01.2019 na sumu 53 481,65 EUR
(vrátane DPH) mal súd preukázané, že ho vystavil žalovaný spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o., IČO:
35 784 776 z dôvodu uplatnenia dojednanej zľavy v súvislosti s dodávkou pramenitej vody AQUA PRO
(číslo pôvodného dokladu 92211648), pri počte fliaš dodanej vody 202582 a cene zľavy 0,22 EUR bez
DPH za fľašu.

27.Dobropisom č. 95000610 zo dňa 31.12.2018, splatným dňa 21.02.2019 na sumu 3 695,74 EUR
(vrátane DPH) mal súd preukázané, že ho vystavil žalovaný spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o., IČO:
35 784 776 z dôvodu uplatnenia dojednanej zľavy v súvislosti s dodávkou pramenitej vody AQUA PRO
(číslo pôvodného dokladu 92212365), pri počte fliaš dodanej vody 13999 a cene zľavy 0,22 EUR bez

DPH za fľašu.

28.Dobropisom č. 95001664 vyhotoveným dňa 07.05.2024, splatným dňa 21.06.2024 na sumu
49 943,26 EUR (vrátane DPH) mal súd preukázané, že ho vystavil žalovaný spoločnosti Dolphin Central
Europe,s.r.o.,IČO:50046586zdôvoduuplatneniadojednanejzľavyvsúvislostisdodávkoupramenitej

vody DOLPHIN (číslo pôvodného dokladu 92020902), pri počte fliaš dodanej vody 189179 a cene zľavy
0,22 EUR bez DPH za fľašu.

29.Listom právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 30.04.2024 (Oznámenie pre splnenie si povinnosti
vyplývajúcej z Rozsudku) adresovaným žalovanému a jeho právnemu zástupcovi, mal súd preukázané,

že v súvislosti s rozsudkom o uložení povinnosti vystaviť dobropis požiadala spoločnosť AQUA PRO
EUROPE, a.s. o zaplatenie sumy 49 943,26 EUR.30.Na preukázanie, že zo strany žalovaného došlo k poskytnutiu zľavy žalobcovi za rok 2019 v súlade
s Dodávateľskou zmluvou týkajúcou sa plnenia vratných obalov pitnou vodou zo dňa 01.01.2018 pred
vystavením dobropisu č. 95001664, žalovaný predložil súdu tabuľku s výpočtom sumy dobropisu,

faktúry č. 92213152, 92213983, 91013631, 91211096, 91211254, 91211310, 91212033, 91212193,
92020901, 92020902, 92214814, 92215636, 92216442, 92217279, 92217280, 92218115, 92218116,
92218936, 92218937, 92303622, 92215637, 92216441, tabuľku – výpočet zľavy po jednotlivých
faktúrach a poukázal na skutočnosti uvedené v návrhu na vydanie platobného rozkazu v konaní
vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 22Up/255/2023. Okresný súd Banská Bystrica

vydal dňa 27.02.2023 na základe návrhu žalobcu AQUA PRO EUROPE, a.s., proti žalovanému Dolphin
Central Europe, s. r. o., IČO: 50 046 586, platobný rozkaz sp. zn. 22Up/255/2023-0, proti ktorému nebol
podaný odpor.

31.V návrhu na vydanie platobného rozkazu v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. zn. 22Up/255/2023 spoločnosť AQUA PRO EUROPE, a.s., ako žalobca (proti spoločnosti Dolphin

Central Europe, s. r. o., IČO: 50 046 586, ako žalovanému) uviedla, že žalobca uzatvoril dňa 01.01.2018
s obchodnou spoločnosťou Dolphin Slovakia, s.r.o. IČO: 35784776 Dodávateľskú (rámcovú) zmluvu
týkajúcu sa plnenia vratných obalov pitnou vodou, na základe ktorej v prospech tejto spoločnosti dodával
jednotlivé tovary a služby – plnenie vratných obalov/fliaš pitnou vodou. Žalobca uzatvoril s obchodnou
spoločnosťou Dolphin Slovakia, s.r.o. IČO: 35784776 taktiež rámcovú kúpnu zmluvu č. K2018006, na

základe ktorej prenajal tejto spoločnosti kávovar na zrnkovú kávu a dodával tejto spoločnosti zrnkovú
kávu. Na základe následných objednávok spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o. IČO: 35784776 dodal
žalobca tejto spoločnosti jednotlivé tovary a služby v zmysle vyššie uvedených rámcových zmlúv –
plnenie vratných obalov, prenájom kávovaru či dodávku kávy.
31A.Za účelom odplaty za dodané tovary a služby vystavil žalobca nasledujúce faktúry: - č. 92214814,

splatnú dňa 16.05.2019, znejúcu na sumu 22 809,60 EUR, čiastočne uhradenú sumou 8 483,32 EUR,
zľava v zmysle bodu 2.3. Zmluvy o dodávke pitnej vody na základe fliaš odobratých faktúrou č. 92214814
bola vo výške 4 949,21 EUR, započítaná zľava v zmysle bodu 2.3. Zmluvy o dodávke pitnej vody na
základe fliaš odobratých faktúr bola vo výške 9 377,07 EUR, k úhrade zostalo 0,- EUR,
- č. 91211096, splatnú dňa 16.06.2019, znejúcu na sumu 18 EUR,

- č. 92215636, splatnú dňa 16.06.2019, znejúcu na sumu 405,60 EUR,
- č. 91211254, splatnú dňa 18.07.2019, znejúcu na sumu 18 EUR,
- č. 92216442, splatnú dňa 18.07.2019, znejúcu na sumu 654,12 EUR,
- č. 91211310, splatnú dňa 15.08.2019, znejúcu na sumu 18 EUR,
- č. 92217280, splatnú dňa 15.08.2019, znejúcu na sumu 26 685,60 EUR, zľava v zmysle bodu 2.3.

Zmluvy o dodávke pitnej vody na základe fliaš odobratých faktúrou č. 92217280 bola vo výške 5 813,81
EUR, započítaná zľava v zmysle bodu 2.3. Zmluvy o dodávke pitnej vody na základe fliaš odobratých
faktúrami, ktoré nie sú predmetom tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu bola vo výške 10 494,21
EUR, k úhrade zostalo 10 377,58 EUR,
- č. 92217279, splatnú dňa 15.08.2019, znejúcu na sumu 182,52 EUR,

- č. 91212033, splatnú dňa 15.09.2019, znejúcu na sumu 18 EUR,
- č. 92218116, splatnú dňa 15.09.2019, znejúcu na sumu 34 730,70 EUR, zľava v zmysle bodu 2.3.
Zmluvy o dodávke pitnej vody na základe fliaš odobratých faktúrou č. 92218116 bola vo výške 7 633,82
EUR, k úhrade zostalo 27 096,88 EUR,
- č. 92218115, splatnú dňa 15.09.2019, znejúcu na sumu 121,68 EUR,

- č. 91212193, splatnú dňa 17.10.2019, znejúcu na sumu 18 EUR,
- č. 92218937, splatnú dňa 17.10.2019, znejúcu na sumu 121,68 EUR,
- č. 92218936, splatnú dňa 17.10.2019, znejúcu na sumu 27 449,40 EUR, zľava v zmysle bodu 2.3.
Zmluvy o dodávke pitnej vody na základe fliaš odobratých faktúrou č. 92218936 bola vo výške 6 001,25
EUR, k úhrade zostáva 21 448,15 EUR,

- č. 92303622, splatnú dňa 18.10.2019, znejúcu na sumu 108 EUR,
- č. 91013631, splatnú dňa 15.11.2019, znejúcu na sumu 18 EUR,
- č. 92020902, splatnú dňa 15.11.2019, znejúcu na sumu 26 024,40 EUR, zľava v zmysle bodu 2.3.
Zmluvy o dodávke pitnej vody na základe fliaš odobratých faktúrou č. 92020902 bola vo výške 5 673,89
EUR, k úhrade zostáva 20 350,51 EUR,

- č. 92020901, splatnú dňa 15.11.2019, znejúc na sumu 60,84 EUR.
31B.V zmysle bodu 2.3 zmluvy o dodávke pitnej vody sa zmluvné strany dohodli: „Dohodnutá cena za
Tovar je 1.00 EUR + DPH. Ak objem dodávok prevýši 150.000 plnení za 12 bezprostredne po sebe
nasledujúcich mesiacov (jeden rok), uplatňuje sa zľava vo výške 0,22 EUR + DPH za jedno plnenie(„Zľava“) z celkového objemu dodávok za 12 mesiacov (jeden rok). Uvedené ceny sú bez DPH. Zmluvné
strany sa dohodli, že uvedená Zľava podľa tohto ustanovenia zmluvy bude dobropisovaná dobropisom
vystaveným zo strany Dodávateľa kupujúcemu k 31.12. kalendárneho roka za celý kalendárny rok, kedy

dochádzalo k plneniu v zmysle tejto zmluvy a nastali podmienky uplatnenia Zľavy, prípadne aj skôr ak
nastanú dané podmienky na uplatnenie zľavy a to v zmysle osobitnej písomnej dohody medzi zmluvnými
stranami. Splatnosť dobropisu je 45 dní.“ Nárok žalovaného na zľavu titulom odobratých fliaš je tak v
žalobcom priamo odpočítaný z každej faktúry za ktorú žalovanému tento nárok vznikol.
31C.Žalovanýmázároveňnároknazľavuvzmyslebodu2.3.Zmluvyododávkepitnejvodyajnazáklade

fliaš odobraných faktúrami:
- č. 92213152, zľava vo výške 4 238,52 EUR s DPH,
- č. 92213983, zľava vo výške 4 898,78 EUR s DPH,
- č. 92215637, zľava vo výške 4 918,32 EUR s DPH,
- č. 92216441, zľava vo výške 5 815,66 EUR s DPH,
Spolu vo výške 19 871,28 EUR s DPH, pričom tieto faktúry nie sú predmetom tohto návrhu na vydanie

platobného rozkazu. Žalobca preto túto zľavu aplikoval na istinu najstarších faktúr za dodanú vodu –
Faktúru č. 92214814, ktorá je vzhľadom k tejto skutočnosti považovaná za uhradenú v plnej sume, a
Faktúru č. 92217280, ktorá je tak uhradená čiastočne. Vyčíslenie zľavy patriacej žalovanému je zároveň
v prehľadnejšej forme – tabuľke predložené ako príloha tohto návrhu.
31D.Žalovaný jednotlivé tovary a služby prevzal čo potvrdil svojim podpisom na dodacom liste. V zmysle

uvedeného tak predstavuje dlh žalovaného voči žalobcovi sumu 81 035,56 EUR s príslušenstvom.
Zmluvou o predaji podniku, ktorá nadobudla účinnosť dňa 1. septembra 2019, spoločnosť Dolphin
Slovakia, s.r.o., so sídlom: Nádražná 1958, 900 28 Ivanka pri Dunaji, Slovenská republika, IČO: 35
784 776, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 21394/B,
predala spoločnosti Yellow Fish Investments, s.r.o., so sídlom: Gajova 4, 811 09 Bratislava, Slovenská

republika, IČO: 50 046 586, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro,
vložka č.: 107977/B, svoj podnik. Predaj podniku bol zapísaný v obchodnom registri dňa 05.10.2019. V
zmysle ust. § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka platí, že: „Na kupujúceho prechádzajú všetky práva
a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje.“ Záväzok spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o. teda predmetnou
zmluvou o predaji podniku prešiel na spoločnosť Yellow Fish Investments, s.r.o., so sídlom: Gajova 4 ,

811 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 50 046 586 (terajšie obchodné meno: Dolphin Central
Europe, s.r.o.) Uvedeným preukazuje pasívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní. Ako príslušenstvo si
žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžných súm za jednotlivé faktúry
ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR za každú
uplatnenú faktúru, t.j. 680 EUR.

32.Z rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 26Cb/13/2021-529 zo dňa 13.09.2022 súd tiež zistil, že:
32A.Žalobca predložil súdu faktúry č. 92213152 (zo dňa 01.02.2019, splatnú 18.03.2019, na sumu
19 284 EUR vrátane DPH, za dodávku 16055 fliaš vody), 92213983 (zo dňa 01.03.2019, splatnú
15.04.2019, na sumu 23 211 EUR vrátane DPH, okrem iného za dodávku 18556 fliaš vody), 92214814

(zodňa01.04.2019,splatnú16.05.2019,nasumu22809,60EURvrátaneDPH,okreminéhozadodávku
18747 fliaš vody), 92216441 (zo dňa 03.06.2019, splatnú 18.07.2019, na sumu 26 575,20 EUR vrátane
DPH, okrem iného za dodávku 22029 fliaš vody), 92217280 (zo dňa 01.07.2019, splatnú 15.08.2019,
na sumu 26 685,60 EUR vrátane DPH, okrem iného za dodávku 22022 fliaš vody), 92218116 (zo dňa
01.08.2019, splatnú 15.09.2019, na sumu 34 730,70 EUR vrátane DPH, okrem iného za dodávku 28916

fliaš vody), 92218936 (zo dňa 02.09.2019, splatnú 17.10.2019, na sumu 27 449,40 EUR vrátane DPH,
okrem iného za dodávku 22732 fliaš vody), 92020902 (zo dňa 01.10.2019, splatnú 15.11.2019, na
sumu 26 024,40 EUR vrátane DPH, okrem iného za dodávku 21492 fliaš vody) vystavené žalovaným
spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o., IČO: 35 784 776 na preukázanie dodaného množstva pramenitej
vody, od ktorého sa odvíjal nárok na poskytnutie zľavy za rok 2019.

32B.Z faktúry č. 92215637 zo dňa 02.05.2019, splatnej 16.06.2019 súd zistil, že bola vystavená
žalovaným spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o., IČO: 35 784 776 na sumu 22 356 EUR vrátane DPH
za dodávku 18630 fliaš vody.
32C.Výpisom z obchodného registra o registrácii spoločnosti Dolphin Central Europe, s.r.o. (žalobcu),
IČO: 50 046 586, mal súd preukázané, že jej pôvodné obchodné meno bolo Yellow Fish Investments,

s.r.o. a jej konateľom je H. I..
32D.Z výpisu z obchodného registra o registrácii spoločnosti Dolphin Slovakia, s.r.o. IČO: 35 784 776
bolo zistené, že jej konateľom je A. F. J., pričom pred ním v čase predaja podniku bol jej konateľom
H. I.. Ďalej súd zistil, že zmluvou o predaji podniku, ktorá nadobudla účinnosť dňa 1. septembra 2019,spoločnosť Dolphin Slovakia, s.r.o., IČO: 35 784 776 predala spoločnosti Yellow Fish Investments, s.r.o.,
IČO: 50 046 586 svoj podnik.
32E.Výpisom z obchodného registra o registrácii spoločnosti AQUA PRO EUROPE, a.s. (žalovaného),

IČO: 50 886 771 mal súd preukázané, že predsedom predstavenstva spoločnosti je A. F. G..
32F.E-mailom zo dňa 25.10.2019 mal súd preukázané, že žalobca požiadal žalovaného o vystavenie
dobropisu na základe čl. 2 bodu 2.3. Dodávateľskej zmluvy zo dňa 01.01.2018.

33.Svedkyňa A. B. C., zamestnankyňa spoločnosti AQUA PRO EUROPE, a.s. uviedla, že dobropis

č. 95001664 vystavovala spolu s kolegom, ktorý má na starosti fakturáciu. Týkalo sa to spolupráce
v rokoch 2018 a 2019. Za rok 2018 bol riadne vystavený dobropis. Za rok 2019 bol dobropis vystavený
až na základe súdneho rozhodnutia. Dostali informáciu, že majú vystaviť tento dobropis za rok 2019 a
následne bol vystavený na základe množstva odobratého tovaru. Účtovne sa to vysporiadalo tak, že sa
to započítalo s faktúrami. Tento dobropis sa nevyplácal.
33A.Nepamätala si s akými faktúrami bol započítaný. Uviedla, že zápočet nastal po vystavení dobropisu.

Poskytnutá zľava a zápočet sú dve rôzne veci. Zápočet je jednostranný úkon, ktorý bol vystavený na
ich oddelení. K zápočtu dochádza po vystavení dobropisu. Bolo to minulý rok pred letom. Započítali
si pohľadávky a záväzky. Uviedla, že dobropis bol vystavený k viacerým faktúram, podľa poučenia
k vyplneniu kontrolného výkazu. Ak to inak nie je možné, stačí keď sa uvedie len posledná faktúra
a nakoľko ich program neumožňoval uviesť v dobropise všetky faktúry, preto bola uvedená posledná

faktúra. Boli to faktúry z roku 2019. Bolo to započítané pred letom 2024 po vystavení dobropisu. Tvrdila,
že žalovaný disponuje týmto zápočtom, pričom zápočet je jednostranný úkon, žalobcovi sa nedoručuje.
Existuje výpočet, na ktoré faktúry z roku 2019 sa dobropis vzťahuje podľa počtu odobratých fliaš
v danom období. Dobropis bol uvedený v kontrolnom výkaze DPH. Spočítané sumy podľa dobropisu
neboli priradené k jednotlivým faktúram, na ktoré sa zľava vzťahovala, nakoľko niektoré faktúry už boli

zaplatené a vymožené v exekučnom konaní. Boli teda započítané s inými faktúrami. Tabuľku predloženú
žalovaným v tomto konaní nevyhotovovala. Jednostranný zápočet bol robený iba k tým faktúram, ktoré
neboli uhradené. Predmetom zápočtu boli pohľadávky a záväzky voči žalobcovi. Žalovaného záväzky
voči žalobcovi z dobropisu a jeho pohľadávky voči žalobcovi z neuhradených faktúr. Zľava z vymožených
faktúr bola uplatnená inde, pri nezaplatených faktúrach.

33B.K vystavovaniu dobropisov vo všeobecnosti uviedla, že väčšina ich zákazníkov sú dlhodobí
zákazníci, čiže majú vystavené faktúry a započítavajú sa pohľadávky a záväzky, ale ak napr. bola
spolupráca ukončená a všetky faktúry sú zaplatené, potom žalovaný uhradí zákazníkovi na účet
príslušnúsumu.Vdanomprípadesumabolavymožená,bolonejakésúdnerozhodnutieatátovymožená
suma bola ponížená o zľavu, ktorá sa poskytovala.

33C.K tabuľke na č. l. 71 spisu uviedla, že ide o zoznam faktúr vystavených spoločnosťou AQUA
PRO EUROPE pre spoločnosť Dolphin Slovakia. Podľa tejto evidenčnej pomôcky záväzok spoločnosti
Dolphin Slovakia predstavoval 130 978,82 EUR. Z uvedených faktúr jedna bola započítaná a dve boli
vymožené v exekučnom konaní. Tento doklad nevyhotovovala, ale takéto doklady robia bežne, môže
to byť aj doklad z ich oddelenia.

33D.Momentálne je saldo medzi stranami vyrovnané zápočtom. Za rok 2018 bol dobropis započítaný
s vystavenými faktúrami. Podľa informácií, ktoré má je saldo konto nulové, teda v lete 2024 sa započítala
celá pohľadávka.

34.Súdnepovažovalzapotrebnévypočuťštatutárnehozástupcu(predsedupredstavenstvažalovaného)

pána A. F. G. vzhľadom na to, že v dodávateľskej zmluve boli jasne dohodnuté práva a povinnosti
zmluvných strán, žalovaný nenamietal vystavené faktúry za rok 2019, ani množstvo dodaného tovaru,
ktorý mal byť podkladom na vyčíslenie zľavy. Žalovaný bol predvolaný na pojednávanie dňa 26.11.2024,
na pojednávanie sa však nedostavil.

35.Podľa ust. § 387 Obchodného zákonníka: (1) Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. (2) Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou
práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

36.Podľa ust. § 388 Obchodného zákonníka: (1) Premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby. (2) Aj po uplynutí premlčacej doby môže však oprávnená strana uplatniť svoje právo
pri obrane alebo pri započítaní, ak a) obe práva sa vzťahujú na tú istú zmluvu alebo na niekoľké zmluvy
uzavreté na základe jedného rokovania alebo niekoľkých súvisiacich rokovaní, alebo b) právo sa mohlopoužiť kedykoľvek pred uplynutím premlčacej doby na započítanie voči nároku uplatnenému druhou
stranou.

37.Podľa ust. § 391 Obchodného zákonníka: (1) Pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo
iné. (2) Pri právach uskutočniť právny úkon plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa právny úkon mohol
urobiť, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

38.Podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

39.Podľa ust. § 25 ods. 1, 3 a 7 zák. č. 222/2004 Z. z. v platnom znení: (1) Základ dane pri dodaní
tovaru alebo služby a pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu sa opraví a) pri úplnom
alebo čiastočnom zrušení dodávky tovaru alebo služby a pri úplnom alebo čiastočnom vrátení dodávky

tovaru, b) pri znížení ceny tovaru alebo služby po vzniku daňovej povinnosti, c) pri zvýšení ceny tovaru
alebo služby. (3) Rozdiel medzi pôvodným základom dane a opraveným základom dane a rozdiel medzi
pôvodnou daňou a opravenou daňou sa uvedie v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie, v ktorom sa
vyhotovil doklad o oprave základu dane, a pri oprave základu dane pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku
z iného členského štátu alebo pri dodaní tovaru alebo služby, keď je povinný platiť daň nadobúdateľ

tovaru alebo príjemca služby, rozdiel sa uvedie v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie, v ktorom
nadobúdateľ tovaru alebo príjemca služby obdržal doklad o oprave základu dane. Ak sa pri oprave
základu dane nevyhotovuje doklad o oprave základu dane, uvedie sa rozdiel medzi pôvodným základom
dane a opraveným základom dane a rozdiel medzi pôvodnou daňou a opravenou daňou v daňovom
priznaní za zdaňovacie obdobie, v ktorom nastala skutočnosť, ktorá má za následok opravu základu

dane. (7) Pri oprave základu dane sa použije sadzba dane, ktorá bola platná v čase vzniku daňovej
povinnosti pri zdaniteľnom obchode, na ktorý sa oprava základu dane vzťahuje.

40.Podľa ust. § 71 zák. č. 222/2004 Z. z. v platnom znení: (1) Na účely tohto zákona a) faktúrou
je každý doklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej forme

podľa tohto zákona alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie faktúry,
b) elektronickou faktúrou je faktúra, ktorá obsahuje údaje podľa § 74 a je vydaná a prijatá v
akomkoľvek elektronickom formáte; elektronickú faktúru možno vydať len so súhlasom príjemcu tovaru
alebo služby, c) vierohodnosťou pôvodu faktúry sa rozumie potvrdenie totožnosti dodávateľa tovaru
alebo služby alebo osoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru, d) neporušenosťou obsahu

faktúry sa rozumie zachovanie obsahu faktúry, e) elektronickou výmenou údajov sa rozumie prenos
údajov elektronickou formou z počítača do počítača s využitím schválenej normy štruktúry odkazu
elektronickej výmeny. (2) Za faktúru sa považuje aj každý doklad alebo oznámenie, ktoré mení
pôvodnú faktúru a osobitne a jednoznačne sa na ňu vzťahuje. Faktúrou podľa prvej vety nie je
opravný doklad podľa § 25a. (3) Zdaniteľná osoba je povinná zabezpečiť vierohodnosť pôvodu,

neporušenosť obsahu a čitateľnosť faktúry od jej vydania do konca obdobia na uchovávanie faktúry.
Ako spôsob zabezpečenia vierohodnosti pôvodu, neporušenosti obsahu a čitateľnosti faktúry možno
použiť a) kontrolné mechanizmy podnikových procesov, ktoré spoľahlivo zabezpečia priraditeľnosť
faktúry k dokumentom súvisiacim s dodaním tovaru alebo služby, b) zaručený elektronický podpis
podľa osobitného predpisu29), alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho použitie

zaručeného elektronického podpisu, c) elektronickú výmenu údajov, ak zmluva týkajúca sa tejto výmeny
ustanoví použitie postupov zabezpečujúcich vierohodnosť pôvodu a neporušenosť obsahu údajov, d)
iný spôsob zabezpečujúci vierohodnosť pôvodu a neporušenosť obsahu faktúry.

41.Podľa ust. § 74 zák. č. 222/2004 Z. z. v platnom znení: (1) Faktúra vyhotovená osobou podľa §

72 musí obsahovať a) meno a priezvisko zdaniteľnej osoby alebo názov zdaniteľnej osoby, adresu
jej sídla, miesta podnikania, prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava, a
jej identifikačné číslo pre daň, pod ktorým tovar alebo službu dodala, b) meno a priezvisko príjemcu
tovaru alebo služby alebo názov príjemcu tovaru alebo služby, adresu jeho sídla, miesta podnikania,
prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava, a jeho identifikačné číslo pre daň,

pod ktorým mu bol dodaný tovar alebo pod ktorým mu bola dodaná služba, c) poradové číslo faktúry, d)
dátum, keď bol tovar alebo služba dodaná, alebo dátum, keď bola platba prijatá, ak tento dátum možno
určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry, e) dátum vyhotovenia faktúry, f) množstvo a druh
dodanéhotovarualeborozsahadruhdodanejslužby,g)základdaneprekaždúsadzbudane,jednotkovúcenu bez dane a zľavy a rabaty, ak nie sú obsiahnuté v jednotkovej cene, h) uplatnenú sadzbu dane
alebo oslobodenie od dane; pri oslobodení od dane sa uvedie odkaz na ustanovenie tohto zákona alebo
smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty v

platnom znení alebo slovná informácia „dodanie je oslobodené od dane“, i) výšku dane spolu v eurách,
ktorá sa má zaplatiť, okrem výšky dane uplatnenej podľa osobitnej úpravy v § 66, j) slovnú informáciu
„vyhotovenie faktúry odberateľom“, ak odberateľ, ktorý je príjemcom tovaru alebo služby, vyhotovuje
faktúru podľa § 72 ods. 6, k) slovnú informáciu „prenesenie daňovej povinnosti“, ak osobou povinnou
platiť daň je príjemca tovaru alebo služby, l) údaje o dodanom novom dopravnom prostriedku podľa

§ 11 ods. 12, m) slovnú informáciu „úprava zdaňovania prirážky - cestovné kancelárie“, ak sa uplatní
osobitná úprava podľa § 65, n) slovnú informáciu „úprava zdaňovania prirážky - použitý tovar“, „úprava
zdaňovania prirážky - umelecké diela“ alebo „úprava zdaňovania prirážky - zberateľské predmety a
starožitnosti“, a to v závislosti od tovaru, pri ktorom sa uplatní osobitná úprava podľa § 66, o) meno a
priezvisko alebo názov daňového zástupcu podľa § 69a alebo § 69aa, adresu jeho sídla alebo bydliska
a jeho osobitné identifikačné číslo pre daň, ak zahraničná osoba je zastúpená daňovým zástupcom

podľa § 69a alebo § 69aa. (2) Faktúra vyhotovená pri dodaní tovaru alebo služby s miestom dodania v
inom členskom štáte, ak osobou povinnou platiť daň je príjemca tovaru alebo služby, nemusí obsahovať
údaje podľa odseku 1 písm. g) až i), ak formou odkazu na množstvo alebo rozsah a druh tovaru alebo
služby možno určiť základ dane. (3) Platiteľ a zdaniteľná osoba, ktorá nie je platiteľom, môžu vyhotoviť
zjednodušenú faktúru, ktorá neobsahuje všetky údaje podľa odseku 1. Zjednodušenou faktúrou je a)

doklad za tovar alebo službu, ak cena vrátane dane nie je viac ako 100,- Eur; doklad nemusí obsahovať
údaje podľa odseku 1 písm. b) a jednotkovú cenu podľa odseku 1 písm. g), b) doklad vyhotovený
pokladnicou e-kasa klient podľa osobitného predpisu,29a) ak cena tovaru alebo služby vrátane dane nie
je viac ako 400,- Eur, a doklad vyhotovený tankovacím automatom pre bezobslužné čerpanie pohonných
látok, ak cena tovaru vrátane dane uhradená elektronickým platobným prostriedkom nie je viac ako

400,- Eur; doklad nemusí obsahovať údaje podľa odseku 1 písm. b) a jednotkovú cenu podľa odseku 1
písm. g), c) faktúra podľa § 71 ods. 2; faktúra musí obsahovať poradové číslo pôvodnej faktúry, ktorým
môže byť aj pôvodný identifikátor pokladničného dokladu podľa osobitného predpisu,29a) a údaje, ktoré
sa menia. (4) Zjednodušená faktúra podľa odseku 3 písm. a) a b) sa nesmie vyhotoviť pri dodaní
tovaru alebo služby podľa § 72 ods. 1 písm. b), d) a e). (5) Za identifikačné číslo pre daň sa na účely

vyhotovenia zjednodušenej faktúry podľa odseku 3 písm. b) považuje aj daňové identifikačné číslo, ktoré
bolo platiteľovi pridelené podľa osobitného predpisu,29aaa) ak ku dňu vyhotovenia tejto zjednodušenej
faktúry platiteľ, ktorý splnil registračnú povinnosť, nemá pridelené identifikačné číslo pre daň podľa §
4. (6) Ak tovar alebo službu dodáva skupina, uvedie sa vo faktúre ako údaj podľa odseku 1 písm. a)
meno a adresa sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne člena skupiny, ktorý dodáva tovar alebo

službu, a identifikačné číslo pre daň skupiny. (7) Ak elektronické faktúry sú poslané alebo sprístupnené
rovnakému príjemcovi v jednom súbore, môžu sa údaje, ktoré sú spoločné pre jednotlivé faktúry, uviesť
len raz, ak sú pre každú faktúru prístupné všetky informácie.

42.Pre poskytnutie zľavy zo strany žalovaného žalobcovi v zmysle čl. 2 bodu 2.3. Dodávateľskej zmluvy

zo dňa 01.01.2018 a aj v podľa ust. § 25, § 71 a § 74 zák. č. 222/2004 Z. z. žalovaný bol povinný vystaviť
žalobcovi dobropis, t. j. doklad, ktorý mení pôvodnú faktúru. Predmetný dobropis sa mal vzťahovať (s
poukazom na ust. § 25, § 71 a § 74 zák. č. 222/2004 Z. z.) a podľa svedkyne sa aj vzťahoval pomerne na
všetkyjednotlivéfaktúryzadodávkuvodyvroku2019.Svedkyňatiežuviedla,ženakoľkočasťfaktúrbola
žalovanémuzostranyžalobcuuhradená(napr.ajvymoženímvexekúcii),žalovanývykonaljednostranný

zápočet k iným ešte nezaplateným faktúram. Takýto jednostranný zápočet však nebol súdu preukázaný
a nebolo preukázané, ani jeho doručenie žalobcovi.

43.Žaloba bola doručená súdu dňa 24.06.2024 a žalovaným vyhotovený dobropis, ktorým bola
poskytnutá zľava, bol splatný až dňa 21.06.2024. To znamená, že až 22.06.2024 si žalobca mohol

uplatniť svoj nárok vyplývajúci z dobropisu voči žalovanému. Keďže premlčacia doba je 4 roky, nemohlo
dôjsť k premlčaniu predmetného nároku žalobcu voči žalovanému.

44.Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva

nie je uzavretá.

45.Podľa ust. § 409 Obchodného zákonníka: (1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na nehovlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. (2) V zmluve musí byť kúpna
cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v
zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť

kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

46.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka: (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a

najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. (3) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva

iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ
plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. (4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

47.Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

48.Podľa ust. § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.: (1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe K. L. J. 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania

zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe K. L. J. 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzbaúrokovzomeškaniaplatípočascelejdobyomeškania.(3)Akveriteľpožadujeúrokyzomeškania

v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania.

49.Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka: (1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije,
ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

50.Podľa ust. § 2 nar. vlády č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

51.Podľa ust. §324ods.1Obchodnéhozákonníkazáväzokzanikne,aksaveriteľovisplnívčasariadne.

52.V článku 2. bode 2.3. zmluvy bolo okrem iného dohodnuté, ak objem dodávok prevýši 150000 plnení

za 12 bezprostredne po sebe nasledujúcich mesiacov (jeden rok), uplatňuje sa zľava vo výške 0,22 EUR
+ DPH za jedno plnenie z celkového objemu dodávok za 12 mesiacov (jeden rok). Zmluvné strany sa
dohodli,žeuvedenázľavapodľatohtoustanoveniazmluvybudedobropisovanádobropisomvystaveným
zo strany dodávateľa kupujúcemu k 31.12. kalendárneho roka za celý kalendárny rok, kedy dochádzalo
k plneniu v zmysle tejto zmluvy a nastali podmienky uplatnenia zľavy, prípadne aj skôr ak nastanú dané

podmienky na uplatnenie zľavy a to v zmysle osobitnej písomnej dohody medzi zmluvnými stranami.
Osobitnádohodanebolamedzistranamiuzavretá,tedažalovanýbolpovinnývystaviťžalobcovidobropis
k 31.12.2019. Žalovaný dobropis k uvedenému dňu nevystavil. Až na základe právoplatného rozsudku
Okresného súdu Košice I sp. zn. 26Cb/13/2021-529 zo dňa 13.09.2022, ktorý bol potvrdený rozsudkomKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/37/2023-651 zo dňa 21.03.2024, žalovaný vystavil za rok 2019
žalobcovi dobropis č. 95001664 s dátumom splatnosti 21.06.2024.

53.Žalovaný nenamietal celkový objem dodaných fliaš vody za rok 2019 v počte 189179 fliaš, ani výšku
zľavy v sume 49 943,26 EUR (41 619,38 EUR bez DPH plus DPH v sume 8 323,88 EUR). Tento počet
vyplýva aj z faktúr č. 92213152, 92213983, 92214814, 92216441, 92217280, 92218116, 92218936,
92020902, 92215637. Tvrdil však, že zľavu poskytol žalobcovi už pred konaním vedeným na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 22Up/255/2023, pričom žalobca sa o poskytnutí zľavy dozvedel

z návrhu na vydanie platobného rozkazu v uvedenom konaní, ktorý mu (žalobcovi) bol doručený dňa
15.03.2023. Zároveň žalovaný tvrdil, že poskytnutie zľavy bolo uvedené a vysvetlené v predmetnom
návrhu.

54.Z článku 2. bodu 2.3. zmluvy vyplýva, že zľava má byť dobropisovaná dobropisom vystaveným zo
stranydodávateľa,tedažalovanéhok31.12.kalendárnehorokazacelýkalendárnyrok,kedydochádzalo

k plneniu v zmysle tejto zmluvy a nastali podmienky uplatnenia zľavy. Povinnosť poskytnúť zľavu
a vystaviť dobropis k 31.12. kalendárneho roka teda vyplývala žalovanému priamo zo zmluvy.

55.S poukazom na ust. § 25, § 71 a § 74 zák. č. 222/2004 Z. z., ako aj na čl. 2 bod 2.3.
Dodávateľskej zmluvy zo dňa 01.01.2018 súd mal za to, že až vystavením dobropisu za rok 2019 mohlo

dôjsť k poskytnutiu zľavy za predaj dohodnutého množstva tovaru. Až vystavením dobropisu došlo
k účtovnému vysporiadaniu týchto dohodnutých zmluvných dojednaní, ako to vyplýva aj z citovaných
ustanovení zák. č. 222/2004 Z. z. Potvrdila to vo svojej výpovedi aj svedkyňa, ktorá uviedla, že
k započítaniu mohlo dôjsť až po vystavení dobropisu. To znamená, že ku skutočnému, teda faktickému
poskytnutiu zľavy došlo až splatnosťou vystaveného dobropisu. Až následne mohlo dôjsť k zápočtu

vzájomných pohľadávok a záväzkov žalobcu a žalovaného. K poskytnutiu zľavy žalovaným žalobcovi
pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
22Up/255/2023 preto dôjsť nemohlo.

56.Podľa ust. § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých

plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov
urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky
spôsobilé na započítanie.
56A.Podľa ust. § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno
uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po

dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.
56B.Žalovaný nepreukázal súdu jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok a záväzkov so
žalobcom. Nepreukázal ani doručenie jednostranného zápočtu žalobcovi, pričom svedkyňa uviedla, že
jednostranný zápočet nebol doručený žalobcovi. Návrh na vydanie platobného rozkazu na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 22Up/255/2023 nie je možné považovať za jednostranný zápočet,

nakoľko nie je v ňom výslovne uvedené, že by malo dôjsť k zápočtu vzájomných pohľadávok a záväzkov
medzi žalobcom a žalovaným, nevyplýva to ani z obsahu tohto podania a nie je v ňom jednoznačne
uvedené, ktorá pohľadávka, resp. záväzok žalobcu sa má započítať, na ktorú pohľadávku, resp. záväzok
žalovaného. Navyše v deň podania tohto návrhu na súd (10.02.2023), ešte nebol vystavený dobropis
žalovaného č. 95001664, teda neexistoval záväzok žalovaného (spoločnosti AQUA PRO EUROPE, a.s.,

ktorý by bolo možné započítať oproti záväzku spoločnosti Dolphin Central Europe, s. r. o.
56C.Žalobca si svoju pohľadávku z titulu poskytnutej zľavy za rok 2019 na základe dobropisu si mohol
voči žalovanému uplatniť na súde až dňa 22.06.2024, preto k započítaniu vzájomných pohľadávok
a záväzkov, ktorých predmetom mala byť pohľadávka z dobropisu, nemohlo dôjsť pred 22.06.2024.
Navyše podľa § 359 Obchodného zákonníka proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú

pohľadávku, pričom dobropis č. 95001664 bol splatný až dňa 21.06.2024.

57.S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
49 943,26 EUR v zmysle vystaveného dobropisu, nakoľko k jej úhrade doposiaľ nedošlo a to ani riadnym
plnením v peniazoch, ani zápočtom.

58.Nakoľko dobropis bol splatný dňa 21.06.2024 a žalovaný ho neuhradil, dostal sa do omeškania
s úhradou sumy 49 943,26 EUR dňom 22.06.2024. Výška úroku z omeškania je v súlade s uvedenými
zákonnými ustanoveniami.59.V súlade s ust. § 369c Obchodného zákonníka a § 2 nar. vlády č. 21/2013 Z.z. je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR.

60.Podľa ust. § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

61.Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

62.Žalobca si svoj nárok voči žalovanému uplatnil v súlade so zmluvou uzavretou medzi žalovaným
a právnym predchodcom žalobcu, ktorá je platná a aj právoplatným rozhodnutím Okresného súdu
Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 26Cb/13/2021 bola žalovanému uložená povinnosť vystaviť

dobropis, preto konanie žalobcu nie je v rozpore s dobrými mravmi, ani so zásadami poctivého
obchodného styku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa nejedná sa ani o duplicitne uplatnený
nárok na zľavu, nakoľko žalovaný nepreukázal súdu, že by poskytol žalobcovi zľavu v súlade s dohodou
podľa článku 2. bodu 2.3. zmluvy.

63.Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba
je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

64.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

65.Podľa ust. § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

66.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-

sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

67.Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie,
ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).