Rozsudok – Život a zdravie – Hospodárske… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122014236
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2122014236.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Máriom Pohorelským v trestnej veci obžalovaného: A. B., nar.

XX.XX.XXXX v C., bytom D. XXXX/XX, C., na účely rozhodnutia o treste pre zločin neoprávneného
zaobchádzania s liekmi, liečivami a zdravotníckymi pomôckami podľa § 170a ods. 1 písm. b), písm. c),
ods. 2 písm. b), písm. d), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. i), písm.
j) Trestného zákona a prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Trnave
20. marca 2025

r o z h o d o l :

Podľa § 166 Trestného poriadku bol obžalovaný A. B., nar. XX. XXXX XXXX v C., bytom D. XXXX/XX, C.,

predtým vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov,
rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 2T/45/2022 - 2802 z 12. mája 2022 právoplatne uznaný vinným
zo spáchania zločinu neoprávneného zaobchádzania s liekmi, liečivami a zdravotníckymi pomôckami
podľa § 170a ods. 1 písm. b), písm. c), ods. 2 písm. b), písm. d), ods. 3 písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b), písm. i), písm. j) Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom
neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 170a ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom od 6. augusta 2024 s použitím § 36 písm. l),
písm. n), písm. o) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona,
§ 39 ods. 5 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 46 Trestného zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí:

- USB E. F. X, XX GB - bez hesla,
- 1 ks mobilný telefón G. H., PIN XXXX, IMEI 1: XXX XXX XXX XXX XXX/XX, IMEI 2: XXX XXX XXX
XXX XXX/XX, SIM karta I., telefónne číslo XXXX XXX XXX,
- 1 ks notebook značky J., K. B. XXX s nabíjacím adaptérom, heslo L.,
- 1 ks SIM karta I. č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a 1 ks SIM karta J. č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
- 1 ks USB B. XX C.,
- 1 ks mobilný telefón značky B. B., IMEI 1: XXX XXXX XXXX XXXX/XX, IMEI 2: XXX XXXXXXXXXXXX/

XX, SIM karta I., telefónne číslo XXXX XXX XXX, PIN kód XXXXXX,
- 1 ks bankomatová karta M. N. na meno M. L., M. O. J. číslo XXXX XXXX XXXX XXXX,- 1 ks bankomatová karta M. N. na meno M. L., G. H., s. r.o., číslo XXXX XXXX XXXX XXXX,
- 1 ks bankomatová karta M. N. na meno M. L., M. K. J., číslo XXXX XXXX XXXX XXXX,
- 1 ks bankomatová karta M. N. na meno M. L., C. N., s.r.o., číslo XXXX XXXX XXXX XXXX,

- 1 ks bankomatová karta P. na meno G. A., číslo XXXX XXXX XXXX XXXX,
- 1 ks bankomatová karta P. na meno G. A., číslo XXXX XXXX XXXX XXXX,
- 1 ks bankomatová karta D. na meno A. Q., R., s.r.o., číslo XXXX XXXX XXXX XXXX,
- 1 ks bankomatová karta D. na meno A. Q., S., s.r.o. číslo XXXX XXXX XXXX XXXX,
- 1 ks bankomatová karta T. N. na meno A. B., číslo XXXX XXXX XXXX XXXX,

- 1 ks bankomatová karta T. N., bez mena, číslo XXXX XXXX XXXX XXXX,
- 1 ks bankomatová karta P. na meno H. B., číslo XXXX XXXX XXXX XXXX,
- 1 ks bankomatová karta A. na meno M. L., číslo XXXX XXXX XXXX XXXX k účtu č. XXXXXXXXXX
(sprievodný list k bankomatovej karte),
-mobilnýtelefónznačkyT.U.XXXC.,IMEI1:XXXXXXXXXXXXXXX,IMEI2:XXXXXXXXXXXXXXX,
- elektronická mikrováha značky G.,

- krabica od mobilného telefónu značky U. XXX, IMEI 1: XXX XXXX XXXX XXXX, IMEI 2: XXX XXXX
XXXX XXXX, krabica je bez mobilného telefónu,
- 30 ks listov A4 rôznych písomností,
- 1 ks nožnice s úchopom čiernej farby,
- 1 ks pero modrofialovej farby,

- 3 ks papier formátu A4 popísaný ručným písmom,
- 1 ks tlačiareň - multifunkčné zariadenie značky V. N. farby F. XXXX
so sieťovým káblom a USB káblom, s. č. S.,
- vrecko s obsahom 3 úlomkov zelených tabliet,
- vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 1/2 oválnej tablety,

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí:

- 5 ks nevybalených SIM kariet,
- 1 ks priehľadná lepiaca páska,

- vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 12 ks oválnych tabliet,
- 5 balení s nápisom E. XXX,
- 3 balenia s nápisom B. E.,
- 1 balenie s nápisom S. XX G.,
- 1 283 balení s nápisom E. I. W.,

- 53 balení s nápisom G. P.,
- 18 balení s nápisom R. P.,
- 32 balení s nápisom E. C. XXX,
- 2 balenia s nápisom S. XXX,
- 547 balení s nápisom B. L.,

- 740 balení s nápisom E. H. P.,
- 33 balení s nápisom B.,
- 30 balení s nápisom M. XX,
- 628 balení s nápisom E. B.,
- 198 balení s nápisom R. B. XX,

- 194 balení s nápisom R. P. O. XXX,
- 300 balení s nápisom R. - B. I. W.,
- 649 balení s nápisom G. P. X. G.,
- 9 124 balení s nápisom E. C. XXX,
- 316 ks balení s nápisom J. XXX,

- 77 balení s nápisom S. XXX,
- 115 balení s nápisom P. P. K. XX,
- 26 balení s nápisom M. XX,
- 8 balení s nápisom G. P.,

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí:

- 1 ks hodinky T. zo B. - Y. E.,
- 1 ks hodinky P. G. - B. farby s G. C. remienkom, výrobné číslo K.,- 1 ks masívna retiazka zo žltého kovu, dĺžka cca. 65 cm,
- 1 ks retiazka zo žltého kovu, s príveskom s ornamentom, dĺžka retiazky cca. 20 cm,
- 2 ks náušnice zo žltého kovu,

- 1 ks náramok zo žltého kovu,
- peňažné prostriedky vo výške 22 670,- eur,

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č. k. 2T/45/2022 - 2802 z 12. septembra 2022 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zo

spáchaniazločinuneoprávnenéhozaobchádzaniasliekmi,liečivamiazdravotníckymipomôckamipodľa
§ 170a ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b), písm. d), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. b), písm. i), písm. j) Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom neoprávneného
podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. b) Trestného zákona v nadväznosti na vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného

poriadku. Obžalovanému bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky s podmienečným
odkladom výkonu a probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní tri roky, povinnosť spočívajúca
v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie a trest
prepadnutia vecí podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného zákona. Pri ukladaní trestu
odňatia slobody súd priznal obžalovanému dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), písm. n)

Trestného zákona, jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona a aplikoval § 39
ods. 1 Trestného zákona na mimoriadne zníženie trestu, keď vzhliadol mimoriadne okolnosti prípadu
v podobe výkonu opatrovateľskej činnosti o jeho strýka a starostlivosti o maloletého syna z pozície
jediného živého rodiča.

Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 5To/127/2022 - 2905 z 19. januára 2023 na odvolanie prokurátora
zrušil rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. V odôvodnení okrem
iného uviedol, že určite nemôže byť mimoriadnou okolnosťou prípadu to, že obžalovaný má jedného
maloletého syna ani vykonávanie opatrovateľskej činnosti k strýkovi, obzvlášť, keď obžalovanému
smrť matky jeho syna v roku XXXX ani vykonávanie opatrovateľskej činnosti k strýkovi nezabránili

v páchaní trestnej činnosti, ktorej sa mal dopúšťať najmenej od roku 2017. Pomermi páchateľa sa
rozumie osobné a osobnostné hodnotenie osoby, ktorá charakterizuje osobu páchateľa ako objekt
trestu a tiež okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov citeľný. Zdôraznená bola
potreba rozlišovania významu a úlohy väzby a trestu a nepreceňovanie vyhlásení obžalovaného na
hlavnom pojednávaní. Nedostatočným spôsobom sa tunajší súd vysporiadal s okolnosťami uloženia

trestu prepadnutia veci. Nie je zrejmé, z akého dôvodu bol tento trest uložený, súd navyše ponecháva
na výber každú z variant a to použitie veci na spáchanie trestného činu, určenie veci na spáchanie
trestného činu a aj tú, že vec je výnosom z trestnej činnosti. Úlohou tunajšieho súdu po vrátení veci
bolo nanovo rozhodnúť o treste obžalovaného pri dôslednom riadení sa zásady požiadavky náležitého
zistenia skutkového stavu vec tak, aby bez dôvodných pochybností bolo možné vo veci spravodlivo

rozhodnúť o treste obžalovaného a tak aby skutkového zistenia vo vzťahu k rozhodnutiu o treste
nevzbudzovali pochybnosti o svojej správnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne U. F. a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi - vyjadrením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta z 19. novembra 2021,

odpisom registra trestov, lustráciou v evidencii priestupkov a listinnými dôkazmi z pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 3Tp/16/2022 - rodným listom R. B., rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 2.
decembra 2021, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo 14. decembra 2017
a rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 29. novembra 2018.

Obžalovaný vypovedal, že je z toho zhrozený, nesledoval svoj register trestov a dozvedel sa to až
ako obvinený. V roku 2020 išli s priateľkou U. F. na výlet do Nemecka, keďže je fanúšikom N. G..
Cestou domov išiel natankovať naftu s tým, že chýbalo aj AdBlue, tak kúpil bandasku Adblue a chcel
ho naliať do auta, ale závit sa mu pretočil. Z auta vytiahol nožík, ktorý bol väčší ako 10 cm, následne
bandaskuotvorilaAdBluenalialdoauta.Prinajbližšejvýpadovkesmeromdomovhozastavilakriminálna

políciaazačalamuihneďprehľadávaťautopravdepodobneprejehoneúmyselnýskutokneoprávnenéhoozbrojovania. Zastavili ho asi preto, že nožík bol videný na benzínovej pumpe. Vie, že neznalosť
zákona neospravedlňuje, ale ozaj nevedel, že v Nemecku nie je povolený nožík. Je zhrozený zo znenia
samotného paragrafu. Jeho skutok bol neúmyselný. Policajti ho zobrali do svojho auta, nedali mu putá.

Komunikovalsnimivýlučneanglicky.Priateľkaplakala,išlazaniminapolíciu.Obvinilihoznedovoleného
ozbrojovania a následne na policajnej stanici telefonicky rozhovorom so sudcom dostal finančný trest
1.900,- eur, ktoré na mieste zaplatil. Následne bol po troch-štyroch hodinách prepustený. Ani poriadne
nevedel, prečo tam bol tak dlho, keďže si v tej dobe nebol vedomý svojho trestného konania. Má F.
syna, ktorý je polosirotou, matka mu zomrela v roku XXXX na leukémiu a je v pojednávacej miestnosti.

Keď bol na slobode, staral sa o neho on, teraz sa stará jeho mama. Kým ho nevzali do väzby, pracoval
ako opatrovateľ, staral sa o svojho ťažko chorého strýka, ktorý žil v spoločnej domácnosti s jeho
medzičasom nebohou starou matkou a jeho XX-XXXXXX starým otcom. Jeho opatrovateľská povinnosť
bola rozšírená aj o tieto dve osoby. Ako rodina majú veľmi dobrý vzťah, on má veľmi dobrý vzťah so
synom, strýkom, majú sa radi. Počul rôzne veci, ale musí priznať, výkon väzby ho zlomil. Uvedomil
si, že toto vôbec nestálo za to. Jeho čistý mesačný príjem z trestnej činnosti bol okolo 5.000,- eur až

10.000,- eur, záviselo to od toho-ktorého mesiaca. Skutok v Nemecku sa stal v januári 2020, aj keď
v registri trestov je zapísaný marec 2020. Riadne uzaztvorený pracovný pomer mal do dňa zatknutia,
jeho zamestnávateľom bol úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Predtým sa staral o svoju tetu - maminu
sestru, nepamätal sa presne kedy to bolo.

Svedkyňa U. F. vypovedala, že v januári 2020 išli na dvojdňový výlet do Nemecka. Pri ich odchode sa
stala nepríjemnosť. Išli na benzínku, lebo bolo treba do auta doliať AdBlue a priateľovi (obžalovaný) to
nešlo otvoriť, tak si vytiahol z auta nožík, ktorým si pomohol. Potom z pumpy odišli, chystali sa ešte
pozrieť futbalový štadión a pri výjazde ich zastavila polícia. Zastavili, že ide o bežnú kontrolu a chceli
prehľadať aj auto, čo aj urobili. V aute našli predmetný nožík, čo sa neskôr dozvedeli, že je v Nemecku

prísne zakázané a priateľa zobrali na políciu. Jej dali len adresu kam má za ním prísť. Tam čakala,
po nejakom čase prišiel priateľ s tým, že mu prebehol rýchly súd a dostal peňažnú pokutu 1.900,- eur,
chýbalo mu ešte 100,- eur, ktoré si od nej vypýtal, neskôr sa vrátil a odišli spolu domov. Toto bolo
predmetom odsúdenia. Mysleli si, že ich niekto na tej benzínke videl a nahlásil na polícii, preto ich
zastavili. Nemá vedomosť o tom, že by sa dopustili aj nejakého iného trestného činu. Obžalovaný je

veľmi priateľský, dobrý a láskyplný. Počas výkonu väzby sa stretávali pravidelne. Sú spolu päť rokov
a určite plánujú dieťa. Nemá vedomosť o iných trestných konaniach vedených voči obžalovaného na
území Slovenskej republiky.

Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta z 19.11.2021 vyplynulo, že obžalovaný,

jeho brat G., nar. XX.XX.XXXX, jeho otec A., nar. XX.XX.XXXX a jeho matka H., nar. XX.XX.XXXX
v období od 01.01.2017 až doposiaľ neboli vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberali
dávky v hmotnej núdzi ani žiadne štátne sociálne dávky.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný má evidované dva záznamy - rozhodnutie Okresného

súdu Bratislava I sp. zn. 6T/3/2004 zo 16.01.2004 za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 171 ods. 1 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a rozhodnutie AG Münchcen sp.
zn. 1125 Cs 117 Js 118019/20 z 11.03.2020 za trestný čin pod názvom „Nedovolený vývoz alebo
dovoz zbraní, strelných zbraní, ich súčastí a komponentov, streliva a výbušnín“ (obžalovaný sa
skutku dopustil 14.01.2020). V prvom prípade mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere tri

mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu so skúšobnou dobou v trvaní osemnásť mesiacov do
07.08.2005 (obžalovaný sa osvedčil 16.12.2005) a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
tri roky (11.11.2005 bolo podmienečne upustené od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti, obžalovaný
sa osvedčil 29.09.2009). Odsúdenie bolo zahladené podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona a na páchateľa
sa hľadí, ako keby nebol odsúdený. V druhom prípade mu bola uložená pokuta vo výške 1.860,- eur (60

x 31,- eur), teda ekvivalent nášho peňažného trestu.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že
v období od 06.06.2017 do 05.05.2021 sa obžalovaný dopustil 29 priestupkov - proti občianskemu
spolunažívaniu (písanie vulgárnych správ a nadávok prostredníctvom správ na sociálnej sieti Instagram,

písanie SMS správ svojmu otcovi s vulgárnymi nadávkami, slovná hádka a drobné ublíženie na zdraví
medzipiatimiosobamivrátaneobžalovaného)aprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávky(povinná
výbava, bezpečnostné pásy, prekročenie rýchlosti, otáčanie v riadenej križovatke, nerešpektovaniedopravného značenia, parkovanie, povinnosti vodiča, používanie telefónne prístroja, technický stav
vozidla.

Z rodného listu R. B. vyplynulo, že sa narodil XX.XX.XXXX v C.. Ako rodičia sú v rodnom liste zapísaní
obžalovaný (otec) a R. E., nar. XX.XX.XXXX v N. (matka).

Z rozhodnutia Ústredia Sociálnej poisťovne z 2. decembra 2021 pod číslom XXX XXX XXXX X
adresovaného obžalovanému pre jeho maloletého syna vyplynulo, že podľa § 82 zákona č. 461/2003

Z. z. o sociálnom poistení bol zvýšený sirotský dôchodok od 1. januára 2022 na 87,60 eura mesačne.
V odôvodnení je uvedené, že ide o zvýšenie o 1,3 % mesačnej sumy dôchodku, čo je o 1,20 eura
mesačne. Od januára 2022 Sociálna poisťovňa poukazuje sirotský dôchodok v novej výške vždy
desiateho dňa v mesiaci, súčasne bol na účet poukázaný doplatok za dobu od 01. do 09.01.2022 v sume
0,36 eura.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, odboru sociálnych vecí a rodiny číslo
C./XXXX/XXXXX-XX zo 14.12.2017 vyplynulo, že podľa § 40 ods. 1, ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z.
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia bolo vyhovené žiadosti
podanej obžalovaným 07.11.2017. a s účinnosťou od 01.11.2017 bol priznaný peňažný príspevok na
opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

T. XXX mesačne vo výške 125 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú
v § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, t. j. 249,35 eura mesačne. V prvom
odseku odôvodnenia rozhodnutia je uvedené, že na základe žiadosti zo 07.11.2017 sa priznáva peňažný
príspevok na opatrovanie strýca.

Z rozhodnutia Ústredia Sociálnej poisťovne z 29. novembra 2018 pod číslom 690 429 6113 0
adresovaného strýkovi obžalovaného W. B. vyplynulo, že podľa § 82 a § 293dx zákona o sociálnom
poistení bol zvýšený invalidný dôchodok od 1. januára 2019 na 332,80 eura mesačne. V odôvodnení je
uvedené, že ide o zvýšenie o 2,6 % mesačnej sumy dôchodku, čo je o 8,50 eura mesačne. Od januára
2019 Sociálna poisťovňa poukazuje invalidný dôchodok v novej výške vždy štrnásteho dňa v mesiaci,

súčasne bol na účet poukázaný doplatok za dobu od 01. do 13.01.2019 v sume 3,69 eura.

Po vrátení veci súd vypočul obhajobou navrhnutých svedkov - syna obžalovaného R., matku
obžalovaného H. a priateľku obžalovaného U. F. a prečítal podstatnú časť listinných dôkazov - odpovede
Daňového úradu Trnava, daňové priznanie a aktualizované lustrácie na osobu obžalovaného.

Synobžalovanéhookreminéhovypovedal,žebývavspoločnejdomácnostisbabkoukvôliškole,sotcom
je skoro celý víkend, ktorý chodí za ním cez týždeň.

Obžalovaný sa k vykonanému dôkazu vyjadril, viackrát vyzýval syna, aby chodil do školy a prišiel k nemu

do Trnavy, s čím nesúhlasil.

Matka obžalovaného okrem iného vypovedala, že obžalovaný je vzorný otec. Jej manžel aj brat sú na
tom zdravotne zle, obžalovaný jej s tým pomáha. Cez týždeň je obžalovaný u nich každý druhý deň,
dva-trikrát do týždňa a podľa potreby. Čaká ju zákrok v R..

Obžalovaný sa k vykonanému dôkazu vyjadril, že svedkyňa zabudla spomenúť, že do R. chodí aj
navštevovať rodinu jeho brata, ktorý je na invalidnom dôchodku.

Svedkyňa U. F. okrem iného vypovedala, že tablet alebo notebook J. a finančná hotovosť okolo

devätnásťtisíc eur zaistené pri domovej prehliadke patrili jej. Niekoľko rokov pracovala, podnikala
a odkladala si. Obžalovanému darovala dvoje hodinky, kúpna cena bola okolo sedemtisíc eur, kúpila
ich z našetrených peňazí.

Obžalovaný sa k vykonanému dôkazu vyjadril, že okolo devätnásťtisíc eur zo zaistenej hotovosti patrilo

svedkyni. Krabice od hodiniek má on, lebo to bol darček pre neho.

Z odpovede Daňového úradu Trnava z 2. januára 2025 vyplynulo, že daňový subjekt U. F., nar.
XX.XX.XXXX, U. XX, XXX XX U. podal 29. júna 2018 prostredníctvom špecializovaného portáluprevádzkovéhoFinančnýchriaditeľstvomSlovenskejrepublikydaňovépriznaniekdanizpríjmovfyzickej
osoby za zdaňovacie obdobie 2017 (elektronická podoba zaslaná v prílohe). Daňové priznanie k dani
z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2018 až 2022 k 2. januáru 2025 daňový subjekt nepodal.

Z pripojenej elektronickej podoby daňového priznania z 29. júna 2018 okrem iného vyplynulo, že úhrn
príjmov od všetkých zamestnávateľov za kalendárny rok 2017 predstavoval sumu 3 014,16 eura, základ
dane bol vo výške 2 610,41 eura.

Obžalovanýpredložilsúduvecnýdôkaz-krabičkuodhodiniekznačkyT.spolusnávodomnapoužívanie.

Z aktualizovaného odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný
v roku 2004 a 2020. Uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody (osvedčenie sa) s trestom
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá (podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu, osvedčenie
sa) a peňažný trest.

Z aktualizovanej odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplynulo,
že z viacerých trestných stíhaní vedených voči obžalovanému je právoplatne skončené konanie na
Okresnom súde Bratislava I pod spisovou značkou 6T/3/2004 (trestný rozkaz). Konania na Okresnom
súde Galanta (0T/159/2020, 1T/80/2021) a Okresnom súde Trnava (2T/45/2022) nie sú doposiaľ

právoplatne skončené (dvakrát rozsudok podľa obžaloby, jedenkrát trestný rozkaz).

Z aktualizovanej odpovede na lustráciu v databáze súdov vyplynulo, že obžalovaný je účastníkom
viacerých trestných konaní (0T/159/2020 a 1T/80/2021 na Okresnom súde Galanta, 2T/45/2022 na
Okresnom súde Trnava).

Z aktualizovanej odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov
vyplynulo, že v období od 3. októbra 2018 do 2. marca 2023 obžalovaný spáchal dvanásť priestupkov.
Ostatný priestupok bol proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, keď obžalovaný prekročil
rýchlosť. Uložená mu bola bloková pokuta vo výške 200,- eur, ktorú na mieste zaplatil.

Prokurátor v záverečnej reči okrem iného uviedol, že aj z uznesenia Krajského súdu v Trnave z 19.
januára 2023 nepochybne vyplýva záver, že na ukladanie trestu s použitím ustanovenia § 39 ods. 1
Trestného zákona neboli splnené zákonné podmienky. Obžalovaný sa trestnej činnosti dopúšťal so
zištným motívom po dobu viac ako štyri roky, obohatil sa a získal nie bežný majetkový prospech

(mesačne 5 000 až 10 000,- eur). Poukázal na hodnotu zaistených liekov. Obžalovanému navrhol
uložiť úhrnný trest odňatia slobody vo výmere päť rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia a trest prepadnutia vecí. Záverom poukázal na oboznámené daňové
priznanie svedkyne za rok 2017, kde ani samotný základ dane nepostačuje na nákup hodiniek.

Obhajca Mgr. Martin Lieskovský okrem iného uviedol, že neexistuje žiadny dôvod a už vôbec nie
zákonný, aby bol obžalovanému ukladaný trest podľa predchádzajúceho znenia Trestného zákona.
Podmienky na aplikáciu mimoriadneho zníženia boli preukázané počas dokazovania a to najmä
výsluchom obžalovaného, jeho rodinných príslušníkov a listinných dôkazov preukazujúcich zdravotný
stav jeho rodinných príslušníkov. Bolo by neprimerane prísne s ohľadom na osobu obžalovaného,

jeho pomery a odstup času od trestnej činnosti, aby bol obžalovanému ukladaný nepodmienečný trest
odňatia slobody. Samotné prejednanie veci a výkon väzby mal na obžalovaného dostatočný vplyv.
Navrhol uloženie podmienečného trestu odňatia slobody s primeranou skúšobnou dobou. Zo strany
obžalovanéhoasvedkovbolopreukázané,žeminimálnenotebookznačkyJ.,hodinkyznačkyT.,hodinky
značky P. a peňažné prostriedky vo výške 22 670,- eur nepochádzali z trestnej činnosti.

ObhajcaMgr.MatejŽúborokreminéhouviedol,žeuobžalovanéhomožnokonštatovaťvedenieriadneho
života pred spáchaním trestnej činnosti. Na základe skutočností, ktoré odzneli zo strany svedkyne U.
F., by sa súd mal precíznejšie vysporiadať s tým, či boli pri všetkých veciach uvedených v rozsudku
z 12. septembra 2022 splnené podmienky na uloženie trestu prepadnutia veci v zmysle § 60 ods. 1

Trestného zákona. Pri veciach, ktoré svedkyňa označila ako svoje veci a ktoré darovala obžalovanému,
nebolo v priebehu konania preukázané, že by boli použité na spáchanie trestného činu, určené na
spáchanie trestného činu alebo výnosom z trestnej činnosti. Pokiaľ súd považoval v septembri 2022
za spravodlivý a primeraný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na tri roky, na základenovelizácie Trestného zákona by už takýto trest nemal byť považovaný za spravodlivý a primeraný,
keďže zákonodarca aktuálne považuje konanie obžalovaného za oveľa menej závažné, ako tomu bolo
v minulosti. Upriamil pozornosť aj na § 39 ods. 5 Trestného zákona. V prípade splnenia podmienok na

mimoriadne zníženie môže súd uložiť aj trest nižší ako je stanovené v § 39 ods. 3 Trestného zákona, teda
v prípade obžalovaného smie súd uložiť aj trest kratší ako šesť mesiacov. Podmienečný trest odňatia
slobody by mal byť uložený vo výmere menej ako tri roky. Navrhol, aby obžalovanému bola určená čo
najkratšia skúšobná doba, je potrebné zohľadniť aj dĺžku samotného trestného konania a obžalovaný je
už dva a pol roka pod kontrolou probačného úradníka, čiže jeho správanie je dlhodobo monitorované

a vyhodnocované.

Obžalovaný uviedol, že je mu všetkého veľmi ľúto. Poprosil o čo najzhovievavejší trest.

Podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie
a rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je

povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Podľa § 166 Trestného poriadku súd, ktorý rozhoduje znovu vo veci, v ktorej skorší rozsudok bol na
základe odvolania, dovolania alebo návrhu na obnovu zrušený len čiastočne, uvedie v novom rozsudku
iba tie výroky, pre ktoré o veci znovu rozhoduje. Na súvislosť týchto výrokov s výrokmi, v ktorých zostal

skorší rozsudok nedotknutý, pritom poukáže.

Podľa§261ods.3Trestnéhoporiadkuvýsluchsvedkavykonáten,ktonavrholvykonanietakéhodôkazu;
ak o vykonaní dôkazu rozhodol súd, výsluch svedka vykoná predseda senátu, pri zachovaní práva
prokurátora, obžalovaného a obhajcu vykonať následne výsluch svedka a klásť mu otázky. Ak výsluch

svedka alebo znalca navrhol obžalovaný, jeho obhajca alebo prokurátor, rozhodne predseda senátu po
vypočutí strán o tom, ktorý z nich výsluch vykoná, pri zachovaní práva druhej strany vykonať následne
výsluch svedka alebo znalca a klásť mu otázky. Pritom sa postupuje podľa § 132.

Podľa § 269 Trestného poriadku písomné vyjadrenia, posudky, správy štátnych orgánov a ďalšie listiny,

ktorými sa vykonáva dôkaz na hlavnom pojednávaní, sa prečítajú celé alebo ich časť, ktorá sa týka
dokazovanej skutočnosti, a umožní sa do nich nazrieť stranám, a ak je to potrebné, aj svedkom
a znalcom.

Podľa § 270 ods. 1 Trestného poriadku vecné dôkazy súd predloží stranám, a ak je to potrebné, aj

svedkom a znalcom.

Podľa § 271 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného, poškodeného a zúčastnenej osoby sa treba
po vykonaní každého dôkazu opýtať, či sa chcú k nemu vyjadriť, a vyjadrenie každého sa zapíše do
zápisnice.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonnýmspôsobom,akoajdôkazyprípustnépodľa§119ods.5podľasvojhovnútornéhopresvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Podľa § 2 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon
účinný v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného
činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od
spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ
trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia

majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia
škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu
niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste,
pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj
na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté

škodlivým následkom trestného činu.

Podľa § 36 Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je najmä to, že páchateľ l) priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, n) napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom, o) prispel k odhaleniu alebo usvedčeniu organizovanej skupiny, zločineckej skupiny alebo

teroristickej skupiny.

Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je najmä to, že páchateľ spáchal viac
trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 39 ods. 5 Trestného poriadku pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest
odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri

trestných činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú
pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu
podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,

uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich
sa trestných činov. Ak súd dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou
hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 46 Trestného zákona trest odňatia slobody možno uložiť ako trest na určitú dobu, najviac na
dvadsaťpäť rokov alebo ako trest odňatia slobody na doživotie.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia

slobody neprevyšujúceho tri roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody

určí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po
dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného
trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.Podľa § 60 ods. 1 Trestného zákona súd uloží trest prepadnutia veci, a) ktorá bola použitá na spáchanie
trestného činu, b) ktorá bola určená na spáchanie trestného činu, alebo c) ktorá je výnosom z trestnej
činnosti.

Podľa § 60 ods. 4 Trestného zákona trest prepadnutia veci môže súd uložiť, len ak ide o vec patriacu
páchateľovi.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, ak súd nerozhodne inak

na základe vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

Podľa§125ods.1Trestnéhozákonaškodoumalosarozumieškodaprevyšujúcasumu700eur.Škodou
väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto
hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 138 Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu b)
po dlhší čas, i) organizovanou skupinou, j) na viacerých osobách.

Podľa § 170a ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene vo väčšom rozsahu b) dovezie, vyvezie,

prevezie alebo dá prepraviť, alebo c) kúpi, predá, vymení, prechováva alebo zadováži lieky alebo liečivá,
ktoré nie sú povolené podľa osobitného predpisu, alebo zdravotnícke pomôcky, ktoré boli uvedené na trh
v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá
sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 170a ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá,
akspáchačinuvedenývodseku1b)závažnejšímspôsobomkonania,d)verejne,e)vznačnomrozsahu.

Podľa § 251 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene podniká v malom rozsahu, potrestá sa odňatím
slobody až na jeden rok.

Podľa § 251 ods. 2 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 251 ods. 3 Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu.

Po vrátení veci odvolacím súdom na znovuprejednanie a opätovné rozhodnutie o treste obžalovaného
a spôsobe jeho výkonu súd doplnil dokazovanie a po prednese záverečných rečí procesnými stranami
vyhlásil meritórne rozhodnutie. Pri vyhlásení rozsudku súd rešpektoval ustanovenie § 166 Trestného

poriadku, ktoré výslovne predpokladá, že pokiaľ nejaký výrok zrušeného rozhodnutia v dôsledku
podaného odvolania a vráteného na ďalšie konanie nadobudol právoplatnosť, súd o tomto výroku
už nerozhoduje, len na neho poukáže. Takýmto postupom súd odkázal na právoplatný výrok o vine
obžalovaného, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom č. k. 2T/45/2022 - 2802 z 12. septembra 2022.
Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania po vrátení veci došlo k zmene Trestného zákona, súd

považoval za potrebné výslovne uviesť, že výrok o vine sa vzťahoval na pôvodnú právnu kvalifikáciu
stíhaného skutku v predmetnej trestnej veci.

Súd taktiež postupoval v intenciách ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona upravujúceho
časovú pôsobnosť Trestného zákona. Zákonodarca v citovanom ustanovení upravuje, že pokiaľ by

v medziobdobí od spáchania skutku do momentu rozhodovania o treste, eventuálne aj o vine, nadobudlo
účinnosť viacero znení Trestného zákona, súdu vznikne povinnosť ukladať trest podľa Trestného zákona
v znení najpriaznivejšom pre obžalovanú osobu. Z pohľadu viacerých kritérií je v danom prípade pre
obžalovaného priaznivejší Trestný zákon v znení účinnom od 6. augusta 2024. S týmto názorom súdu
sa prokurátor nestotožnil a navrhoval uloženie trestu obžalovaného podľa Trestného zákona účinného

do 5. augusta 2024. V prvom rade došlo k zmene v trestnej sadzbe trestu odňatia slobody s ohľadom na
zmenu výšky spôsobenej škody, kde došlo k zmenám hraníc jednotlivých škôd (malá, väčšia, značná,
veľkého rozsahu). V druhom rade pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností neznamená
automaticky zvyšovanie dolnej hranice ani znižovanie hornej hranice. Už len tieto dve okolnosti súdnepochybne v prospech obžalovaného. Výrok o vine zostal nedotknutý, trest však nemohol byť ukladaný
podľa Trestného zákona v znení účinnom do 5. augusta 2024. Obžalovanému bol uložený úhrnný trest,
keďže spáchal dva trestné činy.

Vovzťahuknavrhovanéhomimoriadnemuzníženiutrestupostupompodľa§39ods.1Trestnéhozákona
jepotrebnéuviesť,žezobsahuodôvodneniazrušujúcehouzneseniaKrajskéhosúduvTrnavevyplynulo,
že v prejednávanom prípade neboli vzhliadnuté také okolnosti, pre ktoré by súd mal mimoriadne znížiť
trest. Skutočnosti, ktoré tunajší súd považoval za mimoriadne okolnosti, odvolací súd za mimoriadne

okolnosti nepovažoval. Po doplnení dokazovania na hlavnom pojednávaní po vrátení veci na opätovné
prejednanie a rozhodnutie neboli zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by súd mohol podradiť pod
pojem mimoriadne okolnosti prípadu. Súdom teda nebola zistená existencia mimoriadnych okolností
prípadu.

Pokiaľ ide o samotnú výmeru trestu, ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona, ktoré pribudlo do

nášho právneho poriadku tiež od 6. augusta 2024, upravuje možnosť súdu mimoriadne znížiť trest
odňatia slobody až o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby v prípade, že obžalovaný urobí
na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine. Doterajšia súdna prax bola taká, že za daného procesného
stavu sa analogicky používali ustanovenia viažuce sa ku konaniu o dohode o vine a treste. Súd
nevzhliadol skutočnosť, ktorá by bránila mimoriadnemu zníženiu trestu pre obžalovaného využijúc § 39

ods. 5 Trestného zákona. Od prepustenia obžalovaného z väzby s jej nahradením nebolo zaevidované
žiadne porušenie právneho poriadku zo strany obžalovaného ani probačný a mediačný úradník počas
vykonávaného dohľadu nereflektoval súdu porušenie podmienok určených súdom pri nahradení väzby.
Samotné obmedzenia a povinnosti uložené obžalovanému pri nahradení väzby boli v priebehu konania
modifikované.

Pri prvotnom rozhodovaní o treste boli súdom identifikované dve poľahčujúce okolnosti. Obžalovaný
sa priznal k spáchaniu trestného činu, úprimne oľutoval trestný čin a napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom - tak v priebehu prípravného konania ako i v konaní pred
súdom vyhlásením o vine na hlavnom pojednávaní. Súčasne bola zistená jedna priťažujúca okolnosť,

keď obžalovaný spáchal viacero (dva) trestných činov. Po zmene právnej úpravy súd priznal
obžalovanému aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. o) Trestného zákona, keď obžalovaný prispel
k odhaleniu a usvedčeniu organizovanej skupiny. Poľahčujúcu okolnosť v podobe vedenia riadneho
života obžalovaným pred spáchaním trestnej činnosti súd obžalovanému nepriznal, keďže ak by aj súd
považoval cudzokrajné odsúdenie za zahladené po zaplatení uloženého peňažného trestu, nemohol

prehliadnuť relatívne vysoký počet spáchaných priestupkov. Takýto spôsob života nezodpovedá vedeniu
riadneho života. Súdom nebola zistená žiadna ďalšia priťažujúca okolnosť.

Dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody je pri zločine neoprávneného zaobchádzania
s liekmi, liečivami a zdravotníckymi pomôckami podľa § 170a ods. 2 Trestného zákona vo výmere troch

rokov. Ide o prísnejšiu trestnú sadzbu spomedzi dvoch stíhaných trestných činov. Po znížení o jednu
tretinu (jeden rok) súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov.

Vykonaným dokazovaním súd ustálil, že boli splnené všetky podmienky podľa § 49 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona na podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody bez uloženia probačného

dohľadu, keď prihliadol na osobu obžalovaného, najmä na jeho doterajší život, na prostredie, v ktorom
žije, na okolnosti prípadu a považoval tento inštitút ako jeden z tzv. alternatívnych trestov na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Súd nevzhliadol okolnosť, pre
ktorú by musel nevyhnutne obžalovanému ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody tak, ako bolo
navrhované. S poukazom na všetky oboznámené skutočnosti súd určil obžalovanému skúšobnú dobu

v trvaní dva roky, ktorú vyhodnotil ako primeranú s prihliadnutím na dobu od spáchania stíhaného skutku
a na dobu po prepustení obžalovaného z väzby s jej nahradením.

V rámci prípravného konania bola uskutočnená domová prehliadka na V. XX v P., prehliadka nebytových

priestorov na N. XX v P., prehliadka osobného motorového vozidla značky N. Z. Z. s evidenčným
číslom C. a zadržané boli lieky, rôzna elektronika (mobilné telefóny, notebook, externý harddisk, USB
kľúče,multifunkčnátlačiareň),hnuteľnéveci(hodinky,retiazky,náušnice,bankomatovékarty)apeňažná
hotovosť. Na návrh prokurátora súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia vecí a to dvoch USBkľúčov, troch mobilných telefónov, prázdnej krabice od mobilného telefónu, troch SIM kariet, piatich
nevybalených SIM kariet, dvoch hodiniek, jedného notebooku, dvoch retiazok, dvoch náušníc, jedného
náramku, dvanástich bankomatových kariet, jednej elektronickej mikrováhy, tridsiatich listov rôznych

písomností vo formáte A4, jednej plastovej fľaše, jedných nožníc, jedného pera, jednej priehľadnej
lepiacej pásky, troch papierov popísaných ručným písmom vo formáte A4, jednej tlačiarne, peňažných
prostriedkov vo výške 22.670,- eur, jedného vrecka s tlakovým uzáverom s obsahom dvanástich
oválnych tabliet, jedného vrecka s obsahom troch úlomkov zelených tabliet, jedného vrecka s tlakovým
uzáverom obsahom jednej polovice oválnej tablety, piatich balení s nápisom E. XXX, 9156 balení

s nápisom E. C. XXX, troch balení s nápisom B. E., jedného balenia s nápisom S. XX G., 1282 balení
s nápisom E. I. W., 61 balení s nápisom G. P., osemnástich balení s nápisom R. P., 79 balení s nápisom
S. XXX, 547 balení s nápisom B. L., 740 balení s nápisom E. H. P., 33 balení s nápisom B., dvadsiatich
šiestich balení s nápisom M. XX, tridsiatich balení s nápisom M. XX, 628 balení s nápisom E. B., 198
balení s nápisom R. B. XX, 194 balení s nápisom R. P. O. XXX, 300 balení s nápisom R. - B. I. W., 350
balení s nápisom G. P. X. G., 649 balení s nápisom E. XXX B. S., 316 ks balení s nápisom J. XXX a

115 balení s nápisom P. P. K. XX.

Súd pri uložení trestu prepadnutí vecí obžalovanému jasne identifikoval a rozlíšil v zmysle pokynov
odvolacieho súdu, ktoré z dotknutých vecí boli použité na spáchanie trestného činu, ktoré z dotknutých
vecí boli určené na spáchanie trestného činu a ktoré z dotknutých vecí boli výnosom z trestnej

činnosti. Obhajoba zastávala názor, že na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že dvoje hodiniek,
notebook a finančná hotovosť nemajú žiadnu spojitosť so stíhanou trestnou činnosťou. Na tomto mieste
je potrebné poukázať na závery dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, ktoré vyvracajú
prezentovanýobhajobnýnázor.Znaleckýmdokazovanímbolojednoznačnepreukázané,ževnotebooku
značky J. sa nachádzali materiály, ktoré priamo súviseli s páchaním trestnej činnosti. Z vykonaného

dokazovania okrem iného vyplynulo, že obžalovaného mesačný príjem zo stíhanej trestnej činnosti
mal počas stíhanej doby štyroch rokov dosahovať v priemere päťtisíc až desaťtisíc eur. Na druhej
strane mala svedkyňa U. F. zo svojich finančných prostriedkov zakúpiť dvoje hodiniek a zároveň našetriť
devätnásťtisíc eur. Tvrdenia svedkyne však úplne nekorešpondujú s ďalšími vykonanými dôkazmi na
hlavnom pojednávaní. Podnikateľská činnosť svedkyne nebola ani zďaleka až taká výnosná, pretože

Daňový úrad Trnava eviduje za predmetné obdobie piatich rokov jediné daňové priznanie, v ktorom
deklarovaný príjem nebol v obzvlášť závratnej výške. Za ďalšie kalendárne roky daňové priznanie zo
strany svedkyne ani podané nebolo. V konaní nebolo rozporované, že dvoje hodiniek kúpila svedkyňa,
ale to z akých finančných prostriedkov ich zakúpila. Za daného stavu je jediné logicky vyvoditeľné
vysvetlenie, že finančné prostriedky na dvoje hodiniek, ktoré svedkyňa kúpila obžalovanému ako darček

v D. T., boli výnosom z trestnej činnosti. Preto aj aj dvoje hodiniek je potrebné nahliadať ako na výnos
z trestnej činnosti. Počas domovej prehliadky bola u obžalovaného zaistená finančná hotovosť vo
výške viac ako dvadsaťdvatisíc eur. Vzhľadom na oboznámené skutočnosti súd nemal žiadne dôvodné
pochybnosti o tom, že suma, ktorá bola v takejto hotovosti zaistená, pochádzala taktiež z trestnej
činnosti. Tvrdenie o tom, že svedkyňa mala našetriť devätnásťtisíc eur, bolo vzhľadom na výsledky

dokazovania nereálne. Je len na uváženie, akú zárobkovú činnosť by osoba v jej mladom veku a v tom
období musela vykonávať, aby dokázala pri uhrádzaní nákladov na bývanie a živobytie alebo pri platení
za pohonné hmoty v prípade dochádzania do práce našetriť takýto obnos peňazí.

Bolo dostatočne preukázané, že všetky zaistené a vymenované veci vo výroku o treste prepadnutia

patrili obžalovanému. Boli tak splnené všetky zákonné podmienky na uloženie trestu prepadnutia
vecí. V prípade nadobudnutia právoplatnosti výroku o treste prepadnutia vecí sa ich vlastníkom stane
Slovenskárepublika(štát),keďžesúduniejeznámaexistenciavyhlásenejmedzinárodnejzmluvy,ktorou
by bola Slovenská republika viazaná a ktorá by ustanovovala inak. Kombináciu podmienečného trestu
odňatia slobody a trestu prepadnutia vecí súd považoval za trest zákonný, spravodlivý a dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Trnava. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie prokurátora a odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, musí byť zároveň
odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku
alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzníobžalovanéhovpriamomrade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí
s podaním odvolania v svoj prospech uvedenými osobami.

Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.