Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B2-22Cb/163/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122395305
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6122395305.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd F. K. v konaní pred sudcom R.. T. U. v spore žalobcu: O. poisťovňa, a.s., K.: XX XXX XXX, H. T.

I, X. XX, XXX XX F., práv. zast. L. & T., s.r.o., K.: XX XXX XXX, U. 8, XXX XX F., proti žalovanému: N.
L. republika, s.r.o., K.: XX XXX XXX, T. 2, XXX XX F., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. A. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy D.,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do 1X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. A. sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. D. zo dňa XX.XX.Y. sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy D.,XX eur s prísl. titulom

náhrady škody. V návrhu uviedol, že uzatvoril s Y. S., nar. XX.X.D., s trvalým pobytom v L. (ďalej len
„poškodený“), poistnú zmluvu č. D./D.D.-X, ktorou bolo poistené motorové vozidlo typu U. P., X.: L
(ďalej len „poistené vozidlo") pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti. T. oznámenia o poistnej
udalosti ako aj oznámenia o škode na cudzom majetku došlo dňa X.X.D. ku škodovej udalosti tak, že
poškodenej pri vchádzaní na parkovisko filiálky žalovaného na F. ceste XXXX/X v L. spadla rampa na
prednú kapotu auta ako aj čelné sklo, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu poisteného motorového
vozidla. A. z titulu poistnej udalosti vyplatil poškodenej po odpočítaní zmluvnej spoluúčasti vo výške

XX,- X. dňa XX.X.D. poistné plnenie vo výške D.,XX X. (poistné plnenie) a oznámil jej výšku poistného
plnenia listom zo dňa XX.X.D.. A. zároveň dňa XX.X.D. vyplatil poškodenej, po odpočítaní zmluvnej
spoluúčasti vo výške XX,- X., poistné plnenie vo výške D.,XX X. (poistné plnenie) a oznámil jej výšku
poistného plnenia listom zo dňa XX.X.D.. T. plnenie bolo stanovené na základe nahlásených údajov
o priebehu a rozsahu poistnej udalosti, obhliadky poškodených vecí, správy vyšetrovacích orgánov,
predložených dokladov o výške spôsobenej škody a podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. V.
žalobca vyplatil poistenému poistné plnenie, prešlo na žalobcu v zmysle citovaného ustanovenia právo

na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou vo výške poistného plnenia, t.j. v sume D.,XX X.,
dňom vyplatenia poistného plnenia. M. je daná aktívna legitimácia žalobcu. V. kto prevádzkuje činnosť
musí niesť riziká s ňou spojené. T. vzniku povinnosti nahradiť škodu nie je porušenie právnej povinnosti,
ale zákonom kvalifikovaná skutočnosť - škodová udalosť, ktorá bola príčinou škody na zdraví alebo na
majetku. U. je spôsobená prevádzkovou činnosťou aj v prípade, ak bola spôsobená vecou použitou
pri tejto činnosti. C. nachádzajúca sa pri vstupe na parkovisko jedného z obchodov žalovaného, ktorá
po načítaní evidenčného čísla motorového vozidla ho vpustí na jeho parkovisko, je rozhodne vecou,

ktorá má vplyv na okolie a vznik škody v rámci prevádzkovej činnosti žalovaného. M. je daná pasívna
legitimácia žalovaného. N. zo dňa XX.X.D. vyzval žalobca žalovaného na náhradu škody vo výške D.,XX
X. v lehote XX dní od doručenia výzvy. A. listom zo dňa X.X.D. vyzval žalovaného na doplatenie sumy
vo výške D.,XX X., zároveň ho opätovne vyzval na úhradu sumy vo výške D.,XX X.. A. do dnešnéhodňa pohľadávku žalobcu spolu vo výške D.,XX X. neuhradil. V. žalovaný neuhradil žalobcovi pohľadávku
riadne a včas, dostal sa do omeškania, preto si žalobca uplatňuje tiež úroky z omeškania vo výške
X.XX.XXXX, % p.a. A. si uplatňuje úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí XX dňovej

lehoty na úhradu pohľadávky t.j. X.XX.XXXX, keďže žalovaný v maili zo dňa XX.X.XXXX potvrdil, že
výzva zo dňa X.X.D. mu bola doručená XX.X.D..

X. A. v podanom odpore uviedol, že pri vjazde/výjazde motorového vozidla na parkoviská žalobcu
sa rampa vždy otvorí len pre prechod jedného motorového vozidla a následne po prechode tohto

vozidla sa vždy zatvorí. L. postup prejazdu cez rampový systém je teda taký, že vodič prechádzajúceho
vozidla počká, kým sa rampový systém zatvorí za predchádzajúcim vozidlom a následne opätovne
otvorí pre jeho vozidlo. O uvedenom postupe vodičov prechádzajúcich vozidiel informujú jasne viditeľné
informačné tabule a svetelná signalizácia. V rámci interného šetrenia udalosti bolo preukázané, že v
predmetnom prípade nebol riadne dodržaný postup prejazdu cez rampový systém, nakoľko vozidlo
poškodenej rampový systém prešlo hneď za predchádzajúcim motorovým vozidlom, pričom vodička

nepočkala, kým sa rampa zavrie a znova otvorí. W. je z uvedeného je zrejmé, že k vyššie uvedenej
škodedošlovlastnýmkonanímpoškodeného,sprihliadnutímnaust.§420aods.XI.zákonníkažalovaný
zodpovednosť za škodu nenesie. V. vzhľadom na uvedené skutočnosti poškodenej nárok na náhradu
škody voči žalovanému nevznikol, v zmysle zásady "nemo plus iuris" nemohol prejsť na žalobcu ako
poistiteľa a žalobcovi preto voči žalovanému ním v danom konaní uplatňovaný nárok nepatrí.

X. A. vo vyjadrení k odporu nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že nebol riadne dodržaný postup
prejazducezrampovýsystém,nakoľkovozidlopoškodenejmaloúdajneprejsťhneďzapredchádzajúcim
motorovým vozidlom, bez toho aby počkalo kým sa rampa zavrie a znova otvorí. A. na podporu svojho
tvrdenia predložil fotografie rampy a informácii ohľadom parkovacieho systému pre zákazníkov, ktorý

sa však zameriava na dobu, počas ktorej môže vozidlo bezplatne parkovať na parkovisku žalovaného
a stanovenie ceny parkovného pri prekročení doby na bezplatné parkovanie, nie na určenie správneho
prejazdu cez rampu. A. zároveň predložil emailovú komunikáciu s p. I. I. zo spoločnosti M., ktorá má byť
zmluvný partnerom žalovaného zodpovedného za servis rampových systémov využívaných žalovaným.
Vo svojom vyjadrení p. I. uvádza, že v čase XX:XX:X.XX.D.,X auto X prešlo cez závoru, opúšťa závorovú

slučku a ide impulz na zatvorenie závory, ktorá sa presne v tom istom čase začala zatvárať a v čase
XX:X auto X prechádza popod závoru bez zaevidovania na vjazde tesne za predchádzajúcim vozidlom
a podbieha pod závoru, kde nastáva kolízia. XX:XX tvrdenie nielenže nepreukazuje nesprávny prechod
poškodenej cez rampový systém, ale ani nekorešponduje s výpisom zo (pravdepodobne) samotného
rampového systému, keďže podľa tohto v čase XX:XX:XX bolo auto na slučke a v čase XX:XX:X.XX.D.,X

odišlo zo slučky, ďalšie auto došlo na slučku v čase XX:XX:X.XX.D.,X a odišlo z nej o XX:X. W. podľa
I. škody na cudzom majetku / zdraví podpísanom poškodenou ako aj vedúcim predajne D L. došlo ku
škode až v čase XX:D T. podľa predloženého výpisu bola rampa v čase od XX:XX:XX „permanently
opened“ v preklade permanentne otvorená. Z predložených listín tak nemožno dospieť k záveru, že
zo strany poškodenej došlo k nesprávnej technike jazdy a nedodržaniu správneho prejazdu rampovým

systémom. L. poškodená vo svojom maili zo dňa D sa nestotožnila s tvrdením žalovaného, ale uviedla,
že síce išla za iným autom, ale čakala, kým prejde auto pred ňou, keďže si je vedomá, že je tam systém
načítanieznačky.A.postupovallegitímne,aksivočižalovanémuuplatnilnároknanáhraduškody,keďže
na základe uvedeného je pasívne vecne legitimovaný.

X. A. v nasledujúcom vyjadrení uviedol, že postup prejazdu cez rampový systém je riadený svetelnou
signalizáciou, ktorá jednoznačne informuje vodiča o nutnosti vozidlo zastaviť červeným výstražným
svetlom a o možnosti pokračovať v jazde zeleným výstražným svetlom. A. vo svojom vyjadrení
ďalej nesprávne a účelovo vykladá údaje z výpisu z prevádzky rampového systému. U. komplexne
zaznamenáva prejazd vozidla, ktoré správnym spôsobom prešlo cez rampový systém pred vozidlom

poškodenej (ďalej len „U. X“), aj nesprávny spôsob prejazdu vozidla poškodenej (ďalej len „U. X“). U.
zaznamenáva, ako U. X prichádza k rampovému systému („E. je na slučke“ o XX:XX:XX.X.XX.D.,D
systém nasníma jeho U. („T. L úspešný“ o XX:XX:XX.D.), systém otvorí závoru („I. závoru“ o
XX:XX:XX.D.) a U. X odchádza od rampového systému - vychádza z parkoviska („E. odišlo zo
slučky“ o XX:XX:X.XX.D.,X.D..XX.D.,). W. prichádza k rampovému systému U. X („E. je na slučke“

o XX.XX.X.XX.D.,X.XXXXXX), ktoré však systém neeviduje, preto rampu zatvára („K. na zatvorenie
závory“ o XX:XX:X.XX.D.,X.D W. zatvárajúcej sa rampe U. X vstupuje pod rampu („L. pod rampou“ o
XX:X.XXXXXX), po čom dochádza ku kolízii zatvárajúcej sa rampy a systém eviduje „možný dvojitý
prejazd“, teda prejazd dvoch vozidiel za sebou bez nasnímania U. vozidla. V. po kolízii rampy s U.m Xnemohlo fakticky dôjsť k zatvoreniu rampy, rampa ostala otvorená („permanently opened“), aby umožnila
zakliesnenému vozidlu opustiť priestor rampy. V prípade, že by tvrdenie poškodenej z emailu zo dňa
D ktorý je prílohou žalobcovho vyjadrenia, že „čakala, keďže vie, že je tam čítací systém na značku“

bolo pravdivé a postup jej prejazdu by bol správny, výstup zo systému by nevyhnutne musel obsahovať
záznamonasnímaníU.jejvozidla(„T.Luspešný“).U.všaktakýtoúdajneobsahuje.M.žalobcu,žepodľa
„I.škodynacudzommajetku/zdraví“došlokuškodeažvčaseXX:X0hod;ktorýmspochybnilvýpovednú
hodnotu výpisu z prevádzky rampového systému, podľa ktorého došlo k škodovej udalosti o cca XX:XX
hod; nemôže obstáť. T. zamestnanec žalovaného dopĺňa do formulárového oznámenia o škode všetky

relevantné údaje výlučne na základe oznámenia samotného poškodeného. T. zamestnanec nemá
možnosť overenia správnosti výrokov poškodeného, o to viac v prípade, ak ku škodovej udalosti dôjde
v exteriéri pracoviska (na parkovisku), kde sa žiadni zamestnanci nenachádzajú. T. sa teda časové
údaje nezhodujú, ide o pochybenie na strane poškodenej resp. o zaokrúhlenie informácie o čase, ktorý
bol zo strany poškodenej uvedený pri spisovaní vyššie uvedeného dokumentu „I. škody na cudzom
majetku/zdraví“. A. tiež nepovažuje vyjadrenie poškodenej uvedené v e-maile zo dňa D za relevantné

pre merito predmetnej veci. T. uvádza, že „prešla za iným autom“, čo však nepotvrdzuje, ani nevyvracia
tvrdenia žalovaného o nesprávnom postupe jej prejazdu rampovým systémom, teda či po prejazde
predchádzajúceho vozidla počkala na zatvorenie a opätovné otvorenie rampového systému alebo nie.

X.XX.D.,. Na pojednávaní dňa XX.XX.D. svedkyňa Y. S. uviedla:

A. poznám, keďže som u neho mala poistené auto. Aj T. aj havarijné poistenie. A. poznám len ako
obchodný reťazec. E. pred X rokmi v lete som vchádzala na parkovisko, ktoré patrilo žalovanému,
pričom na predné sklo mi padla rampa, ktorá poškodila vozidlo. V priebehu nasledujúcich dvoch dní
som navštívila poisťovňu. Na druhý deň sme vymenili sklo, lebo sme museli cestovať, táto škodová
udalosť išla z havarijného poistenia. Po tejto nehode som už do predmetnej predajne nechodila. W.

opísať vzhľadom na časový odstup ako na tom parkovisku fungovalo parkovanie, ale spomínam si, že sa
viackrát systém parkovania menil. W. si, či pri príchode parkovisko bolo predo mnou nejaké vozidlo. L. si,
že rampa po mojom príchode bola najskôr dole, potom sa otvorila a potom mi spadla na predné okno. Po
nehode som udalosť riešila s nejakou pani z N., ktorá ma zobrala dozadu a spísala o nehode záznam.
Po oboznámení sa s mojim mailom zo dňa D konštatujem, že sa ho v plnom rozsahu pridržiavam. W.

som si vedomá toho, že by som pri vchádzaní na parkovisku urobila nejakú chybu.

X. Na pojednávaní dňa XX.XX.D. svedkyňa Y. U. uviedla:
A. poznám z počutia a u žalovaného pracujem ako vedúca predajne od roku D doteraz. W. si presne,
o ktoré padnutie rampy na vozidlo ide, keďže takýchto prípadov je viac. W. si konkrétne ani na túto

udalosť. A. má špeciálny formulár pre takéto udalosti, ktorý po škodovej udalosti vypíšeme, vypýtam si
D.W.kontaktné údaje, popis poškodeného auta. U. formulár Xx, obe strany ho podpíšu s poučením, že
ak si chce zákazník uplatňovať náhradu škody na našej prevádzke, koho má kontaktovať. T. spisovaní
protokolu neriešime, kto je za nehodu zodpovedný. Z osobnej skúsenosti viem, že väčšinou pri takýchto
nehodách jeXX:X.XX.D.,XY. chyba na strane zákazníka. W. vedomosť o tom, že by bola niekedy chyba

na strane našej prevádzky.
W.
X. T. § 8XX ods. X I. zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

T. § D ods. X I. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.

T. § X.XX.D.,X7 ods. X I. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

T.§XnariadeniavláD.č.XX/XXXX.XX.D.,Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaI.zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X.
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

X. Súd vyhodnotil žalobou uplatnený nárok v súlade s predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom
svedkov, ako aj citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne
v celom rozsahu opodstatnený. I. vzniku škodovej udalosti mal súd dostatočne preukázané z I. škodyna cudzom majetku (č.l. XX v súdnom spise), v ktorom sa uvádza, že poškodenej (Y. S.) vznikla dňa
XX.XX.D škoda na motorovom vozidle v čase XX:X0 hod. pred predajňou žalovaného na F. ceste X
v L. a to tak, že pri vchádzaní padla rampa na kapotu a predné sklo. I. je podpísané poškodenou a

zamestnancom žalovaného. W. z výsluchu poškodenej súd zistil, že rampa po priblížení sa k nej s
vozidlom bola najskôr dole, potom sa otvorila a následne spadla na predné okno vozidla. L. si nebola
vedomá toho, že by pri vchádzaní na parkovisko urobila chybu. A. potvrdila, že došlo k spísaniu záznamu
o nehode (škode) so zamestnancom žalovaného a zároveň sa v plnom rozsahu pridržiavala svojho
emailu z D (č.l. D v spise). G. v ňom, že išla za iným autom, ale čakala, keďže vie, že je tam čítací

systém na poznávaciu značku vozidla. Z. do N.a často a počula, že už viackrát takto rampa poškodila
vozidlá. Na základe uvedeného oznámenia o škode a výsluchu poškodenej má súd za to, že parkovacia
rampa nachádzajúca sa v areáli žalovaného poškodila motorové vozidlo poškodenej, havarijne poistené
u žalobcu, ktorý jej v na základe uzavretej poistnej zmluvy vyplatil poistné plnenie v celkovej výške D.,XX
eur (predmet konania). V súlade s ustanovením § 8XX ods. X I. zákonníka je teda zrejmé, že poistený
(poškodená Y. S.) má proti žalovanému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, pričom

toto prechádza na poistiteľa (žalobcu), a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol, čiže do výšky
D.,XX eur. V danom prípade je nepochybné, že žalovaný spôsobil škodu poškodenej prevádzkovou
činnosťou (§ D ods. X I. zákonníka). V zmysle uvedeného má žalobca voči žalovanému právo na
zaplatenie požadovanej sumy D.,XX eur, ako aj zákonného úroku z omeškania X.XX.D., % ročne od
XX.XX.D do zaplatenia.

X. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného v priebehu konania o tom, že poškodená si sama
spôsobila vznik škody na vozidle pádom rampy tým, že nepočkala, kým sa rampa po predchádzajúcom
vozidle zatvorí a znovu otvorí. A. totiž svoje tvrdenie relevantným spôsobom nepreukázal. W. do spisu
žiaden kamerový zázG.nam z miesta vzniku škody, len vyjadrenie zamestnanca spoločnosti, ktorá

prevádzkuje parkovací systém pre žalovaného (č.l. XX-XX.XX.D., v spise). M. uviedol, že z logov
zistil, že XX:XX:X.XX.D.,X sa závora začala zatvárať, o sekundu nato auto prešlo popod závoru bez
zaevidovania tesne za predchádzajúcim vozidlom, nastala kolízia a auto zostalo zaseknuté pod závorou
kvôli podbehnutiu niekoľko minút, následne dohľad otvoril závoru na diaľku a uvoľňuje vozidlo. R.
vyjadrenie aj obsahuje výpis logov parkovacej závory zo dňa XX.XX.D v časoch od XX:XX:XX do

XX:XX:XX hod. L. však uvedené vyjadrenie p. I. vrátane výpisu logov nepovažuje za dôkaz, ktorý by
preukazoval akékoľvek pochybenie na strane vodičky poškodeného vozidla. V prvom rade z vyjadrenia
a logov nie je zrejmé, že naozaj išlo o vozidlo poškodenej (nebola načítaná poznávacia značka) a
či došlo k chybe na strane vodičky, alebo k zlyhaniu parkovacieho systému. Z logov totiž vyplýva
len to, že „detekovaný možný dvojitý prejazd“ nastal o XX:X hod., ako aj o XX:XX:XX hod. a súd

má vážne pochybnosti o tom, či naozaj v tak krátkom čase po sebe dvaja vodiči motorových vozdiel
nedodržali pravidla prejazdu cez závoru, alebo došlo k možnému zlyhaniu zariadenia. F. doplňujúcich
dôkazov k vyjadreniu p. I. súd nemôže uzavrieť popísanie skutkového stavu žalovaným ako dostatočné
a presvedčivé. A. žalovaného pri výsluchu síce uviedla, že takýchto prípadov je viac, ale predmetnú
situáciu si vzhľadom na odstup času nepamätala. U. na nepresvedčivosť dôkazov predložených zo

strany žalovaného a dôkaznú núdzu v rámci argumentácie žalovaného, súd vyhovel žalobe v celom
rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

D T. už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na
všetkyotázkynastolenésubjektmikonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných subjektmi konania. I. rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu
poznámku, či pripomienku subjektu konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované
na podstatné a relevantné argumenty subjektov konania (viď rozhodnutia ÚS SR II.ÚS XX.XX.D.,X/XX,
K..ÚS D/XX, II.ÚS D/XX a podobne).

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § XX.XX.D.,X.XX.D., ods. X Z. sporového
poriadku (Z.), na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. V. v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § D ods. X Z.

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.