Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. august 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32T/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125010343
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kollárová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125010343.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Barborou Kollárovou, PhD., v trestnej veci obžalovanej: A.

B., nar. XX. XXXX XXXX v C., trvale bytom B. XX, pre prečin: ohrozenie pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 15. august 2025 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

A. B., nar. XX. XXXX XXXX v C.,
trvale bytom B. XX,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

dňa 03.02.2025 v čase okolo 09:33 hod. po predchádzajúcej konzumácii alkoholických nápojov viedla
ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: D. XXXXX po Ul. Františka Lipku v Hlohovci,
kde bola kontrolovaná policajnou hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Hlohovec, pri
kontrole bola u nej dychovou skúškou prístrojom AlcoQuant 6020 plus č. E. v čase o 09:33 hod. zistená

hodnota 1,40 mg/l alkoholu v dychu /2,92‰/, a opakovanou dychovou skúškou v čase o 09:54 hod. bola
zistená hodnota 1,37 mg/l alkoholu v dychu /2,85‰/,

t e d a

vykonávalavstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilavplyvomnávykovejlátky,činnosť,priktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á ch a l a

prečin: ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa jej

u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j),
písm. l) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanej
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa jej ukladá probačný dohľad nad jej

správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanej určuje skúšobná doba vo výmere 30 (tridsať)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovanej ukladá zákaz požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona obžalovanej ukladá povinnosť podrobiť sa v skúšobnej
dobe psychologickému poradenstvu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest zákazu činnosť viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej aj prokurátor) podal dňa 05. februára 2025 na Okresný
súd Trnava (ďalej aj súd) obžalobu pod č. k. 3 Pv 35/25/2207 v trestnej veci obžalovanej A. B., nar. XX.

XXXX XXXX v C., trvale bytom B. XX (ďalej aj obžalovaná), pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na skutkom základe tam uvedenom.

2. Na hlavnom pojednávaní obžalovaná po poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 5 až ods. 8 Trestného
poriadku, vyhlásila, že je vinná zo spáchania trestného činu, ktorý sa jej kladie za vinu. Následne

formou otázok na obžalovanú súd zisťoval skutočnosti uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g),
h) Trestného poriadku, pričom obžalovaná na všetky otázky odpovedala „áno“. Podľa § 257 ods. 6
Trestného poriadku súd zisťoval stanovisko prokurátora k vyhláseniu obžalovanej. Prokurátor navrhol
prijať vyhlásenie obžalovanej. Podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku súd vyhlásenie obžalovanej prijal,
azároveňpodľa§257ods.8Trestnéhoporiadkuvyhlásil,žedokazovanievrozsahu,vakomobžalovaná

priznala spáchanie skutku, sa nevykoná, a súd vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

3. Okresný súd Trnava na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov,
a to dychovými skúškami na č.l. 21 spisu, odpisom registra trestov obžalovanej, lustráciou CESDAP,
certifikátom abstinenta č.l. 60.

4. Z dychových skúšiek na č.l. 21 spisu vyplýva, že dňa 03. februára 2025 boli u obžalovanej vykonané
dve dychové skúšky prístrojom AlcoQuant 6020 plus č. A408988. Prvá dychová skúška bola vykonaná v
čase o 09:33 hod. a bola u obžalovanej zistená hodnota 1,40 mg/l alkoholu v dychu a druhou dychovou
skúškou v čase o 09:54 hod. bola u obžalovanej zistená hodnota 1,37 mg/l alkoholu v dychu.

5. Z odpisu registra trestov obžalovanej vyplýva, že táto doposiaľ nebola súdne trestaná.

6. Z lustrácie CESDAP vyplýva, že obžalovaná má 3 záznamy, a to

- za skutok spáchaný dňa 01. marca 2024, kedy sa dostatočne nevenovala vedeniu vozidla, teda sa
dopustila priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov (ďalej aj zákon o priestupkoch), za čo jej bola uložená pokuta vo výške 20,- Eur,
- za skutok spáchaný dňa 29. apríla 2024, kedy nerešpektovala dopravné značenie a spôsobila škodu
na inom vozidle, čím spáchala priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona o priestupkoch, za čo jej

bola uložená sankcia - napomenutie,
- za skutok dňa 06. septembra 2024, kedy nerešpektovala dopravné značenie – parkovacia zóna, za čo
jej bola uložená pokuta vo výške 10,- Eur.

7. Z certifikátu abstinenta zo dňa 26. júla 2025 č.l. 60 spisu vyplýva, že obžalovaná absolvovala

liečbu v trvaní 3 mesiace v odbornom liečebnom ústave psychiatrickom, n. o. C. D., a to od
28. apríla 2025 do 26. júla 2025 - kedy táto bola prijatá k dobrovoľnej ústavnej protialkoholickej
liečbe na základe odporúčania ambulantného psychiatria (MUDr. Lysová). Diagnóza - porucha
psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu: syndróm závislosti, úzkostne depresívna porucha.
Odporúčania abstinencia, doliečovanie ambulantnou formou.K výroku o vine

8. Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil

vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

9. K výroku o vine súd uvádza, že obžalovaná po poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 5 až ods. 8 Trestného
poriadku, vyhlásila, že je vinná zo spáchania trestného činu, ktorý sa jej kladie za vinu, na základe

stanoviska prokurátora súd prijal vyhlásenie obžalovanej a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná
priznala spáchanie skutku, nevykonal, vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Na základe
uvedeného súd uznal obžalovanú za vinnú z prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Trestného zákona.
K výroku o treste

10. Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu súd vychádzal najmä z ustanovenia
§ 34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

11. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie
o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie

urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať
trestnýmčinommajetkovýprospech;aktomunebrániamajetkovéaleboosobnépomerypáchateľaalebo
to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s
prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a

to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb
poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

12. Trestný zákon v osobitnej časti pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.

1 Trestného zákona stanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby až na jeden rok.

13. Súd z vykonaného dokazovania vzhliadol u obžalovanej poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j)
Trestného zákona, že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život (v odpise registra trestov nemá
evidovaný žiadny záznam) a podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa priznala k spáchaniu trestného

činu a trestný čin úprimne oľutovala (urobila vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní a vyjadrila
úprimnú ľútosť nad svojim trestným činom). Súd u obžalovanej nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 Trestného zákona. Z uvedeného súd ustálil, že u nej existuje prevaha poľahčujúcich okolností nad
priťažujúcimi v pomere 2:0.

14. Súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, ktorý jej podmienečne
odložil a zároveň jej uložil probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe. Skúšobnú dobu jej súd
určilvovýmere30(tridsať)mesiacov.Zaúčelomposilneniaúčelutrestu,apreto,žeobžalovanáspáchala
trestný čin v súvislosti s požitím alkoholických nápojov, bol súd toho názoru, že je potrebné obžalovanej
počas skúšobnej doby s probačným dohľadom uložiť aj zákaz požívania alkoholických nápojov a iných

návykových látok a povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychologickému poradenstvu.

15. Vzhľadom k tomu, že obžalovaná sa trestnej činnosti dopustila v súvislosti s vedením motorového
vozidla, súd bol toho názoru, že je na mieste uložiť jej aj trest zákazu činnosti vo výmere 36 mesiacov.
Súd neukladal trest zákazu činnosti vo vyššej výmere, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že

sa dopustila doposiaľ len troch priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktoré
neboli závažného charakteru aj vzhľadom na uvedené sankcie za ne, teda v jej osobe súd nevzhliadol
nedisciplinovaného vodiča, ktorému by bolo potrebné ukladať trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na viac ako tri roky.16. Takto uložený trest zodpovedá podľa názoru súdu potrebám generálnej, ako aj individuálnej
prevencie a bude dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu sledovaného Trestným

zákonom a súčasne aj morálne odsúdi konanie obžalovanej spoločnosťou. Súd ukladal trest odňatia
slobody v súlade so zákonom stanovenou trestnou sadzbou. Pri výmere trestu súd zohľadnil osobu
obžalovanej, ktorá mala v čase skutku zjavne problémy s užívaním alkoholu, avšak tu súd poukazuje
na tú skutočnosť, že obžalovaná si uvedomila škodlivosť svojho správania, pričom sama dobrovoľne
si zabezpečila a nastúpila protialkoholické liečenie, ktoré absolvovala v trvaní 3 mesiace v odbornom

liečebnom ústave psychiatrickom, n. o. C. D., a to od 28. apríla 2025 do 26. júla 2025 - kedy táto bola
prijatá k dobrovoľnej ústavnej protialkoholickej liečbe na základe odporúčania ambulantného psychiatria
(MUDr. Lysová). Uvedené dobrovoľné nastúpenie liečby súd vyhodnotil ako snahu o nápravu svojho
života obžalovanej, ktorá má zjavne záujem viesť v budúcnosti riadny život a v tomto smere podnikla
potrebné kroky, keď si uvedomila, že jej požívanie alkoholu je problematické a rozhodla sa tento
problém dobrovoľne riešiť, aby tak predišla v budúcnosti opakovaniu svojho protiprávneho správania.

Okrem toho súd poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná, teda
evidentne u nej ide len o ojedinelý exces v správaní. Ďalej súd zohľadnil pri ukladaní trestu aj prevahu
poľahčujúcich okolností. Súd sa preto nestotožnil s názorom prokurátora o uložení nepodmienečného
trestu obžalovanej, nakoľko prokurátorom navrhovaný trest by bol pre obžalovanú neprimerane prísny
a nie je v tomto prípade podľa názoru súdu nevyhnutný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok

odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.