Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125396580
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125396580.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 14Csp/2/2026

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava – Ružinov, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: A.
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, D. o zaplatenie 722,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

3 14Csp/2/2026

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 160,70 Eur, spoločne s úrokom z omeškania
7,65 % ročne zo sumy 722,32 eur od 07.04.2025 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 326,66 Eur,
sumu vo výške 234,96 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

2 14Csp/2/2026

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy vo výške 722,32 Eur s príslušenstvom, na tom základe, že žalobca
uzavrel so žalovaným dňa 22. 08. 2024 Zmluvu č. E. v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM
kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy.

2.1 Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý
však nebolo možné žalovanému doručiť, preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu a v zmysle § 10

ods. 3 prvá veta Zákona o upomínacom konaní (ďalej len ,,ZoUK“) došlo k zrušeniu platobného rozkazu.
2.2 Podľa § 10 ods. 3 prvá veta ZoUK, ak žalobca v lehote podľa ods. 1 podá návrh na pokračovanie
v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na
jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol verejným vyhlásením rozsudku, pretože v zmysle
§ 297 druhá veta písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000,-
Eur.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
E. zo dňa 22. 08. 2024 a jej Dodatkom zo dňa 22. 08. 2024, Dohodou o splátkach zo dňa 22. 08. 2024,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX

Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 02. 09. 2025 a Pokusom o pokonávku zo dňa
24. 02. 2025, a takto zistil nasledovný skutkový stav:

5.1 Zo žaloby vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 22. 08. 2024 Zmluvu č. č. E., v zmysle ktorej
žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve (XXXXXXXXXX).

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, za ktoré mu žalobca
vystavil faktúry:
- FA č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 12. 09. 2024, vo výške 47,26 Eur,
- FA č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 13. 10. 2024, vo výške 101,44 Eur,
- FA č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 12. 11. 2024, vo výške 12,- Eur, spolu vo výške 160,70 Eur.
Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu

z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb (ďalej len ,,Dodatok“) zo dňa 22. 08.
2024, čím mu podľa článkov 2 bodov 2.5 až 2.8 Dodatku vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú
pokutu spolu vo výške 326,66 Eur.
5.1.1 Zmluvná pokuta vo výške 46,- Eur bola vypočítaná v súlade s Dodatkom k zmluve č. E., v ktorom
bola dohodnutá vo výške 48,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti

od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (22. 08. 2024) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (13. 09. 2024).
5.1.2 Zmluvná pokuta vo výške 280,66 Eur bola vypočítaná v súlade s Dodatkom k zmluve č. E., v ktorom
bola dohodnutá vo výške 292,86 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (22. 08. 2024) do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (13. 09. 2024).
5.2 Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 22. 08. 2024 Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej
sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie (Samsung Galaxy A355 5G,
256GB, black) vo výške 236,14 Eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,18
Eur a následne uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie v pravidelných 24

mesačných splátkach vo výške 9,79 Eur. Žalovaný si ani tieto povinnosť neplnil, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu vo výške 234,96 Eur.
5.3 Žalobca vyzval listom – pokus o pokonávku zo dňa 24. 02. 2025 žalovaného na úhradu pohľadávky,
ktorá pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 160,70
Eur, zmluvnej pokuty spolu vo výške 326,66 Eur, nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých

zostávajúcich splátok vo výške 234,96 Eur, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie
najneskôr do dňa 05. 04. 2025, avšak žalovaný napriek tomu žalovanú sumu neuhradil.
5.4 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a priznal žalobcovi predmetný nárok v plnom uplatnenom rozsahu.

6.1 Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, má podnik
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
6.2 Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7.1 Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
7.2 Podľa § 565 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo
v rozhodnutí určené.

8. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

9.1 Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 722,32 eur od
07.04.2025 do zaplatenia, nakoľko nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskejcentrálnej banky zistil, že ku uvedenému dňu bola platná 2,65 % -tná úroková sadzba, ktorej zvýšenie o 5
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. predstavuje 7,65 % ročne.
9.2 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
9.3 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9.4 Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. – výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.1 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10.2Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
10.3 Podľa § 262 ods. 3 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
10.4 Súd rozhodol tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže mal

v konaní úspech v plnom rozsahu.

Poučenie:

2 14Csp/2/2026

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. (ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (ods. 3).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.